{"guid": "ussr:b2a7ec0d-06bc-48c7-b7d2-5ee581b0aca7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.55.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 55/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/2022 z 3. 2. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. februára 2022, sp. zn. II. ÚS 55/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.55.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-02-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b2a7ec0d-06bc-48c7-b7d2-5ee581b0aca7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.55.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.55.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.55.2022.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 55/2022-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nproti postupu Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 3 Tp 73/2020 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 22. novembra 2021 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a svojho práva\nna prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tp 73/2020 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nSúčasne navrhuje, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať v napadnutom konaní v časti\nrozhodovania o odmene a náhrade trov obhajoby bez zbytočných prieťahov a priznal mu finančné\nzadosťučinenie v sume 300 eur.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol opatrením okresného súdu\nz 27. júla 2020 ustanovený ako obhajca obvinenému\n,\n(ďalej len „obvinený“), v trestnej veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 a ods. 3 písm. a) zákona\nč. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Po ukončení obhajoby podal\nsťažovateľ okresnému súdu 29. marca 2021 návrh na priznanie odmeny za obhajobu v zmysle § 553\nods. 2 a 3 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Trestný poriadok“), ktorý zasielal k sp. zn. 3 Tp 73/2020. Z dôvodu, že okresný súd o návrhu\n\nsťažovateľa v zákonom stanovenej lehote nerozhodol, doručil sťažovateľ 22. júna 2021 okresnému\nsúdu žiadosť, aby o jeho návrhu rozhodol. Dňa 21. júla 2021 doručil okresnému súdu opakovanú\nžiadosť.\n3. Keďže okresný súd o jeho návrhu nerozhodol ani na základe opakovaných žiadostí, sťažovateľ\npodal 16. septembra 2021 sťažnosť pre nečinnosť okresného súdu v napadnutom konaní.\nPodpredseda okresného súdu v prípise z 28. septembra 2021 uviedol, že návrh považuje za neúplný,\na vyzval sťažovateľa na predloženie podrobného vyúčtovania výšky trov konania.\n4. Následne podal sťažovateľ 4. októbra 2021 prostredníctvom okresného súdu sťažnosť Krajskému\nsúdu v Bratislave pre nečinnosť okresného súdu v napadnutom konaní a určenie lehoty\nna uskutočnenie namietaného úkonu okresným súdom. O spôsobe vybavenia jeho sťažnosti nebol\nsťažovateľ ku dňu podania ústavnej sťažnosti upovedomený.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n5. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ uviedol, že okresný súd o jeho návrhu nerozhodol ani\npo 8 mesiacoch od jeho podania. Poukázal na § 553 ods. 3 Trestného poriadku, v zmysle ktorého je\norgán činný v trestnom konaní alebo súd povinný o návrhu obhajcu na odmenu rozhodnúť v lehote\ndo 30 dní od jeho podania. Nečinnosťou okresného súdu a nerešpektovaním zákonnej lehoty\nstanovenej Trestným poriadkom tak došlo k porušeniu jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n6. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu\nústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\n7. Predmetom ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa o porušení jeho práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prerokovanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ku ktorému malo dôjsť postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 3 Tp 73/2020 (vyplýva to z celého textu ústavnej sťažnosti, označeného\ndôkazu, ako aj návrhu na rozhodnutie vo veci samej).\n\n8. Z hľadiska predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti sťažovateľa považuje ústavný súd\nza potrebné zdôrazniť, že podľa § 45 zákona o ústavnom súde je viazaný rozsahom a dôvodmi\nnávrhu na začatie konania, ak § 89 tohto zákona neustanovuje inak. Viazanosť ústavného súdu\n2\n\nnávrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti petitom, teda tou časťou\nústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu\ndomáha, čím zároveň vymedzí predmet a rozsah konania pred ústavným súdom z hľadiska\npožiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd rozhodnúť len\no tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej ústavnej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu,\nktorého označil za porušovateľa svojich práv. Ústavný súd výslovne zdôrazňuje, že viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania osobitne platí v prípadoch, v ktorých osoby požadujúce\nochranu svojich základných práv a slobôd sú zastúpené zvoleným advokátom (IV. ÚS 287/2011,\nII. ÚS 644/2014, II. ÚS 660/2016) alebo, ako to je v tomto prípade, ak sám sťažovateľ je osobou\nznalou práva (advokátom).\n9. Na žiadosť ústavného súdu o zapožičanie predmetného spisu podpredseda okresného súdu\nprípisom zo 16. decembra 2021 zaslal okrem požadovaného spisu aj vyjadrenie vyššieho súdneho\núradníka. Zo zapožičaného spisu a uvedeného vyjadrenia vyplýva, že obsahom spisu vedeného\nokresným súdom pod sp. zn. 3 Tp 73/2020 je uznesenie vyšetrovateľa o vznesení obvinenia\nobvinenému z 13. novembra 2019, upozornenie vyšetrovateľa na povinnú obhajobu z 10. júla 2020,\nžiadosť vyšetrovateľa na ustanovenie obhajcu obvinenému z 27. júla 2020 a samotné opatrenie\nokresného súdu o ustanovení obhajcu z 27. júla 2020.\nV trestnej veci obvineného bola 4. decembra 2020 prokurátorom podaná obžaloba a ustanovenie\nobhajcu, ktorým bol sťažovateľ, bolo opatrením okresného súdu č. k. 8 T 61/2020\nz 20. januára 2021 zrušené. Konanie proti obvinenému bolo teda (v inom jeho štádiu) ďalej vedené\npod sp. zn. 8 T 61/2020 už v konaní pred okresným súdom, pričom v tomto konaní bol\nobvinenému rovnako ustanovený ako obhajca sťažovateľ. Spis vedený okresným súdom\npod sp. zn. 3 Tp 73/2020 bol ako spis z prípravného konania uložený v archíve.\nPo podaní ústavnej sťažnosti bol návrh sťažovateľa postúpený do konania vedeného\nokresným súdom pod sp. zn. 8 T 61/2020. Uznesením č. k. 8 T 61/2020 z 15. decembra 2021\nokresný súd rozhodol o návrhu sťažovateľa, priznal mu odmenu a náhradu hotových výdavkov\nv sume 645,37 eur za obhajobu obvineného.\n10. V zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho\nzjavnú neopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva alebo\nslobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť medzi\nnamietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie\nnavrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne (napr. I. ÚS 12/01,\nI. ÚS 124/03, I. ÚS 98/04).\n\n11. Vo vzťahu k námietke sťažovateľa, že v čase podania ústavnej sťažnosti okresný súd o jeho\nnávrhu nerozhodol, ústavný súd poznamenáva, že to bolo predovšetkým z dôvodu, že sťažovateľ si\nsvoj nárok uplatnil na vecne nepríslušnom orgáne, ktorým bol/mal byť orgán činný v trestnom\nkonaní, a nie okresný súd, keďže k ukončeniu jeho zastupovania došlo v prípravnom konaní, a nie\n\n3\n\nkonaní pred všeobecným súdom. Táto skutočnosť explicitne vyplýva zo zákonnej dikcie § 553\nods. 3 Trestného poriadku („rozhodne na návrh obhajcu orgán činný v trestnom konaní alebo súd\npo ukončení zastupovania“). Alternatíva orgánu príslušného na rozhodnutie tu nie je daná na výber\nobhajcu, ale závisí od časového momentu ukončenia zastupovania. Ak došlo k ukončeniu\nzastupovania obhajcom v čase, keď sa vec nachádzala v prípravnom konaní, mal si\nsťažovateľ uplatniť svoj nárok na náhradu trov obhajoby na orgáne prípravného konania (obdobne\nIV. ÚS 63/2020, IV. ÚS 574/2020, III. ÚS 172/2021). Sťažovateľ si tak svoj nárok uplatnil\nna vecne nepríslušnom orgáne, v dôsledku čoho tak medzi postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní a porušením ním označených práv nie je vecná/príčinná súvislosť.\n12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti neprichádza teda do úvahy, aby ústavný súd napadnutý\npostup okresného súdu mohol po prijatí návrhu na ďalšie konanie kvalifikovať ako porušenie\noznačených práv sťažovateľa, a preto ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n13. Nad rámec uvedeného ústavný súd uvádza, že sťažovateľ mohol (a mal) disponovať\nvedomosťou, že predmetom napadnutého konania bolo len ustanovenie sťažovateľa za obhajcu\nobvinenému v čase, keď bolo toto trestné konanie v štádiu prípravného konania. Na nejasnosti\nv jeho návrhu bol upozornený aj v prípise podpredsedu okresného súdu z 28. septembra 2021, na čo\nvšak sťažovateľ priamo nereagoval. V konečnom dôsledku okresný súd aj na základe následnej\naktivity sťažovateľa rozhodol o jeho návrhu pôvodne zaslanom nepríslušnému orgánu uznesením\nč. k. 8 T 61/2020 z 15. decembra 2021.\n14. Pretože ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. februára 2022\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "trovy konania", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6cdd50cf-c531-42ad-88b9-329ad46cc7b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.172.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 172/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 172/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.172.2021.2"}, {"guid": "ussr:a0f9a157-1201-4dbe-a90b-b71347bdf313", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.574.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 574/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 574/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.574.2020.1"}, {"guid": "ussr:ced3baee-7f95-4720-bdab-0c3ac9e5074d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.63.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 63/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 63/2020 z 1. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.63.2020.2"}, {"guid": "ussr:917ead48-a815-495e-b2a0-a5d0015af642", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 660/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 660/2016 z 7. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-07", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1"}, {"guid": "ussr:1a7b51bd-f64b-4d60-b063-806c90206424", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 644/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 644/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a7b51bd-f64b-4d60-b063-806c90206424"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:cdb476e0-6584-4df1-9c0c-c7cce304109d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 98/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/04 z 3. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cdb476e0-6584-4df1-9c0c-c7cce304109d"}, {"guid": "ussr:1a659c32-a5fc-4d88-a8c0-f43c44fea22c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 124/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/03 z 18. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-18", "citacie_n": 336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a659c32-a5fc-4d88-a8c0-f43c44fea22c"}, {"guid": "ussr:00e7690b-9533-449a-bf59-42e3ec6acd5c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/01 z 14. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-14", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00e7690b-9533-449a-bf59-42e3ec6acd5c"}, {"guid": "a26ec5ed-0714-4ab3-82c9-055dcd7159fa:049605c8-d4b2-4385-a96f-d5ce384451a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Tp/73/2020", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 3Tp/73/2020 z 7. 1. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2021-01-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a26ec5ed-0714-4ab3-82c9-055dcd7159fa:049605c8-d4b2-4385-a96f-d5ce384451a3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:75c81de5-a51d-4067-b745-f38ae844aba0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.205.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 205/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 205/2022 z 6. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-06", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.205.2022.1"}]}