{"guid": "ussr:c66d70f4-e524-4038-aa1b-d4084a382f52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.549.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 549/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 549/2022 z 30. 11. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. novembra 2022, sp. zn. II. ÚS 549/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.549.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2022-11-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c66d70f4-e524-4038-aa1b-d4084a382f52", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.549.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.549.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.549.2022.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 549/2022-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa AESKULAP, spol. s r. o., Romanova 22 ‒\n38, Bratislava, IČO 31 370 161, zastúpeného advokátskou kanceláriou DEDÁK & Partners, s. r. o.,\nMostová 2, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Štefan Dedák, proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 8Co/183/2017-952 z 19. decembra 2017 v jeho výroku o náhrade\ntrov odvolacieho a dovolacieho konania takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 19. septembra 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom všeobecného súdu označeným v záhlaví\ntohto uznesenia. Sťažovateľ navrhuje napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade trov odvolacieho\na dovolacieho konania zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie.\n2. Z ústavnej sťažnosti, napadnutého rozsudku a ďalších príloh ústavnej sťažnosti vyplýva, že\nsťažovateľ sa ako žalobca v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II (ďalej len „okresný\nsúd“) pod sp. zn. 58C/144/2011 domáhal proti žalovanému v 1. rade Bratislavskému\nsamosprávnemu kraju a žalovanému v 2. rade Slovenskej republike – Ministerstvu zdravotníctva\nSlovenskej republiky (ďalej spolu len „žalovaní“) zaplatenia 1 145 319,47 eur s príslušenstvom.\nOkresný súd rozsudkom č. k. 58C/144/2011-749 z 2. júna 2014 rozhodol, že žalovaní sú povinní\nzaplatiť sťažovateľovi sumu 1 139 235 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne\nzo sumy 1 139 235 eur od 31. júla 2010 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku\na vo zvyšku žalobu zamietol. Zároveň zaviazal žalovaných zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov\nkonania vo výške 32 556,45 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O odvolaní sťažovateľa\n(v časti trov konania) a žalovaných (v celom rozsahu) proti rozsudku okresného súdu rozhodol\n\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 8Co/606/2014-829 z 13. októbra\n2015 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti zmenil tak, že žalovaní\nsú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť sťažovateľovi sumu 1 139 235 eur spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 139 235 eur od 31. júla 2010 do zaplatenia do troch dní.\nV časti náhrady trov konania rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že zaviazal žalovaných\nspoločne a nerozdielne zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov prvoinštančného konania vo výške\n31 423,41 eur a náhradu trov odvolacieho konania vo výške 6 519,08 eur na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa do troch dní. Na základe dovolania podaného žalovanými Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením č. k. 2 Cdo/79/2016 z 30. marca 2017 zrušil\nrozsudok krajského súdu z 13. októbra 2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dňa 19. decembra\n2017 vydal krajský súd rozsudok č. k. 8Co/183/2017-952 (ďalej len „napadnutý rozsudok“), ktorým\nrozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti zmenil tak, že\nžalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť sťažovateľovi sumu 1 139 235 eur spolu\ns úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 139 235 eur od 31. júla 2010 do zaplatenia\ndo troch dní. V časti náhrady trov konania rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalovaných\nzaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov konania vo výške\n31 423,41 eur na účet jeho právneho zástupcu do troch dní, a zároveň rozhodol, že žiadna zo strán\nnemá na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania právo. Proti napadnutému rozsudku\nkrajského súdu podal žalovaný v 1. rade dovolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd rozsudkom č. k.\n2Cdo/230/2018 z 30. mája 2022 tak, že dovolanie žalovaného v 1. rade zamietol a sťažovateľovi\npriznal náhradu trov dovolacieho konania.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. Proti napadnutému rozsudku krajského súdu v jeho výroku o náhrade trov odvolacieho\na dovolacieho konania podal sťažovateľ túto ústavnú sťažnosť, v ktorej argumentuje:\na) Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu a jeho právo na spravodlivé súdne konanie boli\nporušené z dôvodu arbitrárnosti napadnutého rozsudku krajského súdu v jeho výroku o náhrade trov\nodvolacieho a dovolacieho konania, pričom arbitrárnosť sťažovateľ vidí v nedostatočnom a ústavne\nnekonformnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia a nesprávnych skutkových a právnych\nzáveroch, ktoré sú zjavne neodôvodnené. Sťažovateľ zdôrazňuje, že napadnutý rozsudok v časti\nrozhodnutia o trovách odvolacieho a dovolacieho konania nie je presvedčivo odôvodnený, keď\nodôvodnenie je obmedzené len na strohé konštatovanie, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nodvolacieho a dovolacieho konania právo vzhľadom na čiastočný úspech v odvolacom konaní.\nPrávny záver krajského súdu nie je v súlade so skutkovým stavom. Odôvodnenie napadnutého\nrozsudku v časti trov konania neobsahuje odpovede na podstatné otázky, ktoré sú základom\nrozhodnutia o trovách konania a posúdenia, či sú naplnené predpoklady na nepriznanie náhrady trov\nkonania, a to a) čo súd považuje za čiastočný úspech žalovaných v konaní a b) aký bol pomer\núspechu a neúspechu v spore.\nb) Napadnutý rozsudok v časti náhrady trov odvolacieho a dovolacieho konania sa javí ako\nsvojvoľný a zmätočný z dôvodu, že krajský súd, poukazujúc na § 396 ods. 1 a 2 Civilného\nsporového poriadku (ďalej aj „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, § 453 ods. 3 CSP a § 262 ods. 1\nCSP konštatoval, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania právo\n\n2\n\nvzhľadom na čiastočný úspech v odvolacom konaní, a to napriek tomu, že rozsudok okresného\nzmenil len z dôvodu nedostatočne špecifikovaného výroku o rozsahu zodpovednosti žalovaných\nz paritnej zodpovednosti na zodpovednosť solidárnu a v časti nároku na náhradu trov konania pred\nsúdom prvej inštancie, ktoré krajský súd znížil len o sumu 1 133,04 eur. Podľa sťažovateľa je\npotrebné vziať do úvahy, že on sám v petite žaloby navrhoval určiť solidárnu zodpovednosť\nžalovaných. Sťažovateľ nerozumie, akými právnymi úvahami sa krajský súd riadil, keď\npo opakovanom rozhodovaní za tých istých okolností rozhodol bez bližšej argumentácie\no nepriznaní práva na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania v neprospech sťažovateľa,\nktorý mal v odvolacom konaní zásadný úspech a len nepatrný neúspech. Pokiaľ ide o dovolacie\nkonanie, najvyšší súd zrušil v poradí prvý rozsudok krajského súdu a vrátil mu vec na ďalšie\nkonanie výhradne kvôli pochybeniu súdu v odvolacom konaní, ktoré však nemôže byť považované\nza neúspech sťažovateľa a byť mu tak na ťarchu. Sťažovateľ považuje za ústavne nekonformné, aby\nznášal trovy odvolacieho a dovolacieho konania, napriek tomu, že bol v odvolacom a dovolacom\nkonaní, čo sa týka výšky nároku, plne úspešný a trovy odvolacieho ani dovolacieho konania svojím\nkonaním nezapríčinil. Je nesporné, že odvolania a dovolania boli podávané len zo strany\nžalovaných, a preto musia za tieto svoje konania niesť zodpovednosť a uhradiť sťažovateľovi ako\núspešnej strane v konaní plnú náhradu trov konania, a to vrátane odvolacieho a dovolacieho\nkonania. Sťažovateľ dáva do pozornosti, že nepriznať trovy konania žiadnej zo strán sporu je možné\nlen vo výnimočných a dostatočne odôvodnených prípadoch.\nc) Súd extrémne vybočil z princípu spravodlivosti svojvoľnou aplikáciou právneho predpisu (§ 255\nods. 2 CSP) a formalizmom, pričom tento exces zakladá zjavný rozpor s princípmi spravodlivého\nsúdneho konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku absentuje akákoľvek právna argumentácia,\nako súd postupoval a aké skutočnosti zhodnotil pri svojom rozhodnutí. Krajský súd vôbec\nnevykonal subsumpciu skutkového stavu pod hypotézu právnej normy a namiesto toho rozhodol\nna základe úvahy, z ktorej vôbec nevyplýva, či sú naplnené podmienky v zmysle § 255 ods. 2 CSP.\nd) Neopodstatneným nepriznaním práva na náhradu trov konania krajský súd zasiahol\ndo majetkového práva sťažovateľa garantovaného čl. 20 ods. 1 ústavy. Ide pritom o sekundárny\nnásledok porušenia základného práva na súdnu ochranu. Sťažovateľ musel zo svojho majetku\nvyplatiť žalovaným sumu 6 519,08 eur, ak sa chcel vyhnúť exekúcii na svoj majetok.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n4. Podstatou ústavnej sťažnosti je porušenie práva na spravodlivý proces (čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru) a porušenie základného práva vlastniť majetok (čl. 20 ods. 1 ústavy) rozsudkom\nkrajského súdu v jeho výroku o náhrade trov odvolacieho a dovolacieho konania.\n5. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní každého návrhu skúma, či dôvody uvedené v § 56\nods. 2 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) nebránia\njeho prijatiu na ďalšie konanie. Podmienkou toho, aby ústavný súd pristúpil k meritórnemu\nprejednaniu ústavnej sťažnosti, je vyčerpanie dostupných prostriedkov nápravy, ktorých uplatnenie\nsťažovateľovi právny poriadok priznáva. Podľa platnej právnej úpravy konania pred všeobecnými\nsúdmi a judikatúry všeobecného súdnictva sú ich závažné procesné pochybenia (vrátane porušenia\nzákladných práv podľa čl. 46 a nasl. ústavy) dôvodom na podanie odvolania (§ 355 CSP), prípadne\n3\n\n(za splnenia zákonom ustanovených podmienok) aj na podanie dovolania [§ 419 CSP (pozri mutatis\nmutandis napr. II. ÚS 595/2013, IV. ÚS 26/04, II. ÚS 130/02, IV. ÚS 31/03)] ako mimoriadneho\nopravného prostriedku, a to za situácie, že tento opravný prostriedok je účinný na ochranu\nsťažovateľom označených práv (I. ÚS 47/2020, III. ÚS 35/2019, I. ÚS 69/2019, III. ÚS 19/2019,\nI. ÚS 146/2018).\n6. Súčasťou ustálenej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého princíp\nsubsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú osobu, a preto každý, kto\nnamieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať postupnosť tejto ochrany a pred tým,\nnež podá sťažnosť ústavnému súdu, požiadať o ochranu ten orgán verejnej moci, ktorého\nkompetencia predchádza právomoci ústavného súdu (IV. ÚS 128/04).\n7. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti vo vzťahu k vyčerpaniu právnych prostriedkov, ktoré mu\npriznáva zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd, uviedol, že v prípade napadnutého\nrozsudku ide o rozhodnutie odvolacieho súdu, a tak proti nemu nemožno podať odvolanie. Zároveň\ndospel k záveru, že ani dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok nie je proti rozsudku len\nv časti náhrady trov konania prípustné. Poukazujúc na § 420 CSP, podľa ktorého je dovolanie\nprípustné len proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,\na uznesenie najvyššieho súdu č. k. 8Cdo/45/2017 z 25. septembra 2017, v ktorom bol vyslovený\nprávny názor, v zmysle ktorého rozhodnutie odvolacieho súdu o náhrade trov konania nie je\nrozhodnutím vo veci samej ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, dospel k záveru, že\ndovolanie nie je proti rozsudku v časti výroku o trovách odvolacieho a dovolacieho konania\nprocesne prípustné ani podľa § 420 CSP a vzhľadom na obsah § 421 ods. 2 CSP v spojení s § 357\npísm. m) CSP ani podľa § 421 CSP.\n8. V § 420 CSP sú taxatívne vypočítané procesné vady konania takého stupňa závažnosti, pre ktoré\nje dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu v merite veci alebo rozhodnutiu, ktorým sa\nkonanie končí (vady zmätočnosti). Prípustnosť dovolania podľa tohto ustanovenia je tak založená\nna princípe univerzality, čo znamená, že dovolaním možno napadnúť každé rozhodnutie\nodvolacieho súdu, ktorým sa konanie skončilo, prípadne ktorým sa rozhodlo v merite veci. Ústavný\nsúd sa problematikou prípustnosti opravných prostriedkov podľa Civilného sporového poriadku\nzaoberal v uznesení č. k. I. ÚS 275/2018 z 15. augusta 2018 (rozhodnutie č. 74/2018 publikované\nv Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky 2018, s. 1270), v ktorom okrem\niného vyslovil, že uznesenie odvolacieho súdu, ktorým potvrdil rozhodnutie okresného súdu\no nároku na náhradu trov konania, je rozhodnutie, ktorým odvolací súd končí rozhodovanie o tejto\notázke, ktoré tak možno považovať za rozhodnutie preskúmateľné v dovolacom konaní z dôvodov\nzmätočnosti ako rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.\n9. Ústavný súd zároveň upriamuje pozornosť na to, že najvyšší súd prípustnosť dovolania podľa\n§ 420 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu o nároku na náhradu trov konania vyriešil\nv uznesení č. k. 1VObdo/2/2021 z 29. septembra 2021, v ktorom veľký senát najvyššieho súdu\ndospel k zjednocujúcemu právnemu záveru, že „rozhodnutím, ktorým sa konanie pred odvolacím\nsúdom o danej otázke končí pre účely posudzovania vád zmätočnosti v zmysle ust. § 420 CSP, je aj\nrozhodnutie, ktorým odvolací súd rozhodol o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania“.\nTo znamená, že vo veciach náhrady trov konania má ústavný súd vo vzťahu k rozhodnutiam\nkrajských súdov o nároku na náhradu trov konania subsidiárnu právomoc.\n\n4\n\n10. Ustanovenie § 420 písm. f) CSP zakladá prípustnosť a zároveň dôvodnosť dovolania v tých\nprípadoch, v ktorých miera porušenia procesných práv strany nadobudla intenzitu porušenia jej\npráva na spravodlivý proces. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle tohto\nustanovenia treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom\nporušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zákonnému, ale aj ústavnému\nprocesnoprávnemu rámcu a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie ústavne zaručených procesných\npráv spojených s uplatnením súdnej ochrany práva. Ide napríklad o právo na verejné prejednanie\nveci za prítomnosti strany sporu, právo vyjadriť sa k všetkým vykonávaným dôkazom, právo\nna riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán\nv konaní a pod. (pozri k tomu uznesenie najvyššieho súdu č. k. 6 Cdo 155/2017 z 25. októbra 2017).\nObsahové znaky a jednotlivé prvky práva na spravodlivý proces pritom vyplývajú aj z rozhodovacej\nčinnosti ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva. Medzi čiastkové práva tvoriace právo\nna spravodlivý proces totiž patria aj zákaz svojvoľného (arbitrárneho) postupu súdu alebo\nústavnoprocesné deficity v dôkaznom konaní (zákaz deformácie dôkazov, porušenie zásady\nvoľného hodnotenia dôkazov, uvalenie excesívneho dôkazného bremena a pod.).\n11. Z porovnania sťažnostných námietok (časť II) a zákonného rámca prípustnosti dovolania\n(interpretovaného v zmysle judikatúry ústavného súdu) aj bez toho, aby ústavný súd vstupoval\ndo výlučnej právomoci dovolacieho súdu posudzovať podmienky prípustnosti dovolania, vyplývajú\nprieniky vo viacerých čiastkových zložkách práva na spravodlivý proces. Ide osobitne o zákaz\nsvojvôle (vo vzťahu k hodnoteniu skutkových zistení, interpretácii procesných predpisov v rozpore\ns ich účelom a zmyslom a bez racionálneho základu) a o právo na riadne odôvodnenie\na predvídateľnosť súdneho rozhodnutia. Ich rozsah dáva ústavnému súdu dostatočný dôvod\nna prijatie predbežného a formálneho záveru o prípustnosti dovolania, ktorý si pre účely splnenia\npodmienky prípustnosti ústavnej sťažnosti môže dovoliť vysloviť. Vo vzťahu k napadnutému\nrozhodnutiu krajského súdu o nároku na náhradu trov konania sťažovateľ disponoval účinným\nprostriedkom nápravy (dovolanie), ktorý nevyčerpal (m. m. I. ÚS 269/2020, IV. ÚS 651/2020,\nIV. ÚS 66/2021, IV. ÚS 81/2021, I. ÚS 196/2021).\n12. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou, v ktorej tvrdí také porušenie svojich procesných oprávnení\nkrajským súdom, ktoré napĺňa prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f) CSP, obrátil priamo\nna ústavný súd bez toho, aby proti napadnutému rozsudku krajského súdu podal dovolanie.\n13. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že sťažovateľ nemá podľa ústavy,\nzákona o ústavnom súde a stabilizovanej judikatúry ústavného súdu na výber, ktorý z oboch ústavne\nexistujúcich systémov súdnej ochrany využijú, ale sú povinní postupovať od súdnej ochrany\nposkytovanej všeobecnými súdmi k súdnej ochrane, na ktorú je kompetentný ústavný súd. Toto\n„poradie“ sa nedá sťažovateľmi ovplyvniť a jeho vnútorná logika vychádza z toho, že aj všeobecné\nsúdnictvo je zodpovedné za ochranu základných práv a slobôd na úrovni jeho právomocí (čl. 142\nods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 CSP). Iba za predpokladu, že sťažovatelia vyčerpajú všetky im\ndostupné právne prostriedky súdnej a inej právnej ochrany svojho základného práva alebo slobody\na pri ich uplatnení nie sú úspešní, môžu sa uchádzať o ochranu tohto základného práva alebo\nslobody sťažnosťou podanou ústavnému súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (m. m. IV. ÚS 193/2010,\nI. ÚS 178/2011, IV. ÚS 453/2011, III. ÚS 703/2017).\n\n5\n\n14. Na základe uvedeného ústavný súd uzatvára, že o ochrane základných práv a slobôd\nsťažovateľa vo veci, ktorej sa ústavná sťažnosť týka, je príslušný rozhodovať najvyšší súd.\nIngerencia ústavného súdu do rozhodovacej činnosti krajského súdu nie je v danom prípade\nnamieste. Ústavný súd preto považoval ústavnú sťažnosť sťažovateľa vo vzťahu k napadnutému\nrozsudku krajského súdu za neprípustnú podľa § 56 ods. 2 písm. d) v spojení s § 132 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n15. Ústavný súd dodáva, že pokiaľ by aj vzhľadom na argumentáciu sťažovateľa zohľadnil\nskutočnosť, že v čase vydania napadnutého rozsudku krajského súdu nebola prax najvyššieho súdu\nv súvislosti s posudzovaním prípustnosti dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu o nároku\nna náhradu trov konania jednotná, ústavnú sťažnosť by bolo potrebné odmietnuť ako podanú\noneskorene.\n16. Podľa § 124 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch mesiacov\nod nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Podľa poslednej vety zákonného ustanovenia ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný\nprostriedok, lehota na podanie ústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo\nmimoriadnym opravným prostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia\no mimoriadnom opravnom prostriedku.\n17. Z obsahu samotnej ústavnej sťažnosti vyplýva, že napadnutý rozsudok krajského súdu\nnadobudol právoplatnosť 19. marca 2018 a sťažovateľ podal ústavnú sťažnosť 19. septembra 2022,\nteda zjavne po uplynutí zákonnej lehoty. Sťažovateľ však odvíja plynutie lehoty na podanie svojej\nústavnej sťažnosti od doručenia rozsudku najvyššieho súdu č. k. 2Cdo/230/2018 z 30. mája 2022,\nktorý mu bol doručený 19. júla 2022. V tejto súvislosti je však zásadná tá skutočnosť, že sťažovateľ\nnebol tou osobou, ktorá podala proti napadnutému rozsudku krajského súdu dovolanie, ale učinil\ntak žalovaný v 1. rade. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti ustálil, že mimoriadne opravné\nprostriedky, ktoré navrhovateľ (sťažovateľ) nemôže uplatniť osobne, nemožno považovať za účinné\nprávne prostriedky nápravy, ktoré sú mu priamo dostupné. Interpretácia § 124 zákona o ústavnom\nsúde, ktorú predostiera sťažovateľ, v zmysle ktorej sa domáha zachovania lehoty na podanie\nústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym opravným prostriedkom\nnapadnuté len zo strany protistrany, je tak mylná.\n18. Pretože bola ústavná sťažnosť odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. novembra 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "trovy konania", "dovolanie-nepodanie", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8Co/183/2017", "guid": "c3812745-a0e1-4961-aba6-bc1c04e12665:2aa12bcd-c0b8-4b9e-a7e2-3f20c10227aa", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4ff5f51f-9e70-45f4-bc6f-ded83bff5f51", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.196.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 196/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 196/2021 z 11. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-11", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.196.2021.1"}, {"guid": "ussr:09a39f22-d10f-4a22-a731-b6e31c3f8ea0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.66.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/2021 z 9. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.66.2021.1"}, {"guid": "ussr:ab2469cf-6096-4f25-9533-d55847614637", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.651.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 651/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 651/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.651.2020.1"}, {"guid": "ussr:62b59dbc-2d26-4ed9-a06a-e8059abb0256", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.269.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 269/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.269.2020.1"}, {"guid": "ussr:0bfed62f-9779-402d-bf78-77ac8fe3354a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.47.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/2020 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.47.2020.1"}, {"guid": "ussr:8b28b569-b662-4c83-81a4-734f8f7a8d0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.69.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2019 z 6. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-06", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.69.2019.1"}, {"guid": "ussr:0d237519-219e-4896-adaf-363d9db96741", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.35.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 35/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 35/2019 z 29. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.35.2019.1"}, {"guid": "ussr:f0622e10-4517-45ff-b897-14307d71f61d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.19.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 19/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 19/2019 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.19.2019.1"}, {"guid": "ussr:8910db70-4c3b-4e31-bb35-b6ecafc66d45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.275.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 275/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 275/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 235, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.275.2018.1"}, {"guid": "ussr:46f811c3-b495-421e-a35a-044507c956f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.146.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 146/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 146/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.146.2018.1"}, {"guid": "ussr:86613b54-850f-41e7-8adf-ae891eabe02f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.703.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 703/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 703/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.703.2017.1"}, {"guid": "ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 595/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 595/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b"}, {"guid": "ussr:ee83ba6f-ac77-4b3e-b982-67d806895fcf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 288, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee83ba6f-ac77-4b3e-b982-67d806895fcf"}, {"guid": "ussr:926f889a-ee24-4cb5-8383-503ed9ef6390", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 178/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:926f889a-ee24-4cb5-8383-503ed9ef6390"}, {"guid": "ussr:8cd6e7dc-9bf0-46a8-b510-814cf4e97da4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 193/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8cd6e7dc-9bf0-46a8-b510-814cf4e97da4"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/03 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1"}, {"guid": "ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 130/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764"}, {"guid": "c3812745-a0e1-4961-aba6-bc1c04e12665:2aa12bcd-c0b8-4b9e-a7e2-3f20c10227aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/183/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/183/2017 z 19. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-12-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c3812745-a0e1-4961-aba6-bc1c04e12665:2aa12bcd-c0b8-4b9e-a7e2-3f20c10227aa"}, {"guid": "aa727b50-5de0-41c9-871e-517ff3af5f80:59d0f389-b679-4664-a217-92d16f264628", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/606/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/606/2014 z 13. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-10-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/aa727b50-5de0-41c9-871e-517ff3af5f80:59d0f389-b679-4664-a217-92d16f264628"}], "citovane_v": []}