{"guid": "ussr:8b3a3d02-bd46-4077-b201-7e1563d6f1de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.53.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 53/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 53/2022 z 3. 2. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. februára 2022, sp. zn. II. ÚS 53/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.53.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-02-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8b3a3d02-bd46-4077-b201-7e1563d6f1de", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.53.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.53.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.53.2022.1/text", "citacie_n": 12, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 53/2022-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej,\nzo sudcu Petra Molnára (sudca spravodajca) a sudcu Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného obchodnou spoločnosťou\nAdvokátska kancelária Hopferova s. r. o., Bajzova 2, Košice, v mene ktorej koná advokátka\nJUDr. Martina Hopferová, proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č. k. 20 Er 1427/2013\nz 19. októbra 2021 a postupu, ktorý mu predchádzal, takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 3. januára 2021 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) napadnutým uznesením Okresného súdu Košice I\noznačeným v záhlaví tohto uznesenia a postupom okresného súdu, ktorý mu predchádzal. Navrhuje,\naby ústavný súd zrušil napadnuté uznesenie, vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a priznal\nnáhradu trov konania.\n\n2. Z napadnutého uznesenia vyplýva tento skutkový stav. Napadnuté exekučné konanie začalo\nna základe návrhu oprávneného z 21. februára 2013. Okresný súd vydal poverenie sťažovateľovi\nna vykonanie exekúcie 18. marca 2013. Sťažovateľ doručil 25. septembra 2021 okresnému súdu\n\nnávrh oprávneného z 11. decembra 2019 na zastavenie exekúcie. Okresný súd rozhodol\nnapadnutým uznesením tak, že určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie a sťažovateľovi nepriznal\nnárok na náhradu trov exekúcie.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. Sťažovateľ uvádza, že „podal na príslušnom súde podnet na zastavenie exekúcie, náhradu trov\nexekúcie a zaslanie spisu. Následne však obdržal podanie oprávneného – Návrh na zastavenie\nexekučných konaní oprávneným zo dňa 11. 12. 2019... Predmetný návrh súdny exekútor obratom\nzaslal konajúcemu súdu do schránky ÚPVS.“. V nadväznosti na uvedené a obsah napadnutého\nuznesenia namieta, že okresný súd vôbec nerozhodol „o podanom návrhu oprávneného\nna zastavenie exekúcie“ a vydal napadnuté uznesenie, s ktorým sa nevie stotožniť a ktoré považuje\nza svojvoľné, arbitrárne a protiústavné. Tvrdí, že okresný súd „nerozhodol o podanom návrhu\noprávneného na zastavenie exekúcie, ktorý bol podaný predtým ako nadobudol účinnosť ZoUNEK“.\nJe toho názoru, že okresný súd sa nijako nevysporiadal s týmto návrhom, nerozhodol o ňom\na odôvodnenie napadnutého uznesenia preto považuje za chabé a nepresvedčivé. Okresný súd\nmal podľa názoru sťažovateľa aplikovať § 4 ods. 2 písm. a) až g) č. 233/2019 Z. z. o ukončení\nniektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“),\npretože návrh na zastavenie exekúcie bol podaný ešte pred účinnosťou ZoUNEK. V tejto súvislosti\nvyjadruje svoj názor, že primárnym kritériom musí byť bezpochyby moment, keď nastal dôvod\nna zastavenie starej exekúcie, nehovoriac o priorite povinnosti skúmať podmienky konania.\nPoukazuje aj na obsah skoršieho rozhodnutia II. senátu ústavného súdu (II. ÚS 468/2021),\nktorý v uznesení v odmietnutí sťažnosti sťažovateľa uviedol, že postup súdu, ktorým ignoroval\n§ 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK, nepovažuje za správny, pričom je toho názoru, že v totožnej situácii\nopätovne došlo k nesprávnej aplikácii noriem ZoUNEK. Sťažovateľ je presvedčený o tom,\nže neporušil žiadnu svoju povinnosť, čakal na rozhodnutie súdu o predloženom návrhu v súlade\nso zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom\ndo 31. marca 2017, bol sankcionovaný za to, že nevydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie\na, navyše, okresný súd mu nepriznal nárok na náhradu trov exekúcie. Prezentuje názor,\nže okresný súd mal „riadne posúdiť a ukončiť exekučné konanie na základe návrhu oprávneného\nna zastavenie exekúcie v zmysle dôvodov stanovených exekučným poriadkom, ktoré dôvody nastali\npred účinnosťou ZoUNEK“.\n\n4. Sťažovateľ v súvislosti s namietaným porušením označených práv postupom okresného súdu\nv napadnutom exekučnom konaní argumentuje a je toho názoru, že tým, že napadnuté uznesenie\nvydal sudca bez toho, aby predtým rozhodoval vyšší súdny úradník, bola porušená zásada\ndvojinštančnosti konania. K uvedenému dodáva, že túto zásadu síce ústava explicitne neupravuje\na ani dohovor nevyžaduje, ale s poukazom na nález ústavného súdu vo veci č. k. III. ÚS 152/2017\nz 28. februára 2017, v ktorom ústavný súd konštatoval, že ide o ústavnoprocesný princíp,\nktorému musí byť podriadená aj organizačná sústava súdov (II. ÚS 195/06), je toho názoru,\n2\n\nže porušením tejto zásady došlo k porušeniu jeho procesných práv. Sťažovateľ tvrdí, že rozhodnutie\nsudcu o nepriznaní trov sťažovateľovi malo za následok odňatie možnosti podať opravný\nprostriedok proti predmetnému uzneseniu, keďže odvolanie nie je prípustné.\n\n5. Namietané porušenie svojich hmotných práv podľa ústavy a dodatkového protokolu vidí\nsťažovateľ v príčinnej súvislosti s namietanou arbitrárnosťou napadnutého uznesenia a nesprávnou\naplikáciou noriem platného práva.\n\n6. Porušenie svojho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov vidí sťažovateľ v tom,\nže o „návrhu na zastavenie exekúcie oprávneného do dnešného dňa rozhodnuté nebolo“.\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n7. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu\nústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\nao\nzmene\na\ndoplnení\nniektorých\nzákonov\nv\nznení\nneskorších\npredpisov\n(ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) a zisťoval, či obsahuje všeobecné náležitosti podania\n(§ 39 zákona o ústavnom súde), všeobecné náležitosti návrhu na začatie konania\n(§ 43 zákona o ústavnom súde), osobitné náležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1\na 2 zákona o ústavnom súde) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n\n8. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánu\nštátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil\nnavrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\norgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom\nprerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva\nalebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n\n9. Ústavný súd pripomína, že vo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej\nústavným súdom napokon nie je chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov,\nale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné (I. ÚS 17/01). V súvislosti so sťažnosťami namietajúcimi porušenie základných práv\na slobôd rozhodnutiami všeobecných súdov, resp. iných orgánov verejnej moci už ústavný súd\nopakovane uviedol, že jeho úloha pri rozhodovaní o sťažnosti pre porušenie základného práva\nna súdnu alebo inú ochranu, resp. práva na spravodlivé súdne konanie rozhodnutím orgánu verejnej\nmoci sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie a aplikácie zákonných predpisov\n3\n\ns ústavou alebo medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách najmä\nv tom smere, či závery všeobecných súdov (resp. iných orgánov verejnej moci) sú dostatočne\nodôvodnené, resp. či nie sú arbitrárne s priamym dopadom na niektoré zo základných ľudských\npráv (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07, I. ÚS 272/09).\n\n10. Prípady, v ktorých nesprávna aplikácia jednoduchého práva všeobecným súdom má za následok\nporušenie základných práv a slobôd, sú tie, v ktorých táto nesprávna aplikácia jednoduchého práva\nje spätá s konkurenciou jednotlivých noriem tohto práva, prípadne s konkurenciou rôznych\ninterpretačných alternatív, v ktorých sa odráža kolízia ústavných princípov,\nako aj prípad svojvoľnej aplikácie jednoduchého práva. Pojem svojvôle možno interpretovať\nako prípady, keď všeobecný súd urobí záver v inom než zákonom ustanovenom a v právnom\nmyslení konsenzuálne akceptovanom význame, či bez bližších nerozpoznateľných kritérií\n(I. ÚS 533/2016). O svojvôli (arbitrárnosti) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným\nsúdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia\npríslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (III. ÚS 264/05, ZNaU 100/2005).\n\n11. Predmetom ústavnej sťažnosti sú námietky porušenia najmä základného práva sťažovateľa\nzaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením okresného súdu z dôvodov uvedených v časti II tohto uznesenia.\n\n12. Ústavný súd pri posudzovaní dôvodnosti predloženej sťažnosti poukazuje na obsah\nodôvodnenia ústavnej sťažnosti sťažovateľa, ktorý porušenie svojich práv argumentačne odvádza\nod tvrdenia, že okresný súd nerozhodol o návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie. V odôvodení\nsvojej sťažnosti zároveň však uvádza, že podal akýsi „podnet na zastavenie exekúcie, náhradu trov\nexekúcie a zaslanie spisu“ v bližšie neurčený čas. Ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje,\nže je zodpovednosťou sťažovateľa, resp. jeho právneho zástupcu čo najpresnejšie a relevantným\nspôsobom opísať a preukázať ním tvrdené skutočnosti podstatné pre posúdenie namietaného\nporušenia označených práv. Keďže sťažovateľ v sťažnosti bližšie neidentifikoval a v konaní\npred ústavným súdom nepreukázal podanie ním spomínaného podnetu, pričom v ostatnej časti\nsťažnosti sťažovateľ výslovne odvádza porušenie svojich práv od nerozhodnutia o návrhu\noprávneného na zastavenie exekúcie, a nie od nerozhodnutia o podnete, ústavný súd vychádzal\nz obsahu napadnutého uznesenia, v ktorom okresný súd v bode 2 odôvodnenia svojho napadnutého\nuznesenia konštatoval, že súdny exekútor doručil 25. septembra 2021 návrh oprávneného\nna zastavenie exekúcie z 11. decembra 2019, teda po vstupe ZoUNEK do účinnosti.\n\n13. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že okresný súd v čase vydania napadnutého\nuznesenia vychádzal zo skutočnosti – okamihu doručenia návrhu oprávneného na zastavenie\nexekúcie, ktorý nepochybne nastal neskôr ako účinky právnej úpravy ZoUNEK, podľa ktorej\nak sú splnené zákonné podmienky zastavenia starej exekúcie, ex lege dochádza k jej zastaveniu.\nTomu potom zodpovedá aj výrok okresného súdu, ktorý určuje, že došlo k zastaveniu exekúcie,\na nie že exekúciu zastavuje. Preto neobstojí tvrdenie sťažovateľa, že v konaní pred ústavným súdom\n4\n\nnebola preukázaná skutočnosť, že v čase nadobudnutia účinnosti ZoUNEK okresný súd\n„naďalej rozhodoval o zastavení exekúcie na návrh oprávneného“. Pokiaľ argumentácia\nsťažovateľa mala smerovať k tomu, že samotný návrh oprávneného na zastavenie exekúcie\nz 11. decembra 2019 mal predstavovať skutočnosť, ktorá nastala skôr ako nadobudnutie účinnosti\nZoUNEK, k tomu ústavný súd konštatuje, že až od okamihu doručenia tohto návrhu na zastavenie\nexekučného konania vo veci konajúcemu súdu možno konštatovať, že súd rozhoduje o návrhu\nna zastavenie exekúcie.\n\n14. Ústavný súd za procesnej situácie, keď nastali účinky ZoUNEK a až následne bol doručený\nnávrh oprávneného na zastavenie exekúcie, konštatuje, že okresný súd nepochybil, ak dospel\nk záveru, že ex lege došlo k zastaveniu exekúcie predtým, ako bol doručený návrh oprávneného\nna zastavenie exekúcie.\n\n15. Na základe uvedených právnych úvah ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľ\nneopodstatnene namietal porušenie svojich procesných práv podľa ústavy a dohovoru napadnutým\nuznesením okresného súdu, preto sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n\n16. Pokiaľ ide o napadnutý postup okresného súdu spočívajúci v tom, že napadnuté rozhodnutie\nvydal sudca bez toho, aby predtým rozhodol vyšší súdny úradník o zastavení a trovách exekúcie,\na tým došlo k porušeniu zásady dvojinštančnosti ako ústavnoprocesnej zásady,\nktorej nerešpektovanie má podľa názoru sťažovateľa automaticky viesť k záveru o porušení\njeho práv na súdnu ochranu, resp. spravodlivý proces, ústavný súd poukazuje\nna bod 16 odôvodnenia napadnutého uznesenia, v ktorom okresný súd označil dve neskoršie\nrozhodnutia ústavného súdu, v zmysle ktorých uvedený postup sám osebe nemožno považovať\nza zásah do práv sťažovateľa. S uvedeným záverom sa II. senát plne stotožňuje, preto ústavný súd\nsťažnosť aj v tejto časti posúdil ako zjavne neopodstatnenú a z tohto dôvodu aj odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde. Ústavný súd v tejto súvislosti už len dodáva,\nže neuniklo jeho pozornosti, že tento právny záver ústavného súdu bol formulovaný v identickej\nprocesnej situácii v súvislosti so skoršou sťažnosťou sťažovateľa (I. ÚS 502/2019),\npreto v podrobnostiach naň odkazuje.\n\n17. Sťažovateľ svojou ústavnou sťažnosťou namietal aj porušenie svojho práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ktorú odôvodnil tým, že okresný súd\ndosiaľ nerozhodol o návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie. Ústavný súd k uvedenému\nkonštatuje, že k zbytočným prieťahom v čase doručenia sťažnosti nepochybne už nemohlo\ndochádzať, keďže predmetom tejto ústavnej sťažnosti je práve rozhodnutie, ktorým sa exekučné\nkonanie právoplatne skončilo (a to aj v časti trov exekúcie, pozn.). Sťažovateľom označený návrh\nna zastavenie exekúcie bol konzumovaný práve napadnutým uznesením. Ústavný súd na margo\nuvedeného dodáva, že o ňom už nebolo možné ani len rozhodnúť, pretože okresný súd by tým\nduplicitne rozhodol o zastavení exekúcie, ktorej zastavenie už nastalo priamo zo zákona.\n5\n\n18. Pokiaľ ide o namietané porušenie hmotných práv sťažovateľa napadnutým uznesením\nokresného súdu, ústavný súd, vychádzajúc z obsahu predloženej sťažnosti, konštatuje,\nže bola argumentačne založená a závislá na tvrdenom porušení práv sťažovateľa procesnej povahy.\nKeďže sťažnosť sťažovateľa v časti namietaného porušenia procesných práv napadnutým\nuznesením okresného súdu bola odmietnutá, jej nevyhnutným následkom je záver o zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti aj v tejto jej časti, preto ju z uvedeného dôvodu odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n\n19. V dôsledku odmietnutia ústavnej sťažnosti v celom rozsahu sa už ústavný súd ostatnými\nnávrhmi obsiahnutými v sťažnosti nezaoberal.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. februára 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "exekúcia-exekútor", "trovy konania-trovy exekúcie", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "20Er/1427/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c7e3de06-021c-42bc-b777-effb3d1c689d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.468.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.468.2021.1"}, {"guid": "ussr:3b6af47d-efbe-4ff2-bccb-61b0b28d67ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.502.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 502/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 502/2019 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.502.2019.1"}, {"guid": "ussr:943fc796-e18f-423e-868f-3f288d909842", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.152.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 152/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/2017 z 28. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-28", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.152.2017.1"}, {"guid": "ussr:105dea71-2ec3-4056-b056-f92eaccc14b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 533/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 533/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2"}, {"guid": "ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 272/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 272/09 z 29. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-29", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:0daff70e-f257-40c2-8d17-3a08e5eabb37", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 195/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 195/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0daff70e-f257-40c2-8d17-3a08e5eabb37"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:594ed3c8-52d0-4b5f-a490-942d1155f9fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.235.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 235/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 235/2022 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.235.2022.1"}, {"guid": "ussr:7c90240f-1352-48e2-afa0-4cf999b50f82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.95.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 95/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 95/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.95.2023.1"}, {"guid": "ussr:b17bb696-417d-4fc1-9417-189a89230759", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.79.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 79/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 79/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.79.2023.1"}, {"guid": "ussr:85c05a9a-18b9-403b-a612-2d704fb3b321", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.80.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.80.2023.1"}, {"guid": "ussr:a1a0d559-d4dc-4dd6-8f9f-2e2025aefd74", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.81.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 81/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.81.2023.1"}, {"guid": "ussr:aff509ba-2403-436d-83d2-95b0eb91ebab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.78.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 78/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.78.2023.1"}, {"guid": "ussr:09301571-1388-4f2c-b88f-e85e8dc643bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.91.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 91/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 91/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.91.2023.1"}, {"guid": "ussr:6bdd31f3-ccda-43e3-a7d6-f5475987730c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.82.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 82/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 82/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.82.2023.1"}, {"guid": "ussr:949b1cba-2484-4fd6-b822-f6d6489b43df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.50.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 50/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 50/2023 z 8. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.50.2023.1"}, {"guid": "ussr:1c1123cd-2d11-481a-adc0-e4f1d6f70fc3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.351.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 351/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 351/2022 z 12. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.351.2022.1"}, {"guid": "ussr:260520c3-b033-455b-929d-8b770d9e4cd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.245.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 245/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 245/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.245.2022.1"}, {"guid": "ussr:37914f78-4971-4dd9-b632-1ed212bba1d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.233.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 233/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.233.2022.1"}]}