{"guid": "ussr:aafd299d-6072-46c6-97f4-9553250e3c88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.508.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 508/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 508/2022 z 9. 11. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. novembra 2022, sp. zn. II. ÚS 508/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.508.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2022-11-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/aafd299d-6072-46c6-97f4-9553250e3c88", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.508.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.508.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.508.2022.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 508/2022-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nzastúpeného spoločnosťou URBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o., advokátska\nkancelária, Havlíčkova 16, Bratislava, IČO 47 244 895, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Ondrej Urban, MBA, proti postupu Okresného súdu Malacky v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 Csp 9/2017 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 9. augusta 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prerokovanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) postupom Okresného súdu\nMalacky (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Csp 9/2017 (ďalej len\n„napadnuté konanie“). Súčasne navrhuje, aby ústavný súd okresnému súdu prikázal v napadnutom\nkonaní konať bez zbytočných prieťahov, priznal mu finančné zadosťučinenie v sume 3 100 eur\na náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa žalobou z 8. februára 2017 domáhal\nproti žalovanej určenia, že spotrebiteľská zmluva je bezúročná a bez poplatkov, tiež zníženia\nniektorých splátok a zaplatenia sumy 80 eur s príslušenstvom. Okresný súd o žalobe rozhodol\nrozsudkom zo 7. februára 2018 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“). Proti rozsudku okresného\n\nsúdu bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nrozsudkom č. k. 16 Co 126/2018 z 28. apríla 2020 tak, že zmenil napadnutú časť rozsudku\nokresného súdu a žalobu zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 3. augusta 2020.\n3. Uznesením z 8. júna 2022 okresný súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom\nžalovanej.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n4. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ namieta neprimeranú dĺžku napadnutého konania, pretože ani\npo 5 rokoch a 6 mesiacoch od podania žaloby nebolo konanie ako celok ukončené. Aj napriek\ntomu, že v merite veci je právoplatne rozhodnuté, nebolo rozhodnuté o výške trov konania.\nPre sťažovateľa má vec osobitný význam, a preto je dôležité, aby bolo konanie riadne ukončené.\nPrávna neistota sťažovateľa pretrváva, pretože mu nie je známe, akú výšku trov konania bude\npovinný žalovanej strane zaplatiť. Proti postupu okresného súdu argumentuje aj tým, že pôvodná\nžalobkyňa zanikla k 1. októbru 2021 zlúčením s právnym nástupcom, pričom na túto skutočnosť má\nvšeobecný súd prihliadať ex offo, a preto je nutné zistený prieťah v napadnutom konaní pripísať\nna vrub okresnému súdu, ktorý v tomto konal s výrazným časovým odstupom od právoplatného\nrozhodnutia krajského súdu.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n5. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu\nústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“). Na predbežnom prerokovaní preskúmal, či ústavná sťažnosť obsahuje zákonom\nustanovené náležitosti a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n6. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa je námietka porušenia jeho označených práv postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní. Vychádzajúc z petitu ústavnej sťažnosti, ktorým je ústavný\nsúd viazaný, sťažovateľ namieta postup okresného súdu v podstate od začatia konania, pričom\nv odôvodnení ústavnej sťažnosti predostiera predovšetkým problém spojený s tým, že okresný súd\nv napadnutom konaní právoplatne nerozhodol o výške trov konania, čím spôsobil zbytočné prieťahy\na pretrvávanie stavu právnej neistoty sťažovateľa.\nIII.1. K aplikovateľnosti charty:\n7. Podľa čl. 51 ods. 1 charty sú ustanovenia charty určené členským štátom výlučne vtedy,\nak vykonávajú právo Európskej únie. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie sa\n\n2\n\nzákladné práva zaručené v právnom poriadku Európskej únie uplatnia vo všetkých situáciách, ktoré\nupravuje právo Európskej únie, avšak nie mimo týchto situácií. Pokiaľ teda určitá právna situácia\nnepatrí do pôsobnosti práva Európskej únie, nemôžu sa na akty členských štátov vzťahovať ani\nustanovenia charty (porov. napr. Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov\nproti Vasilemu Tomovi, Biroul Executorului Judecătoresc Horațiu-Vasile Cruduleci,\nrozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 30. júna 2016, C-205/2015, body 23 a 24; podobne\nIV. ÚS 172/2020).\nS prihliadnutím na argumentáciu obsiahnutú v ústavnej sťažnosti, berúc do úvahy predmet\nnapadnutého konania vedeného okresným súdom, ktorým je rozhodovanie o tom, že spotrebiteľský\núver je bezúročný a bezpoplatkový, ústavný súd konštatuje, že tieto okolnosti dostatočne\nodôvodňujú záver, že v predmetnej veci (vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecným súdom)\ndochádza (aj) k aplikácii práva Európskej únie predovšetkým v oblasti ochrany spotrebiteľa\npred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Vzhľadom na uvedené skutočnosti\nústavný súd konštatuje, že v konkrétnych okolnostiach veci sa aplikuje čl. 47 charty v časti práva\nsťažovateľa, aby jeho záležitosť bola v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným\nsúdom zriadeným zákonom.\nIII.2. K namietanému porušeniu označených práv postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní:\n8. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny (to platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru)\nvychádza zo svojej ustálenej judikatúry, podľa ktorej účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorom sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu alebo iného štátneho orgánu. Samotným\nprerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa právna neistota neodstráni. K stavu\nprávnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo štátneho orgánu,\nresp. iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako\nprávoplatným rozhodnutím (II. ÚS 438/2017, III. ÚS 171/2020, I. ÚS 247/2021).\n9. V prípade ústavných sťažností namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy ústavné sťažnosti odmieta ako zjavne neopodstatnené, ak sa porušenie tohto základného\npráva namieta v konaní pred všeobecným súdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak\ndlho, aby sa dalo vôbec uvažovať o zbytočných prieťahoch (napr. III. ÚS 59/05, IV. ÚS 434/08,\nI. ÚS 210/2018), resp. ak argumenty v ústavnej sťažnosti v čase jej podania nepreukázali takú\nintenzitu porušenia označeného základného práva, aby bola ústavná sťažnosť prijatá na ďalšie\nkonanie (II. ÚS 177/04, I. ÚS 192/2015). K iným dôvodom zakladajúcim záver o zjavnej\nneopodstatnenosti ústavnej sťažnosti nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna\nintenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného\norgánu verejnej moci (súdu), ktorá je vždy posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami\nprípadu (m. m. I. ÚS 156/2019).\n\n3\n\n10. Z judikatúry ústavného súdu tiež vyplýva, že nie každý prieťah v súdnom konaní má\nnevyhnutne za následok porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy alebo čl. 6 ods. 1 dohovoru (napr. III. ÚS 59/05, IV. ÚS 221/05,\nI. ÚS 550/2020, II. ÚS 246/2022). Ojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov,\nsama osebe ešte nemusí zakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 42/01, III. ÚS 91/04, II. ÚS 129/06,\nIV. ÚS 513/2020). Na kratšie obdobia nečinnosti ústavný súd spravidla prihliada vtedy, keď sa\nvyskytli opakovane a zároveň významným spôsobom ovplyvnili dĺžku súdneho konania.\n11. Ústavný súd pri hodnotení možných prieťahov v postupe všeobecného súdu pri rozhodovaní\no trovách konania už viackrát konštatoval, že rozhodovanie o trovách konania z hľadiska jeho\npovahy nemožno považovať za vec, resp. záležitosť podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru v pravom slova zmysle, hoci tvorí integrálnu súčasť civilného súdneho konania.\nZ uvedeného tiež vyplýva, že nemožno pripisovať rovnakú dôležitosť z hľadiska poskytovania\nochrany pred zbytočnými prieťahmi pri rozhodovaní o merite veci a v súvislosti s rozhodovaním\no trovách konania (m. m. IV. ÚS 2/2019, I. ÚS 140/2021, IV. ÚS 581/2021). Ústavný súd\nv minulosti už konštatoval, že nečinnosť súdu sa posudzuje inak v základnom, meritórne\nneukončenom konaní než v konaní po právoplatnom rozhodnutí o veci samej, prípadne aj o návrhu\nna náhradu trov konania (IV. ÚS 375/2021, II. 285/2022).\n12. Z prehľadu procesných úkonov vykonaných v napadnutom konaní, ktoré si ústavný súd\noveril zo zapožičaného súdneho spisu, je zrejmé, že okresný súd vyhlásil vo veci sťažovateľa\n7. februára 2018, teda po uplynutí (len) 12 mesiacov, meritórne rozhodnutie. V čase uplatnenia práv\nna ústavnom súde bola vec na okresnom súde v spojení s rozsudkom krajského súdu právoplatne\nuzavretá (3. augusta 2020). Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľova právna neistota vo veci samej\nbola v čase podania ústavnej sťažnosti (9. augusta 2022) výrazne odstránená. Po právoplatnosti\nrozhodnutia okresný súd následne rozhodoval už len o trovách konania. Pretože žalovaná strana\nnepredložila vyčíslenie trov konania, okresný súd 9. mája 2022 vyzval žalovanú na ich vyčíslenie.\nNásledne po zistení, že v prípade žalovanej strany došlo k singulárnej sukcesii (1. októbra 2021),\nokresný súd uznesením z 8. júna 2022 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom\nžalovanej. Dňa 13. júna 2022 okresný súd vyzval právneho nástupcu na vyčíslenie trov konania.\nTen 20. júna 2022 doručil okresnému súdu vyjadrenie, že v napadnutom konaní mu nevznikli\nžiadne trovy s výnimkou uhradených súdnych poplatkov. Okresný súd následne uznesením\nz 19. októbra 2022 rozhodol o výške trov konania a uložil sťažovateľovi zaplatiť žalovanej strane\nsumu 116 eur za zaplatený súdny poplatok za odvolanie.\n13. Po preskúmaní ústavnej sťažnosti a postupu okresného súdu v napadnutom konaní ústavný súd\nkonštatuje, že okresný súd konal v zásade plynulo. V jeho postupe možno zaznamenať iba jedno\nobdobie nečinnosti, a to v súvislosti s rozhodnutím o výške trov konania. Je pravdou, že žalovaná\nstrana nepredložila vyčíslenie trov konania. V tomto mal byť okresný súd aktívnejší a skôr vyzvať\nžalovanú na predloženie potrebných dokladov. Avšak po zistení, že došlo k zmene na strane\nžalovanej strany, okresný súd začal konať a v primeranej lehote aj vydal rozhodnutie o výške trov\nkonania.\n\n4\n\n14. Vo vzťahu k významu veci pre sťažovateľa je pre ústavný súd otázne, prečo sťažovateľ, ak má\nvec pre neho osobitný význam, nevyužil jednoduché a prístupné prostriedky, ktoré mohli viesť\nk tomu, aby v jeho veci okresný súd v súvislosti s rozhodovaním o výške trov konania urýchlene\nkonal a rozhodol, napr. sťažnosť predsedovi súdu podľa § 62 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n15. Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že doterajšia dĺžka napadnutého konania\npred okresným súdom nemá takú ústavne relevantnú intenzitu, aby bolo možné po prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie konštatovať porušenie základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s čl. 47 charty, preto jeho\nústavnú sťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n16. Pozornosti ústavného súdu neuniklo, že sťažovateľ k svojej ústavnej sťažnosti síce priložil\nplnomocenstvo na zastupovanie advokátom, avšak toto plnomocenstvo (udelené 9. marca 2020,\npozn.) nespĺňa zákonné náležitosti uvedené v § 43 zákona o ústavnom súde. Plnomocenstvo znelo\nvýslovne na zastupovanie pred všeobecnými súdmi, nie pred ústavným súdom v súvislosti\ns podaním tejto ústavnej sťažnosti a tiež bolo udelené inou osobou ako sťažovateľom (\n, pozn.). Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ plnomocenstvo\nadvokátovi neudelil v presne vymedzenom rozsahu, čo zakladá dôvod na odmietnutie ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom\nustanovených náležitostí (m. m. II. ÚS 102/2019, II. ÚS 154/2019, II. ÚS 318/2020).\n17. Vzhľadom na skutočnosť, že nesplnenie zákonom ustanovenej náležitosti malo takú povahu, že\nodstránenie tohto nedostatku ústavnej sťažnosti by si zo strany ústavného súdu vyžadovalo\npodrobnú výzvu, resp. poučenie advokáta sťažovateľa, pričom touto výzvou, resp. poučením by\nústavný súd fakticky nahradzoval úkon právnej služby, ktorý je povinný vykonať advokát, ako aj\nvzhľadom na existenciu ďalšieho dôvodu odmietnutia ústavnej sťažnosti sťažovateľa ústavný súd\nsťažovateľa, resp. sťažovateľovho advokáta už nevyzýval na odstránenie nedostatkov ústavnej\nsťažnosti.\n18. Pretože ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. novembra 2022\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "lehota-primeranosť lehoty", "trovy konania", "plnomocenstvo, splnomocnenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-intenzita", "právne nástupníctvo, sukcesia-singulárna"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:43a6c858-9cfe-49ee-b835-a908da5214ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.246.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 246/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 246/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.246.2022.1"}, {"guid": "ussr:61385277-a2d0-4eb2-b8d9-73ec050361b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.581.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 581/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 581/2021 z 16. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.581.2021.1"}, {"guid": "ussr:1ea4f3d0-77d7-4b34-a730-bf1011684423", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.375.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 375/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 375/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.375.2021.1"}, {"guid": "ussr:983d91dd-af3c-4d2f-8884-a2fcc5d7717e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.247.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 247/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 247/2021 z 15. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-15", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.247.2021.1"}, {"guid": "ussr:77b653c2-caac-4af8-8bc4-87630a5ec36c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.140.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 140/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/2021 z 30. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.140.2021.1"}, {"guid": "ussr:d3492b7a-76b7-4a7e-9354-c6aa9eccb5be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.550.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 550/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 550/2020 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.550.2020.1"}, {"guid": "ussr:889c5ca5-2b31-4eb3-8d7a-e5ec04c13ea4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.171.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 171/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 171/2020 z 24. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.171.2020.2"}, {"guid": "ussr:345c3439-1e82-427c-9dbb-bcbb7a6d205a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.513.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 513/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 513/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.513.2020.1"}, {"guid": "ussr:27201488-d4d3-490d-ba35-aaac395e7e38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.318.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 318/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 318/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.318.2020.1"}, {"guid": "ussr:3aa21472-82a1-4ddb-9935-e6ed3e75e774", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.172.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 172/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 172/2020 z 13. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-13", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.172.2020.1"}, {"guid": "ussr:14d69781-5596-4d41-8afb-c7a7c0a9092a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.154.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 154/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/2019 z 18. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.154.2019.1"}, {"guid": "ussr:4bf6fc2c-6e56-45f2-b3ee-3c58413a5f54", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 102/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 102/2019 z 29. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bf6fc2c-6e56-45f2-b3ee-3c58413a5f54"}, {"guid": "ussr:200bc16c-b619-4844-9c90-4fbb3b417f08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.156.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2019 z 24. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-24", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.156.2019.1"}, {"guid": "ussr:5bff1f67-9897-425b-b881-1ae5d360569e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.2.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 2/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 2/2019 z 10. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-10", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.2.2019.1"}, {"guid": "ussr:42caded9-6815-4383-aba3-00bd1a3690ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.210.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 210/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 210/2018 z 25. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.210.2018.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:0a52babf-9461-4295-9509-8c924e6884d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.192.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 192/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 192/2015 z 7. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-07", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.192.2015.2"}, {"guid": "ussr:f052da65-024d-4e97-8b1b-8884ba37181c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 129/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/06 z 27. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-27", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f052da65-024d-4e97-8b1b-8884ba37181c"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/04 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "42c1020e-1fca-4aa8-a867-8c8254bd8bcb:15779f8b-9da4-4eeb-a493-4f9cf0484d39", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1617201149.1", "spisova_znacka": "16Co/126/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/126/2018 z 27. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-04-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1617201149.1"}, {"guid": "4c0cfbd1-0565-46a6-9e3f-2f4d375134da:d59829b5-58a9-433e-b60b-d39d7eddbc2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Csp/9/2017", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Revúca sp. zn. 4Csp/9/2017 z 15. 5. 2017", "sud": "Okresný súd Revúca", "datum_vydania": "2017-05-15", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4c0cfbd1-0565-46a6-9e3f-2f4d375134da:d59829b5-58a9-433e-b60b-d39d7eddbc2b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c6e21706-655d-45bc-8ff4-12b5f1965e6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.39.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 39/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 39/2023 z 25. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.39.2023.1"}]}