{"guid": "ussr:99a59e67-d0c4-420c-a701-324226db92f0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.482.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 482/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 482/2022 z 26. 10. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. októbra 2022, sp. zn. II. ÚS 482/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.482.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2022-10-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/99a59e67-d0c4-420c-a701-324226db92f0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.482.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.482.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.482.2022.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 482/2022-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky obchodnej spoločnosti\n,\n,\n, zastúpenej JUDr. Danielou Sokol,\nadvokátkou, Kuzmányho 57, Košice, proti uzneseniu Okresného súdu Humenné\nč. k. 21 C 226/2014-460 z 1. júna 2021, uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 12 Co 28/2021\nz 19. októbra 2021 a uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4 Cdo 22/2022-509\nz 25. mája 2022 takto\nrozhodol:\n\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 8. augusta 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“), uznesením Okresného súdu Humenné (ďalej len „okresný súd“)\nč. k. 21 C 226/2014-460 z 1. júna 2021 (ďalej len „napadnuté uznesenie okresného súdu“),\nuznesením Krajského súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) č. k. 12 Co 28/2021 z 19. októbra\n2021 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 4 Cdo 22/2022-509 z 25. mája 2022 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie najvyššieho súdu“). V súvislosti s napadnutým uznesením okresného súdu namieta\ni porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\n\nústavy. Sťažovateľka navrhuje napadnuté uznesenie okresného súdu v spojení s napadnutými\nuzneseniami krajského súdu a najvyššieho súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žiada\ntiež o priznanie náhrady trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupovala v konaní o zaplatenie\n3 272 eur z titulu nájomného vedenom okresným súdom pod sp. zn. 21 C 226/2014 v procesnom\npostavení žalovanej. Okresný súd rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 21 C 226/2014-399\nzo 17. apríla 2017. Krajský súd rozsudkom č. k. 20 Co 104/2018-434 z 30. júla 2019 zamietol\nodvolanie sťažovateľky proti rozsudku súdu prvej inštancie.\n3. Sťažovateľka podala 22. novembra 2019 dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu. Súd prvej\ninštancie vyzval sťažovateľku na úhradu súdneho poplatku za podané dovolanie v lehote do 10 dní,\npočnúc 28. januárom 2020. Súdny poplatok uhradila 13. februára 2020. Okresný súd ostal nečinný\ndo 1. júna 2021, keď napadnutým uznesením zastavil dovolacie konanie a zároveň rozhodol\no vrátení zaplateného súdneho poplatku za dovolanie.\n4. Krajský súd v napadnutom uznesení konštatoval, že napriek chybnému poučeniu\nproti napadnutému uzneseniu okresného súdu nie je možné podať odvolanie (neprípustnosť vyplýva\nzo zákona), preto odvolanie sťažovateľky odmietol. Najvyšší súd napadnutým uznesením odmietol\ndovolanie sťažovateľky proti napadnutému uzneseniu krajského súdu podľa § 447 písm. c)\nCivilného sporového poriadku ako neprípustné.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n5. Sťažovateľka namieta, že okresný súd napriek splneniu všetkých zákonných podmienok odmietol\njej dovolanie bez tohto, aby bolo o ňom meritórne rozhodnuté, a to 15 mesiacov po tom, ako boli\nsplnené všetky procesné podmienky, ktorých porušením odôvodnil zastavenie konania.\n6. Sťažovateľka poukazuje na to, že okresný súd „vo veci neurobil žiaden procesný úkon\n15 mesiacov, kedy ponechal Sťažovateľku v domnení, že o veci rozhoduje dovolací súd a zároveň,\nže sú splnené všetky podmienky dovolania“.\n7. Podľa názoru sťažovateľky uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení dovolacieho konania\nprekračuje rámec udržateľného výkladu a aplikácie § 10 zákona Slovenskej národnej rady\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon\no súdnych poplatkoch“).\n\n2\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\nIII.1. K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu:\n8. Ústavný súd v súlade s § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť, pričom posudzoval, či jej prijatiu\nna ďalšie konanie nebránia dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n9. Podľa § 124 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch mesiacov\nod nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol\no opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Ak rozhodnutie nadobúda právoplatnosť vyhlásením\nalebo oznámením a ak sa podľa osobitných predpisov zároveň doručuje jeho písomné vyhotovenie,\nzačína lehota plynúť dňom doručenia tohto písomného vyhotovenia sťažovateľovi;\nak sa rozhodnutie doručuje len jeho zástupcovi, začína lehota plynúť dňom doručenia písomného\nvyhotovenia tohto rozhodnutia tomuto zástupcovi. Ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný\nprostriedok, lehota na podanie ústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo\nmimoriadnym opravným prostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia\no mimoriadnom opravnom prostriedku.\n10. V súvislosti s predbežným prerokovaním ústavnej sťažnosti ústavný súd zistil, že napadnuté\nuznesenie okresného súdu nadobudlo právoplatnosť 2. novembra 2021. Keďže ústavná sťažnosť\nsťažovateľky bola doručená ústavnému súdu 8. augusta 2022, je zjavné, že bola podaná oneskorene,\nteda po uplynutí zákonom ustanovenej dvojmesačnej lehoty (zákonná lehota v okolnostiach prípadu\nsťažovateľky uplynula 2. januára 2022).\n11. V okolnostiach posudzovanej veci nemožno aplikovať poslednú vetu § 124 zákona o ústavnom\nsúde o zachovaní lehoty na podanie ústavnej sťažnosti vo vzťahu k uzneseniu okresného súdu,\nkeďže predmetné uznesenie nebolo tým rozhodnutím, ktoré bolo napadnuté mimoriadnym\nopravným prostriedkom. Ústavný súd zdôrazňuje, že vo vzťahu k Civilnému sporovému poriadku\nje zákon o súdnych poplatkoch zákonom špeciálnym (tzv. lex specialis) a po jeho novelizácii\núčinnej od 1. júla 2017 je konanie o zastavenie konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku\njednoinštančné, preto odvolanie či následné dovolanie sťažovateľky nemožno považovať za účinný\nprostriedok spôsobilý zabezpečiť ochranu jej práv. Z uvedeného vyplýva, že lehota na podanie\nústavnej sťažnosti uplynula sťažovateľke po 2 mesiacoch od nadobudnutia právoplatnosti\nnapadnutého uznesenia okresného súdu.\n12. V nadväznosti na uvedené,ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej\njednou zo základných podmienok prijatia ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie\n\n3\n\nv lehote ustanovenej v § 124 zákona o ústavnom súde. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom\nustanoveným dôvodom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako podanej oneskorene [§ 56 ods. 2\npísm. f) zákona o ústavnom súde]. V prípade podania ústavnej sťažnosti po uplynutí zákonom\nustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri napr.\nIV. ÚS 14/03, II. ÚS 695/2014).\n13. Ústavnému súdu pri predbežnom prerokovaní nezostala iná možnosť len odmietnuť túto časť\nústavnej sťažnosti sťažovateľky podľa § 56 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde ako podanú\noneskorene.\n14. Sťažovateľka namieta, že okresný súd napadnutým uznesením porušil i jej základné právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n15. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 102/05, II. ÚS 387/06) sa ochrana\nzákladnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy poskytuje v konaní pred ústavným súdom len vtedy,\nak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie tohto základného práva označenými orgánmi\nverejnej moci (v tomto prípade okresným súdom) ešte mohlo trvať. Ak v čase, keď ústavná\nsťažnosť bola doručená ústavnému súdu, už nemohlo dochádzať k namietanému porušovaniu\noznačeného základného práva postupom označeného súdu, ústavný súd sťažnosť zásadne odmietne\nako zjavne neopodstatnenú [§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde].\n16. Ústavný súd konštatuje, že okresný súd rozhodoval o zastavení dovolacieho konania\nneprimerane dlhú dobu, avšak poukazuje na to, že v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu\nuž bolo vo veci právoplatne rozhodnuté (2. novembra 2021), preto v tomto čase už nemohol\nokresný súd porušovať základné právo sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čo v súlade\ns konštantnou judikatúrou ústavného súdu zakladá dôvod na jej odmietnutie v tejto časti pre zjavnú\nneopodstatnenosť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n\nIII.2. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu a napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu:\n17. Ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde presne definované právomoci, ktorých\nuplatnenie je viazané na splnenie viacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie\nkonania. Inak povedané, ústavný súd môže prijať na ďalšie konanie len taký návrh na začatie\nkonania, ktorý obsahuje všetky náležitosti ustanovené zákonom o ústavnom súde.\n18. Z hľadiska predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti je podstatná najmä požiadavka\nplynúca z § 123 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde, a to požiadavka relevantnej\nústavnoprávnej argumentácie (konkrétne skutkové a právne dôvody) vo vzťahu k napadnutým\nrozhodnutiam krajského súdu a najvyššieho súdu označeným v petite, ako aj § 45 zákona\n\n4\n\no ústavnom súde, podľa ktorého je ústavný súd viazaný rozsahom a dôvodmi návrhu na začatie\nkonania, ak § 89 tohto zákona neustanovuje inak. Viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie\nkonania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou časťou ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ\nšpecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha, čím zároveň vymedzí rozsah predmetu konania\npred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom\nna uvedené môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej\nústavnej sťažnosti. Ústavný súd osobitne zdôrazňuje, že viazanosť ústavného súdu návrhom\nna začatie konania osobitne platí v prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich\nzákladných práv a slobôd sú zastúpené zvoleným advokátom.\n19. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa domáha ochrany základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného\nsúdu „v spojení“ s napadnutými uzneseniami krajského súdu a najvyššieho súdu, pričom napadnuté\nuznesenie okresného súdu „v spojení“ s napadnutými uzneseniami krajského súdu a najvyššieho\nsúdu žiada zrušiť a vec „vrátiť na ďalšie konanie“.\n20. V ústavnej sťažnosti úplne absentuje relevantná právna argumentácia vo vzťahu k napadnutým\nuzneseniam krajského súdu a najvyššieho súdu.\n21. Ústavný súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že sťažovateľka je v konaní pred ústavným\nsúdom zastúpená advokátom, ktorý je v súlade s § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii\na o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon)\nv znení neskorších predpisov povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť\na presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd\nnahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli\nobjektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie ústavnej sťažnosti na ďalšie\nkonanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky\nzákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom.\nAj v súvislosti s tým naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým\npatrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\n22. Vzhľadom na to, že nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí sa netýka len formálnych\nnáležitostí ústavnej sťažnosti, ale týka sa jej odôvodnenia ako esenciálnej obsahovej náležitosti\nústavnej sťažnosti, ústavný súd sťažovateľku, ktorá je zastúpená kvalifikovanou právnou\nzástupkyňou, nevyzýval na odstránenie nedostatkov ústavnej sťažnosti (m. m. II. ÚS 102/2019,\nII. ÚS 233/2021, II. ÚS 270/2021).\n23. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56\nods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom ustanovených náležitostí.\n\n5\n\n24. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo už bez právneho významu,\naby ústavný súd rozhodoval o ďalších návrhoch sťažovateľky.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. októbra 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "dovolanie-dovolacie konanie", "konanie-zastavenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/226/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0284f0a7-b929-414c-b61a-23260a079db3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.270.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 270/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 270/2021 z 26. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.270.2021.1"}, {"guid": "ussr:a4902bc2-1500-43cc-b09a-2a3e03ac5d97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.233.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 233/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 233/2021 z 6. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-06", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.233.2021.1"}, {"guid": "ussr:4bf6fc2c-6e56-45f2-b3ee-3c58413a5f54", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 102/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 102/2019 z 29. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bf6fc2c-6e56-45f2-b3ee-3c58413a5f54"}, {"guid": "ussr:02246026-cb06-4426-b57d-30660740ce79", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 695/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 695/2014 z 9. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-09", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02246026-cb06-4426-b57d-30660740ce79"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "0aa1e1d7-9408-4eec-9dfb-b39d5dedefb0:a7b32b75-a4ac-4e9d-b4b8-fc1b71c6e250", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4120203148.1", "spisova_znacka": "12Co/28/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/28/2021 z 10. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-05-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4120203148.1"}, {"guid": "c88750b3-9477-4fe3-904d-bad28c746e16:3e47a7f7-0d87-4654-b415-85a917100f42", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Co/104/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/104/2018 z 30. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-07-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c88750b3-9477-4fe3-904d-bad28c746e16:3e47a7f7-0d87-4654-b415-85a917100f42"}], "citovane_v": []}