{"guid": "ussr:57071f79-66d1-4844-bc13-e6c775972e25", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.477.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 477/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 477/2022 z 26. 10. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. októbra 2022, sp. zn. II. ÚS 477/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.477.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2022-10-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/57071f79-66d1-4844-bc13-e6c775972e25", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.477.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.477.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.477.2022.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 477/2022-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\nt. č.\n, zastúpeného JUDr. Jozefom Podobom,\nadvokátom, Bratislava 354/32, Dubnica nad Váhom, proti postupu Okresného súdu Žilina v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 T 138/2010 pri rozhodovaní o odovzdaní výkonu rozhodnutia do cudziny\ntakto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 11. novembra 2021 namieta\nporušenie svojho základného práva zaručeného čl. 19 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva zaručeného čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom všeobecného súdu označeným v záhlaví tohto\nuznesenia. Ústavnému súdu zároveň navrhuje, aby vydal všeobecnému súdu príkaz vydať súhlas\ns odovzdaním sťažovateľa na výkon trestu odňatia slobody do cudziny a priznal mu tiež náhradu\ntrov právneho zastúpenia.\n\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom Okresného súdu\nŽilina (ďalej len „okresný súd“) č. k. 1 T 138/2010 z 28. októbra 2014 (ďalej len „odsudzujúci\nrozsudok“) v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 1 To 46/2015 z 12. mája 2015\nprávoplatne uznaný vinným zo spáchania zločinu vydierania a ďalších trestných činov,\nza čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere ôsmich rokov.\nOkresnému súdu adresoval prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\n\n(ďalej len „ministerstvo spravodlivosti“) žiadosť o odovzdanie odsúdeného (sťažovateľa) na výkon\ntrestu odňatia slobody do cudziny podľa § 523 Trestného poriadku (ďalej len „žiadosť\no odovzdanie“), konkrétne do Cyperskej republiky , kde podľa vlastného vyjadrenia sťažovateľ\nspolu so svojou rodinou dlhodobo žije. Okresný súd v liste č. k. 1T/138/2010 z 5. augusta 2021\nadresovanom sťažovateľovi prezentoval svoj nesúhlas s jeho odovzdaním ako slovenského štátneho\nobčana zdržujúceho sa na území Cyperskej republiky na výkon trestu uloženého odsudzujúcim\nrozsudkom okresného súdu do Cyperskej republiky.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti vysvetľuje, že dôvodom jeho žiadosti o odovzdanie bola\nskutočnosť umožniť mu vykonávať trest odňatia slobody v blízkosti jeho rodiny, a to manželky\na maloletého syna, ktorí sa dlhodobo zdržujú na území Cyperskej republiky vrátane sťažovateľa,\nktorý sa aktuálne nachádza na území Cyperskej republiky vo vyšetrovacej väzbe pre podozrenie\nz inej trestnej činnosti. Ďalej dôvodí, že je v Slovenskej republike proti nemu vedené aj ďalšie\ntrestné konanie pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 2 T 124/2012, v rámci\nktorého však doručil zákonnému sudcovi písomnú žiadosť o vykonanie hlavného pojednávania\ncez telemost a tiež písomné vyhlásenie o uznaní viny zo žalovaných skutkov v snahe urýchliť\npriebeh tohto konania.\n\n4. Vzhľadom na uvedené argumenty považuje sťažovateľ postup okresného súdu, ktorý vyslovil\nnesúhlas s jeho žiadosťou o odovzdanie, za rozporný s Rámcovým rozhodnutím Rady Európskej\núnie 2008/909/SVV z 27. novembra 2008 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na rozsudky\nv trestných veciach, ktorými sa ukladajú tresty odňatia slobody alebo opatrenia zahŕňajúce\npozbavenie osobnej slobody, na účely ich výkonu v Európskej únii (ďalej len „rámcové rozhodnutie\nRady EÚ“), a porušujúci jeho označené práva zaručené ústavou a dohovorom.\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n5. Podstatou argumentácie obsiahnutej v ústavnej sťažnosti sťažovateľa je tvrdenie o porušení jeho\noznačených práv postupom všeobecného súdu v trestnom konaní, keď okresný súd nevyhovel\nnávrhu sťažovateľa na jeho odovzdanie na výkon trestu odňatia slobody uloženého odsudzujúcim\nrozsudkom okresného súdu do cudziny, konkrétne do Cyperskej republiky, na území ktorej\nsťažovateľ podľa vlastného vyjadrenia dlhodobo žije spolu so svojou rodinou.\n\n6. Ústavný súd sa pri posúdení ústavnej sťažnosti sťažovateľa oboznámil jednak s relevantnou\nprávnou úpravou, ako aj s dôvodmi, o ktoré okresný súd oprel svoj zamietavý postoj, teda nesúhlas\nso sťažovateľovou žiadosťou o odovzdanie.\n\n2\n\n7. Z obsahu ústavnej sťažnosti a priložených príloh vyplýva, že sťažovateľ adresoval svoju žiadosť\no odovzdanie z 31. marca 2021 ministerstvu spravodlivosti, ktoré listom z 21. apríla 2021 túto\npostúpilo na ďalší postup okresnému súdu s odkazom na § 6 zákona č. 549/2011 Z. z. o uznávaní\na výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii\na o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 549/2011 Z. z.“), poukazujúc pritom na skutočnosť, že Cyperská republika\nimplementovala rámcové rozhodnutie Rady EÚ, a tiež na skutočnosť, že ho implementovala\naj Slovenská republika citovaným zákonom č. 549/2011 Z. z.\n\n8. Okresný súd v liste č. k. 1 T 138/2010 z 5. augusta 2021, v ktorom nevyhovel návrhu sťažovateľa\nna jeho odovzdanie na výkon trestu odňatia slobody uloženého odsudzujúcim rozsudkom okresného\nsúdu do cudziny, poukázal na skutočnosť, že sú proti sťažovateľovi na území Slovenskej republiky\nvedené viaceré trestné konania, a to okrem dotknutého trestného konania vedeného pred okresným\nsúdom aj konanie vedené pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 2 T 124/2012\na tiež konanie vedené pred Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 6 T 135/2013, kde v rámci\nuvedených konaní boli na osobu sťažovateľa vydané európske zatýkacie rozkazy a medzinárodné\nzatýkacie rozkazy, ktoré sa nepodarilo k aktuálnemu času zrealizovať, keďže je to možné\naž po ukončení trestného konania vedeného voči sťažovateľovi v Cyperskej republike pre zločin\nvraždy. Okresný súd tak mal za to, že by odovzdaním sťažovateľa na výkon trestu odňatia slobody\nuloženého odsudzujúcim rozsudkom okresného súdu do Cyperskej republiky došlo k sťaženiu\npostupu pri rozhodovaní a realizácii vydaných zatýkacích rozkazov v označených trestných veciach,\nzohľadňujúc tiež istú mieru obštrukcií zo strany sťažovateľa v trestnom konaní okresného súdu\nv rámci ktorého bol vydaný dotknutý odsudzujúci rozsudok a preto podľa svojho vyjadrenia toho\nčasu k udeleniu súhlasu so sťažovateľovou žiadosťou o odovzdanie nepristúpil.\n\n9. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 549/2011 Z. z. súd môže odovzdať do iného členského štátu výkon\nrozhodnutia, ktorým bolo rozhodnuté o uložení trestnej sankcie spojenej s odňatím slobody,\nak sa odsúdený nachádza na území Slovenskej republiky alebo tohto členského štátu, a\na) odsúdený je štátnym občanom tohto členského štátu a má v ňom obvyklý pobyt,\nb) odsúdený je štátnym občanom tohto členského štátu, nemá v ňom obvyklý pobyt,\nale po prepustení z výkonu trestnej sankcie spojenej s odňatím slobody uloženej v rozhodnutí\nmá byť vyhostený na základe právoplatného rozhodnutia vydaného v súdnom konaní\nalebo správnom konaní do tohto členského štátu, alebo\nc) príslušný orgán tohto členského štátu s prevzatím výkonu rozhodnutia súhlasí, ak nejde o prípady\nuvedené v písmene a) alebo písmene b).\nPodľa § 6 ods. 2 zákona č. 549/2011 Z. z. súd, ktorý vydal rozhodnutie podľa odseku 1, môže\nodovzdať výkon rozhodnutia do členského štátu z dôvodu vhodnosti a účelnosti takého postupu,\npokiaľ ide o zaistenie úspešného začlenenia odsúdeného do spoločnosti alebo o zaistenie úspešnosti\n\n3\n\njeho liečby. Súd môže odovzdať výkon rozhodnutia do členského štátu aj na základe návrhu\nodsúdeného alebo príslušného orgánu vykonávajúceho štátu; súd týmto návrhom nie je viazaný.\n\n10. Ústavný súd poukazuje na obsah citovaných ustanovení § 6 zákona č. 549/2011 Z. z., z obsahu\nktorých jasne vyplýva, že konajúci súd, ktorému je adresovaný návrh odsúdeného na odovzdanie\nvýkonu rozhodnutia, ktorým bolo rozhodnuté o uložení trestnej sankcie spojenej s odňatím slobody\ndo iného členského štátu, nie je takýmto návrhom viazaný, a teda nejde o právny nárok odsúdeného.\nJe tak v právomoci konajúceho súdu posúdiť, či v prípade konkrétneho návrhu existujú zákonom\npredpokladané dôvody účelnosti takéhoto postupu a súčasne, či neexitujú okolnosti, ktoré\nby postupu odovzdania odsúdeného na výkon trestu do cudziny bránili.\n\n11. Ako vyplýva z predchádzajúcich bodov odôvodnenia tohto uznesenia, okresný súd, ktorý\nnávrhu sťažovateľa z dôvodu špecifikovanej prekážky nevyhovel, postupoval v plnom súlade\ns citovanými ustanoveniami zákona č. 549/2011 Z. z. Okresný súd, ktorý postupoval\npri rozhodovaní o sťažovateľom návrhu v súlade so zákonom, nemohol porušiť sťažovateľom\nnamietané práva. Navyše, ako vyplýva z obsahu okresným súdom prezentovaného odôvodnenia,\nnie je tento jeho postoj konečný a viaže sa k aktuálnym okolnostiam.\n\n12. Sumarizujúc uvedené, ústavný súd uzatvára, že ústavnú sťažnosť sťažovateľa je nutné\npovažovať za zjavne neopodstatnenú. Ústavný súd tak ústavnú sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n\n13. Ústavný súd vzhľadom na všetky svoje závery rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. októbra 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "výkon rozhodnutia", "európske právo", "trestné konanie-rozhodnutie o treste", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na nedotknuteľnosť osoby, súkromia", "trest-odňatia slobody"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9bbb0882-1495-4023-8f07-fd3b54f43e23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.95.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 95/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.95.2024.1"}]}