{"guid": "ussr:30606436-b6f9-407f-8e37-398ad949eae1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.461.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 461/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 461/2022 z 13. 10. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. októbra 2022, sp. zn. II. ÚS 461/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.461.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2022-10-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "nazov": "čl. 6 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/30606436-b6f9-407f-8e37-398ad949eae1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.461.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.461.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.461.2022.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 461/2022-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného JUDr. Ivanou Halahijovou, advokátkou,\nVazovova 6838/9/A, Bratislava, proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nč. k. 2 Tost 9/2022 z 22. apríla 2022 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 26. júla 2022 domáha vyslovenia\nporušenia jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1, 2 a 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozhodnutím všeobecného súdu označeným v záhlaví tohto uznesenia,\nako aj zrušenia tohto rozhodnutia a priznania náhrady trov konania.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že proti sťažovateľovi je vedené trestné stíhanie\npre zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona\na ďalšie trestné činy, a to v štádiu súdneho konania vedeného pred Špecializovaným trestným\nsúdom pod sp. zn. 1 T 11/2021. Sťažovateľ a spoluobžalovaní uplatnili v predmetnom trestnom\nkonaní námietku zaujatosti proti členom senátu prejednávajúceho trestnú vec sťažovateľa.\nUznesením Špecializovaného trestného súdu č. k. 1 T 11/2021 z 31. marca 2022 bolo\npodľa § 32 ods. 3 Trestného poriadku rozhodnuté, že jednotliví členovia senátu nie sú\nz vykonávania úkonov trestného konania v predmetnej trestnej veci vylúčení. O sťažnostiach\npodaných sťažovateľom a spoluobžalovanými proti uvedenému rozhodnutiu rozhodol Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením č. k. 2 Tost 9/2022 z 22. apríla 2022\n\n(ďalej len „namietané uznesenie“), ktorým ich podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku\nzamietol.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti dôvodí, že v dotknutom trestnom konaní dôvod zaujatosti,\nktorý bol v uplatnenej námietke sťažovateľom prezentovaný, má identický charakter ako v prípade\nšpecifikovaného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), a teda dôvody\nsťažovateľom uplatnenej námietky zaujatosti boli podporené aktuálnou judikatúrou ESĽP,\nako aj rozhodovacou činnosťou najvyššieho súdu, ktorá na túto judikatúru ESĽP reagovala.\nUvádza, že najvyšší súd dospel v namietanom uznesení k záveru, že sťažovateľ námietku zaujatosti\nnevzniesol bez meškania, preto sa obsahom uplatnenej námietky nezaoberal a nerozhodoval o nej.\nV ústavnej sťažnosti vysvetľuje, z akých dôvodov je tento záver namietaného uznesenia\nnajvyššieho súdu nesprávny.\n4. V postupe najvyššieho súdu, ktorým tento zamietol sťažnosť sťažovateľa podanú\nproti nevyhovujúcemu prvostupňovému uzneseniu o ním uplatnenej námietke zaujatosti, sťažovateľ\nvidí porušenie svojich označených práv.\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n5. Podstatou odôvodnenia ústavnej sťažnosti sťažovateľa je tvrdenie o porušení jeho označených\npráv namietaným uznesením najvyššieho súdu, ktorý podľa vyjadrenia sťažovateľa pri svojom\nrozhodovaní nezohľadnil relevantnú argumentáciu preukazujúcu zaujatosť členov senátu\nkonajúceho v trestnej veci sťažovateľa podporenú podľa neho aktuálnou judikatúrou ESĽP.\n6. Ústavný súd poukazuje na princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy,\npodľa ktorého môže ústavný súd konať o namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne\nsa zaoberať jeho ústavnou sťažnosťou, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv\npred iným súdom prostredníctvom iných právnych prostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje.\nZmysel a účel uvedeného princípu subsidiarity spočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je\na ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré v trestnom\nkonaní sú povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony na konkrétny prípad v súlade s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné\naj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva\ndotknutým právnickým osobám alebo fyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje v tejto\nsúvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti\nvšetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver\nby znamenal popieranie princípu subsidiarity ochrany ústavnosti ústavným súdom podľa zásad\n2\n\nuvedených v § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde (obdobne pozri sp. zn. III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05, II. ÚS 137/2019, II. ÚS 428/2021, II. ÚS 46/2022).\n7. Ústavný súd pripomína, že trestné konanie je od svojho začiatku až po jeho koniec proces,\nv ktorom sa v rámci vykonávania jednotlivých úkonov a realizácie garancií pre ochranu práv\na slobôd môžu zo strany orgánov činných v trestnom konaní a súdov naprávať, resp. korigovať\naj jednotlivé pochybenia. Spravidla až po jeho skončení možno na ústavnom súde namietať\npochybenia znamenajúce porušenie práv a slobôd označených v čl. 127 ods. 1 ústavy,\nak tieto pochybenia neboli odstránené v priebehu samotného trestného konania. Pokiaľ by ústavný\nsúd na túto skutočnosť neprihliadal, poprel by účel a zmysel opravných prostriedkov v trestnom\nkonaní, ktorým je okrem iného aj náprava pochybení vo veci konajúcich orgánov verejnej moci,\nresp. orgánov činných v trestnom konaní a súdov (obdobne pozri sp. zn. II. ÚS 46/2022).\n8. Ústavný súd poukazuje v prvom rade na § 306 a nasledujúce Trestného poriadku,\npodľa ktorých je opravným prostriedkom proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie,\npričom obžalovaný ako osoba oprávnená podať odvolanie proti výroku rozsudku,\nktorý sa ho priamo dotýka, môže toto odvolanie podať pre nesprávnosť výroku, ako aj pre porušenie\nustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok\nje nesprávny alebo že chýba. V nadväznosti na to odkazuje v konkrétnosti na § 321 ods. 1\nTrestného poriadku, podľa ktorých odvolací súd zruší napadnutý rozsudok (okrem iných prípadov)\npre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto,\nže boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby.\nÚstavný súd ďalej poukazuje na § 368 ods. 1 Trestného poriadku, podľa ktorého možno podať\ndovolanie proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo boli porušené\nustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania\npodľa § 371 Trestného poriadku. V nadväznosti na to odkazuje na § 368 ods. 2 písm. h) Trestného\nporiadku, v zmysle ktorého sa rozhodnutím podľa odseku 1 § 368 Trestného poriadku rozumie\n(okrem iných) aj rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný\nproti rozhodnutiu podľa písmen a) [rozsudok a trestný rozkaz] až g), alebo rozhodnutie,\nktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. Napokon\nv tomto kontexte poukazuje aj na § 371 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, podľa ktorého možno\ndovolanie podať, ak vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca\nalebo prísediaci, ktorý mal byť vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania.\n9. Z jednotlivých ustanovení Trestného poriadku citovaných v predchádzajúcom bode odôvodnenia\ntohto rozhodnutia vyplýva, že skutočnosti namietané sťažovateľom, a to tvrdenia o zaujatosti členov\nkonajúceho senátu, potenciálne zakladajú (nie bez ďalšieho preukazujú, pozn.) dôvod na podanie\nodvolania, prípadne dovolania v ďalšej etape trestného konania. Platná právna úprava trestného\nkonania teda sťažovateľovi umožňuje v nasledujúcich štádiách trestného konania v rámci uplatnenia\npráva na obhajobu domáhať sa právne účinným spôsobom ochrany svojich označených práv\nprostredníctvom riadneho a mimoriadneho opravného prostriedku – odvolania a dovolania,\nna základe podania ktorých je odvolací súd, prípadne dovolací súd oprávnený a povinný preskúmať\nopodstatnenosť tvrdení sťažovateľa o existencii zaujatosti konajúceho sudcu (členov senátu).\n3\n\n10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel ústavný súd k záveru, že sťažovateľ má v systéme\ntrestného konania k dispozícii účinný prostriedok na dosiahnutie ochrany svojich práv v prípade\nuznania jeho argumentácie všeobecným súdom konať o jeho prípadnom odvolaní či dovolaní.\nZa týchto okolností nie je daný dôvod, aby ústavný súd vstupoval v danej fáze do prebiehajúceho\ntrestného konania vo veci sťažovateľa a neprípustne si tak predčasne uzurpoval právomoc\nvšeobecných súdov. Ústavný súd pripomína, že nevyužitie označenej možnosti ochrany práv\nsťažovateľa nemožno nahradzovať ústavnou sťažnosťou podanou ústavnému súdu, ktorý môže\nkonať len vtedy, ak fyzická osoba alebo právnická osoba nemá inú možnosť účinnej ochrany\nsvojich práv (čl. 127 ods. 1 ústavy).\n11. Vychádzajúc zo všetkých uvedených čiastkových záverov, ústavný súd vyhodnotil ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa ako neprípustnú a ako takú ju podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov odmietol.\n12. Ústavný súd vzhľadom na všetky svoje závery rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku\ntohto rozhodnutia.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. októbra 2022\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu", "sťažnosť-odmietnutie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2Tost/9/2022", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5632b70a-b9ed-4db3-894a-37fb9b11674d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.46.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 46/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 46/2022 z 3. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.46.2022.1"}, {"guid": "ussr:ac3e1a38-8c01-48f9-8b47-ec7ba8db82c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.428.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 428/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 428/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.428.2021.1"}, {"guid": "ussr:9c2388d8-f282-4f8f-af51-dd740a47179a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.137.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 137/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 137/2019 z 13. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-13", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.137.2019.1"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:719c83e9-0d13-47d2-8e95-472d510f8d04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.105.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 105/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.105.2023.1"}, {"guid": "ussr:a8a6db88-bebb-44c4-b5c9-7e6098416d8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.103.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 103/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.103.2023.1"}, {"guid": "ussr:58022660-bed4-4508-bac6-02c9280759ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.104.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 104/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 104/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.104.2023.1"}]}