{"guid": "ussr:35c88f0b-490d-428b-993b-cbbe151574b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.459.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 459/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 459/2022 z 13. 10. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. októbra 2022, sp. zn. II. ÚS 459/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.459.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2022-10-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/35c88f0b-490d-428b-993b-cbbe151574b5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.459.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.459.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.459.2022.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 459/2022-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n, zastúpenej Mgr. Milanom Vallom, advokátom,\nVajnorská 43, Bratislava, proti postupu Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom\npod sp. zn. 10 C 33/2019 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 22. júla 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\njej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 33/2019 (ďalej len „napadnuté\nkonanie“). Navrhuje, aby jej ústavný súd priznal primerané finančné zadosťučinenie 5 000 eur\na náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa žalobou z 26. júna 2019 v konaní\nvedenom okresným súdom pod sp. zn. 10 C 33/2019 domáhala voči žalovanej zaplatenia 370 eur\ns príslušenstvom z titulu náhrady škody a 500 eur z titulu náhrady nemajetkovej ujmy po tom,\nčo okresný súd rozsudkom č. k. 10 C 78/2014-82 z 15. mája 2017 v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 3 Co 8/2018-132 z 31. januára 2019 zamietol žalobu\nsťažovateľky, ktorou sa domáhala zaplatenia 320 eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody\na 200 eur z titulu náhrady nemajetkovej ujmy s odôvodnením, že sťažovateľka neodstraňovala\n\nvzniknutú škodu ani nepredložila dôkazy o tom, že by škoda na jej majetku vznikla vyplatením\nfinančných prostriedkov z titulu odstránenia škody. V konaní tiež nebolo preukázané, že škodu\nsťažovateľke spôsobila žalovaná a sťažovateľke podľa prvoinštančného súdu ani nebolo možné\npriznať nárok na náhradu škody, keďže ju neodstraňovala, a žaloba tak mala byť podaná predčasne.\nVo vzťahu k nemajetkovej ujme súd žalobu zamietol z dôvodu, že sťažovateľka nepredložila žiadne\ndôkazné prostriedky, ktoré by preukazovali vznik nemajetkovej ujmy, t. j. existenciu protiprávneho\nzásahu, ktorým by boli porušené jej práva a v príčinnej súvislosti s ktorým by jej vznikol žalovaný\nnárok na náhradu nemajetkovej ujmy.\n3. Sťažovateľka uvádza, že 22. augusta 2019 ju okresný súd vyzval na zaplatenie súdneho poplatku,\nktorý uhradila 26. septembra 2019, a výzvou doručenou 30. decembra 2019 ju vyzval na vyjadrenie\nk vyjadreniu žalovanej, uvedenie ďalších skutočností a označenie dôkazov. Dňa 14. januára 2020\ndoručila okresnému súdu svoje vyjadrenie. Následne 30. marca 2020 prevzala vyjadrenie žalovanej\nk jej vyjadreniu.\n4. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že prvé pojednávanie vo veci sa malo konať 17. marca 2021,\nteda po vyše roku a 9 mesiacoch odo dňa začatia konania a po takmer roku, odkedy bola ukončená\n„tzv. písomná fáza sporového konania podľa § 167 CSP“, pričom pojednávanie bolo následne\nodročené na 21. marec 2022. Na pojednávaní 21. marca 2022 žalovaná navrhla, že sťažovateľke\nzaplatí vymáhanú škodu. Následne sťažovateľka vzala späť žalobu v časti o zaplatenie\nnemajetkovej ujmy. Okresný súd uznesením č. k. 10 C 33/2019-105 z 21. marca 2022 v časti\no zaplatenie nemajetkovej ujmy konanie zastavil, v časti o náhradu škody schválil súdny zmier\nsťažovateľky so žalovanou, upravil Slovenskú poštu, a. s., aby sťažovateľke vrátila krátený súdny\npoplatok vo výške 46,80 eur, a rozhodol o nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalovanej\nvoči sťažovateľke v súvislosti so zastavením konania. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť\n1. júna 2022. Sťažovateľka uvádza, že krátený súdny poplatok jej nebol dosiaľ vyplatený.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n5. Sťažovateľka argumentuje, že okresný súd konal vo veci neefektívne a plynule nevykonával\ntaké procesné úkony, ktoré by účinne smerovali k ukončeniu konania rozhodnutím vo veci samej.\n6. Sťažovateľka zastáva názor, že už len dĺžka súdneho konania, v ktorom trvalo takmer tri roky,\nkým sa uskutočnilo prvé pojednávame vo veci, je objektívnym kritériom, na základe ktorého možno\nskonštatovať porušenie práv sťažovateľky a možno jej priznať primerané finančné zadosťučinenie.\nNavyše, súdne konanie bolo v konečnom dôsledku skončené uzavretím súdneho zmieru,\nteda aktivitou sporových strán, a nie aktívnou činnosťou a autoritatívnym rozhodnutím súdu.\n\n2\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n7. Podstatou ústavnej sťažnosti je namietané porušenie základného práva sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie\njej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 10 C 33/2019.\n8. Ústavný súd opakovane poukazuje na to, že účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde\nalebo na inom štátnom orgáne sa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu,\nt. j. stavu právnej istoty dochádza v zásade až právoplatným rozhodnutím súdu alebo štátneho\norgánu. Preto na naplnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány\nvec prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (napr. I. ÚS 10/98,\nIII. ÚS 224/05).\n9. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu sa ochrana základnému právu podľa čl. 48 ods. 2\nústavy poskytuje v konaní pred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany\nporušovanie tohto základného práva označenými orgánmi verejnej moci (v tomto prípade okresným\nsúdom) ešte mohlo trvať. V nadväznosti na uvedený právny názor ústavný súd poukazuje\nna skutočnosť, že jednou zo základných pojmových náležitostí ústavnej sťažnosti podľa čl. 127\nústavy je to, že musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci\ndo základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že ústavná sťažnosť\nzohráva významnú preventívnu funkciu ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu\ndo základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo a jeho účinky stále trvajú,\naby sa v porušovaní týchto práv ďalej nepokračovalo (m. m. IV. ÚS 225/05, III. ÚS 317/05,\nII. ÚS 67/06).\n10. Preto, ak v čase, keď ústavná sťažnosť bola doručená ústavnému súdu, už nemohlo dochádzať\nk namietanému porušovaniu označeného základného práva postupom označeného súdu, ústavný súd\nsťažnosť zásadne odmietne ako zjavne neopodstatnenú [§ 56 ods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)].\n11. Ústavný súd v súvislosti s prípravou predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti zistil,\nže okresný súd meritórne rozhodol uznesením č. k. 10 C 33/201-105 z 21. marca 2022,\nktoré nadobudlo právoplatnosť 1. júna 2022. V čase doručenia ústavnej sťažnosti ústavnému súdu\n(22. júla 2022) je právna vec sťažovateľky právoplatne skončená.\n12. Ústavný súd konštatuje, že postup okresného súdu v napadnutom konaní nebol optimálny,\navšak v čase doručenia ústavnej sťažnosti ústavnému súdu už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté,\n3\n\npreto v tomto čase už nemohol všeobecný súd porušovať základné právo sťažovateľky\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, čo v súlade s konštantnou judikatúrou ústavného\nsúdu zakladá dôvod na jej odmietnutie pre zjavnú neopodstatnenosť podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde.\n13. Po odmietnutí ústavnej sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľky.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. októbra 2022\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d"}, {"guid": "ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 317/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 317/05 z 9. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-09", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 224/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/05 z 23. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-23", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "80c9c790-837a-4a4f-8240-665460c25c40:772e39d3-7c68-4dbc-9289-5458293eeecb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7117221961.1", "spisova_znacka": "3Co/8/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/8/2018 z 9. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-01-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7117221961.1"}], "citovane_v": []}