{"guid": "ussr:8f564da4-04a8-4700-a354-c92166e608fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.455.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 455/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 455/2022 z 13. 10. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. októbra 2022, sp. zn. II. ÚS 455/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.455.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2022-10-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8f564da4-04a8-4700-a354-c92166e608fa", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.455.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.455.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.455.2022.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 455/2022-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa Ing. Dušana Kuruca, správcu konkurznej\npodstaty úpadcu BBF BUILDING s. r. o. v konkurze, Osloboditeľov 5, Humenné,\nIČO 36 156 876, zastúpeného advokátom JUDr. Matúšom Králikom, PhD., Moldavská cesta 10/B,\nKošice, proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 7 CoKr 9/2020-155 z 20. októbra 2020 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n\n1. Ústavnému súdu bola 4. mája 2022 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľa, doplnená podaním\ndoručeným 5. mája 2022, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) napadnutým rozsudkom Krajského súdu\nv Prešove (ďalej len „krajský súd“) uvedeným v záhlaví tohto uznesenia. Sťažovateľ navrhuje\nzrušiť napadnutý rozsudok krajského súdu, rovnako navrhuje zrušiť rozsudok Okresného súdu\nPrešov (ďalej len „okresný súd“) č. k. 4 Cbi 8/2016-117 z 26. novembra 2019 (ďalej len „rozsudok\nsúdu prvej inštancie“), vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie, priznať finančné\nzadosťučinenie v sume 6 040 eur a nahradiť trovy konania.\n2. Zo sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol žalobcom v konaní vedenom okresným\nsúdom o zaplatenie sumy 400 952,37 eur s príslušenstvom. Okresný súd v uvedenej právnej veci\nrozhodol rozsudkom súdu prvej inštancie tak, že žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n\n3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie sťažovateľ podal odvolanie, dôvodiac tým, že okresný súd\nneúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, v dôsledku čoho súd prvej\ninštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň\nnamietal, že odvolaním napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nO odvolaní sťažovateľa rozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom tak, že potvrdil zamietavý\nvýrok rozsudku súdu prvej inštancie, zmenil rozsudok vo výroku o trovách pred súdom prvej\ninštancie a trovy odvolacieho konania nepriznal žiadnej zo sporových strán.\n4. Sťažovateľ napadol tento odvolací rozsudok dovolaním, ktoré odôvodnil tým, že mu nesprávnym\nprocesným postupom bolo znemožnené, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces podľa § 420 písm. f) Civilného sporového\nporiadku z dôvodu arbitrárnych záverov súdu prvej inštancie, ako aj odvolacieho súdu\na nesprávnym právnym posúdením otázky majúcej vplyv na rozhodnutie, pri ktorej riešení\nsa odvolací\nsúd\nodklonil\nod ustálenej\nrozhodovacej\npraxe dovolacieho súdu\npodľa § 421 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku. V poradí druhý uvedený dôvod\npovažoval za naplnený tak, že vo veci konajúce súdy nesprávne právne posúdili otázku udelenia\nsúhlasu žalovaného s postúpením pohľadávky, pričom táto skutočnosť mala za následok,\nže žalovaný bol povinný uhradiť cenu diela sťažovateľovi, a nie spoločnosti\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) uznesením dovolanie sťažovateľa\nodmietol ako procesne neprípustné. K sťažovateľom uplatnenému dôvodu podľa § 420 písm. f)\nCivilného sporového poriadku uviedol, že krajský súd riadne odôvodnil svoje závery, vysporiadal\nsa s argumentáciou sťažovateľa, preto odôvodnenie rozsudku krajského súdu nemožno považovať\nza zjavne neodôvodnené ani arbitrárne. Pokiaľ ide o tzv. odklon od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu podľa § 421 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku, dovolací súd\nk nastolenej právnej otázke uviedol, že predmetná námietka nebola v konaní dosiaľ uplatnená,\nje prostriedkom procesného útoku sťažovateľa, preto ju považoval za novotu, ktorá je v dovolacom\nkonaní neprípustná, a preto ňu dovolací súd neprihliadol. Z uvedeného dôvodu nemohla zakladať\nani sťažovateľom namietaný dôvod prípustnosti jeho dovolania.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n6. Sťažovateľ svojou ústavnou sťažnosťou krajskému súdu vyčíta nesprávne a arbitrárne právne\nposúdenie veci, pričom ide o opakovanie argumentácie, ktorú uplatnil už v konaní\npred všeobecnými súdmi. Ich podstata spočíva v nesprávnom vyhodnotení ne/platnosti zmluvy\nz dôvodu absencie súhlasu s prevodom pohľadávky, ktorá mala vplyv na výsledok konania.\nNa základe svojej argumentácie sťažovateľ dospieva k záveru o porušení svojho základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy napadnutým rozsudkom krajského súdu.\n\n2\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n7. Podstatou ústavnej sťažnosti je namietané porušenie základných práv sťažovateľa podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, ku ktorému malo dôjsť zo strany krajského súdu nedostatočným zistením skutkového\nstavu veci a následným nesprávnym a arbitrárnym právnym posúdením platnosti zmluvy\nv súvislosti s otázkou, či nedostatok súhlasu žalovaného s prevodom pohľadávky spôsobuje\nneplatnosť zmluvy o prevode pohľadávky. Námietky obsiahnuté v ústavnej sťažnosti smerujúce\nproti rozsudku krajského súdu sú v zásade totožné s uplatnenými dovolacími námietkami,\nktorými sa zaoberal už najvyšší súd pri posudzovaní existencie namietaných vád na účely\nprípadného pripustenia dovolania.\n\nIII.1. K napadnutému rozsudku krajského súdu:\n8. Proti napadnutému rozsudku krajského súdu bol sťažovateľ oprávnený podať dovolanie,\nčo aj využil a predostrel svoju argumentáciu totožnú s obsahom ústavnej sťažnosti. Dovolanie\npredstavovalo účinný prostriedok, prostredníctvom ktorého následne najvyšší súd poskytoval\nochranu základným právam i právam zaručeným medzinárodnými zmluvami, ktorých porušenie\nsťažovateľ namieta v ústavnej sťažnosti. Je tak naplnená ústavná podmienka na aktiváciu princípu\nsubsidiarity podľa čl. 127 ods. 1 ústavy („ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“),\nktorá ústavnému súdu odníma právomoc konať a rozhodovať o ochrane označených základných\npráv i práva podľa Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd napadnutým\nrozsudkom krajského súdu (m. m. II. ÚS 158/2021).\n9. Ústavný súd preto ústavnú sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol pre nedostatok\nsvojej právomoci na jej prerokovanie podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o\nÚstavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n\nIII.2. K návrhu na zrušenie rozsudku prvej inštancie:\n10. Sťažovateľ sa v petite ústavnej sťažnosti domáhal aj zrušenia rozsudku súdu prvej inštancie\nbez toho, aby sťažnosťou navrhol vysloviť aj porušenie svojich práv alebo slobôd týmto\nrozsudkom. Predpokladom uplatnenia právomoci ústavného súdu zrušiť rozhodnutie všeobecného\nsúdu je vyslovenie porušenia základného práva alebo slobody takýmto rozhodnutím.\n11. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd tento návrh sťažovateľa odmietol pre nedostatok\nsvojej právomoci na jej prerokovanie podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde.\n\n3\n\n12. V dôsledku odmietnutia ústavnej sťažnosti ako celku sa ústavný súd ostatnými návrhmi\nobsiahnutými v sťažnosti už nezaoberal.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. októbra 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prostriedky procesného útoku", "dovolanie-dovolacie konanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "arbitrárnosť", "zmluva-neplatnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "podmienky konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7CoKr/9/2020", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ceb91ad1-a17a-428e-b328-29b0f7165a3a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.158.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 158/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 158/2021 z 31. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-31", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.158.2021.1"}, {"guid": "357213cb-f0a7-4981-bcd3-231143ab5b1c:67913d85-3045-461f-84f2-e803e498cc03", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cbi/8/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 4Cbi/8/2016 z 26. 11. 2019", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/357213cb-f0a7-4981-bcd3-231143ab5b1c:67913d85-3045-461f-84f2-e803e498cc03"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b12dfa82-7be7-4c5b-95db-5fe16a53ebbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.377.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 377/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 377/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.377.2025.1"}]}