{"guid": "ussr:66a0ab48-3972-4528-bb8a-9144bae2d6ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.44.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 44/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/2022 z 30. 3. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 30. marca 2022, sp. zn. II. ÚS 44/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.44.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2022-03-30", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/66a0ab48-3972-4528-bb8a-9144bae2d6ee", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.44.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.44.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.44.2022.2/text", "citacie_n": 12, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 44/2022-41\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou\nHopferova s. r. o., Bajzova 2, Košice, v mene ktorej koná konateľka a advokátka JUDr. Martina\nHopferová, proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č. k. 17 Er 57/2006 z 27. augusta 2021\na postupu, ktorý mu predchádzal, takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Okresného súdu Košice I č. k. 17 Er 57/2006 z 27. augusta 2021 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Okresného súdu Košice I č. k. 17 Er 57/2006 z 27. augusta 2021 z r u š u j e a v e c\nv r a c i a Okresnému súdu Košice I na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Košice I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 384,10 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 2. novembra 2021 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva\n\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dodatkový protokol“) napadnutým uznesením Okresného súdu Košice I (ďalej\nlen „okresný súd“) označeným v záhlaví tohto uznesenia a postupom okresného súdu,\nktorý mu predchádzal. Navrhuje, aby ústavný súd zrušil napadnuté uznesenie, vec vrátil okresnému\nsúdu na ďalšie konanie a priznal sťažovateľovi náhradu trov konania.\n2. Z obsahu sťažnosti a napadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva tento skutkový stav:\nV označenej exekučnej veci oprávneného o vymoženie 33,19 eur s príslušenstvom a trov exekúcie\nzačatej 8. decembra 2005 sťažovateľ ako poverený súdny exekútor doručil okresnému súdu podnet\nna zastavenie exekúcie z dôvodu, že v predmetnom exekučnom konaní došlo k uplynutiu\nprekluzívnej lehoty. Okresný súd konajúci vyšším súdnym úradníkom (ďalej len „VSÚ“) vydal\nuznesenie z 20. novembra 2021, ktorým oprávnenému uložil povinnosť uhradiť sťažovateľovi trovy\nexekúcie v sume 28,66 eur. Proti označenému uzneseniu okresného súdu podal oprávnený sťažnosť,\no ktorej rozhodol okresný súd napadnutým uznesením, ktorým zmenil rozhodnutie\nVSÚ tak, že exekúciu zastavil a povinného zaviazal uhradiť trovy exekúcie v rovnakej sume\n28,66 eur. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že návrh na vykonanie\nexekúcie bol podaný včas v rámci plynutia prekluzívnej lehoty, avšak v priebehu exekúcie\nsa exekučný titul stal neúčinný z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie\n(lehota uplynula 4. júla 2006). Na majetok povinného bol vyhlásený konkurz 21. septembra 2016\nuznesením sp. zn. 31 K 47/2016, avšak súd bol povinný prihliadať na časový priebeh jednotlivých\nprávnych skutočností – preklúzie, ako aj vyhlásenie konkurzu. Keďže preklúzia v danom prípade\nnastala o desať rokov skôr, ako bol vyhlásený konkurz, okresný súd, prihliadajúc na podmienky\nkonania, exekúciu zastavil z dôvodu objektívnej právnej skutočnosti uplynutia času, v dôsledku\nčoho sa exekučný titul stal nevykonateľným. Okresný súd dospel k záveru, že oprávnený svojím\nkonaním nemohol procesne zaviniť zastavenie exekúcie a exekúcia nebola zastavená ani z dôvodu,\nže majetok povinného nepostačoval ani na úhradu trov exekúcie, preto neexistoval dôvod\nna aplikáciu § 203 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov\nv znení účinnom do 1. apríla 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), pre ktorý by mal súd zaviazať\noprávneného na úhradu trov exekúcie, preto zaviazal povinného.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. Sťažovateľ namieta, že 22. novembra 2016 podal podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu\nuplynutia prekluzívnej lehoty (4. júla 2006) a uplatnil si nárok na náhradu trov exekúcie. Uvádza,\nže následne zistil, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a súd o zastavení exekúcie\nz dôvodu preklúzie do toho času nerozhodol, preto doručil podnet na rozhodnutie o trovách\nexekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného. Okresný súd rozhodujúci\nprostredníctvom VSÚ rozhodol o povinnosti uhradiť trovy exekúcie tak, že zaviazal oprávneného\nna úhradu trov exekúcie, prihliadajúc na účinky vyhlásenia konkurzu a ex lege zastavenie exekúcie.\nSťažovateľ zastáva názor, že okresný súd rozhodujúci prostredníctvom VSÚ správne prihliadal\n\n2\n\nna ex lege zastavenie exekúcie, preto napadnuté uznesenie okresného súdu, ktorým okresný súd\nzastavil už raz ex lege zastavenú exekúciu, považuje za vecne nesprávne, nadbytočné, v dôsledku\nčoho nesprávne aplikoval ustanovenia právnych predpisov a svojvoľne zmenil výrok o uložení\npovinnosti nahradiť trovy exekúcie z oprávneného na povinného, čím mal zasiahnuť do jeho práv,\nkeďže povinný je nemajetný, menej bonitný subjekt ako oprávnený. Uvedeným postupom\na napadnutým uznesením mal okresný súd svojvoľne a arbitrárne zasiahnuť jednak do jeho\nprocesných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a rovnako aj do jeho práv\nmajetkovej povahy (zhoršenie jeho postavenia) podľa ústavy a dodatkového protokolu. Sťažovateľ\nsi uvedomuje, že ide o relatívne malý zásah do jeho práv majetkovej povahy (sťažovateľ ju vníma\nako škodu, pozn.), ale ingerenciu ústavného súdu považuje za nevyhnutnú, pretože oprávnený\nvo viacerých konaniach postupoval tak ako v jeho procesnej situácii. Odobrenie takéhoto postupu\nvšeobecného súdu by mohlo podľa názoru sťažovateľa založiť neželanú prax pri rozhodovaní\nv obdobných prípadoch. Poukazuje na to, že oprávnený podal množstvo návrhov krátko\npred uplynutím prekluzívnej lehoty.\n4. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 44/2022-21 z 3. februára 2022 prijal ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v časti namietaného porušenia základného práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy, práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým\nuznesením okresného súdu a postupom, ktorý mu predchádzal. Vo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa odmietol.\n5. Následne ústavný súd 10. februára 2022 vyzval okresný súd na vyjadrenie sa k vecnej stránke\nprijatej ústavnej sťažnosti a oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho pojednávania o prijatej\nsťažnosti. V ten istý deň zároveň upovedomil zúčastnené osoby Ministerstvo vnútra Slovenskej\nrepubliky (oprávnený v napadnutom exekučnom konaní) a\n(povinný\nv napadnutom exekučnom konaní) o práve vyjadriť sa k prijatej sťažnosti.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu, zúčastnených osôb a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n6. Okresný súd vo svojom vyjadrení doručenom 23. februára 2022 chronologicky opísal priebeh\nnapadnutého konania, v ktorom medzi iným uviedol, že 22. novembra 2016 sťažovateľ oznámil\nokresnému súdu, že 4. júla 2006 došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty, a navrhol exekúciu\nz dôvodu neprípustnosti zastaviť. Následne súdny exekútor oznámil súdu, že došlo k vyhláseniu\nkonkurzu na majetok povinného, vrátil okresnému súdu poverenie na vykonanie exekúcie a žiadal\nrozhodnúť o trovách exekúcie, o čom okresný súd rozhodol uznesením VSÚ a následne z dôvodu\npodanej sťažnosti napadnutým uznesením. K veci samej okresný súd uviedol: „Exekučné konanie\nako celok je poznačené dlhšími obdobiami nečinnosti, ale aj nesústredenou a neefektívnou\nčinnosťou súdu, preto sťažnosť hodnotím ako dôvodnú.“\n\n3\n\n7. V závere svojho stanoviska okresný súd vyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania\nvo veci.\n\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnených osôb:\n8. Zásielka ústavného súdu určená zúčastnenej osobe\nsa ústavnému súdu vrátila\n16. februára 2022 ako nedoručená a zúčastnená osoba Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky\nsvoje právo vyjadriť sa k prijatej sťažnosti v lehote nevyužila.\n\nIII.3. Replika sťažovateľa:\n9. Sťažovateľ replikou doručenou 23. marca 2022 reagoval na vyjadrenie okresného súdu,\nv ktorej zotrval na dôvodnosti podanej sťažnosti. Zároveň vyjadril názor, že vyjadrenie okresného\nsúdu nereflektovalo na podstatu sťažnosti. V závere svojej repliky vyjadril súhlas s upustením\nod ústneho pojednávania.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou sťažnosťou a so stanoviskami účastníkov konania dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n11. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa je tvrdenie, že okresný súd napadnutým uznesením\nneprípustným spôsobom a na základe ústavne neakceptovateľných právnych záverov zasiahol\ndo jeho základného práva na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces. Zároveň v dôsledku\ntoho malo dôjsť aj do ústavne neudržateľného zásahu do jeho práv majetkovej povahy podľa čl. 20\nods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu.\n12. Ústavný súd vo svojej judikatúre opakovane pripomína, že všeobecný súd musí vykladať\na používať ustanovenia na vec sa vzťahujúcich zákonných predpisov v súlade s účelom základného\npráva na súdnu ochranu. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení nemožno toto ani iné základné\npráva obmedziť spôsobom zasahujúcim do ich podstaty a zmyslu. Z tohto hľadiska musí všeobecný\nsúd pri výklade a aplikácii príslušných právnych predpisov prihliadať na spravodlivú rovnováhu\npri poskytovaní ochrany uplatňovaným právam a oprávneným záujmom účastníkov konania\n(obdobne napr. III. ÚS 271/05, III. ÚS 78/07). Princíp spravodlivosti a požiadavka materiálnej\nochrany práv sú totiž podstatnými a neopomenuteľnými atribútmi právnej ochrany (predovšetkým\nsúdnej) v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu.\n\n4\n\n13. Obsah práva na súdnu a inú právnu ochranu nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť\nv uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom\nupravené relevantné konanie súdov a iných orgánov. Každé konanie súdu alebo iného orgánu,\nktoré je v rozpore so zákonom, je porušením ústavou zaručeného práva na súdnu alebo inú právnu\nochranu (I. ÚS 26/94).\n14. V nadväznosti na sťažovateľove ťažiskové námietky ústavný súd konštatuje, že jeho úlohou\nnie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov. Ústavný súd je v súlade so svojou všeobecnou právomocou vyjadrenou v čl. 124 ústavy\nsúdnym orgánom ochrany ústavnosti. Táto právomoc spolu s právomocou podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy mu umožňuje preskúmať aj napadnuté rozhodnutia všeobecných súdov,\navšak iba z hľadiska, či tieto rozhodnutia, resp. v nich vyslovené závery sú alebo nie sú v súlade\ns ústavno-procesnými zásadami upravenými v ústave.\n15. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutia všeobecných\nsúdov, ak v konaní, ktoré im predchádzali, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery všeobecného súdu\nmôžu byť predmetom preskúmania vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené\nalebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02 atď.).\n16. Zásady týkajúce sa vzťahu ústavného súdu a všeobecných súdov pri ochrane ústavnosti,\nktoré možno vyvodiť z doterajšej konštantnej judikatúry ústavného súdu, boli relevantné aj v danej\nveci. Pre rozhodnutie ústavného súdu bolo podstatné, či pochybenie všeobecného súdu,\nktoré sa mu vyčíta, je natoľko intenzívne, že ho možno vyhodnotiť ako fundamentálne, prípadne\nako pochybenie, ktoré je v príkrom rozpore s ústavnými princípmi.\n17. Z obsahu odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného vyplýva, že okresný súd exekúciu\nzastavil z dôvodu preklúzie exekučného titulu potom, čo sťažovateľ ako súdny exekútor okresnému\nsúdu oznámil, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Svoje rozhodnutie (výrok\no zastavení exekúcie) okresný súd odôvodnil tým, že ku preklúzii exekučného titulu došlo skôr\nako k vyhláseniu konkurzu. V nadväznosti na to potom výrok o trovách exekúcie odôvodnil\ntým, že k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodov, ktoré nie sú pričítateľné ani oprávnenému\na nie je možné aplikovať § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, keďže exekúcia nebola zastavená\nz dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, preto neexistoval dôvod,\npre ktorý by mal okresný súd zaviazať oprávneného na úhradu trov exekúcie.\n18. Ústavný súd považuje tieto nosné závery okresného súdu za mylné a v konečnom dôsledku\naj ústavne neudržateľné. Nepochybuje o tom, že ku preklúzii exekučného titulu došlo\nskôr ako k vyhláseniu konkurzu na majetok povinného, avšak podľa názoru ústavného súdu okresný\nsúd z uvedených skutkových okolností vyvodil nesprávne právne závery, teda vec nesprávne právne\n5\n\nposúdil. Samotná preklúzia exekučného titulu spôsobila nedostatok osobitnej (vecnej) podmienky\nkonania, ktorá zakladala dôvod na zastavenie exekúcie pre jej neprípustnosť, avšak bolo potrebné\no nej rozhodnúť. Vzhľadom na skutočnosť, že okresný súd o zastavení exekúcie nerozhodol\ndo vyhlásenia konkurzu na majetok povinného, po vyhlásení konkurzu na majetok povinného\nuž tak urobiť nemohol, a to z dôvodu účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok povinného,\nktoré nastávajú ex lege.\n19. Podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov už začaté konania o výkon rozhodnutia\nalebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú.\n20. Uvedené v okolnostiach posudzovanej veci znamenalo, že napadnuté exekučné konanie\nsa zastavilo ex lege vyhlásením konkurzu na majetok povinného (22. augusta 2017). Vychádzajúc\nz uvedeného, po zastavení exekúcie už okresný súd nemohol exekúciu výrokom zastaviť (výrok č. 1\nnapadnutého uznesenia znie „exekúciu zastavuje“). Okresný súd pochybil, ak napadnutým\nuznesením duplicitne zastavil exekúciu z iného, hoci aj skôr vzniknutého dôvodu na zastavenie\nexekúcie. Z formulácie výroku možno vyvodiť, že nejde o deklaratórny výrok, ale konštitutívny.\n21. Okresný súd preto vydaním napadnutého uznesenia konal v rozpore s princípmi právneho štátu\n(čl. 2 ods. 2 ústavy) a zasiahol do už raz nastolenej právnej istoty z dôvodov, ktoré sú v právnom\nštáte neakceptovateľné. Ide o exces, ktorým boli popreté právne skutočnosti, ktoré nastali priamo\nzo zákona.\n22. Vychádzajúc z uvedených zistení, ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým uznesením\ndošlo k neprípustnému zásahu do základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n23. Sťažovateľ namietal aj porušenie svojich majetkových práv napadnutým uznesením,\nktoré odôvodnil tým, že v dôsledku vecne nesprávneho výroku o zastavení exekúcie okresný súd\ndospel k nesprávnemu výroku o trovách exekúcie spočívajúceho v tom, že na náhradu trov exekúcie\nzaviazal povinného namiesto oprávneného. Uvedeným nesprávnym rozhodnutím malo dôjsť\nk zhoršeniu jeho majetkového postavenia. Argumentoval rozdielnou solventnosťou\ntýchto subjektov, a tým pádom aj rozdielnou vymožiteľnosťou priznaných trov exekúcie.\n24. Ústavný súd po preskúmaní veci konštatuje, že okresný súd tým, že výrok o trovách exekúcie\nzaložil na zjavne mylných záveroch, potenciálne zasiahol aj do majetkovej sféry sťažovateľa,\nčo odôvodňuje záver ústavného súdu, že napadnutým uznesením okresného súdu\ndošlo aj k porušeniu označených práv majetkovej povahy podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1\ndodatkového protokolu (bod 1 výroku nálezu).\n\n6\n\n25. Ústavný súd, vychádzajúc z porušenia označených práv sťažovateľa napadnutým uznesením,\nnapadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd\nje v ďalšom konaní vo veci podľa § 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde viazaný právnymi názormi\nústavného súdu vyjadrenými v tomto náleze (bod 2 výroku nálezu).\nV.\nTrovy konania\n26. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n\n27. Ústavný súd priznal právnej zástupkyni trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom podľa § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov pozostávajúce z odmeny advokáta za dva úkony\nprávnej služby. Za dva úkony uskutočnené v roku 2021 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie\nústavnej sťažnosti) patrí odmena v sume dvakrát po 181,17 eur a režijný paušál v sume dvakrát\npo 10,87 eur. Za úkon vyjadrenie právnej zástupkyne k stanovisku okresného súdu doručené\n23. marca 2022 ústavný súd odmenu nepriznal, keďže neobsahovalo žiadne nové skutočnosti\nani argumentáciu, ktorá by ústavnému súdu nebola známa.\n28. Trovy právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom tak, ako to vyplýva zo súdneho\nspisu, predstavujú sumu 384,10 eur (bod 3 výroku nálezu).\n29. Priznanú náhradu trov konania je ústavný súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n30. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov\nkonania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. marca 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "exekúcia-trovy exekúcie", "konanie-zastavenie", "konanie-upomínacie", "konanie-procesný postup", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-účinky vyhlásenia konkurzu", "exekúcia-exekučné konanie", "rozhodnutie-opravné", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-účinky vyhlásenia konkurzu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "exekúcia-exekučný titul", "vykonateľnosť", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "pohľadávka", "trovy konania-trovy exekúcie", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "17Er/57/2006", "guid": "78c290cf-fa9d-404d-9e53-1c9a9805d443:c9bb8c86-ef8c-4435-911c-a3ab8ece52c5", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}, {"guid": "78c290cf-fa9d-404d-9e53-1c9a9805d443:c9bb8c86-ef8c-4435-911c-a3ab8ece52c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Er/57/2006", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 17Er/57/2006 z 27. 8. 2021", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2021-08-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/78c290cf-fa9d-404d-9e53-1c9a9805d443:c9bb8c86-ef8c-4435-911c-a3ab8ece52c5"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2368c2e5-487e-43e4-b943-f535db053710", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.376.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 376/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/2022 z 2. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.376.2022.1"}, {"guid": "ussr:6bdd31f3-ccda-43e3-a7d6-f5475987730c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.82.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 82/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 82/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.82.2023.1"}, {"guid": "ussr:85c05a9a-18b9-403b-a612-2d704fb3b321", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.80.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.80.2023.1"}, {"guid": "ussr:de0b5664-4a77-433e-882c-7c4597d8ef8c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.86.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 86/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 86/2023 z 14. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.86.2023.1"}, {"guid": "ussr:ca9ff975-7f56-4816-ab59-707a72536235", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.85.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 85/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 85/2023 z 14. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.85.2023.1"}, {"guid": "ussr:e2cb058b-60d7-4923-8755-a8fce328d181", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.418.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 418/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 418/2022 z 9. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-09", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.418.2022.1"}, {"guid": "ussr:6a579ac2-87ec-4aa9-a101-8b3f7c39bef0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.365.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 365/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 365/2022 z 9. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.365.2022.1"}, {"guid": "ussr:0933f238-81a4-4f41-9df3-5373ba8b526f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.45.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/2023 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.45.2023.1"}, {"guid": "ussr:22f8398f-7ff5-4d42-9bf4-f24caeb70c59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.46.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 46/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 46/2023 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.46.2023.1"}, {"guid": "ussr:08b3dbdf-8f1a-4093-a5e9-d263ca1cbe05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.609.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 609/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 609/2022 z 29. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.609.2022.1"}, {"guid": "ussr:40524156-9011-4d05-ad0b-de407f925778", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.329.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 329/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 329/2022 z 2. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.329.2022.1"}, {"guid": "ussr:c8aedc38-46cc-4801-a2dc-23d2d288ad8f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.328.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 328/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/2022 z 2. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.328.2022.1"}]}