{"guid": "ussr:32a4060e-e4b8-4438-bb84-9c48c7994f6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.435.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 435/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 435/2022 z 13. 10. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. októbra 2022, sp. zn. II. ÚS 435/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.435.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2022-10-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/32a4060e-e4b8-4438-bb84-9c48c7994f6f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.435.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.435.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.435.2022.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 435/2022-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n,\na\n, zastúpených advokátskou\nkanceláriou Navrat & Partners, s. r. o., Žilinská 1, Bratislava, IČO 50 075 501, v mene ktorej koná\nadvokát JUDr. Matúš Návrat, PhD., LL.M., proti postupu Okresného súdu Žiar nad Hronom\nv konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 11/2014 a jeho rozsudku z 18. marca 2019, postupu Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 15 Co 146/2019 a jeho rozsudku\nz 21. októbra 2020 a proti postupu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom\npod sp. zn. 7 Cdo 261/2021 a jeho uzneseniu z 31. marca 2022 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 13. júna 2022 domáhajú\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 C 11/2014, postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 15 Co 146/2019 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Cdo 261/2021 (spolu ďalej len\n„napadnuté konanie“). Domáhajú sa aj vyslovenia porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy rozsudkom okresného súdu č. k. 7 C 11/2014 z 18. marca 2019,\nrozsudkom krajského súdu č. k. 15 Co 146/2019 z 21. októbra 2020 (ďalej aj „napadnutý rozsudok\n\nkrajského súdu“) a uznesením najvyššieho súdu č. k. 7 Cdo 261/2021 z 31. marca 2022 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“). Sťažovatelia tiež navrhujú, aby ústavný súd zrušil\nnapadnuté uznesenie najvyššieho súdu a vrátil mu vec na nové rozhodnutie.\n2. Z ústavnej sťažnosti, jej príloh a obsahu zapožičaného spisu okresného súdu vyplýva, že\n6. marca 2014 bola okresnému súdu doručená žaloba 6 žalobcov proti žalovanému\npozn.) o určenie neplatnosti uznesení žalovaného prijatých na valnom\nzhromaždení, ktoré sa konalo 28. februára 2014, a o vydanie predbežného opatrenia. Sťažovatelia\nv napadnutom konaní vystupujú ako žalobca v 1. rade, žalobca v 5. rade a žalobkyňa v 6. rade.\nOkresný súd na pojednávaní 6. februára 2017 vyhlásil rozsudok, ktorým žalobe vyhovel.\nProti rozsudku okresného súdu podal žalovaný odvolanie. Krajský súd rozhodnutím\nč. k. 15 Co 137/2017 z 31. októbra 2018 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na nové\nkonanie. Dňa 18. marca 2019 okresný súd rozhodol o žalobe v poradí druhým rozsudkom, ktorým\nžalobu zamietol. O podanom odvolaní rozhodol krajský súd rozsudkom č. k. 15 Co 146/2019\nz 21. októbra 2020 tak, že rozsudok okresného súdu potvrdil.\n3. Proti rozsudku krajského súdu z 21. októbra 2020 podali sťažovatelia 16. februára 2021\ndovolanie prostredníctvom mailu. Dňa 15. marca 2021 bolo okresnému súdu doručené aj dovolanie\nžalobkyne vo 4. rade. Najvyšší súd napadnutým uznesením zrušil rozsudok krajského súdu\nz 21. októbra 2020 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolací súd na základe dovolania podaného\nžalobkyňou vo 4. rade dospel k záveru, že postupom okresného súdu, ktorý nedodržal zákonný\npostup podľa § 110 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), pretože nedoručil\nmeritórne rozhodnutie žalobkyni vo 4. rade, a s ktorým sa krajský súd nevysporiadal, došlo\nk porušeniu jej práva na spravodlivý súdny proces.\nV súvislosti s dovolaním podaným sťažovateľmi najvyšší súd uviedol (body 4, 16 a 17 napadnutého\nuznesenia, pozn.), že dovolanie bolo podané elektronicky bez autorizácie podľa osobitného\npredpisu, pričom v zákonnej lehote toto podanie nebolo dodatočne doručené v písomnej podobe\nalebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu. V zmysle § 125 ods. 2 CSP\nak teda strana podá dovolanie bez autorizácie a v lehote 10 dní nepredloží podanie v listinnej\npodobe alebo autorizované elektronické podanie, nemôže súd na takéto podanie prihliadať.\nII.\nArgumentácia sťažovateľov\n4. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľov v súvislosti s namietaným porušením základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom všeobecných súdov\nje tvrdenie, že napadnuté konanie, ktoré sa vedie od roku 2014, je neprimerane dlhé.\nNapadnuté uznesenie najvyššieho súdu, aj keď bolo vydané v primeranom čase, podľa sťažovateľov\nneefektívne predĺžilo napadnuté konanie, a to z dôvodov, že v dovolacom konaní nebolo\n„meritórne rozhodnuté o mnohých dôležitých otázkach zásadného charakteru nastolených štyrmi\ndovolateľmi vo dvoch samostatných dovolaniach.“. Sťažovatelia podali dve sťažnosti na prieťahy\n\n2\n\nv napadnutom konaní, ktoré boli predsedom okresného súdu (prípisom z 28. júna 2016)\na predsedom krajského súdu (prípisom z 10. augusta 2018) vyhodnotené ako dôvodné.\nPredmetná vec je pre sťažovateľov významná, pretože žalobou sa domáhajú nápravy nezákonného\nstavu, ku ktorému došlo uznesením žalovaného, v dôsledku čoho žalovaný neoprávnene nakladá\ns majetkom sťažovateľov. Tento pretrvávajúci stav právnej neistoty žiadajú sťažovatelia\nkompenzovať aj priznaním finančného zadosťučinenia každému v sume 1 000 eur a zároveň si\nuplatnili aj náhradu trov konania pred ústavným súdom proti okresnému súdu.\n5. Porušenie práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy sťažovatelia v ústavnej sťažnosti odôvodnili tým, že napadnuté\nrozhodnutia všeobecných súdov sú arbitrárne. Podľa sťažovateľov všeobecne súdy „nekonali,\nneposudzovali a neodôvodnili prípad s dostatkom hmotnoprávnych a procesnoprávnych dôvodov,\nlogicky, pravdivo, úplne a dostatočne zrozumiteľné.“. Najvyšší súd zrušil rozsudok krajského súdu\niba z dôvodu procesnej vady v súvislosti s nedoručením rozhodnutia v zmysle § 110 ods. 1 CSP.\nNeprihliadol však na sťažovateľmi namietané vady okresného súdu a krajského súdu v ich\ndovolaní, ktoré najvyšší súd nepovažoval za riadne podané. Podľa sťažovateľov bolo ich dovolanie\n„uskutočnené elektronický s dátumom a čas doručenia 16.02.2021 16:46:54 hod.“.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n6. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľov predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí\nsenátu ústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) a zisťoval, či ústavná sťažnosť obsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39\nzákona o ústavnom súde), všeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavom\nsúde), osobitné náležitosti ústavnej sťažnosti ustanovené v § 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona\no ústavnom súde a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nIII.1. K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nvšeobecných súdov v napadnutom konaní:\n7. Jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je požiadavka\nsmerovania sťažnosti proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných\npráv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza z princípu, podľa ktorého ústavná sťažnosť zohráva aj\nvýznamnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok slúžiaci na to, aby sa predišlo zásahu\ndo základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní základných práv ďalej\nnepokračovalo (napr. III. ÚS 355/2012, I. ÚS 390/2019, II. ÚS 291/2020).\n8. Ochrana základnému právu na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(a právu na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) sa v konaní\n3\n\npred ústavným súdom poskytuje len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany k porušeniu\noznačených práv označenými orgánmi verejnej moci (v tomto prípade okresným súdom, krajským\nsúdom a najvyšší súdom) ešte mohlo dochádzať alebo porušenie v tom čase ešte mohlo trvať\n(IV. ÚS 632/2018, II. ÚS 176/2019). Ak v čase, keď ústavná sťažnosť bola ústavnému súdu\ndoručená, už nedochádzalo k porušovaniu označeného základného práva, ústavný súd sťažnosť\nodmietne ako zjavne neopodstatnenú, pretože konanie o takej ústavnej sťažnosti pred ústavným\nsúdom už nie je spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu\nk základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 223/2010,\nIII. ÚS 462/2017, IV. ÚS 149/2018, II. ÚS 464/2018). Tento právny názor ústavného súdu je\nakceptovaný aj judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (Obluk proti Slovenskej republike,\nrozsudok z 20. 6. 2006, č. 69484/01, body 62 a 63; Mazurek proti Slovenskej republike, rozsudok\nz 3. 3. 2009, sťažnosť č. 16970/05).\nV posudzovanej veci ústavný súd z obsahu ústavnej sťažnosti a predloženého spisu okresného súdu\npovažuje za preukázané, že v čase podania ústavnej sťažnosti ústavnému súdu (13. júna 2022) bolo\nv rozsahu veci sťažovateľov rozhodnuté (body 2 a 3 tohto uznesenia). Právna istota bola teda\nnastolená v čase pred podaním ústavnej sťažnosti.\n9. Sťažovatelia, ktorí sa domáhajú ochrany svojich označených práv vo vzťahu k napadnutému\nkonaniu okresného súdu, krajského súdu a najvyššieho súdu, sa so svojou ústavnou sťažnosťou\nna ústavný súd obrátili v čase, keď už tento prostriedok nápravy nebol objektívne spôsobilý splniť\nsvoj účel (III. ÚS 154/2018, I. ÚS 390/2019, II. ÚS 36/2021, II. ÚS 291/2020), a preto ústavný súd\nústavnú sťažnosť sťažovateľov v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde ako zjavne neopodstatnenú.\nIII.2. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy rozhodnutiami\nvšeobecných súdov:\n10. Sťažovatelia v petite ústavnej sťažnosti namietajú aj porušenie svojho základného práva\nzaručeného čl. 48 ústavy zakotvujúcim právo na zákonného sudcu (odsek 1), právo na konanie\nbez zbytočných prieťahov, právo na verejné prerokovanie veci v prítomnosti a právo vyjadriť sa\nku všetkým vykonaným dôkazom (odsek 2). Z obsahu ústavnej sťažnosti však nie je zrejmé, v čom\nkonkrétne mal spočívať zásah rozsudkom okresného súdu z 18. marca 2019, rozsudkom krajského\nsúdu z 21. októbra 2020 alebo napadnutým uznesením najvyššieho súdu do tohto základného práva\nsťažovateľov. V odôvodnení ústavnej sťažnosti sťažovateľov úplne absentuje argumentácia,\nna základe ktorej možno konštatovať existenciu príčinnej súvislosti medzi rozhodnutiami\nvšeobecných súdov v napadnutom konaní a porušením v ústavnej sťažnosti označeného základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n11. Ústavný súd vo svojej ustálenej judikatúre opakovane uviedol, že je základnou povinnosťou\nsťažovateľa, aby odôvodnenie ústavnej sťažnosti obsahovalo čo najpresnejší opis skutkového stavu\na najmä logickú právnu argumentáciu, na základe ktorej možno konštatovať existenciu príčinnej\nsúvislosti medzi napadnutým postupom, resp. rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\na porušením v ústavnej sťažnosti označených práv garantovaných ústavou, resp. kvalifikovanou\n\n4\n\nmedzinárodnou zmluvou, ktorého vyslovenia sa sťažovateľ v petite svojej ústavnej sťažnosti\ndomáha (IV. ÚS 198/2012, IV. ÚS 574/2018, II. ÚS 346/2021, II. ÚS 443/2021).\n12. Ústavná sťažnosť sťažovateľov zastúpených kvalifikovaným právnym zástupcom v časti\no namietanom porušení čl. 48 ústavy napadnutými rozhodnutiami všeobecných súdov neobsahuje\nžiadne kvalifikované dôvody, ktoré by ústavnému súdu umožnili preskúmať namietané porušenie\ntohto základného práva. Ústavný súd preto konštatuje, že ústavná sťažnosť v tejto časti nespĺňa\npodstatné náležitosti vyžadované § 123 ods. 1 zákona o ústavnom súde, a preto ju odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom ustanovených\nnáležitostí.\nIII.3. K namietanému porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru a základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy rozsudkom okresného súdu\na rozsudkom krajského súdu:\n13. Ústavnú sťažnosť proti napadnutému rozsudku okresného súdu č. k. 7 C 11/2014\nz 18. marca 2019 a napadnutému rozsudku krajského súdu č. k. 15 Co 146/2019 z 21. októbra 2020\nvo vzťahu k namietanému porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru a základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je potrebné odmietnuť podľa § 56 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu a z dôvodu podľa § 56\nods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\n14. Ako z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, právomoc ústavného súdu poskytovať ochranu základným\nprávam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy, keď o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy.\n15. Proti rozsudku okresného súdu sťažovatelia podali odvolanie ako riadny opravný prostriedok,\na preto právomoc poskytnúť ochranu právam sťažovateľov podľa ústavy a dohovoru mal krajský\nsúd v rámci odvolacieho konania. Tým je zároveň v uvedenom rozsahu vylúčená právomoc\nústavného súdu.\n16. Subsidiarita ústavnej sťažnosti má dimenziu formálnu i materiálnu. Formálna dimenzia\nznamená, že sťažovateľ pred podaním ústavnej sťažnosti musí „formálne“ podať všetky prostriedky\nna ochranu práv, ktorými disponuje, a materiálnou subsidiaritou je myslené, že tieto\nprostriedky odôvodní spôsobom, ktorý všeobecnému súdu umožní ústavnoprávny prieskum\n(napr. I. ÚS 360/2018). V posudzovanom prípade sťažovatelia, ktorí boli zastúpení právnym\nzástupcom, síce podali dovolanie proti napadnutému rozsudku krajského súdu, na ktoré však\nnajvyšší súd neprihliadol (bod 3 tohto uznesenia). Dovolací prieskum bol najvyšším súdom (ako je\nuvedené ďalej v tomto uznesení, pozn.) vylúčený z dôvodu, že dovolanie nebolo sťažovateľmi\npodané zákonom predpísaným spôsobom. Sťažovatelia tak riadne nevyužili (nevyčerpali)\nmimoriadny opravný prostriedok, ktorý im Civilný sporový poriadok v tomto prípade umožňoval.\n\n5\n\nNa základe uvedeného ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľov v časti smerujúcej proti\nnapadnutému rozsudku krajského súdu odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom\nsúde ako neprípustnú.\nIII.4. K namietanému porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru a základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy napadnutým uznesením najvyššieho\nsúdu:\n17. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti predovšetkým zvýrazňujú svoj nesúhlas s rozhodnutiami\nokresného súdu a krajského súdu. Vo vzťahu k napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu predniesli\npomerne stručnú argumentáciu, prostredníctvom ktorej vyjadrili nesúhlas iba s tým, že najvyšší súd\nich dovolanie nepovažoval za podané v súlade s právnymi predpismi, a teda na ich podanie\nneprihliadol a odmietol sa ich námietkami zaoberať.\n18. Podľa § 45 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný rozsahom a dôvodmi návrhu\nna začatie konania. Nad rozsah návrhu sťažovateľa môže ústavný súd rozhodnúť len v prípade\nustanovenom v § 89. Aj v konaní pred ústavným súdom teda platí zásada iudex ne eat ultra petita\npartium (sudca nech nejde nad návrhy strán), ktorú musí ústavný súd zásadne aplikovať\nvo všetkých veciach s výnimkou konania o súlade právnych predpisov. Znamená to, že rozsahom\ntvrdení uvedených v návrhu s výnimkou konania o súlade právnych predpisov je ústavný súd\nviazaný a nemôže ho prekročiť. Na základe uvedeného bol rozsah ústavného prieskumu ústavným\nsúdom vo vzťahu k napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu vymedzený iba podaním\nsťažovateľov (a nie obsahom dovolania žalobkyne vo 4. rade).\n19. Vo vzťahu k napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu, resp. jeho časti, ktorou neprihliadol\nna podané dovolanie sťažovateľov, ústavný súd poukazuje na svoj ustálený právny názor, v zmysle\nktorého posúdenie podmienok dovolacieho konania patrí v zásade do právomoci dovolacieho súdu\n(m. m. II. ÚS 324/2010, I. ÚS 593/2017, II. ÚS 394/2022).\n20. Vo vzťahu k medziam zasahovania ústavného súdu do rozhodovacej činnosti všeobecných\nsúdov ústavný súd vo svojej ustálenej judikatúre opakovane zdôrazňuje, že mu v zásade neprislúcha\nhodnotiť správnosť skutkových záverov či právneho posúdenia veci všeobecnými súdmi, pretože\nnie je prieskumným súdom, resp. nadriadeným súdom. Pri uplatňovaní svojej právomoci\nnezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti ústavný súd nemôže zastupovať všeobecné súdy,\nktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. K porušeniu práva na spravodlivé\nsúdne konanie môže dôjsť v prípade, ak by rozhodnutie všeobecného súdu bolo arbitrárne, a teda\nprejavom zjavnej svojvôle pri výklade a aplikácii právnej normy, alebo ak by výrok rozhodnutia\nnebol v súlade s priebehom konania. Do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo\nkaždého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy právneho poriadku\nSlovenskej republiky. Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný\nvýklad aplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany\ndôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná platná a účinná\nprávna norma (II. ÚS 249/2011, IV. ÚS 38/2022).\n\n6\n\n21. Podľa § 125 ods. 1 a 2 CSP možno podanie urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo\nv elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie\npodľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich\ndní, na podanie sa neprihliada.\n22. Ústavný súd preskúmal napadnuté uznesenie najvyššieho súdu (v časti jeho sťažovateľmi\nrozporovaného odôvodnenia) a konštatuje, že najvyšší súd veľmi jasne, zrozumiteľne a ústavne\nudržateľným spôsobom vysvetlil, prečo na podanie sťažovateľov neprihliadal. Z obsahu\nnapadnutého uznesenia, ako aj z predloženého spisu okresného súdu vyplýva, že dovolanie\nsťažovateľov bolo podané na okresnom súde mailom 16. februára 2021 (v čase 23.07 h, pozn.),\nteda, ako to najvyšší súd formuloval, elektronickým spôsobom bez autorizácie podľa osobitného\npredpisu. V zákonnej desaťdňovej lehote toto podanie nebolo dodatočne doručené v písomnej\npodobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu. Odôvodnenie\nobsiahnuté v napadnutom uznesení je teda plne v súlade s aplikovanými právnymi predpismi\nvrátane § 125 ods. 2 CSP. V konaní pred ústavným súdom, ako ani v konaní pred všeobecnými\nsúdmi sťažovatelia nedisponovali dôkazmi, ktoré by rozporovali skutkové zistenie najvyššieho súdu\no doručení (iba) elektronického podania zo 16. februára 2021 bez autorizácie (najvyšší súd\nv bode 16 napadnutého uznesenia pravdepodobne chybou v písaní uviedol ako dátum\n17. február 2021, pozn.).\n23. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno hovoriť, ak namietaným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť preto možno považovať tú, pri ktorej predbežnom\nprerokovaní ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody,\nktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. II. ÚS 66/2011,\nIII. ÚS 198/2020, II. ÚS 346/2022).\n24. Vzhľadom na uvedené ústavný súd v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde ústavnú sťažnosť odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. októbra 2022\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "prieťahy v konaní", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "podanie-s overeným elektronickým podpisom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "lehota-primeranosť lehoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b54c5988-bf75-4f4c-920e-3d08d0553ff0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.394.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 394/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 394/2022 z 6. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.394.2022.1"}, {"guid": "ussr:99f0fe3c-8dc7-4b46-8ab7-e875359cd6a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.346.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 346/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 346/2022 z 12. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.346.2022.1"}, {"guid": "ussr:37e9ce06-6080-4f52-b0ca-f8b1818a7055", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.38.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 38/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 38/2022 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.38.2022.1"}, {"guid": "ussr:4dd45fca-6e31-45a4-a736-69e331100324", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.443.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 443/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 443/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.443.2021.1"}, {"guid": "ussr:0e6a658d-59aa-4af1-8e7b-c0d4c86c183d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.346.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 346/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 346/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.346.2021.1"}, {"guid": "ussr:dffd6210-07f1-4480-9993-9547218234b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.36.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 36/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 36/2021 z 28. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.36.2021.1"}, {"guid": "ussr:a2b5904f-b856-4c3c-97ac-097991dd27e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.291.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 291/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 291/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.291.2020.1"}, {"guid": "ussr:7439ba5e-eb4f-461e-b0ad-cd6f23e799ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.198.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 198/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.198.2020.1"}, {"guid": "ussr:207c7bd4-1ecd-4ced-9e66-7082c98cf7df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.390.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 390/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 390/2019 z 26. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-26", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.390.2019.1"}, {"guid": "ussr:906f0830-017d-4db5-81d5-4fec7da0e2a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.176.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 176/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 176/2019 z 27. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-27", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.176.2019.1"}, {"guid": "ussr:717330c6-ea1f-4ae6-aa91-c3b3cf714160", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.632.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 632/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 632/2018 z 22. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-22", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.632.2018.1"}, {"guid": "ussr:02b550e1-14fb-4f58-95cb-f9a9d516d5b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.574.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 574/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 574/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.574.2018.1"}, {"guid": "ussr:6504d179-8635-4c8a-85f0-e1da04b5ca44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.360.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 360/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 360/2018 z 10. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.360.2018.1"}, {"guid": "ussr:46c3c4b5-c993-4248-a0b8-fb719fb24664", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.464.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 464/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 464/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.464.2018.1"}, {"guid": "ussr:5c8ea0db-d8e3-470a-86c0-b95763b7a847", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.154.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 154/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/2018 z 4. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-04", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.154.2018.1"}, {"guid": "ussr:174a949e-c19e-4010-85be-5116e92aa8fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.149.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 149/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 149/2018 z 6. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-06", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.149.2018.1"}, {"guid": "ussr:ec39289f-6bb2-4936-9061-088d8c32d51b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.593.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 593/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 593/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.593.2017.1"}, {"guid": "ussr:41bdaab2-2d4e-4ef4-98a3-8c72c578e9c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.462.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 462/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 462/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 95, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.462.2017.1"}, {"guid": "ussr:5ca50d8d-eb1a-45b8-8ae4-f6445e89fdf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ca50d8d-eb1a-45b8-8ae4-f6445e89fdf1"}, {"guid": "ussr:c3630c53-6cc0-48c8-8dd6-7bd6e2b8bca5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 198/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 198/2012 z 19. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3630c53-6cc0-48c8-8dd6-7bd6e2b8bca5"}, {"guid": "ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 587, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 223/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 223/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 177, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa"}, {"guid": "f005e91a-0463-403a-a61f-413241813e5e:3fc13317-9063-418a-a25a-e8415c2da17e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6414202697.3", "spisova_znacka": "15Co/146/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/146/2019 z 20. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6414202697.3"}, {"guid": "9dd7a385-54dd-43b0-babd-d6c57fca7fc2:823454b5-aba6-43ae-af6a-7b6938388d2f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1614212174.1", "spisova_znacka": "15Co/137/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/137/2017 z 24. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1614212174.1"}], "citovane_v": []}