{"guid": "ussr:59e071f4-b4f2-422a-888f-81eac913cdb2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.421.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2022 z 21. 9. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. septembra 2022, sp. zn. II. ÚS 421/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.421.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2022-09-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/59e071f4-b4f2-422a-888f-81eac913cdb2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.421.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.421.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.421.2022.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 421/2022-22\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného JUDr. Ivanou Zmekovou,\nPhD., advokátkou, Zámocká 18, Bratislava, proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k.\n25 Co 31/2022-205 z 20. apríla 2022 a postupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal, takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 3. júna 2022 domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a svojho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nvšeobecného súdu označeným v záhlaví tohto uznesenia. Sťažovateľ navrhuje napadnuté uznesenie\nzrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. Navrhuje, aby mu ústavný súd priznal finančné\nzadosťučinenie v sume 10 000 eur a náhradu trov konania na účet jeho právnej zástupkyne.\n2. Z ústavnej sťažnosti, napadnutého uznesenia a ďalších príloh ústavnej sťažnosti vyplýva,\nže sťažovateľ sa podanou žalobou domáha proti žalovanému\n, určenia,\nže zverejnením v žalobe špecifikovaných príspevkov na facebookovom profile žalovaného došlo\nk neoprávnenému zásahu do práva sťažovateľa na ochranu osobnosti. Sťažovateľ sa ďalej domáha\nodstránenia uvedených príspevkov a všetkých textových komentárov k nim prislúchajúcich,\nuverejnenia ospravedlnenia na facebookovom profile žalovaného a náhrady nemajetkovej ujmy\nvo výške 28 000 eur. Uvedená žaloba bola na Okresnom súde Nitra (ďalej len „okresný súd“)\n\nzaregistrovaná pod sp. zn. 18 C 64/2021. Spolu s podanou žalobou sa sťažovateľ domáhal\naj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil povinnosť žalovanému\nodstrániť zo svojho facebookového profilu príspevky uverejnené 22. septembra 2021 o 18.40 h\na 18. októbra 2021 o 9.07 h spolu so všetkými textovými komentármi k nim prislúchajúcimi.\n3. Okresný súd uznesením č. k. 18 C 64/2021-137 z 20. decembra 2021 (ďalej len „uznesenie\nokresného súdu“) návrhu sťažovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a uložil\nžalovanému odstrániť zo svojho facebookového profilu príspevky uverejnené 22. septembra 2021\no 18.40 h a 18. októbra 2021 o 9.07 h spolu so všetkými textovými komentármi k nim\nprislúchajúcimi. V odôvodnení označeného rozhodnutia okresný súd uviedol, že z návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia považoval za osvedčené skutočnosti, ktoré v danom spore\nodôvodňujú jeho nariadenie, konkrétne existenciu bezprostredne hroziacej ujmy, a teda potrebu\nbezodkladnej úpravy pomerov, bez ktorej by hrozila ťažko napraviteľná ujma, resp. by sa podstatne\nzhoršilo právne postavenie sťažovateľa. Okresný súd skonštatoval, že statusy, odstránenia ktorých\nzo sociálnych sietí sa sťažovateľ domáha, možno považovať za objektívne spôsobilé spôsobiť ujmu\nna jeho právach, a to predovšetkým na práve na ochranu osobnosti podľa § 11 a nasl. Občianskeho\nzákonníka, keďže konštatovania, resp. názory žalovaného, ktoré nie sú založené na overených\nskutočnostiach, ale na nepravdivých a pravdu skresľujúcich tvrdeniach, môžu z dlhodobého\nhľadiska ovplyvniť verejnú mienku o sťažovateľovi, ale tiež ohroziť jeho občiansku česť a ľudskú\ndôstojnosť. S ohľadom na osvedčenie dôvodnosti nároku na ochranu zasiahnutých osobnostných\npráv sťažovateľa, ako aj absenciu akejkoľvek legitimity pretrvávania závažných tvrdení na jeho\nadresu vo verejnom priestore bol okresný súd toho názoru, že nariadenie neodkladného opatrenia\nje vhodným právnym prostriedkom ochrany, keď odstránením statusov sa v značnej miere zamedzí\nich ďalšiemu šíreniu a nariadením neodkladného opatrenia nedôjde ani k porušeniu zásady\nproporcionality, ani ku kolízii ochrany osobnostných práv na strane sťažovateľa a slobody prejavu\nna strane žalovaného.\n4. Proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia podal žalovaný odvolanie, o ktorom\nrozhodol Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) uznesením č. k. 25 Co 31/2022-205\nz 20. apríla 2022 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) tak, že uznesenie okresného súdu zmenil tak,\nže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým,\nže napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je nesprávne, založené na nesprávnom právnom\nposúdení veci, keď súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov\nstrán sporu. Vytkol okresnému súdu, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel,\ndôvodiac danosťou existencie bezprostredne hroziacej ujmy, hrozbou ťažko napraviteľnej ujmy\na zhoršením právneho postavenia sťažovateľa, pričom neuviedol, aká konkrétna bezprostredne\nhroziaca a ťažko napraviteľná ujma môže sťažovateľovi vzniknúť, ani akým spôsobom sa jeho\nprávne postavenie môže zhoršiť, najmä za okolností, kedy od zverejnenia príspevkov žalovaného\ndo podania návrhu a následného vydania napadnutého uznesenia uplynula doba dvoch až troch\nmesiacov. Krajský súd vyhodnotil, že v danom prípade pri absencii bezprostrednej hrozby či ťažko\nnapraviteľnej ujmy na právach sťažovateľa je vylúčený záver o bezodkladnej potrebe úpravy\npomerov strán sporu, a teda aj záver o dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia. Dodal,\nže konštatovanie súdu prvej inštancie, podľa ktorého oba príspevky obsahujú klamlivé a pravdu\nskresľujúce tvrdenia o osobe sťažovateľa, je bez vykonaného dokazovania predčasné,\nkeďže nie je sporné, že samotná štátna cena Jozefa Miloslava Hurbana sťažovateľovi udelená bola,\n2\n\na ani to, že s touto cenou je spojená peňažná odmena, ktorej výška je stanovená zákonom. Ďalšie\nskutočnosti, najmä to, či príspevky žalovaného vykreslili skutkové okolnosti udelenia ceny\nžalobcovi takým spôsobom a takou intenzitou, že zasiahli do práva sťažovateľa na ochranu\nosobnosti, bude predmetom dokazovania vo veci samej.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n5. Proti napadnutému uzneseniu, ktorým krajský súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak,\nže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, podal sťažovateľ túto ústavnú sťažnosť,\nv ktorej argumentuje:\na) Napadnuté uznesenie krajského súdu je nezákonné, v rozpore so skutkovým stavom veci,\ns vykonaným dokazovaním (v intenciách konania o neodkladnom opatrení), arbitrárne,\nnedostatočne zdôvodnené, porušujúce právo sťažovateľa na spravodlivý súdny proces.\nb) Vo vzťahu k námietke arbitrárnosti a nepreskúmateľnosti napadnutého uznesenia sťažovateľ\nuvádza, že krajský súd sa nevysporiadal s jeho argumentmi uvedenými v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, resp. v podanej žalobe a vyjadreniach. Z rozhodnutia krajského súdu\nnie je zrejmé, ktoré argumenty a dôkazy sťažovateľa súd hodnotil, akými úvahami sa spravoval\npri ich hodnotení a na základe akých skutočností tieto nepovažoval za relevantné, ako ani to,\naké závery z nich vyvodil. Sťažovateľ vyčíta krajskému súdu nedostatočné odôvodnenie k jeho\nprijatým záverom o nedôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia a predostiera argumentáciu,\nv zmysle ktorej boli podľa jeho názoru splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia\na v zmysle ktorej uznesenie súdu prvej inštancie bolo vecne správne.\nc) Dôvod zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúci v uplynutí času\ndvoch až troch mesiacov od zverejnenia dotknutých príspevkov žalovaným do podania návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, resp. rozhodnutia o ňom, považuje sťažovateľ za rozporný\ns bežnou rozhodovacou praxou súdov, keď pre nariadenie neodkladného opatrenia je relevantné to,\nže v čase podania návrhu sťažovateľa zásah do jeho práva na ochranu osobnosti trval, príspevky\nžalovaného (vrátane komentárov verejnosti) boli stále dostupné širokej verejnosti, tieto sa mohli\nďalej zdieľať/šíriť prostredníctvom sociálnej siete a v čase rozhodovania súdu prvej inštancie\ntak predstavovali objektívnu hrozbu zásahu do práv sťažovateľa bez ohľadu na čas, ktorý uplynul\nod ich zverejnenia. V tejto súvislosti zároveň uviedol, že je v rozpore so zásadami spravodlivého\nprocesu, aby čas, ktorý plynul počas pokusu o mimosúdne riešenie sporu, bol zneužitý\nna spochybnenie jeho nárokov. Aj v prípade, ak by sa sťažovateľ nesnažil o mimosúdne riešenie\nveci, mal by právo domáhať sa ochrany svojich práv, keďže požadovaná ochrana práv nie je časovo\nlimitovaná tak, ako sa to podľa jeho názoru účelovo snaží tvrdiť odvolací súd.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n6. Podstatou ústavnej sťažnosti je porušenie práva sťažovateľa na spravodlivý súdny proces (čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru) uznesením krajského súdu, ktorým bol zamietnutý návrh\nsťažovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia. Sťažovateľ vyčíta krajskému súdu najmä\n\n3\n\narbitrárnosť prijatých záverov a nedostatočnosť odôvodnenia napadnutého uznesenia, ktoré nespĺňa\npožiadavky na riadne a presvedčivé odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Sťažovateľ tvrdí, že krajský\nsúd ignoroval jeho argumenty, a teda chybne vyhodnotil zistené rozhodné okolnosti, čo viedlo\npodľa jeho názoru k nesprávnemu záveru krajského súdu o tom, že podmienky pre nariadenie\nneodkladného opatrenia neboli v predmetnej veci naplnené.\n7. Z hľadiska sťažovateľom uplatnenej argumentácie ústavný súd považuje za potrebné zdôrazniť,\nže posudzovanie podmienok na vydanie či zrušenie neodkladného opatrenia je predovšetkým vecou\nvšeobecných súdov (čl. 142 ústavy). Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti\n(čl. 124 ústavy) pristupuje k preskúmavaniu ústavných sťažností, v ktorých sťažovatelia namietajú\nporušenie svojich práv neodkladným opatrením zdržanlivo, vychádzajúc z právneho názoru, podľa\nktorého zásadne nie je oprávnený zasahovať do rozhodnutí všeobecných súdov, ktorými nariaďujú\nči zrušujú neodkladné opatrenia, a to nielen preto, že nie je opravnou inštanciou v rámci sústavy\nvšeobecných súdov, ale aj preto, že ide o také súdne rozhodnutia, ktorými sa do práv a povinností\núčastníkov konania (spravidla) nezasahuje konečným spôsobom. Ústavný súd meritórne posudzuje\nneodkladné opatrenia zásadne iba v ojedinelých prípadoch a k zrušeniu napadnutého rozhodnutia\no vydaní neodkladného opatrenia alebo o zamietnutí návrhu na jeho vydanie, resp. zrušenie\npristupuje len za celkom výnimočných okolností, tak ako to bolo zaužívané judikatúrou v súvislosti\ns posudzovaním predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku. Ústavný súd môže\nzasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov o neodkladných opatreniach iba za predpokladu,\nže by rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor\ns princípmi spravodlivého procesu (m. m. IV. ÚS 13/2020, I. ÚS 19/2020).\n8. Bez ohľadu na uvedené ústavný súd opakovane zdôrazňuje, že aj v konaní o návrhu na vydanie\nči zrušenie neodkladného opatrenia musia byť rešpektované minimálne požiadavky, ktoré tvoria\npodstatu základného práva na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivé súdne konanie.\nRozhodnutie o návrhu na vydanie či zrušenie neodkladného opatrenia musí mať predovšetkým\n(rovnako ako iné rozhodnutia) zákonný podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže\nbyť prejavom svojvôle, teda musí byť primeraným spôsobom odôvodnené (IV. ÚS 332/2018,\nII. ÚS 427/2020, I. ÚS 9/2022).\n9. Ústavný súd posúdil ústavnú sťažnosť sťažovateľa z hľadiska právomocí daných mu ústavou,\nt. j. z pozície súdneho orgánu ochrany ústavnosti, pričom pochybenie majúce intenzitu porušenia\noznačeného práva na spravodlivé súdne konanie v posudzovanej veci neidentifikoval.\n10. Po oboznámení sa s relevantnou časťou odôvodnenia namietaného uznesenia krajského súdu\nústavný súd nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by mohla vzniknúť pochybnosť o jeho ústavnej\nkonformite. Z dôvodov obsiahnutých v napadnutom uznesení vyplýva, že krajský súd sa,\nvychádzajúc z rovnakého skutkového stavu ako okresný súd, nestotožnil s právnym záverom\nokresného súdu o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia, pričom zrozumiteľne a bez zjavných\nlogických protirečení vysvetlil dôvody, ktorého ho k predmetnému opačnému záveru viedli. Podľa\nnázoru krajského súdu nebolo dôvodné vyhovieť návrhu sťažovateľa, ktorý neosvedčil\nnevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia, keďže neosvedčil\nexistenciu bezprostredne hroziacej ujmy, resp. hrozbu ťažko napraviteľnej ujmy na právach\nsťažovateľa.\n\n4\n\n11. Krajským súdom prijaté závery v napadnutom uznesení vychádzajú podľa názoru ústavného\nsúdu z logickej úvahy súladnej so zmyslom a účelom neodkladného opatrenia, opierajúcej\nsa o primerané odôvodnenie. To v plnej miere zodpovedá skutočnosti, že ide o odôvodnenie\nrozhodnutia predbežnej povahy o neodkladnom opatrení. Ústavný súd ho považuje za vnútorne\nkonzistentné, zrozumiteľné a reagujúce na všetky skutočnosti významné pre posúdenie splnenia\nzákonných predpokladov na (ne)vydanie neodkladného opatrenia, pričom ani prezentovaná\nsťažnostná argumentácia sťažovateľa nie je spôsobilá spochybniť jeho ústavnú udržateľnosť.\nJe vecou všeobecných súdov, aby vyhodnotili splnenie zákonných podmienok pre nariadenie\nneodkladného opatrenia, pričom do vyhodnotenia dôvodnosti jeho nariadenia, ktoré je založené\nprimárne na skutkových otázkach, ústavný súd zásadne nie je oprávnený zasahovať alebo právny\nnázor všeobecného súdu nahrádzať svojím uvážením. Zohľadňujúc osobitnú povahu inštitútu\nneodkladného opatrenia a tomu zodpovedajúci zjednodušený a zrýchlený procesný postup\na rozhodovanie konajúcich súdov, ústavný súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nenesie\nznámky svojvôle a z ústavného hľadiska je udržateľné a akceptovateľné.\n12. Nad rámec uvedeného ústavný súd dodáva, že ochrana poskytovaná neodkladným opatrením\nnie je podmienená vykonaním rozsiahleho a úplného preukázania skutočností majúcich vplyv\nna výsledok meritórneho konania a zároveň požiadavky kladené na jeho odôvodnenie\nnie sú natoľko prísne ako v konaní vo veci samej, ak má dočasnú povahu. Preto je aj ústavný súd\npri posudzovaní ústavnej akceptovateľnosti neodkladných opatrení benevolentnejší ako\npri konaniach vo veci samej a zasiahne len v úplne ojedinelých neudržateľných prípadoch, čo nie je\nprípad sťažovateľa. Požiadavky prezentované sťažovateľom na kvalitu napadnutého uznesenia\nnezohľadňujú predbežnú povahu a dočasný charakter ochrany poskytovanej neodkladným\nopatrením.\n13. Bez významu nie je tiež skutočnosť, že hoci návrhu sťažovateľa na nariadenie neodkladného\nopatrenia vyhovené nebolo, krajský súd nerozhodol s konečnou platnosťou o úprave právnych\nvzťahov, ktoré sú predmetom sporu medzi sťažovateľom a žalovaným. Vo veci samej\nje na okresnom súde pod sp. zn. 18 C 64/2021 vedený spor o ochrane osobnosti, v ktorom\nsa sťažovateľ mimo iného domáha aj odstránenia totožných príspevkov a všetkých textových\nkomentárov k nim prislúchajúcim uverejnených na facebookovom profile žalovaného, ktorého\nsa domáhal aj neodkladným opatrením a v ktorom ochranu označených práv sťažovateľa poskytuje\nCivilný sporový poriadok a civilný súd.\n14. V tejto súvislosti ústavný súd opätovne pripomína, že sa nepovažuje za oprávneného zasahovať\ndo rozhodnutí o neodkladných opatreniach v prípadoch, kde neodkladné opatrenia do práv\na povinností strán sporu nezasahujú konečným spôsobom (porov. m. m. IV. ÚS 82/09), resp.\nkde s ohľadom na charakter konkrétneho rozhodnutia o neodkladnom opatrení nemôže toto\nzasiahnuť do základných práv alebo slobôd strán sporu, keďže nemusí zodpovedať konečnému\nmeritórnemu rozhodnutiu (porov. m. m. III. ÚS 309/2012, I. ÚS 59/2021).\n15. Na tomto základe ústavný súd sumarizuje, že neexistuje ústavne relevantný dôvod na to,\naby do napadnutého uznesenia krajského súdu zasahoval, pretože pri predbežnom prerokovaní\nústavnej sťažnosti nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mohla zakladať dôvod na vyslovenie porušenia\nsťažovateľom označených práv napadnutým uznesením krajského súdu po prípadnom prijatí\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie. Preto ústavnú sťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g)\n\n5\n\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. septembra 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma", "opatrenie-neodkladné", "ochrana osobnosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "25Co/31/2022", "guid": "326420a0-efba-4ab8-a14e-29101c9de013:df88490e-1131-40cf-9edd-6a09bbbc2136", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2b7a171f-b82e-4d80-ba28-0b1834d0b58e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.9.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 9/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 9/2022 z 12. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-12", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.9.2022.1"}, {"guid": "ussr:2638b6fe-2266-4b45-8b8b-86b45ffc24cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.59.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 59/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/2021 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.59.2021.1"}, {"guid": "ussr:a6e9ac5e-b09e-4777-a0bc-38b5989f4cf9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.427.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 427/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 427/2020 z 24. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-24", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.427.2020.1"}, {"guid": "ussr:ebaa7574-df06-4d42-91cf-7cdca30c4185", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.13.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 13/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 13/2020 z 22. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-22", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.13.2020.1"}, {"guid": "ussr:4fc80924-3af0-4747-99d6-ddabfa05a020", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.19.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/2020 z 15. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.19.2020.1"}, {"guid": "ussr:d4ebd1e7-9154-49be-95f3-2509f2884932", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.332.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 332/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 332/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.332.2018.1"}, {"guid": "ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2012 z 3. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "326420a0-efba-4ab8-a14e-29101c9de013:df88490e-1131-40cf-9edd-6a09bbbc2136", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Co/31/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/31/2022 z 20. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2022-04-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/326420a0-efba-4ab8-a14e-29101c9de013:df88490e-1131-40cf-9edd-6a09bbbc2136"}], "citovane_v": []}