{"guid": "ussr:2403630e-c7e6-4142-b69d-7cabaedb68e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.403.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 403/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 403/2022 z 21. 9. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. septembra 2022, sp. zn. II. ÚS 403/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.403.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2022-09-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2403630e-c7e6-4142-b69d-7cabaedb68e7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.403.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.403.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.403.2022.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 403/2022-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec\nč. k. 14 C 64/2013-457 z 29. decembra 2021 takto\nrozhodol:\n1. Návrhu na odklad vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Lučenec č. k. 14 C 64/2013-457\nz 29. decembra 2021 n e v y h o v u j e .\n2. Ústavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 17. mája 2022 domáha\nvyslovenia porušenia práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Lučenec (ďalej len „okresný súd“)\nč. k. 14 C 64/2013-457 z 29. decembra 2021 (ďalej len „napadnuté uznesenie“). Navrhuje,\naby ústavný súd napadnuté uznesenie zrušil a odložil vykonateľnosť ústavnou sťažnosťou\nnapadnutého uznesenia okresného súdu.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol v procesnom postavení žalobcu stranou v konaní\nvedenom okresným súdom pod sp. zn. 14 C 64/2013 o uloženie povinnosti strpieť výkon exekúcie.\nKonanie o žalobe sťažovateľa bolo po späťvzatí žaloby v súvislosti s vyhlásením konkurzu\nna majetok žalovaného v 1. rade zastavené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici\n(ďalej len „krajský súd“) č. k. 16 Co 79/2019-312 z 12. decembra 2019. V uznesení o zastavení\n\nkonania krajský súd výrokom III uložil žalobcovi (sťažovateľovi) povinnosť nahradiť žalovaným\nv 2. až 6. rade trovy konania v celom rozsahu. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť\n3. februára 2020.\n3. Po odmietnutí dovolania sťažovateľa proti uzneseniu krajského súdu č. k. 16 Co 79/2019-312\nz 12. decembra 2019 uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nč. k. 4 Cdo 112/2020 z 27. mája 2021 (okrem iného) z dôvodu neprípustnosti dovolania podľa § 420\nCivilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) vyšší súdny úradník okresného súdu uznesením\nč. k. 14 C 64/2013-431 z 12. novembra 2021 (ďalej len „uznesenie VSÚ“) rozhodol o výške\nnáhrady trov konania tak, že uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovaným v 2. až 6. rade trovy\nkonania vo výške 15,02 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1 024,06 eur na účet žalovaných\nv lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\n4. Sťažovateľ podal proti uzneseniu VSÚ sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že VSÚ rozhodol o výške\nnáhrady trov konania, čím svojvoľne porušil princíp viazanosti súdu nižšieho stupňa právnym\nnázorom súdu vyššieho stupňa, v danom prípade dovolacieho súdu, ktorý v uznesení\nč. k. 4 Cdo 112/2020 z 27. mája 2021 uviedol, že „uznesenie súdu prvej inštancie o priznaní\nnáhrady trov konania, nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, ani rozhodnutím vo veci samej\na preto prípustnosť dovolania z ustanovenia § 420 CSP nie je možné vyvodiť“.\n5. Sťažovateľ v sťažnosti proti uzneseniu VSÚ poukázal na subjektívnu nespôsobilosť žalovaných\nv rade v 5. a 6. na platné udelenie samostatného splnomocnenia na zastúpenie advokátom vzhľadom\nna ich neplnoletosť v dobe priebehu konania, a to „u žalovanej v rade 5/, ktorá dosiahla plnoletosť\naž ku dňu 08. 02. 2015 k úkonom právneho zastúpenia v rokoch: 2013 ( v počte 1) a 2014 ( v počte\n2), u žalovanej v rade 6/ ktorá dosiahla plnoletosť až ku dňu 11. 02. 2016 k úkonom právneho\nzastúpenia v rokoch: 2013 (v počte 1), 2014 (v počte 2) a 2019 (v počte 1)“. V sťažnosti sťažovateľ\ntiež uvádza, že právny zástupca žalovanej strany si uplatnil podľa bodu 5 odôvodnenia uznesenia\nVSÚ náhradu trov za 4 úkony, pričom podľa bodu 11 odôvodnenia mu okresný súd priznal náhradu\ntrov za 5 úkonov. Týmto rozhodnutím okresný súd uplatnil podľa sťažovateľa procesne neprípustný\npostup, keďže prekročil rozsah náhrady trov voči uplatnenému návrhu.\n6. Okresný súd napadnutým uznesením zamietol sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu VSÚ.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n7. Sťažovateľ považuje napadnuté uznesenie okresného súdu o zamietnutí jeho sťažnosti\nza arbitrárne, neudržateľné a „výrazne svojvoľné porušenie práva na spravodlivý proces v intenzite\nktorá v závažnej miere porušuje princíp právnej istoty sporovej strany“.\n\n2\n\n8. Podľa názoru sťažovateľa sa okresný súd nezaoberal dôvodmi sťažnosti a odôvodnenie\nnapadnutého uznesenia je len formálnou rekapituláciou dôvodov predchádzajúceho sťažnosťou\nnapadnutého rozhodnutia, pričom zjavne ignoruje v sťažnosti namietanú procesnú neprípustnosť\nrozhodnutia o výške náhrady trov konania a ďalšie vady napadnutého rozhodnutia,\nna ktoré poukazoval sťažovateľ v podanej sťažnosti.\n9. Z formulácie okresného súdu, že „žalobca vo svojej sťažnosti nijakým spôsobom nepoukázal\nna nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, t. j. neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré možno považovať\nuznesenie 14 C/64/2013-431 zo dňa o výške priznaného nároku na náhradu trov konania\nza nesprávne, resp. v čom považuje postup súdu pri vydaní daného rozhodnutia za nesprávny“,\nvyplýva pre sťažovateľa oprávnený predpoklad, že jeho sťažnosť z 29. novembra 2021 a jej dôvody\nneboli zo strany zákonného sudcu predmetom dostatočného súdneho prieskumu,\nktorý by zodpovedal ústavným princípom spravodlivého procesu.\n10. Sťažovateľ namieta existenciu podľa jeho vyjadrenia okresným súdom tvrdeného\n„samostatného uznesenia odvolacieho súdu“ ako fabuláciu, ktorá nezodpovedá skutočnému obsahu\nsúdneho spisu. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd „vôbec neuviedol spisovú značku\na\ndátum\nvydania\nodkazovaného\nsamostatného\nuznesenia\nodvolacieho\nsúdu,\nna ktoré sa v odôvodnení podstatným a zdôrazňujúcim spôsobom poukazuje“.\n11. Sťažovateľ tiež poukazuje na podľa jeho názoru „neštandardnú rýchlosť v postupe\nsťažnostného súdu“, ktorá „bola spojená s porušením princípu kontradiktórnosti, čo potvrdzuje\nskutočnosť, že v namietanom rozhodnutí zo dňa 29. 12. 2021 súd vôbec neuvádza zmienku o tom,\nže pred rozhodnutím súdu o sťažnosti oboznámil žalovanú stranu s podanou sťažnosťou“.\n12. Nedoručenie sťažnosti podanej sťažovateľom protistrane je podľa sťažovateľa\n„neospravedlniteľným, závažným zásahom do kontradiktórnosti konania s dôsledkom spochybnenia\ndodržania ústavných princípov spravodlivého procesu“.\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n13. Podstatou ústavnej sťažnosti je namietané porušenie práva sťažovateľa podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutým uznesením okresného súdu.\n\n14. Keďže sa sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti domáha výlučne vyslovenia porušenia práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, porušenie ďalších základných práv podľa Ústavy Slovenskej republiky,\nresp. podľa Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) namietaných v odôvodnení\nústavnej sťažnosti považoval ústavný súd len za súčasť jeho právnej argumentácie.\n\n3\n\n15. Ústavný súd považuje za potrebné poukázať na svoju konštantnú judikatúru,\npodľa ktorej vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou\nani mimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej ani preskúmavať, resp. či v konaní\npred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov\nmôže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne\nnedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné,\na zároveň by malo za následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m.\nI. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n16. Ústavný súd opakovane (z novšej judikatúry porov. medzi mnohými napr. II. ÚS 303/2017,\nII. ÚS 383/2017, II. ÚS 566/2018, II. ÚS 506/2018, II. ÚS 105/2018, II. ÚS 178/2019) judikuje,\nže považuje rozhodovanie všeobecných súdov o trovách konania za integrálnu súčasť civilného\nprocesu a je zásadne výsadou všeobecného súdnictva.\n17. Ústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba celkom výnimočne,\na to v prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom z požiadaviek\nkladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie z princípu spravodlivosti,\nže je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda i do práv účastníka konania, ktorý podal\nústavnú sťažnosť. Inak povedané, problematika náhrady trov konania by mohla dosiahnuť\nústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho vybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie,\nk čomu by mohlo dôjsť najmä na základe takej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení\naplikovateľného právneho predpisu, ktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (rovnaké závery porov.\nnapr. aj v I. ÚS 40/2012, II. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08, z novšej\njudikatúry pozri II. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016, II. ÚS 681/2016, II. ÚS 506/2018,\nII. ÚS 494/2018, II. ÚS 566/2018).\n18. V súvislosti so sťažnostnou argumentáciou sťažovateľa poukazuje ústavný súd na relevantnú\nčasť odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu, v ktorom uvádza:\n„Pokiaľ žalobca vo svojej sťažnosti poukázal na skutočnosť, že je nutné postupovať v súlade\ns právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovenom ku stavu konania v bode 21.\nuznesenia sp. zn. 4 Cdo/112/2020 zo dňa 27. 05. 2021, tento iba poukazuje na skutočnosť,\nže dovolanie proti rozhodnutiu o priznaní náhrady trov konania žalovaným 2/ až 6/ odmietol,\nlebo smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné, nakoľko podľa názoru\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky uznesenie odvolacieho súdu o náhrade trov konania nie je\n\n4\n\nrozhodnutím, ktorým sa konanie konči v zmysle ustanovenia § 420 CSP, i keď odvolací sud\no náhrade trov konania rozhodol samostatným uznesením vydaným až po právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej. Najvyšší sud Slovenskej republiky v odôvodnení svojho rozhodnutia\nč. k. 4 Cdo/112/2020-399 zo dňa 27. 05. 2021 žiadnym spôsobom nepopiera, že predmetný spor je\nprávoplatne rozhodnutý a konanie o uloženie povinnosti strpieť výkon exekúcie predajom\nnehnuteľnosti je právoplatne skončené.“\n19. Konštatácia najvyššieho súdu uvedená v uznesení o odmietnutí dovolania ako neprípustného\n(citovaná v predchádzajúcom bode) bola prezentáciou názoru dovolacieho súdu na povahu\nuznesenia odvolacieho súdu o nároku na náhradu trov konania vo všeobecnosti z pohľadu\nprípustnosti dovolania proti rozhodnutiam odvolacieho súdu druhovo vymedzeným v § 420 CSP\n(ktorý názor je, mimochodom, v súčasnej dobe prekonaný judikatúrou ústavného súdu),\nnie prezentáciou názoru dovolacieho súdu na konkrétne dovolaním napadnuté uznesenie a stav\nkonania.\n20. Ústavný súd si v súvislosti s prípravou predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti vyžiadal\nod okresného súdu spisový materiál vo veci vedenej pod sp. zn. 14 C 64/2013 a zistil, že uvedená\nprávna vec bola skončená uznesením krajského súdu č. k. 16 Co 79/2019-312 z 12. decembra 2019,\nktoré nadobudlo právoplatnosť 3. februára 2020. Niet preto pochýb, že predpoklady § 262 ods. 2\nCSP, podľa ktorého o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, boli\nv posudzovanom prípade splnené.\n21. Vo vzťahu k sťažnostnej námietke sťažovateľa týkajúcej sa výšky náhrady trov konania okresný\nsúdu uviedol, že „... preskúmal postup vyššieho súdneho úradníka, ktorým sa riadil pri rozhodovaní\no výške priznanej náhrady trov konania a stotožnil sa s jeho postupom, teda napadnuté uznesenie\nbolo vydané správne, preto... sťažnosť žalobcu, ako nedôvodnú zamietol“.\n22. I keď napadnuté uznesenie okresného súdu je v citovanej časti odôvodnené stručne,\nje z neho zrejmé, že zákonný sudca preskúmal výpočet trov, ktoré vyhotovil vyšší súdny úradník,\npričom už z odôvodnenia uznesenia VSÚ vyplýva, že námietka sťažovateľa týkajúca sa zastúpenia\nžalovaných v 5. a 6. rade je nedôvodná, keďže priznal právnemu zástupcovi trovy za zastupovanie\n4 klientov špecifikované pri jednotlivých úkonoch právnej pomoci.\n23. Vo vzťahu k námietke sťažovateľa, že okresný súd priznal žalovanej strane trovy vyššie\nako právny zástupca žiadal, ústavný súd uvádza, že z podania právneho zástupcu žalovaných\nzo 4. novembra 2021, ktoré je súčasťou súdneho spisu 14 C 64/2013 (č. l. 422), vyplýva, že trovy\nvyčíslil v celkovej výške 1 377, 56 eur za prvoinštančné a odvolacie konanie. Ak teda okresný súd\npriznal žalovanej strane náhradu trov konania spolu vo výške 1 039,08 eur, námietka sťažovateľa\nje neopodstatnená.\n\n5\n\n24. Pokiaľ ide o sťažovateľom namietané porušenie princípu kontradiktórnosti spočívajúce v tom,\nže okresný súd nedoručil sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu VSÚ protistrane, ústavný súd, majúc\nna zreteli vlastnú rozhodovaciu činnosť, ako i judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva,\nuvádza, že kontradiktórnosť nerozlučne spätá s princípom rovnosti zbraní je univerzálnym právnym\nprincípom platným v celom právnom poriadku, teda aj v civilnom sporovom konaní, a súd každého\ndruhu a inštancie ho musí plne rešpektovať. Dôvodom je fakt, že jednou z jeho hlavných funkcií\nje oboznámiť stranu konania so všetkými dokumentmi a dôkazmi, ktoré môžu ovplyvniť\nrozhodnutie a poskytnúť jej možnosti sa k nim vyjadriť. Tým sa jej garantuje právo byť vypočutá\n(audiatur et altera pars). Ani podľa ústavného súdu však zásada kontradiktórnosti nemá absolútny\ncharakter, pretože existujú aj výnimky z uvedeného pravidla, kde okolnosti prípadu alebo procesnej\nsituácie vylučujú uplatňovanie tejto zásady (napr. rozhodnutie sp. zn. III. ÚS 481/2012). Ústavný\nsúd aj v inom svojom rozhodnutí konštatoval, že kontradiktórnosť konania nemôže prechádzať\ndo roviny „absolútna“ (rozhodnutie sp. zn. II. ÚS 18/2013).\n25. Ústavný súd dospel k záveru, že v právnej veci sťažovateľa neexistuje relevantný dôvod na to,\naby sa v civilnom sporovom konaní, ktoré je v zásade kontradiktórne, uplatnila výnimka\nz tohto princípu v konaní o sťažnosti proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka,\nv ktorom sa rozhoduje o subjektívnych právach a povinnostiach a námietka porušenia princípu\nkontradiktórnosti je opodstatnená. Uvedený nedostatok však nedosahuje mieru ústavnej relevancie,\nteda jeho intenzita nie je spôsobilá porušiť namietané právo sťažovateľa podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Názor ústavného súdu je v okolnostiach posudzovanej veci odôvodnený predovšetkým\ntým, že nie sťažovateľ, ale práve procesná protistrana je tým subjektom, ktorý by mohol namietať\nporušenie princípu kontradiktórnosti v konaní. Z uvedeného vyplýva, že neexistuje príčinná\nsúvislosť medzi tvrdeným nedoručením sťažnosti sťažovateľa protistrane a namietaným porušením\npráva sťažovateľa podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n26. Ústavný súd po preskúmaní odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu ako celku\ndospel k presvedčeniu, že nevybočuje z aplikačnej praxe všeobecných súdov v súvislosti\ns rozhodovaním o sťažnostiach proti rozhodnutiam VSÚ o výške náhrady trov konania, nemožno\nmu pripísať charakter excesu, ktorý by v sebe zahŕňal črty svojvôle, a je preto potrebné\nho považovať za výraz autonómneho súdneho rozhodovania, do ktorého ústavný súd nemá dôvod\nv tomto prípade zasahovať.\n27. Ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom uznesení okresný súd ústavne akceptovateľným\nspôsobom vysvetlil dôvody, ktorého ho viedli k zamietnutiu sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu\nVSÚ, pričom argumentáciu okresného súdu považuje ústavný súd v okolnostiach posudzovanej veci\nza dostatočnú a založenú na právnych záveroch, ktoré majú oporu v zákone, resp. nepopierajú\npodstatu, zmysel a účel aplikovaných ustanovení Civilného sporového poriadku a judikatúre\nvšeobecných súdov, vo vzťahu k rozhodovaniu o náhrade trov konania.\n\n6\n\n28. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní odmietol ústavnú sťažnosť podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov ako zjavne neopodstatnenú (bod 1 výroku).\n29. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, nebolo namieste\nani vyhovieť požadovanému odkladu vykonateľnosti napadnutého uznesenia okresného súdu (bod 2\nvýroku). Bezpredmetným sa stalo aj rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch sťažovateľa.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. septembra 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/64/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f4452279-decc-4c53-834e-4bda7c41f3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.178.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 178/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 178/2019 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.178.2019.1"}, {"guid": "ussr:8bb5deb9-1d06-47ce-9a06-936d6d01007c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.566.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 566/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 566/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.566.2018.1"}, {"guid": "ussr:c1062b6d-4eb1-4cd0-8a6f-045828a67635", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 506/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 506/2018 z 17. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-17", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2018.1"}, {"guid": "ussr:f210e611-c8dd-45a3-a380-ddb2f7d4e35c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.494.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 494/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 494/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.494.2018.1"}, {"guid": "ussr:c00db25f-40db-46f2-9670-c26aa9bb29cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 105/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/2018 z 8. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-08", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1"}, {"guid": "ussr:0913defc-b115-455e-8921-bec93ffe8777", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 383/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 383/2017 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1"}, {"guid": "ussr:606fc829-884c-4dbc-9871-23bf374e1848", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.303.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 303/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 303/2017 z 9. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-09", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.303.2017.1"}, {"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:c14dcf60-7b04-48b8-8e86-8dad80fe8b93", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 18/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 18/2013 z 22. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-22", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c14dcf60-7b04-48b8-8e86-8dad80fe8b93"}, {"guid": "ussr:a9ca10c9-64b1-4a2b-821d-fcc7037f0a00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 481/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 481/2012 z 2. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-02", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9ca10c9-64b1-4a2b-821d-fcc7037f0a00"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "2c2ae27f-d48e-4f07-bcd0-452491fdc9fa:061b7152-8145-4ca6-a4ba-11dc10ce5e5d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6613212070.3", "spisova_znacka": "16Co/79/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/79/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6613212070.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4de01c5c-80da-4a67-ac47-95c042fd7e87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.63.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 63/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.63.2026.1"}]}