{"guid": "ussr:2aba7fef-5c86-4082-9218-a31c6d61a800", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.40.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 40/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 40/2022 z 3. 2. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. februára 2022, sp. zn. II. ÚS 40/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.40.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-02-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2aba7fef-5c86-4082-9218-a31c6d61a800", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.40.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.40.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.40.2022.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 40/2022-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n, proti\npostupu Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 22 T 76/2009, Krajského súdu\nv Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 3 To 3/2011 a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tdo 47/2013 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 11. januára 2022 namieta\nporušenie práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom všeobecných súdov v konaniach\noznačených v záhlaví tohto uznesenia.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že na Okresnom súde Žilina (ďalej len „okresný súd“) bolo pod\nsp. zn. 22 T 76/2009 vedené trestné konanie, v ktorom boli z bližšie nepopísaného trestného činu\nbližšie nešpecifikovaným rozsudkom uznaní za vinných manžel a syn sťažovateľky. Krajský súd\nv Žiline (ďalej len „krajský súd“) predmetný rozsudok potvrdil a Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) podané dovolanie odmietol.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n3. Proti napadnutému postupu všeobecných súdov v označených konaniach podala sťažovateľka\ntúto ústavnú sťažnosť, v ktorej namieta, že okresný súd hrubým, účelovým a úmyselným spôsobom\nporušil právo na spravodlivé súdne konanie, keď bezdôvodne a na základe krivých svedeckých\nvýpovedí odsúdil manžela a syna sťažovateľky. Sťažovateľka ďalej uviedla, že sudca okresného\nsúdu prejednávajúci vec mal pri vyhlásení rozsudku uviesť, že obžaloba je zvláštna\na nezrozumiteľná, no napriek tomu došlo k vyhláseniu odsudzujúceho rozsudku. Svojím konaním\nmal zákonný sudca rozhodnúť „cielene v prospech poškodeného\na postaviť ho nad\n\nzákon a ústavu“. Sťažovateľka považuje rozsudok okresného súdu za účelový a svojvoľný\na navrhuje, aby ústavný súd prešetril nezákonný postup všeobecných súdov v označených\nkonaniach.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n4. Ústavný súd uvádza, že uplatnenie jeho právomocí je viazané na splnenie viacerých formálnych\naj vecných náležitostí návrhu na začatie konania [čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“), § 39 ods. 3 a 4, § 43 a § 123 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“)]. V tejto súvislosti už ústavný súd opakovane uviedol, že všeobecné náležitosti\nnávrhu musí spĺňať každý návrh, a to tak náležitosti týkajúce sa formy návrhu, ako aj jeho obsahu.\n5. Po preskúmaní ústavnej sťažnosti ústavný súd konštatuje, že návrh sťažovateľky na začatie\nkonania v predloženej podobe nespĺňa náležitosti, ktoré pre uplatnenie právomoci ústavného súdu\nustanovuje ústava a zákon o ústavnom súde. Predovšetkým, sťažovateľka sa podaným návrhom\nnedomáha vyslovenia porušenia niektorého základného práva alebo slobody či ľudského práva a\nzákladnej slobody konkrétnym porušovateľom práv (požiadavka plynúca z čl. 127 ústavy a § 123\nzákona o ústavnom súde). Sťažovateľka síce v rámci obsahu ústavnej sťažnosti podotýka, že bolo\nporušené právo na spravodlivé súdne konanie, no toto nepretavila do petitu ústavnej sťažnosti. Inak\npovedané, sťažovateľka vôbec nevymedzila, porušenie akých práv, vo vzťahu k akému\nrozhodnutiu, ktorého orgánu verejnej moci má ústavný súd vysloviť. Preto je nutné vyhodnotiť, že\nv návrhu absentuje kvalifikovaný petit, resp. návrh, akého rozhodnutia sa sťažovateľka domáha,\nktorý by slúžil ako východisko pre vymedzenie predmetu konania pred ústavným súdom\n(požiadavka plynúca z § 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde). V tejto súvislosti ústavný súd\npripomína, že podľa § 45 zákona o ústavnom súde je viazaný rozsahom a dôvodmi návrhu\nna začatie konania. Viazanosť ústavného súdu návrhom sa vzťahuje zvlášť na návrh výroku\nrozhodnutia, ktorého sa sťažovateľ domáha (petit). To znamená, že ústavný súd môže rozhodnúť\nlen o tom, čo sťažovateľ žiada v petite ústavnej sťažnosti, a iba vo vzťahu k subjektu, ktorý označil\nza porušovateľa svojich práv (čl. 2 ods. 2 ústavy). Taktiež nie sú splnené ani ďalšie podmienky\nustanovené zákonom o ústavnom súde, a to preukázanie splnenia obligatórnej podmienky\nstanovenej v § 124 zákona o ústavnom súde, podľa ktorej ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch\nmesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu. Rovnako k ústavnej sťažnosti nebola priložená kópia právoplatného rozhodnutia,\nktorým malo dôjsť k porušeniu základných práv a slobôd (požiadavka plynúca z § 123 ods. 3\nzákona o ústavnom súde), a ani splnomocnenie udelené sťažovateľkou zvolenému advokátovi\nna zastupovanie v konaní pred ústavným súdom (požiadavka podľa § 43 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde).\n6 . V danom prípade ústavný súd nepovažoval za potrebné vyzývať sťažovateľku na odstránenie\nuvedených nedostatkov, keďže by to bolo neúčelné a nehospodárne z dôvodu, že aj v prípade, ak by\nsťažovateľka podala ústavnú sťažnosť, ktorá by spĺňala všetky zákonom ustanovené náležitosti,\na zároveň by bola v konaní pred ústavným súdom zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom,\nneprinieslo by to pre ňu vecne iný výsledok.\n\n2\n\n7. Podľa § 122 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť môže podať osoba, ktorá tvrdí, že\nprávoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené jej základné práva\na slobody. Ústavný súd podotýka, že uvedené zákonné ustanovenie upravuje aktívnu legitimáciu\nna podanie ústavnej sťažnosti v nadväznosti na čl. 127 ústavy. Zároveň ústavnú sťažnosť nemôže\npodať osoba, ktorá namieta porušenie základných práv a slobôd iných osôb, a nie svojich.\n8. Z ustálenej rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplýva, že domáhať sa ochrany základných\npráv na ústavnom súde môže fyzická osoba alebo právnická osoba len v záujme ochrany svojich\nzákladných práv alebo slobôd (napr. II. ÚS 32/06, II. ÚS 80/06). Sťažovateľ musí namietať\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, pričom ak ide o vec, ktorá je spojená s konaním\npred všeobecným súdom, to prichádza do úvahy v zásade len vtedy, ak sťažovateľ je účastníkom\n(stranou) súdneho konania, v ktorom malo dôjsť k namietanému porušeniu jeho základných práv\nalebo slobôd (m. m. II. ÚS 3/05, IV. ÚS 319/2018). V tejto súvislosti ústavný súd opakovane\nzdôrazňuje, že kritériom aplikovateľnosti čl. 46 ods. 1 ústavy (a rovnako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru) je\nmateriálna povaha predmetu konania, predovšetkým skutočnosť, že sa v ňom bezprostredne\nrozhoduje o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb.\n9. Z obsahu ústavnej sťažnosti sťažovateľky vyplýva, že rozsudok okresného súdu vydaný v konaní\nvedenom pod sp. zn. 22 T 76/2009, ako aj rozhodnutie krajského súdu o odvolaní a rozhodnutie\nnajvyššieho súdu o podanom dovolaní boli vydané proti manželovi a synovi sťažovateľky ako\nobžalovaným, a nie proti samotnej sťažovateľke. Zároveň sťažovateľka ani v doručenej ústavnej\nsťažnosti netvrdí porušenie svojho práva v zmysle dohovoru.\n10. Keďže sťažovateľka nemala v napadnutých konaniach procesné postavenie účastníka konania,\nresp. strany konania (nebola obžalovanou ani poškodenou), nemohla v tomto konaní uplatňovať\nsvoje procesné práva a plniť procesné povinnosti. Z tohto dôvodu nemohlo v posudzovaných\nkonaniach dochádzať ani k porušovaniu jej základných práv a slobôd (m. m. II. ÚS 205/04,\nz novších rozhodnutí II. ÚS 84/2020, IV. ÚS 126/2020).\n11. Pretože ústavnú sťažnosť ústavnému súdu podala sťažovateľka, ktorá nie je aktívne procesne\nlegitimovanou na podanie ústavnej sťažnosti, ústavný súd dospel k záveru, že ide o ústavnú\nsťažnosť podanú zjavne neoprávnenou osobou.\n12. Na základe uvedených skutočností ústavný súd ústavnú sťažnosť odmietol jednak z dôvodu\nnedostatku náležitostí ustanovených zákonom [§ 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde], ako aj\nz dôvodu jej podania zjavne neoprávnenou osobou [§ 56 ods. 2 písm. e) zákona o ústavnom súde].\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. februára 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n3", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom", "konanie pred ústavným súdom-oprávnenie na podanie návrhu", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5a5e589d-a0c0-425c-a6af-922662e6b2cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.126.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 126/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 126/2020 z 1. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.126.2020.1"}, {"guid": "ussr:adbfdf55-7050-4820-b863-f397866894ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.84.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 84/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 84/2020 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.84.2020.1"}, {"guid": "ussr:21beac38-6eb8-42d5-83d4-f36b46fd95c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.319.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 319/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 319/2018 z 16. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-16", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.319.2018.1"}, {"guid": "ussr:2aff96f2-5bac-436e-bed8-102368a14566", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 80/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aff96f2-5bac-436e-bed8-102368a14566"}, {"guid": "ussr:c1365728-4259-469a-aa80-3d2ee013a8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/06 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1365728-4259-469a-aa80-3d2ee013a8fe"}, {"guid": "ussr:7ad6a2ec-d0cc-446e-bc36-3d94f5da8003", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ad6a2ec-d0cc-446e-bc36-3d94f5da8003"}, {"guid": "ussr:56bb4c5c-393f-43e3-92a1-10eae66dcf66", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 205/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 205/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56bb4c5c-393f-43e3-92a1-10eae66dcf66"}], "citovane_v": []}