{"guid": "ussr:d7386a1e-f774-4974-8802-897d63e9c2d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.397.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 397/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 397/2022 z 6. 9. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. septembra 2022, sp. zn. II. ÚS 397/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.397.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2022-09-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "nazov": "čl. 13 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d7386a1e-f774-4974-8802-897d63e9c2d2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.397.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.397.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.397.2022.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 397/2022-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného advokátom JUDr. Viktorom Mlynekom, Štúrova 43,\nNitra, proti rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky č. k. 1 Sžk 52/2020\nz 31. marca 2022 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 11. júla 2022 domáha vyslovenia\nporušenia čl. 13 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) rozsudkom Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) č. k. 1 Sžk 52/2020 z 31. marca 2022\n(ďalej len „napadnutý rozsudok“). Navrhuje napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť najvyššiemu\nsprávnemu súdu na ďalšie konanie. Okrem toho žiada priznať finančné zadosťučinenie v sume\n1 000 eur a náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Z ústavnej sťažnosti a pripojenej kópie napadnutého rozsudku vyplýva, že Okresný úrad Nitra,\nodbor starostlivosti o životné prostredie rozhodnutím č. OU-NR-OSZP3-2017/002319-13/F40\nz 24. mája 2017 vydal obchodnej spoločnosti\n, ako stavebníkovi v súvislosti s výstavbou strategického parku povolenie\nna realizáciu preložiek verejných vodovodov a verejných kanalizácií a odvodnenia tam uvedených\n\nstavebných objektov. Proti tomuto rozhodnutiu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol\nOkresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov rozhodnutím č. OU-NR-OOP3-2017/029719\nz 27. júla 2017 (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu druhého stupňa“) tak, že prvostupňové\nrozhodnutie správneho orgánu potvrdil a odvolanie sťažovateľa zamietol.\n3. Sťažovateľ podal správnu žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia správneho orgánu\ndruhého stupňa. Podstatou žalobných námietok bolo tvrdenie sťažovateľa, že napadnutému\nstavebnému konaniu nepredchádzalo územné konanie, pričom § 32 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.\no územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „stavebný zákon“) na uvedenú situáciu nemožno aplikovať, pretože nejde o povoľovanie\nstrategického parku, ale len významnej investície realizovanej v rámci strategického parku.\nSťažovateľ tiež namietal, že samotný strategický park, ktorého súčasťou sú aj dotknuté povoľované\nstavby, nebol posúdený z hľadiska vplyvov na životné prostredie a neprebehlo povinné zisťovacie\nkonanie (so zámerom výstavby automobilového závodu –\n) podľa zákona\nč. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov.\n4. Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 15 S 23/2017-211\nz 15. októbra 2019 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) zamietol žalobu a účastníkom konania\nnepriznal náhradu trov konania. Odôvodnenie rozsudku krajského súdu bolo realizované v skrátenej\nforme v zmysle § 140 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“), keďže krajský súd vo veciach\nsťažovateľa a totožného predmetu konania už rozhodoval v iných konaniach, pričom poukázal\nna svoje rozhodnutia č. k. 15 S 38/2016 z 20. novembra 2018 a č. k. 11 S 236/2016\nz 12. septembra 2018.\n5. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť, ktorú najvyšší správny súd\nnapadnutým rozsudkom zamietol ako nedôvodnú, pretože sťažnostné body kasačnej sťažnosti\nsťažovateľa nepovažoval za opodstatnené. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol,\nže preskúmal odôvodnenia tých rozhodnutí krajského súdu, na ktoré bolo v rozsudku\nkrajského súdu poukázané. Najvyšší správny súd tiež poukázal na podstatnú časť odôvodnenia\nrozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3 Sžk 21/2019 z 15. októbra 2020\n[ďalej len „súvisiace rozhodnutie najvyššieho súdu“ (body 17 až 25, pozn.)], ktorým bola\nzamietnutá kasačná sťažnosť sťažovateľa proti rozsudku krajského súdu č. k. 15 S 38/2016\nz 20. novembra 2018 s tým, že skutkové okolnosti v tam vedenej veci sú ekvivalentné ako v súdenej\nveci, ktorá sa týka podobnej vodnej stavby, a právne posúdenie krajského súdu i kasačná sťažnosť\nsú praktický identické.\nV súvislosti s námietkou sťažovateľa o neposudzovaní navrhovaných činností z hľadiska vplyvov\nna životné prostredie najvyšší správny súd poukázal na príslušné rozhodnutie orgánu štátnej správy\nz 8. decembra 2015 zo zisťovacieho konania, podľa ktorého sa navrhovaná činnosť\npo ukončení zisťovacieho konania posudzovať nebude. Toto rozhodnutie\nzo zisťovacieho konania je ako podkladové rozhodnutie samostatným spôsobilým predmetom\nprieskumu zákonnosti, preto sa v zmysle § 27 ods. 1 SSP nepreskúmava v spojení s napadnutým\nrozhodnutím.\n2\n\nV súvislosti s námietkou sťažovateľa spočívajúcou v absencii územného rozhodnutia poukázal\nnajvyšší správny súd na výklad § 120 ods. 2 a § 32 ods. 2 stavebného zákona a skutočnosť,\nže v predmetnej veci boli splnené podmienky na vydanie stavebného povolenia\nbez predchádzajúceho vydania územného rozhodnutia, vychádzajúc zo záväzného stanoviska\nmesta Nitra z 15. decembra 2015 preukazujúceho overenie dodržania súladu povoľovaných\nvodných stavieb a splnenia podmienky, že umiestnenie strategického parku, resp. príprava územia\nna realizáciu strategického parku, nie je v rozpore s platnou územnoplánovacou dokumentáciou\ndotknutej obce.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n6. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti tvrdí, že napadnutý rozsudok najvyššieho správneho súdu\nje arbitrárny a zjavne neodôvodnený, pretože nedáva dostatočné odpovede na sťažovateľove\nargumenty obsiahnuté v kasačnej sťažnosti, čím porušuje jeho právo na súdnu ochranu\na spravodlivý súdny proces. Podľa sťažovateľa spôsob a forma odôvodnenia napadnutého rozsudku\n„nemôže obstáť z hľadiska potreby formálnej a materiálnej spravodlivosti“, najvyšší správny súd\niba stručne opísal priebeh administratívneho konania, uviedol iba niektoré dôvody kasačnej\nsťažnosti a citoval závery súvisiaceho rozhodnutia najvyššieho súdu.\n7. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti podrobne opisuje priebeh konania a opakuje svoje námietky\nprednesené v konaní pred správnymi súdmi s tým, že na ne podľa svojho presvedčenia nedostal\nzo strany konajúcich súdov relevantné odpovede. V konaní pred ústavným súdom namieta,\nže napadnutému stavebnému konaniu nepredchádzalo územné konanie s výhradou, že § 32 ods. 2\nstavebného zákona na toto konanie nedopadá. Namieta tiež absenciu zisťovacieho konania.\n8. Podľa názoru sťažovateľa výklad legislatívneho textu právnej normy a jeho uplatnenie musia byť\nv súlade s ústavou, ale v jeho veci odôvodnenie napadnutého rozsudku najvyššieho správneho súdu\nje ústavne neakceptovateľné, pretože je tam rozpor medzi skutkovými zisteniami a právnymi\nzávermi. Rovnako najvyšší správny súd rozhodol arbitrárne, keďže sa vo svojich záveroch obmedzil\nlen na konštatovanie výsledkov bez logického vysvetlenia ich interpretácie. Je toho názoru,\nže podrobením rozsudku krajského súdu prísnej konfrontácii s jeho argumentáciou uvedenou\nv kasačnej sťažnosti je zrejmé, že najvyšší správny súd nedal odpoveď na podstatné otázky\na námietky spochybňujúce závery rozsudku krajského súdu v závažných a samostatné rozhodnutie\novplyvňujúcich súvislostiach.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n9. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu\nústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\nao\nzmene\na\ndoplnení\nniektorých\nzákonov\nv\nznení\nneskorších\npredpisov\n\n3\n\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Na predbežnom prerokovaní preskúmal, či ústavná sťažnosť\nsťažovateľa obsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde), všeobecné\nnáležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde) a osobitné náležitosti ústavnej\nsťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde) a či nie sú dané dôvody\nna jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n10. Podstatou argumentácie obsiahnutej v ústavnej sťažnosti sťažovateľa je námietka porušenia\njeho základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práva na spravodlivé\nsúdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n11. K namietanému porušeniu čl. 46 ods. 2 ústavy ústavný súd konštatuje, že táto ústavná norma\nupravuje primárne právo toho, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu\nverejnej správy, obrátiť sa pri zákonom (najmä Správnym súdnym poriadkom) splnených\npodmienkach na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia. Výklad ustanovení\nSprávneho súdneho poriadku zo strany súdu pri rozhodovaní o splnení podmienok na podanie\nžaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy musí rešpektovať ústavné\ngarancie práva na súdnu ochranu. Pri samotnom prieskume rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy správnym súdom sa uplatňujú princípy vyplývajúce z čl. 46 ods. 1 ústavy\n(porov. napr. IV. ÚS 102/08, II. ÚS 437/2016).\n12. Obsahom základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nsú obdobné záruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom\npostupom ustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07). Jedným z kľúčových princípov spravodlivého súdneho konania,\nako ich garantuje čl. 6 ods. 1 dohovoru (obdobne čl. 46 ods. 1 ústavy), je aj právo účastníka konania\nna také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením\nnárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých\ndetailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu,\nktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, preto postačuje na záver,\nže z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy\nposudzované so zreteľom na konkrétny prípad (napr. Georgiadis v. Grécko, rozsudok Európskeho\nsúdu pre ľudské práva z 29. 5. 1997, Recueil III/1997).\n13. Ústavný súd nie je opravnou inštanciou všeobecných súdov (I. ÚS 31/05). Skutkový stav\na právne závery všeobecného súdu sú predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy,\nak by prijaté právne závery boli so zreteľom na skutkový stav arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva\nalebo slobody (III. ÚS 119/03, IV. ÚS 43/04, IV. ÚS 238/07, II. ÚS 75/2021). O arbitrárnosti\n(svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať\n4\n\nlen v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne\npoprel ich účel a význam (I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n14. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnutý rozsudok bol vydaný v rámci správneho súdnictva,\nústavný súd poukazuje aj na povahu a špecifický charakter správneho súdnictva, ktorého úlohou\nnie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy, ale len preskúmať zákonnosť rozhodnutí\na postupov orgánov verejnej správy, teda preskúmať to, či kompetentné orgány\npri riešení konkrétnych otázok vymedzených v návrhu rešpektovali príslušné hmotno-právne\na procesno-právne predpisy. Treba preto vziať do úvahy, že správny súd zásadne nie je súdom\nskutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje dominantne právne otázky napadnutých rozhodnutí\na postupu orgánov verejnej správy, teda orgánov inej ako súdnej sústavy (m. m. IV. ÚS 127/2012,\nII. ÚS 784/2015, II. ÚS 737/2015).\n15. Úlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti sťažovateľa bolo\nposúdiť, či odôvodnenie napadnutého rozsudku najvyššieho správneho súdu signalizuje potenciálnu\narbitrárnosť v interpretácii a aplikácii príslušných právnych noriem na vec sťažovateľa\na s tým spojené možné porušenie označených ústavných práv sťažovateľa, alebo, naopak,\nči vzhľadom na odôvodnenie a právne závery najvyššieho správneho súdu v ňom uvedené\nje ústavná sťažnosť zjavne neopodstatnená a ani po jej prijatí na ďalšie konanie by nebolo možné\nkonštatovať porušenie označených ústavných práv napadnutým rozsudkom.\n16. Správne súdy v preskúmavanej veci realizovali skrátenú formu odôvodnenia rozsudku v zmysle\n§ 140 SSP, ktorý je špeciálnym ustanovením vo vzťahu k všeobecnému ustanoveniu (§ 139 ods. 2\nSSP). Zmyslom tohto ustanovenia je, aby pri opakujúcich sa totožných žalobách\ntoho istého žalobcu ani krajský súd, ako ani najvyšší správny súd nemuseli opakovať stále tie isté\ndôvody rozhodnutia. Ustanovenie § 140 SSP umožňuje správnemu súdu použiť tzv. skrátené\nodôvodnenie rozsudku, v ktorom sa správny súd môže obmedziť len na poukázanie na totožný\nrozsudok, ktorého dôvody prípadne stručne zopakuje. Skrátená forma odôvodnenia spĺňa\npožiadavky kladené na odôvodnenie rozhodnutia z pohľadu práva na spravodlivé súdne konanie\n(BARICOVÁ, J., FEČÍK, M., ŠTEVČEK, M., FILOVÁ, A. a kol. Správny súdny poriadok.\nKomentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018, s. 726.).\n17. Ústavný súd pri preskúmavaní napadnutého rozsudku najvyššieho správneho súdu zistil,\nže námietky sťažovateľa v jeho ústavnej sťažnosti proti napadnutému rozsudku sa v podstate\nprekrývajú s jeho námietkami uvedenými v kasačnej sťažnosti proti rozsudku krajského súdu,\nako i s jeho námietkami uvedenými v správnej žalobe proti rozhodnutiu správneho orgánu druhého\nstupňa, čo indikuje, že sťažovateľ vníma podanie ústavnej sťažnosti ako rozhodovanie súdu\nďalšej inštancie. Ústavný súd sa v rozsahu svojej právomoci z obsahu napadnutého rozsudku\nnajvyššieho správneho súdu presvedčil, že sťažovateľovo tvrdenie o nedostatku jeho odôvodnenia\nneobstojí. Najvyšší správny súd postupoval v medziach svojej právomoci, pričom sa nedopustil\ntakého výkladu a aplikácie príslušnej zákonnej právnej úpravy (stavebného zákona a Správneho\nsúdneho poriadku), ktorými by poprel ich účel a význam. Napadnutý rozsudok najvyššieho\nsprávneho súdu nemožno označiť za arbitrárny v tom, že by závery ním formulované boli zjavne\n5\n\nnelogické s prihliadnutím na zistený skutkový stav, ústavne neudržateľné alebo že by napadnutý\nrozsudok aj v prípade realizácie skrátenej formy jeho odôvodnenia nereflektoval ťažiskové\nskutočnosti dôležité na riadne zistenie stavu veci a rozhodnutie o kasačnej sťažnosti sťažovateľa.\n18. Právnej argumentácii sťažovateľa chýba ústavnoprávny rozmer, keď vo svojej ústavnej\nsťažnosti v zásade len polemizuje so skutkovými, ale predovšetkým s právnymi závermi správnych\norgánov a všeobecných súdov, a tým stavia ústavný súd do pozície ďalšej inštancie v rámci sústavy\nvšeobecných súdov. Sťažovateľom uvádzané tvrdenia nijako nesignalizujú také pochybenia\nnajvyššieho správneho súdu, ktoré by vytvárali priestor pre možnosť vyslovenia porušenia\nzákladných práv sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npo prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie.\n19. Na základe uvedeného ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa v časti namietajúcej porušenie\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nrozsudkom najvyššieho správneho súdu odmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde, keďže neidentifikoval žiadne porušenie sťažovateľom\noznačených práv.\n20. Nad rámec uvedeného ústavný súd pre úplnosť poznamenáva, že súvisiace rozhodnutie\nnajvyššieho súdu, na ktoré poukázal najvyšší správny súd v napadnutom rozsudku (bod 5\ntohto uznesenia, pozn.), bolo už predmetom prieskumu na základe inej ústavnej sťažnosti\nsťažovateľa, o ktorej rozhodol ústavný súd uznesením sp. zn. II. ÚS 521/2021, ktorým ústavnú\nsťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n21. Z hľadiska namietaného porušenia čl. 13 ods. 4 ústavy možno ustáliť, že ide o všeobecnú\nklauzulu, za akých podmienok možno obmedzovať základné práva a slobody, pričom vo vzťahu\nk základnému právu vlastniť majetok tu existuje konkrétne ustanovenie, a to čl. 20 ods. 4 ústavy.\nVo vzťahu k označenému základnému právu vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy\nsťažovateľ neformuloval presné dôvody, pre ktoré by došlo k porušeniu tohto článku ústavy,\na doterajšie závery ústavného súdu nenasvedčujú tomu, že by k jeho porušeniu vôbec mohlo dôjsť.\nÚstavný súd nezistil ani možnosť zásahu najvyššieho správneho súdu do majetkovej sféry\nsťažovateľa a s tým súvisiace porušenie práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu,\nkeďže ním uvedené tvrdenia nepredstavovali reálne spochybnenie opodstatnenosti záveru\nnajvyššieho správneho súdu uvedeného v napadnutom rozsudku.\nÚstavný súd preto dospel k záveru, že neexistuje relevantná spojitosť medzi označenými právami\nhmotnej povahy podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu na jednej strane\na napadnutým rozsudkom najvyššieho správneho súdu na strane druhej a ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa v tejto časti taktiež odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n\n6\n\n22. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. septembra 2022\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "Správny súdny poriadok", "rozhodnutie-odôvodnenie", "rozhodnutie-správne rozhodnutie", "arbitrárnosť", "správne súdnictvo", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1Sžk/52/2020", "guid": "72d7efbe-a3a3-4d81-a35a-ca2aef4381c9:0b47f7f9-356f-45bc-8bd4-088d879b7a71", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:749e9d73-c804-4ef1-8a19-b0aabbc1bf49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.521.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 521/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 521/2021 z 11. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.521.2021.1"}, {"guid": "ussr:9ba2c46a-4c5d-442f-9dcf-5ab1d254da12", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.75.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 75/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 75/2021 z 25. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-25", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.75.2021.1"}, {"guid": "ussr:d6f8efb1-2efb-46c6-aba4-ebd3c2b901a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.437.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 437/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 437/2016 z 19. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-19", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.437.2016.1"}, {"guid": "ussr:4ddd7044-36f0-4727-ab79-b646c25881c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.784.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 784/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 784/2015 z 2. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-02", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.784.2015.1"}, {"guid": "ussr:e464a924-12d9-4ca5-a552-629e34536bb6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.737.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 737/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 737/2015 z 11. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-11", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.737.2015.1"}, {"guid": "ussr:6a4c5a98-7bee-45f5-8cb4-bbde146f27b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 127/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 127/2012 z 8. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-08", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a4c5a98-7bee-45f5-8cb4-bbde146f27b5"}, {"guid": "ussr:867758aa-2bc7-4401-acda-3ef63bb2e2de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:867758aa-2bc7-4401-acda-3ef63bb2e2de"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:02910483-2678-482d-95d9-8557bf523acc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 43/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 43/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 502, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02910483-2678-482d-95d9-8557bf523acc"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}], "citovane_v": []}