{"guid": "ussr:83c7bbaa-24af-440e-b2c8-91e89be6ec39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.389.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 389/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/2022 z 9. 11. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. novembra 2022, sp. zn. II. ÚS 389/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.389.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2022-11-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/83c7bbaa-24af-440e-b2c8-91e89be6ec39", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.389.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.389.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.389.2022.2/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 389/2022-41\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n;\n;a\n,\nzastúpených advokátkou JUDr. Ingrid Kovalčukovou, Štúrova 22, Košice, proti postupu Okresného\nsúdu Košice I vo veci vedenej pod sp. zn. 41 C 129/2015 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 41 C 129/2015 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľom p r i z n á v a finančné zadosťučinenie každému v sume 500 eur, ktoré j e im\nOkresný súd Košice I p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Košice I j e\np o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania\nv sume 410,92 eur a zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľov do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a argumentácia sťažovateľov\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 12. mája 2022 domáhajú\nvyslovenia porušenia základných práv podľa čl. 48 ods. 2 a čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 41 C 129/2015\n(ďalej len „napadnuté konanie“). Súčasne navrhujú, aby ústavný súd okresnému súdu prikázal\nkonať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov a priznal im finančné zadosťučinenie\nkaždému v sume 15 000 eur a náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 389/2022-24 zo 6. septembra 2022 prijal podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie\nústavnú sťažnosť sťažovateľov v časti namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní\na vo zvyšnej časti ju odmietol.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia podali na okresnom súde 25. februára 2015\nžalobu o určenie rozsahu užívania spoločnej nehnuteľnosti spoluvlastníkmi a o priznanie peňažnej\nnáhrady za výlučné užívanie tejto nehnuteľnosti len jedným spoluvlastníkom. Z dôvodu odstránenia\npochybnosti o námietkach žalovaného sťažovatelia 25. apríla 2016 navrhli zmenu petitu (pričom\nvšak 24. novembra 2016 doručili návrh na jeho späťvzatie, pozn.). Okresný súd uznesením\nz 25. augusta 2016 zastavil napadnuté konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku. O odvolaní\nproti tomuto uzneseniu rozhodol Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) uznesením\nz 15. mája 2017 tak, že uznesenie okresného súdu zrušil. Prvé pojednávanie vo veci vykonal\nokresný súd 3. mája 2018, na ktorom obe strany sporu spoločne požiadali okresný súd\no odročenie pojednávania s cieľom rokovať o zmieri. K mimosúdnej dohode však nedošlo.\nDňa 18. septembra 2018 sa konalo ďalšie, v poradí druhé pojednávanie, na ktorom\nokresný súd sťažovateľov zaviazal na predloženie ďalších dôkazov. Sťažovatelia následne\n19. decembra 2018 podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho\nopatrenia a 16. januára 2019 návrh na zmenu žaloby. Okresný súd uzneseniami zo 16. januára 2019\nzamietol návrhy sťažovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia\na uznesením zo 17. júna 2019 zmenu žaloby nepripustil. Ďalšie pojednávania sa uskutočnili\n5. novembra 2019, 6. februára 2020 a 21. októbra 2021. Na poslednom pojednávaní\n13. januára 2022 okresný súd vyhlásil dokazovanie za skončené a odročil pojednávanie\nna 10. február 2022 na vyhlásenie rozsudku. Toto pojednávanie bolo zrušené z dôvodu\npráceneschopnosti zákonnej sudkyne a nový termín bol nariadený na 17. marec 2022. Na tomto\npojednávaní bol vyhlásený rozsudok, ktorým bola žaloba sťažovateľov zamietnutá.\n4. V ústavnej sťažnosti sťažovatelia podrobne opísali priebeh napadnutého konania, pričom\nvyjadrili nespokojnosť s jeho doterajším priebehom, rozhodovaním okresného súdu a spôsobom,\nakým svoj postup odôvodňoval. Vyjadrili aj nesúhlas s dôvodmi viacerých odročení pojednávaní.\nPostup okresného súdu v súvislosti s vyrubením súdneho poplatku a následnou výzvou na jeho\ndoplatok považujú za obštrukčný. Nesúhlasia ani s dobou doručovania písomne vyhotoveného\nrozsudku (vyhláseného až po siedmich rokoch od podania žaloby), keďže v čase podania tejto\nústavnej sťažnosti im ešte nebol doručený. Podľa sťažovateľov je postup okresného súdu\n\n2\n\nneefektívny a v mnohom minimálne rozporuplný. Zastávajú názor, že nejde o žiadnu skutkovo či\nprávne náročnú vec.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľov\n5. V podaní doručenom ústavnému súdu 28. septembra 2022 predseda okresného súdu\npo chronologickom opise úkonov súdu uviedol, že napadnuté konanie po právnej stránke nemožno\npovažovať za zvlášť zložité. Vec však javí určité známky skutkovej náročnosti. Strany sporu sa\nniekoľkokrát pokúšali o uzavretie mimosúdnej dohody vo veci užívania spoločnej nehnuteľnosti,\nale bezúspešne. Okresný súd musel rozhodovať aj o procesných návrhoch na nariadenie\nneodkladného opatrenia, zabezpečovacieho opatrenia a zmenu žaloby. K predĺženiu napadnutého\nkonania prispeli aj strany sporu, keďže z dôvodov na ich strane alebo na strane ich právnych\nzástupcov boli pojednávania zrušené a niektoré odročené, pretože strany sporu nepredložili listinné\ndôkazy spolu so žalobou, resp. s prvým úkonom urobeným vo vzťahu k okresnému súdu. Nariadené\ntermíny pojednávaní boli zrušené aj z dôvodov na strane okresného súdu a k predĺženiu\nnapadnutého konania prispeli aj opatrenia súvisiace s pandémiou COVID-19.\nV postupe okresného súdu jeho predseda zistil určité prieťahy spojené s nesústredenou\na neefektívnou činnosťou. Okresný súd po zabezpečení prípravy pojednávania a zaplatenia súdneho\npoplatku sťažovateľmi nariadil vo veci pojednávanie na 14. apríl 2016, avšak tento termín zrušil\nz dôvodu, že súdny poplatok bol vyrubený v nesprávnej výške a vyzval sťažovateľov na jeho\ndoplatenie. Uznesenie okresného súdu o zastavení konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku\nbolo krajským súdom zrušené ako nesprávne a nezákonné. Pojednávanie vo veci bolo vykonané až\npo viac ako troch rokoch od začatia konania. Meritórne rozhodnutie bolo vyhlásené na pojednávaní\n17. marca 2022. Proti rozsudku okresného súdu podali sťažovatelia odvolanie. Spis bol\n20. septembra 2022 predložený krajskému súdu.\n6. V rámci repliky v podaní doručenom ústavnému súdu 18. októbra 2022 sťažovatelia uviedli, že\ndôvody prezentované predsedom okresného súdu nie sú takej povahy, ktorá by bola spôsobilá\nospravedlniť fakt, že „ani 8 rokov“ od podania žaloby nie je nastolený stav právnej istoty\na vzhľadom na odvolacie dôvody ani nemožno očakávať, že k jej nastoleniu dôjde v krátkom čase.\nSťažovatelia predovšetkým, opakujúc argumenty uvedené v ústavnej sťažnosti, vyjadrili nesúhlas\ns niektorými názormi predsedu okresného súdu. Sú presvedčení, že odročenie prvého pojednávania\na dorubovanie súdneho poplatku súviselo s absenciou nestrannosti zákonnej sudkyne. Jej zaujatosť\nsa prejavovala aj tým, že žiadala sťažovateľov predkladať opakovane listiny, ktoré boli súčasťou\nsamotnej žaloby. Z tohto dôvodu odmietajú, aby im bolo možné klásť za vinu, že prispeli\nk prieťahom včasným nepredložením potrebných listín. Nesúhlasia ani s konštatovaním, že strany\nsporu sa viackrát pokúšali o uzavretie mimosúdnej dohody. K odročeniu pojednávania s cieľom\npokusu o mimosúdnu dohodu so žalovaným došlo iba raz, a to vo vzťahu k pojednávaniu\nvykonanému 3. mája 2018. K odročeniu pojednávania z dôvodov na strane právneho zástupcu\nsťažovateľov došlo iba dvakrát, a to v súvislosti s čerpaním dlhodobo plánovanej dovolenky.\nPrieťahy nespôsobili sťažovatelia ani z dôvodu podávania procesných návrhov v priebehu konania.\nSťažovatelia namietli aj skutočnosť, že predseda okresného súdu sa nevyjadril k obštrukciám\n3\n\nv súvislosti s vyhotovením písomnej formy rozsudku a jeho doručením stranám sporu v zákonnej\n30-dňovej lehote.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou a so stanoviskami účastníkov\nkonania dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n8. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie, či postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní a jeho neefektívnou činnosťou došlo k porušeniu základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n9. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len ,,ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (I. ÚS 132/03,\nIV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010, II. ÚS 123/2022).\n10. Pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie už označených práv\nvychádza ústavný súd zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného\nstavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným\nzákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019). Základnou\npovinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo\nnajskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho\nrozhodnutie.\n11. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania\na postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľov (I. ÚS 19/00, ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa rovnakých kritérií\npostupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n\n4\n\n12. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že\nkonanie o určenie spôsobu a rozsahu užívania spoločnej nehnuteľnej veci je bežnou súčasťou\nrozhodovacej činnosti okresného súdu. Zo skutočností uvedených sťažovateľmi alebo okresným\nsúdom ani so zreteľom na povahu veci nezistil ústavný súd žiadnu takú okolnosť, ktorá by\nodôvodňovala záver o jej právnej či faktickej zložitosti. Možno však súhlasiť s názorom predsedu\nokresného súdu, že vec javí určité známky skutkovej náročnosti. V danom prípade ide o konanie\no dvoch samostatných nárokoch uplatnených v jednom súdnom konaní. Z vykonaného dokazovania\npred okresným súdom je tiež zrejmé, že názory strán sporu na užívanie spoločnej nehnuteľnej veci\nsú značné protichodné.\n13. V rámci posúdenia druhého kritéria používaného pre hodnotenie prípadných zbytočných\nprieťahov v súdnom konaní ústavný súd zistil, že sťažovatelia k predĺženiu napadnutého konania\nvýraznejšou mierou neprispeli. Z prehľadu procesných úkonov vykonaných v napadnutom konaní\nvyplýva, že z dôvodu ospravedlnenia právnej zástupkyne sťažovateľov bolo pojednávanie odročené\ntrikrát, čo zjavne malo určitý vplyv na celkovú dĺžku napadnutého konania. Prvýkrát bolo\npojednávanie nariadené na 17. september 2019 zrušené z dôvodu pobytu právnej zástupkyne\nsťažovateľov v zahraničí, pričom bolo preročené na 3. október 2019. Druhýkrát sa pojednávanie\nnariadené na 13. august 2020 zrušilo z dôvodu čerpania dovolenky právnej zástupkyne\nsťažovateľov. Pojednávanie určené na 17. august 2021 bolo odročené na žiadosť právnej\nzástupkyne sťažovateľov (tretíkrát, pozn.). Ďalšie pojednávanie sa vykonalo až 21. októbra 2021.\nV prerokúvanom prípade nepochybne k predĺženiu napadnutého konania došlo aj z dôvodu\nprocesnej aktivity sťažovateľov (návrhy na neodkladné opatrenie a zabezpečovacie opatrenie, návrh\nna zmenu žaloby, opravné prostriedky). Uvedené návrhy a opravné prostriedky predstavujú\nlegitímnu procesnú aktivitu strán sporu s tým, že rozhodovanie o týchto návrhoch nepochybne\nspôsobilo v určitej miere predĺženie napadnutého konania. V tomto smere však ústavný súd\npoukazuje na svoju judikatúru, v ktorej uviedol, že v dôsledku uplatnenia procesných práv\núčastníkom konania nepochybne dochádza k predĺženiu konania, zodpovednosť za tento stav\nneznáša oprávnená osoba, ale nemožno ju pripísať ani štátnemu orgánu konajúcemu vo veci\n(IV. ÚS 218/04, III. ÚS 586/2012, II. ÚS 865/2014, II. ÚS 484/2016).\n14. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľov, bol postup samotného okresného súdu. Ústavný súd po preskúmaní\npostupu okresného súdu v napadnutom konaní konštatuje, že konanie je poznačené zbytočnými\nprieťahmi. V tejto súvislosti poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej zbytočné\nprieťahy v konaní (ako aj neprimeraná dĺžka konania) môžu byť zapríčinené nielen samotnou\nnečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, resp. nesústredenou činnosťou,\nteda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03,\nIV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n15. Vychádzajúc z uvedeného, v postupe okresného súdu ústavný súd identifikoval obdobie, ktoré\nmožno považovať za zbytočný prieťah v napadnutom konaní. Ako príklad nesústredenej činnosti\nv postupe okresného súdu ústavný súd uvádza vyrubenie súdneho poplatku za žalobu, následne jeho\n\n5\n\ndovyrubenie a zastavenie konania. Pre nesústredenú činnosť okresného súdu došlo k predĺženiu\nnapadnutého konania o približne dva roky.\nPo vrátení spisu krajským súdom (po zrušení uznesenia okresného súdu o zastavení konania) konal\nokresný súd priebežne a ústavný súd nezaznamenal v jeho postupe dlhšie obdobie nečinnosti.\nVo veci bolo vykonaných sedem pojednávaní. V jednom prípade bolo pojednávanie odročené\ns cieľom pokusu o mimosúdnu dohodu, v štyroch prípadoch boli odročené z dôvodu ďalšieho\ndokazovania a v jednom prípade (13. január 2022) s cieľom vyhlásenia rozsudku. V priebehu\nkonania bolo veľa termínov pojednávaní aj zrušených, a to trikrát z dôvodu práceneschopnosti\nzákonnej sudkyne, päťkrát z dôvodu pandemických opatrení, dvakrát z dôvodu žiadosti právneho\nzástupcu žalovanej strany a trikrát na základe žiadosti právnej zástupkyne sťažovateľov.\nV súvislosti s námietkou sťažovateľov o neprimeranej dobe doručovania písomne vyhotoveného\nrozsudku ústavný súd zistil, že rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní 17. marca 2022. Zákonná\nsudkyňa 19. apríla 2022 požiadala o predĺženie lehoty na vypracovanie rozsudku. Predseda\nokresného súdu lehotu predĺžil do 10. mája 2022. V tento deň okresný súd odoslal stranám sporu\nrozsudok v elektronickej forme, pričom právnemu zástupcovi žalovanej strany bol doručený\n10. mája 2022 a právnej zástupkyni sťažovateľov 25. mája 2022. V čase podania ústavnej sťažnosti\n(12. mája 2022) bol teda rozsudok už odoslaný do elektronickej schránky aj právnej zástupkyne\nsťažovateľov.\n16. Ústavný súd po vyhodnotení všetkých troch kritérií, ako aj celkovej dĺžky napadnutého konania\ndospel k záveru, že doterajším postupom okresného súdu, predovšetkým jeho nesústredenou\nčinnosťou v počiatočnej fáze, došlo v napadnutom konaní k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPrikázanie vo veci konať a primerané finančné zadosťučinenie\n17. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Aj keď ústavný súd zistil porušenie základného práva sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, neuložil okresnému súdu príkaz, aby vo veci konal\nbez zbytočných prieťahov. Konanie bolo totiž v čase rozhodovania ústavného súdu pred okresným\nsúdom meritórne skončené (vyhlásením rozsudku a doručením stranám sporu) a spis už bol\npredložený krajskému súdu. Na základe uvedeného ústavný súd o tomto návrhu rozhodol tak, ako\nto je uvedené v bode 4 výroku tohto nálezu.\n18. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\nPodľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Z § 123 ods. 2\n6\n\nzákona o ústavnom súde vyplýva, že ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n19. Sťažovatelia sa domáhajú priznania primeraného finančného zadosťučinenia okresným súdom\nkaždému v sume po 15 000 eur, pričom poukazujú na skutočnosť, že v ich veci ani napriek zjavne\nneprimeranej dĺžke konania nedošlo k odstráneniu právnej neistoty.\n20. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, I. ÚS 257/08). Podľa názoru\nústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia.\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n21. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, ako aj na jeho nesústredenú\nčinnosť v súhrne v trvaní približne dvoch rokov, berúc do úvahy predmet konania na okresnom\nsúde, správanie sťažovateľov, všetky okolnosti daného prípadu a skutočnosť, že vec bola\nbezprostredne pred podaním ústavnej sťažnosti okresným súdom už rozhodnutá, ústavný súd\npovažoval priznanie sumy 500 eur každému zo sťažovateľov za primerané finančné zadosťučinenie\n(bod 2 výroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n22. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Sťažovatelia si uplatnili nárok na náhradu\ntrov konania pred ústavným súdom, ktoré však bližšie nešpecifikovali ani nevyčíslili.\n23. Ústavný súd priznal sťažovateľom náhradu trov konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom podľa § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov pozostávajúcu z odmeny advokáta za dva úkony\nprávnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti). Za tieto úkony\nuskutočnené v roku 2022 patrí odmena v sume dvakrát po 193,83 eur a režijný paušál v sume\ndvakrát 11,63 eur. Za ďalší úkon – vyjadrenie k stanovisku okresného súdu doručené\n18. októbra 2022 – ústavný súd odmenu nepriznal, keďže neobsahuje žiadne nové skutočnosti ani\nargumentáciu, ktorá by ústavnému súdu nebola známa. Ústavný súd teda priznal úspešným\nsťažovateľom náhradu trov konania v sume 410,92 eur (bod 3 výroku rozhodnutia).\n\n7\n\n24. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. novembra 2022\n\npredsedníčka senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "lehota-primeranosť lehoty", "zadosťučinenie-primerané finančné", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "pojednávanie-odročenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "41C/129/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bff0497b-4d9b-40e3-bd05-1df1aa98768e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:7de31703-e565-496f-b631-8a210c6621d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.484.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 484/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 484/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.484.2016.1"}, {"guid": "ussr:0b2113e2-3d49-41da-8486-f4ad05c9cc5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.865.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 865/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 865/2014 z 30. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-30", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.865.2014.1"}, {"guid": "ussr:8854b6f5-fdde-4c31-91fb-fd269eb5b596", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 586/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 586/2012 z 12. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-12", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8854b6f5-fdde-4c31-91fb-fd269eb5b596"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:69a91dd9-619c-4433-bb4d-f11eed1b1bfa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.426.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 426/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 426/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.426.2026.1"}, {"guid": "ussr:f13a030e-eb47-406e-abbf-5ef92c6a387c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.342.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 342/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.342.2025.2"}, {"guid": "ussr:716a1d38-db48-40a3-87aa-5a34ee3e3631", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.157.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 157/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 157/2025 z 8. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.157.2025.1"}, {"guid": "ussr:0ea2dc02-3289-463c-b05e-05a52858ba9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.473.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 473/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 473/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.473.2024.2"}, {"guid": "ussr:625fed2c-5631-4bb6-a805-aaa0ffc600c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.218.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 218/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.218.2024.1"}, {"guid": "ussr:f79cd113-5f24-4e53-9c7e-73601bf3b557", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.453.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 453/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 453/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.453.2023.1"}, {"guid": "ussr:059956c8-7d39-4150-853c-dc80eb36bed8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.389.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 389/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/2023 z 9. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.389.2023.1"}]}