{"guid": "ussr:5d85a701-4169-4b28-a132-1ab03caa1ff0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.334.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 334/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 334/2022 z 29. 6. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. júna 2022, sp. zn. II. ÚS 334/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.334.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5d85a701-4169-4b28-a132-1ab03caa1ff0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.334.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.334.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.334.2022.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 334/2022-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Ivan Syrový, s. r. o.\nKadnárova 83, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Ivan Syrový, PhD., proti\nuzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 7 Cdo 94/2021 z 28. februára 2022 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 3. mája 2022 domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 (ods. 1 a 3) Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 (ods. 1) Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) označeným v záhlaví tohto uznesenia. Sťažovateľ\nnavrhuje, aby ústavný súd napadnuté uznesenie najvyššieho súdu zrušil a vec vrátil najvyššiemu\nsúdu na ďalšie konanie. Domáha sa tiež náhrady trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ si žalobou podanou proti žalovanej\nuplatnil nárok na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu\nspôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.“) vo výške 18 867,29 eur s prísl. Škoda mala spočívať\nv rozdiele výšky služobného príjmu sťažovateľa, ktorý dosahoval pred jeho odvolaním služobným\núradom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z pôvodnej funkcie zástupcu riaditeľa odboru\ndo funkcie staršieho odborného inšpektora oddelenia a Železničnej\npolície\nza obdobie od „2.2.2009 do 30.6.2011“.\n\n3. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č. k. 14 C 189/147 z 13. februára 2018 žalobe sťažovateľa\nvyhovel. Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom na viaceré ustanovenia citovaného zákona a tiež\n§ 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak, že sťažovateľ preukázal splnenie predpokladov pre vznik\nnároku na náhradu škody.\n4. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 6 Co 285/2018\nz 25. novembra 2020 na odvolanie žalovanej rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti\nzmenil tak, že žalobu v tejto časti zamietol a žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania.\nV odôvodnení okrem iného uviedol, že „Konanie nadriadeného, v ktorom rozhoduje vo veciach\nslužobného pomeru policajta podľa zákona č. 73/1998 Z. z. nie je výkonom verejnej moci v zmysle\nzákona č. 514/2003 Z. z.“. Na podporu tohto svojho záveru poukázal aj na viaceré rozhodnutia\nkrajského súdu č. k. 3 Co 87/2018 z 30. apríla 2020, č. k. 3 Co 188/2017 z 26. marca 2019 a č. k.\n9 Co 516/2014 z 15. decembra 2016.\n5. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal sťažovateľ dovolanie, ktorého prípustnosť\nodôvodnil s poukazom na § 421 ods. 1 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)\nnesprávnym právnym posúdením právnej otázky odvolacím súdom, pretože, naopak, ide v jeho veci\no výkon verejnej moci, ak služobný úrad autoritatívne rozhoduje o právach a povinnostiach\npolicajta. Na podporu tohto tvrdenia poukázal na rozdielnu rozhodovaciu prax najvyššieho súdu\nv týchto prípadoch.\n6. Najvyšší súd napadnutým uznesením dovolanie sťažovateľa odmietol ako neprípustné (bližšie\ndôvody uviedol v bodoch 5 až 18, pozn.), pričom v bode 18 konštatoval: «Najvyšší súd upriamuje\npozornosť na svoj rozsudok sp. zn. 3 Cdo 78/2018, 3 Cdo 79/2018 zo 28. marca 2019 publikovaný\nako zjednocujúce stanovisko občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu v Zbierke stanovísk\nnajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 7/2019 pod R 71/2019, podľa ktorého\n„Konanie policajtovho nadriadeného, v rámci ktorého posudzuje žiadosť policajta o náhradu\nvýdavkov pri preložení na inú funkciu v zmysle § 113 zákona 79/1998 Z. z. o štátnej službe\npríslušníkov Policajného zboru. Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže\nSlovenskej republiky a Železničnej polície, nie je úradným postupom v zmysle zákona č. 514/2003\nZ. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov“,\nz ktorého rozhodnutia vychádzal i odvolací súd pri rozhodovaní napadnutým rozsudkom».\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n7. Proti napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu podal sťažovateľ ústavnú sťažnosť, v ktorej\nargumentuje, že v jeho právnej veci ide o formalistické a arbitrárne rozhodnutie založené\nna extrémnej interpretácii a aplikácii práva dovolacím súdom (predovšetkým, pokiaľ sa týka\nniektorých ustanovení zákona č. 514/2003 Z. z.) v takej miere, že zásadne poprel ich účel a význam.\nSťažovateľ pritom poukazuje na odôvodnenie uznesenia Ústavného súdu Českej a Slovenskej\nFederatívnej Republiky č. k. ÚS 191/92 z 9. júna 1992, ako aj na „situáciu, aký následok by malo\nto, keby nebolo možné postupovať v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. ako sa vyjadril dovolací súd\na teda by nebola možná ani aplikácia ustanovenia § 19 ods. 1 predmetného zákona“. Týmto\nzásahom tak mali byť porušené aj sťažovateľove práva podľa čl. 46 ods. 3 ústavy a čl. 6 dohovoru.\n\n2\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\nIII.1. K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 (ods. 1 a 3)\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru:\n8. Ústavný súd, poukazujúc na svoju doterajšiu judikatúru, považuje za potrebné zdôrazniť,\nže otázka posúdenia, či sú splnené podmienky na uskutočnenie dovolacieho konania, patrí zásadne\ndo výlučnej právomoci dovolacieho súdu, t. j. najvyššieho súdu, a nie do právomoci ústavného\nsúdu. Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142\nods. 1 ústavy) vyplýva, že ústavný súd nie je alternatívou ani mimoriadnou opravnou inštanciou\nvo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov, sústavu ktorých završuje najvyšší súd\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96).\n9. Sťažovateľ namietané porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 3 ústavy, ako aj namietané\nporušenie práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru odôvodňuje\npredovšetkým nesprávnou aplikáciou ustanovení § 421 ods. 1 písm. c) CSP a § 447 písm. c) CSP\ndovolacím súdom v súvislosti s posudzovaním dovolania podaného protistranou, ako i nesprávnym\nprávnym posúdením otázky, od vyriešenia ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu.\n10. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti preskúmal napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu a zistil, že námietky sťažovateľa sú zjavne neopodstatnené a sú iba pokračovaním\njeho argumentácie použitej v konaní pred všeobecnými súdmi. Ústavný súd nezistil žiadny\nrelevantný dôvod zasiahnuť do právneho názoru najvyššieho súdu, s ktorým sa v zásade aj\nstotožňuje.\n11. Podľa názoru ústavného súdu najvyšší súd postupoval ústavne konformným spôsobom, keď\nkomplexne posudzoval podmienky prípustnosti dôvodne podaného dovolania sťažovateľa.\nVo vzťahu k sťažovateľom namietanému neakceptovateľnému výkladu predovšetkým dotknutých\nustanovení zákona č. 514/2003 Z. z. v súvislosti s riešením relevantnej právnej otázky ústavný súd\npoukazuje na to, že právne závery dovolacieho súdu považuje za udržateľné, nevykazujúce znaky\narbitrárnosti ani zjavnej neodôvodnenosti. Odôvodnenie napadnutého uznesenia dalo jasnú\na zrozumiteľnú odpoveď na to, akými úvahami sa dovolací súd riadil pri posudzovaní nastolenej\nprávnej otázky. Uplatnený spôsob interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení právnych\npredpisov najvyšším súdom podľa názoru ústavného súdu nemohol neprípustným spôsobom\nzasiahnuť do základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 (aj ods. 3) ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n12. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom dovolacieho súdu nestotožňuje, nemôže sama\nosebe viesť k záveru o nesprávnom právnom posúdení veci a nezakladá ani oprávnenie ústavného\nsúdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným.\n13. Z uvedeného vyplýva, že medzi napadnutým uznesením najvyššieho súdu a základným právom\npodľa čl. 46 ods. 1 a 3 a právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľ namieta\nv petite a odôvodnení, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd\npo prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich\nporušení.\n3\n\n14. Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu je ako celok podľa názoru ústavného súdu z ústavného\nhľadiska akceptovateľné a udržateľné, a preto ústavnú sťažnosť pri predbežnom prerokovaní\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov z dôvodu jej\nzjavnej neopodstatnenosti.\n15. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. júna 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "výklad (interpretácia)-formalistický", "dovolanie-dovolacie konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cdo/94/2021", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "776ed5c0-56d5-4c01-a6c3-e6233a211fad:8c5e9105-06a1-4eea-aa86-5849a66a447d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1107222333.2", "spisova_znacka": "3Cdo/78/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/78/2018 z 27. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1107222333.2"}, {"guid": "c62f6cb6-1473-4477-a0fa-44651e7c771c:d8976a1c-bd21-4b58-952a-20a75ca6f069", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7518201353.1", "spisova_znacka": "6Co/285/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/285/2018 z 7. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-10-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7518201353.1"}, {"guid": "24bcf230-70cd-4f15-a075-8815c7907e91", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7216202959.1", "spisova_znacka": "3Co/87/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/87/2018 z 30. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7216202959.1"}, {"guid": "fcba3270-f130-484f-bb42-8c8b8a9033ff:a8ef6133-9010-4c28-8268-72e789e4fec0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117214845.1", "spisova_znacka": "3Co/188/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/188/2017 z 12. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-03-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117214845.1"}, {"guid": "f65bfd4a-aa79-4df0-a641-41fe977be6bf:bb1d2775-3646-4db8-993e-fb2241cc145b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4312216674.2", "spisova_znacka": "9Co/516/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/516/2014 z 19. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-11-19", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4312216674.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:361abfeb-0970-46f9-b67a-982a1d978507", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.686.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 686/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 686/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.686.2022.1"}]}