{"guid": "ussr:37948dbf-1d8c-4f5f-8c44-57527741da36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.322.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 322/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 322/2022 z 21. 9. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. septembra 2022, sp. zn. II. ÚS 322/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.322.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2022-09-21", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/37948dbf-1d8c-4f5f-8c44-57527741da36", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.322.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.322.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.322.2022.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 322/2022-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nzastúpenej advokátskou kanceláriou\nALMOND LEGAL s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, IČO 47 248 653, v mene ktorej koná\nadvokátka JUDr. Magdaléna Pelíšek Fischerová, proti postupu Krajského súdu v Bratislave\nv konaní vedenom pod sp. zn. 9 Sp 23/2015 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Sp 23/2015 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Krajskému súdu v Bratislave p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. 9 Sp 23/2015 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 eur, ktoré j e jej Krajský\nsúd v Bratislave p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Krajský súd v Bratislave j e\np o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania\nv sume 580,50 eur a zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľky do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a argumentácia sťažovateľky\n\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 2. júna 2022 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 9 Sp 23/2015 (ďalej len „napadnuté konanie“). Sťažovateľka tiež navrhuje, aby ústavný\nsúd prikázal krajskému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 322/2022 z 29. júna 2022 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť sťažovateľky v časti namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na vo zvyšnej časti ju odmietol.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej prílohy vyplýva, že sťažovateľka je účastníčkou napadnutého\nkonania v procesnom postavení právneho nástupcu žalobcu, ktorý zomrel v priebehu napadnutého\nkonania (sťažovateľka túto skutočnosť bližšie nešpecifikovala, pozn.). Toto konanie sa začalo\nna krajskom súde 27. marca 2015 postúpením napadnutého rozhodnutia správneho orgánu\n(Okresného úradu Bratislava, pozemkového a lesného odboru, pozn.) z 22. októbra 2014, ktorým\nnebolo priznané vlastnícke právo k pozemkom špecifikovaným v návrhu na začatie konania ani\nprávo na náhradu.\n4. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľky je tvrdenie, že nečinnosťou krajského súdu\nv napadnutom konaní došlo k porušeniu jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nKonanie pred krajským súdom trvá viac ako 7 rokov a ani napriek žiadosti z 5. novembra 2020\no urýchlenie konania a sťažnosti na prieťahy podanej sťažovateľkou predsedovi krajského súdu\n23. septembra 2021, nebolo v právnej veci o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu\ndoteraz rozhodnuté. Sťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní bola podpredsedníčkou krajského\nsúdu prípisom z 15. októbra 2021 vyhodnotená ako dôvodná a súčasne bolo prijaté opatrenie, že\ndaná vec bude sledovaná z hľadiska bezprieťahovosti a plynulosti až do jej právoplatného\nskončenia. Tento pretrvávajúci stav právnej neistoty žiada sťažovateľka kompenzovať aj priznaním\nfinančného zadosťučinenia a zároveň si uplatnila aj náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n\nII.\nVyjadrenie krajského súdu a replika sťažovateľky\n5. V podaní doručenom ústavnému súdu 2. augusta 2022 poukázal predseda krajského súdu\nna vyjadrenie zastupujúcej sudkyne, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožnil. Zastupujúca sudkyňa\nuviedla, že daná vec jej bola pridelená 13. júna 2022, pričom následne dala pokyn na doručovanie\ndosiaľ nedoručených vyjadrení príslušným subjektom konania. Pôvodná zákonná sudkyňa je\ndlhodobo práceneschopná, čo je jednou z príčin nečinnosti v napadnutom konaní. Predseda\nkrajského súdu tiež podrobnejšie poukázal na množstvo ďalšej agendy a nadmernej zaťaženosti\n2\n\nsudcov krajského súdu ako skutočnosti výlučne objektívnej povahy, v dôsledku čoho doteraz\nnebolo rozhodnuté vo veci sťažovateľky. Tiež poukázal aj na nepriaznivú pandemickú situáciu\nv priebehu kalendárnych rokov 2020 a 2021, ktorá neumožňovala riadne vykonávať pojednávania.\n6. V rámci repliky sťažovateľka v podaní doručenom ústavnému súdu 15. augusta 2022 uviedla, že\nz vyjadrenia krajského súdu jednoznačne vyplýva, že k prideleniu veci na konanie zastupujúcej\nsudkyni došlo až po podaní tejto ústavnej sťažnosti. Argumentácia krajského súdu tak nie je\nspôsobilá ovplyvniť skutočnosť, že ku dňu podania ústavnej sťažnosti sa v napadnutom konaní\nnekonalo bez zbytočných prieťahov. Podľa sťažovateľky obrana krajského súdu, ktorý poukázal\nna nadmernú zaťaženosť súdu a nepriaznivú pandemickú situáciu, v danom prípade neobstojí.\nZo súdneho spisu ani z vyjadrenia predsedu krajského súdu nevyplýva, aké opatrenia, a či vôbec\nnejaké, boli prijaté a vykonané v súvislosti s dlhodobou práceneschopnosťou zákonnej sudkyne,\nktorá bola za dlhodobo práceneschopnú označená až v rozvrhu práce krajského súdu na rok 2022.\nVzhľadom na uvedené je sťažovateľka presvedčená, že argumentácia opierajúca sa o dlhodobú\npráceneschopnosť zákonnej sudkyne neobstojí, keďže v rozmedzí rokov 2015 – 2021 za dlhodobo\npráceneschopnú vyhlásená nebola. V priebehu napadnutého konania sa vyskytli aj konkrétne\nobjektívne okolnosti (napríklad šírenie nákazlivej choroby COVID-19), uvedené obdobia však\nnemali na priebeh konania a jeho dĺžku taký vplyv, na základe ktorého by bolo možné konštatovať,\nže zo strany krajského súdu nedošlo k prieťahom. V čase prepuknutia pandémie COVID-19 trvalo\nnapadnuté konanie už 5 rokov a k doručovaniu vyjadrení zaslaných do súdneho spisu došlo až\npo podaní ústavnej sťažnosti.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou a so stanoviskami účastníkov\nkonania dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n8. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom krajského súdu\nv napadnutom konaní a jeho dlhodobou nečinnosťou došlo k porušeniu základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n9. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nSamotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne až\nprávoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06,\nII. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa\núčastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n\n3\n\n10. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania\na postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj povahu prerokúvanej\nveci a jej význam pre sťažovateľa (II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07, I. ÚS 477/2020). Podľa rovnakých\nkritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n11. Prvým posudzovaným kritériom bola právna a faktická zložitosť veci. Predmetom konania\npred krajským súdom je žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu. Ústavný\nsúd konštatuje, že ide o štandardnú vec patriacu do rozhodovacej agendy všeobecných súdov.\nZo skutočností uvedených sťažovateľkou alebo krajským súdom ani so zreteľom na povahu veci\nústavný súd nezistil žiadnu takú okolnosť, ktorá by odôvodňovala záver o jej právnej či faktickej\nzložitosti.\n12. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje\npri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\noznačených práv sťažovateľa. Ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľka svojím správaním\nk dĺžke napadnutého konania neprispela, naopak, svojimi podaniami upozorňovala na zdĺhavý\npriebeh napadnutého konania.\n13. Pred samotným posúdením postupu krajského súdu považuje ústavný súd za dôležité\nvysporiadať sa so skutočnosťou, že v prípade sťažovateľky došlo k procesnoprávnemu nástupníctvu\n(sukcesii), teda k zmene doterajšieho subjektu konania na strane žalobcu, a to na základe generálnej\nsukcesie (bod 3 odôvodnenia tohto nálezu). Uvedená skutočnosť má podľa názoru ústavného súdu\nzásadný význam pre vymedzenie obdobia, ktoré podlieha posúdeniu namietaného porušenia práv\nsťažovateľky v konaní krajského súdu, pretože v dôsledku zmeny subjektu konania nedošlo\nk vzniku nového procesnoprávneho vzťahu, ako to je v prípade pristúpenia do konania [§ 79\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] a intervencie (§ 81 a nasl. CSP), ale\nk procesnoprávnemu nástupníctvu do už existujúceho procesnoprávneho vzťahu. S prihliadnutím\nna tento záver ústavný súd nemá pochybnosť, že aj sťažovateľka ako univerzálny sukcesor môže\nrelevantne namietať porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru aj v štádiu konania, ktoré predchádzalo zmene subjektu konania\nv súvislosti s procesným nástupníctvom v rámci dedičského konania (m. m. I. ÚS 52/2001,\nIV. ÚS 16/05, III. ÚS 511/2014, II. ÚS 123/2022).\n14. Napokon ústavný súd hodnotil postup krajského súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní. Z ústavnej sťažnosti a vyjadrení k nej vyplýva, že napadnuté\nkonanie sa začalo 27. marca 2015 postúpením napadnutého rozhodnutia správneho orgánu\nkrajskému súdu a až do dňa vydania tohto nálezu stále prebieha, a to nielenže bez jeho\nprávoplatného skončenia, ale bez vydania meritórneho rozhodnutia už celkovo 7 rokov a 5\nmesiacov, čo je už samo osebe ústavnoprávne neakceptovateľné. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť\nústavný súd nepovažoval za potrebné rekapitulovať priebeh napadnutého konania a podrobne\n4\n\nskúmať postup krajského súdu, pretože aj skutkovo či právne náročnejšia správna vec nesmie trvať\ntakú dlhú dobu.\n15. Reagujúc na vyjadrenie predsedu krajského súdu pokiaľ ide o množstvo ďalšej agendy súdu,\nústavný súd k otázke posudzovania dĺžky konania a jej primeranosti (resp. neprimeranosti)\nopakovane pripomína, že túto nemožno vyjadriť numericky, lebo je podmienená objektívne\ncharakterom prejednávanej veci a musí byť skúmaná s prihliadnutím na konkrétne okolnosti\nprípadu, zložitosť veci, požiadavky na vykonávanie dokazovania v priebehu konania, ako\ni správanie účastníkov a samotného súdu; do úvahy je pritom nutné vziať i to, aký má konanie\npre sťažovateľa význam (napr. Záborský a Šmáriková proti Slovenskej republike, rozsudok\nEurópskeho súdu pre ľudské práva zo 16. 12. 2003, č. 58172/00). Prieťahy v konaní však nemožno\nospravedlniť všeobecne známou preťaženosťou sudcov, ani množstvom procesných úkonov sudcu;\nje totiž vecou štátu, aby organizoval svoje súdnictvo tak, aby princípy súdnictva zakotvené v ústave\ni dohovore boli rešpektované a prípadné nedostatky v tomto nemôžu ísť na ťarchu občanov, ktorí\nod súdu právom očakávajú ochranu svojich práv v primeranej dobe.\n16. K argumentácii krajského súdu v súvislosti s vplyvom objektívnej skutočnosti (pandémia\nochorenia COVID-19) na plynulosť súdnych konaní dáva ústavný súd do pozornosti, že,\nsamozrejme, prihliada na túto objektívnu skutočnosť (uvedené ústavný súd už zohľadnil\naj vo svojich\nniektorých\npredchádzajúcich\nrozhodnutiach,\nnapr.\nvo\nveciach\npod sp. zn. I. ÚS 504/2020, I. ÚS 550/2020, II. ÚS 27/2022), no v okolnostiach danej veci musí\nústavný súd zdôrazniť, že krajský súd do uvedenia týchto opatrení do praxe (ktoré sa týkajú\nurčených období v rokoch 2020 a 2021, pozn.) mal dostatočný časový priestor\n(počas predchádzajúcich piatich rokov trvania napadnutého konania, pozn.), aby vykonal\npojednávania, alebo aj na samotné rozhodnutie v merite veci. Čiže ani uvedená objektívnymi\nokolnosťami spôsobená prekážka nie je spôsobilá krajský súd zbaviť zodpovednosti za jeho\nneefektívny postup, nečinnosť a neprimeranú celkovú dĺžku konania.\n17. Na základe uvedeného ústavný súd dospel v danom prípade k jednoznačnému záveru, že\nvzhľadom na doterajšiu neprimeranú celkovú dĺžku napadnutého konania je namieste\nkonštatovanie, že postupom krajského súdu v napadnutom konaní boli spôsobené zbytočné prieťahy\nústavnej intenzity, čím došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (bod 1 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPrikázanie vo veci konať a primerané finančné zadosťučinenie\n18. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Ústavný súd v nadväznosti na výrok uvedený v bode 1 výrokovej časti nálezu v záujme\nefektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľke prikázal krajskému súdu, aby v napadnutom konaní,\nv ktorom nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľky právoplatne\nrozhodnuté, konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n5\n\n19. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\nPodľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Z § 123 ods. 2\nzákona o ústavnom súde vyplýva, že ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n20. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiada priznať finančné zadosťučinenie v sume 10 000 eur,\nktoré odôvodnila utrpenou ujmou v podobe dlhoročnej právnej neistoty a pocitom bezmocnosti,\nmárnosti a nespravodlivosti nekonaním krajského súdu v napadnutom konaní, ktoré má pre ňu\nveľký význam.\n21. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných aj Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n22. Ústavný súd v okolnostiach danej veci poukázal na svoju judikatúru, podľa ktorej\nvo výnimočných prípadoch daných špecifickými okolnosťami (ako to je aj v ústavnou sťažnosťou\nnapadnutom konaní vedeným krajským súdom; bod 5 tohto nálezu), za ktorých všeobecný súd\nkoná, však enormná zaťaženosť všeobecných súdov hraničiaca s ich schopnosťou zabezpečiť\nv relevantnom čase (obvyklý) riadny chod orgánov verejnej moci môže predstavovať okolnosť\nhodnú osobitného zreteľa pri rozhodovaní o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia\n(IV. ÚS 471/2012, II. ÚS 138/2021).\n23. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci, s prihliadnutím na charakter konania\na význam pre sťažovateľku dospel ústavný súd k záveru, že v danom prípade bude priznanie\nfinančného zadosťučinenia sťažovateľke v sume 2 000 eur primerané konkrétnym okolnostiam\nprípadu (bod 3 výroku tohto nálezu).\n\nV.\nTrovy konania\n24. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Ústavný súd priznal sťažovateľke trovy\nkonania v celkovej sume 580,50 eur (bod 4 výroku tohto nálezu). Pokiaľ ide o priznanú výšku\nnároku, bol viazaný návrhom sťažovateľky v ústavnej sťažnosti. Inak by jej patril nárok na náhradu\ntrov konania za tri úkony právnej služby uskutočnené v roku 2022 (prevzatie a príprava zastúpenia,\npodanie ústavnej sťažnosti ústavnému súdu a podanie repliky) v rozsahu 616,38 eur v zmysle\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3,\n§ 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 tejto vyhlášky].\n6\n\n25. Priznanú náhradu trov konania je krajský súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. septembra 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-intenzita", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "lehota-primeranosť lehoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9Sp/23/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bff0497b-4d9b-40e3-bd05-1df1aa98768e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.123.2022.2"}, {"guid": "ussr:908d4299-1661-4ade-978a-5a95c3350133", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.27.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 27/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/2022 z 16. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-16", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.27.2022.2"}, {"guid": "ussr:6e3958be-be06-443a-814c-484940a6718e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.138.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 138/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 138/2021 z 12. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-12", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.138.2021.2"}, {"guid": "ussr:5457a6da-bab7-467b-90ad-1e885f05f9a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.477.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 477/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 477/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.477.2020.1"}, {"guid": "ussr:d3492b7a-76b7-4a7e-9354-c6aa9eccb5be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.550.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 550/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 550/2020 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.550.2020.1"}, {"guid": "ussr:3f2c4e5b-8a7b-4619-baba-5a02554c82a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.504.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 504/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 504/2020 z 3. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-03", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.504.2020.1"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:0f45e42b-a7d9-466d-9cc2-fba62ee6fe2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 511/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 511/2014 z 4. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-04", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f45e42b-a7d9-466d-9cc2-fba62ee6fe2c"}, {"guid": "ussr:a2178222-e663-4ee7-887b-7ec02b22f6b8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 471/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 471/2012 z 7. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-07", "citacie_n": 1099, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2178222-e663-4ee7-887b-7ec02b22f6b8"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:02eca80c-e49e-4178-9202-460e54a18aa6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02eca80c-e49e-4178-9202-460e54a18aa6"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "40cd1054-2c63-4252-a176-74d94b24055d:a8ed56b5-aeb7-436a-bbcd-0076150bec8c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7015200506.1", "spisova_znacka": "9Sp/23/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Sp/23/2015 z 14. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-05-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200506.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7ee54a26-466c-473c-a155-903b85299bef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.559.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 559/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 559/2022 z 25. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.559.2022.1"}]}