{"guid": "ussr:402b154f-c84e-4150-970b-a2c36945078e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.321.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 321/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 321/2022 z 29. 6. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. júna 2022, sp. zn. II. ÚS 321/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.321.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/402b154f-c84e-4150-970b-a2c36945078e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.321.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.321.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.321.2022.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 321/2022-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou\nValach, Kišac, s. r. o., Gogoľova 18, Bratislava, IČO 36 663 051, v mene ktorej koná\nadvokát JUDr. Ing. Tomáš Kišac, proti jednoznačne neidentifikovanému postupu Okresného súdu\nBratislava IV, postupu Krajského súdu v Bratislave a postupu Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky takto\n\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 18. mája 2022 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“), postupom\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaniach vedených týmito súdmi bez uvedenia spisových\nznačiek.\nSúčasne navrhuje, aby mu ústavný súd priznal finančné zadosťučinenie v celkovej sume 7 500 eur\na náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal 23. júla 2008 na okresnom\nsúde návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie sumy 663,88 eur (20 000 Sk)\n\ns príslušenstvom. Vo veci rozhodol okresný súd v poradí tretím rozsudkom č. k. 4 C 44/2009-263\nz 27. septembra 2016. Všetky tri rozhodnutia okresného súdu boli napadnuté odvolaniami\npodanými žalovanou stranou. Prvý rozsudok a druhý rozsudok okresného súdu boli zrušené\nuznesením krajského súdu č. k. 2 Co 56/2010 z 5. apríla 2012 a uznesením č. k. 2 Co 395/2013\nz 18. decembra 2015 a vec vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie. Tretí rozsudok okresného\nsúdu bol zmenený rozsudkom krajského súdu č. k. 15 Co 91/2017 zo 14. novembra 2018 tak, že\nžaloba bola zamietnutá a žalovanej bol priznaný nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nProti tomuto rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ 13. mája 2019 dovolanie. Okresný súd\npostúpil dovolanie najvyššiemu súdu 5. mája 2020.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ stručne opísal priebeh konania vedeného okresným súdom\na krajským súdom, pričom poukázal na neprimeranú dĺžku rozhodovania krajského súdu v rámci\nodvolacieho konania. Vyjadril aj nespokojnosť s postúpením dovolania okresným súdom až\npo 12 mesiacoch od podania dovolania, z čoho vyplýva nečinnosť okresného súdu.\nPodľa sťažovateľa najvyšší súd po dobu viac ako 24 mesiacov nevykonal vo veci žiadny úkon\na o podanom dovolaní nerozhodol.\n\n4. Podľa sťažovateľa v jeho veci sa koná už takmer 14 rokov a do dnešného dňa nebolo konanie\nskončené. Vzhľadom na celkový priebeh namietaného konania vedeného okresným súdom,\nkrajským súdom a najvyšším súdom, ktorý je nečinný, je potrebné nazerať na napadnuté konanie\nako na jeden celok. Jeho vec nemožno hodnotiť ako zložitú, pretože ide o štandardnú civilnú vec\nbez potreby znaleckého dokazovania a väčšina relevantných dôkazov je v listinnej podobe.\nSťažovateľ žiadnym spôsobom neprispel k celkovej dĺžke konania. Všeobecné súdy vykonávali\nspravidla neúčelné a často formálne úkony (čo však bližšie nešpecifikuje, pozn.), ktoré neviedli\nk prerokovaniu jeho veci.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n5. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu\nústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\n6. Ústavný súd na predbežnom prerokovaní preskúmal, či ústavná sťažnosť sťažovateľa obsahuje\nvšeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde), všeobecné náležitosti návrhu\nna začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde) a osobitné náležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123,\n§ 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie\npodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n2\n\n7. Ústavný súd môže prijať na ďalšie konanie len taký návrh na začatie konania, ktorý obsahuje\nvšetky náležitosti ustanovené zákonom o ústavnom súde. V rámci predbežného prerokovania\ns prihliadnutím na sťažovateľom formulované argumenty a petit ústavnej sťažnosti ústavný súd\ndospel k záveru, že jeho ústavnú sťažnosť je potrebné odmietnuť ako takú, ktorá nemá náležitosti\nustanovené zákonom [§ 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde].\n8. Ani pri uprednostňovaní materiálneho prístupu k ochrane ústavnosti nie je na ústavnom súde, aby\nza navrhovateľa vyhľadával konkrétne dôvody namietanej neústavnosti, ktoré podľa § 43 ods. 1\nzákona o ústavnom súde majú tvoriť obsah návrhu a určovať rozsah ústavného prieskumu ústavným\nsúdom, ktorý je podľa § 45 zákona o ústavnom súde rozsahom a dôvodmi návrhu na začatie\nkonania viazaný. Bez relevantného návrhu na rozhodnutie ústavný súd nemôže o veci konať\na rozhodnúť, keďže nie je oprávnený v tomto sám nahradiť povinnosť osoby domáhajúcej sa\nochrany svojich základných práv a slobôd definovať požadované znenie rozhodnutia.\n9. Podľa § 123 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť musí okrem všeobecných\nnáležitostí návrhu na začatie konania podľa § 43 obsahovať a) označenie, kto podľa sťažovateľa\nporušil jeho základné práva a slobody, b) označenie právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo\niného zásahu, ktorým podľa sťažovateľa boli porušené jeho základné práva a slobody, c) označenie\nzákladných práv a slobôd, ktorých porušenie sťažovateľ tvrdí, d) konkrétne skutkové a právne\ndôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť k porušeniu jeho základných práv a slobôd.\n10. Viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda\ntou časťou ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha, čím\nzároveň vymedzí predmet a rozsah konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky\nna poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa\nsťažovateľ domáha v petite svojej ústavnej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil\nza porušovateľa svojich práv. Ústavný súd výslovne zdôrazňuje, že viazanosť ústavného súdu\nnávrhom na začatie konania osobitne platí v prípadoch, v ktorých sú osoby požadujúce ochranu\nsvojich základných práv a slobôd zastúpené zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05,\nIV. ÚS 287/2011, II. ÚS 644/2014). Ústavný súd nemôže vybočiť z rámca návrhu na rozhodnutie\nurčeného sťažovateľom, nemôže rozhodnúť o niečom inom alebo navyše a nemôže ani sám\nvykonať konverziu sťažovateľom chybne formulovaného petitu ústavnej sťažnosti. V situácii, keď\nje petit ústavnej sťažnosti sťažovateľom z hľadiska práva nesprávne formulovaný, musí ústavný súd\ns prihliadnutím na svoju viazanosť petitom ústavnú sťažnosť odmietnuť.\n11. Ústavnú sťažnosť sťažovateľa v predloženom znení nemožno považovať za kvalifikovanú\nústavnú sťažnosť, o ktorej by ústavný súd mohol konať a rozhodnúť. Jej nedostatok sa vzťahuje\nna sťažovateľom formulovaný návrh na rozhodnutie (petit), ktorý nezodpovedá zákonným\npožiadavkám. V časti namietajúcej porušenie označených práv sťažovateľa nie je jednoznačne\n(t. j. spisovou značkou) identifikovaný sťažovateľom namietaný postup okresného súdu,\nkrajského súdu a ani najvyššieho súdu, ktorým mali byť označené práva sťažovateľa porušené.\nZ petitu ústavnej sťažnosti teda nie je poznateľné, vo vzťahu ku ktorému právoplatnému\n\n3\n\nrozhodnutiu, opatreniu alebo inému zásahu by mal ústavný súd vysloviť porušenie ním označených\npráv.\n12. Okrem už uvedeného dôvodu opodstatňujúceho odmietnutie ústavnej sťažnosti pre nesplnenie\nzákonom ustanovených náležitostí ústavný súd zároveň vo vzťahu k sťažovateľom namietanému\nporušeniu jeho označených práv (v petite jednoznačne neidentifikovaným) postupom okresného\nsúdu a postupom krajského súdu konštatuje, že sťažovateľ svoju ústavnú sťažnosť\nriadne neodôvodnil, odôvodnenie ústavnej sťažnosti vo vzťahu k postupu týchto súdov je strohé\na iba vo všeobecnej rovine. Len pre úplnosť ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že\nsťažovateľovi, resp. jeho právnemu zástupcovi musela byť nepochybne známa aj spisová značka,\npod ktorou je vec dovolania vedená na najvyššom súde.\nSťažovateľ prostredníctvom kvalifikovaného zástupcu, ktorý koncipoval aj samotnú ústavnú\nsťažnosť podanú ústavnému súdu, k ústavnej sťažnosti síce priložil plnomocenstvo na zastupovanie\nadvokátom pred ústavným súdom, ale ani z obsahu tohto splnomocnenia nie je zrejmé, čoho sa\nsťažovateľ pred ústavným súdom domáha. Splnomocnenie znelo výslovne iba na „podanie ústavnej\nsťažnosti pre porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a zastupovanie\nv konaní“, pričom v ňom úplne absentuje identifikácia príslušného konania všeobecných súdov ako\nodporcov, proti ktorým by podanie ústavnej sťažnosti malo smerovať, ako aj označenie\nrozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým mali byť označené práva sťažovateľa porušené.\nÚstavný súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že zmyslom inštitútu splnomocnenia je, že sa udeľuje inej\nosobe v rozsahu presne vymedzenom splnomocniteľom, ktorý uvedeným úkonom dáva\ntretím osobám najavo, v akom rozsahu ho splnomocnená osoba zastupuje (m. m. II. ÚS 69/2018,\nII. ÚS 102/2019).\n13. Vzhľadom na to, že nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí sa netýka len formálnych\nnáležitostí ústavnej sťažnosti, ale ide o petit ako esenciálnu obsahovú náležitosť ústavnej sťažnosti,\nústavný súd sťažovateľa, ktorý sú zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, nevyzýval\nna odstránenie nedostatkov ústavnej sťažnosti (m. m. II. ÚS 102/2019, II. ÚS 65/2022).\n14. Z uvedených dôvodov ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 56 ods. 2\npísm. c) zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom ustanovených náležitostí.\n15. Nad rámec uvedeného ústavný súd uvádza, že pokiaľ sťažovateľ mal v úmysle namietať\nporušenie označených práv postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 44/2009\na postupom krajského súdu v odvolacích konaniach (vedených pod sp. zn. 2 Co 56/2010,\n2 Co 395/2013 a 15 Co 91/2017, pozn.), v súlade so svojou judikatúrou ústavný súd poskytuje\nochranu základnému právu na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(resp. právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) len vtedy, ak bola sťažnosť uplatnená v čase, keď\nk namietanému porušeniu označeného práva došlo alebo porušenie v tom čase ešte trvalo\n(napr. IV. ÚS 102/05, IV. ÚS 637/2013, II. ÚS 518/2014, II. ÚS 176/2019). V opačnom prípade\nústavné sťažnosti spravidla odmieta z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde.\n\n4\n\n16. Ústavný súd na záver dopĺňa, že v situácii, ak sa sťažovateľ domnieva, že v jeho veci dochádza\npostupom všeobecných súdov k zbytočným prieťahom, nič mu nebráni obrátiť sa na ústavný súd\ns novou ústavnou sťažnosťou, ktorá bude spĺňať všetky ústavou a zákonom o ústavnom súde\nvyžadované náležitosti.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. júna 2022\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "petit-nezrozumiteľný, neurčitý a nejasný", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1c52af02-f304-4004-8997-0656cc897b65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.65.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2022 z 16. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-16", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.65.2022.1"}, {"guid": "ussr:906f0830-017d-4db5-81d5-4fec7da0e2a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.176.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 176/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 176/2019 z 27. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-27", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.176.2019.1"}, {"guid": "ussr:4bf6fc2c-6e56-45f2-b3ee-3c58413a5f54", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 102/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 102/2019 z 29. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bf6fc2c-6e56-45f2-b3ee-3c58413a5f54"}, {"guid": "ussr:9f43d14f-4c63-46f0-a9f9-c08f6fb099c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.69.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 69/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 69/2018 z 25. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-25", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.69.2018.1"}, {"guid": "ussr:1a7b51bd-f64b-4d60-b063-806c90206424", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 644/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 644/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a7b51bd-f64b-4d60-b063-806c90206424"}, {"guid": "ussr:36b5ed12-e759-4477-8e36-c9af46e3b56f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 518/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 518/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36b5ed12-e759-4477-8e36-c9af46e3b56f"}, {"guid": "ussr:636550fb-f698-42b6-8d46-9e8efe9832f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 637/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 637/2013 z 10. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-10", "citacie_n": 151, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:636550fb-f698-42b6-8d46-9e8efe9832f7"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "f17ec183-fce6-4b1a-8063-ae03fd9d1f51:f2891861-e039-40e1-bfe9-e541284b5aa9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7813200954.1", "spisova_znacka": "2Co/395/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/395/2013 z 11. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-06-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7813200954.1"}, {"guid": "6a6daa69-78a4-4051-838e-0f1bc378ac42:24771261-e6c8-487e-86a8-5df8694d3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Co/56/2010", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/56/2010 z 5. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-04-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6a6daa69-78a4-4051-838e-0f1bc378ac42:24771261-e6c8-487e-86a8-5df8694d3e33"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bc1bf80e-a268-400f-8ed5-0b93ca1580a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.705.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 705/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 705/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.705.2025.1"}, {"guid": "ussr:9370e15c-40dc-48a2-ad25-40dd99d674da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.586.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 586/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 586/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.586.2022.1"}, {"guid": "ussr:a3b62785-d539-4d8e-bd3b-33ccabb0ab7b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.442.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 442/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 442/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.442.2022.1"}]}