{"guid": "ussr:5af1d2b3-2bf3-42db-a9f0-d2dc78a5a0bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.3.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/2022 z 27. 4. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. apríla 2022, sp. zn. II. ÚS 3/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.3.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2022-04-27", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5af1d2b3-2bf3-42db-a9f0-d2dc78a5a0bd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.3.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.3.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.3.2022.2/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 3/2022-46\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky obchodnej spoločnosti\n,\n,\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou\nPM Lawyers, s. r. o., Košická 49, Bratislava, v mene ktorej koná konateľka a advokátka\nJUDr. Jana Vozárová, proti postupu Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 Cb 9/2011 a postupu Krajského súdu v Trnave v konaniach vedených pod sp. zn. 21 Cob 12/2013,\n21 Cob 108/2015 a 21 Cob 26/2019 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Cb 9/2011 a postupom\nKrajského súdu v Trnave v konaniach vedených pod sp. zn. 21 Cob 108/2015 a 21 Cob 26/2019\nb o l i p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Piešťany p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Cb 9/2011 konať\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 500 eur, ktoré jej j e Okresný súd\nPiešťany p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 500 eur, ktoré jej j e Krajský súd\nv Trnave p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Okresný súd Piešťany j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 460,90 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n6. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľky n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 21. októbra 2021, doplnenou\npísomným podaním doručeným 22. decembra 2021, domáha vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky postupom Okresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn 4 Cb 9/2011 (ďalej len „napadnuté konanie súdu prvej inštancie“) a postupom\nKrajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) v konaniach o odvolaní proti rozhodnutiam\nokresného súdu vo veci sťažovateľky pod sp. zn. 21 Cob 12/2013, 21 Cob 108/2015\na 21 Cob 26/2019 (ďalej len „napadnuté konania odvolacieho súdu“). Navrhuje priznať finančné\nzadosťučinenie v sumách 1 500 eur (od okresného súdu) a 2 500 eur (od krajského súdu) a vyplatiť\nho právnej zástupkyni sťažovateľky. Rovnako žiada nahradiť trovy konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je žalujúcou stranou v konaní\no zaplatenie sumy 9 339,35 eur s príslušenstvom. Opisuje priebeh napadnutého konania na súde\nprvej inštancie, ako aj priebeh napadnutých konaní na odvolacom súde, pričom tvrdí, že dochádza\nk porušovaniu jej označeného základného práva, keďže konanie v označenej veci sťažovateľky\nnie je právoplatne ukončené. V tejto súvislosti v sťažnosti uviedla, že posledné pojednávanie\nvo veci na okresnom súde bolo nariadené na 4. november 2021.\n3. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval a\nč. k. II. ÚS 3/2022-18 z 20. januára 2022 ju prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n\nuznesením\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\n4. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval účastníkov konania,\naby sa vyjadrili k prijatej ústavnej sťažnosti.\n5. Predseda okresného súdu prípisom č. k. Spr 103/2022 zo 4. marca 2022 k ústavnej sťažnosti\nv podstatnom uviedol, že z prehľadu úkonov súdu (ktoré tvoria súčasť vyjadrenia, pozn.) týkajúcich\nsa namietaného porušenia práva sťažovateľky „mám za to, že súd postupoval v zmysle platných\nprávnych predpisov a s dodržaním všetkých procesných noriem“. K otázke skutkovej a právnej\nzložitosti sa predseda okresného súdu nevyjadril.\n6. Súčasťou vyjadrenia okresného súdu bol aj súhlas s upustením od ústneho pojednávania\nv predmetnej veci, ako aj stručná chronológia úkonov účastníkov napadnutého konania, ako aj súdu,\nz ktorej vyplývajú tieto podstatné skutočnosti, ktorých úplnosť ústavný súd preveril a doplnil\nz predloženého súdneho spisu.\n\n2\n\n4. apríla 2011 – doručená žaloba sťažovateľky o zaplatenie 9 339,35 eur s prísl.,\n- 27. apríla 2011 – okresný súd uznesením uložil zaplatiť súdny poplatok za žalobu,\n- 17. mája 2011 – okresný súd uznesením dorubil súdny poplatok za žalobu,\n- 9. septembra 2011 – výzva okresného súdu na predloženie listinných dôkazov,\n- 30. mája 2012 – prvé pojednávanie, odročené na neurčito na účel ďalšieho dokazovania,\n- 10. októbra 2012 – pojednávanie, odročené na 24. október 2012,\n- 24. októbra 2012 – pojednávanie, odročené na účel vyhlásenia rozsudku na 4. november 2012,\n- 4. novembra 2012 – pojednávanie, vyhlásený rozsudok, ktorým bola žaloba zamietnutá,\n- 3. decembra 2012 – doručené odvolanie sťažovateľky proti rozsudku,\n- 28. januára 2013 – spis predložený Krajskému súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“),\n- 7. marca 2014 – vrátený spis okresnému súdu, krajský súd uznesením č. k. 21 Cob 12/2013-179\nz 31. januára 2014 zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie,\n- 24. septembra 2014 – pojednávanie, odročené na 21. november 2014 na účel uzavretia\nmimosúdnej dohody,\n- 21. novembra 2014 – pojednávanie, odročené bez udania dôvodu na 11. marec 2015,\n- 11. marca 2015 – pojednávanie, odročené na 8. apríl 2015 na účel ďalšieho dokazovania,\n- 8. apríla 2015 – pojednávanie, odročené na 8. jún 2015 na účel ďalšieho dokazovania,\n- 8. júna 2015 – pojednávanie, vyhlásený rozsudok, ktorým žalobu zamietol,\n- 24. júla 2015 – doručené odvolanie sťažovateľky proti rozsudku,\n- 26. augusta 2015 – spis predložený krajskému súdu na účel rozhodnutia o odvolaní,\n- 30. januára 2017 – vrátený spis okresnému súdu, krajský súd uznesením č. k.\n21 Cob 108/2015 248 z 30. novembra 2016 zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie,\n- 12. septembra 2018 – pojednávanie, vyhlásený rozsudok, ktorým žalobu zamietol (kontumačný\nrozsudok),\n- 2. novembra 2018 – doručenie odvolania sťažovateľky proti rozsudku,\n- 12. marca 2019 – spis predložený krajskému súdu na účel rozhodnutia o odvolaní,\n- 10. februára 2020 – vrátený spis okresnému súdu, krajský súd uznesením č. k.\n21 Cob 26/2019 326 z 28. januára 2020 zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie,\nNásledne boli určené termíny pojednávaní na 18. december 2020, 14. apríl 2021, 19. august 2021,\n4. november 2021, 4. január 2022, ktoré boli zrušené z dôvodu tvrdenej zákonnej prekážky,\n- 1. februára 2022 – pokyn zákonného sudcu zrušiť termín pojednávania určený na 12. apríl 2022\nz dôvodu zohľadnenia vzdialenosti sídla žalobcu a nariadenie nového termínu pojednávania\nna 10. máj 2022.\n3\n\n7. K stanovisku okresného súdu bolo priložené aj vyjadrenie zákonného sudcu, ktorý v podstatnom\nuviedol:\n„Prejednávaniu veci (rovnako ako zatiaľ všetkých ostatných vecí) aktuálne bránia zákonné\nprekážky (§ 3 ods. 1 písm. a/ zákona č. 62/2020 Z. z., v spojitosti s uznesením vlády SR č. 111\nz 11. 03. 2020 o vyhlásení mimoriadnej situácie (dodnes nezrušené).\nPodľa bodu B.1. uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 111 z 11. marca 2020 [k návrhu\nna vyhlásenie mimoriadnej situácie podľa § 8 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov z dôvodu ochorenia\nCOVID-19 spôsobeným korona vírusom SARS-CoV-2 na území Slovenskej republiky] vláda dňom\n12. marca 2020 od 06:00 hod. vyhlásila mimoriadnu situáciu pre územie Slovenskej republiky\n[pozn.: mimoriadnu situáciu vláda doposiaľ neodvolala].\nPodľa ust. § 3 ods. 1 písm. a/ zák. č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach\nv súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým\nsa menia a dopĺňajú niektoré zákony, v čase mimoriadnej situácie alebo núdzového stavu (...) súdy\nvykonávajú pojednávania, hlavné pojednávania a verejné zasadnutia len v nevyhnutnom rozsahu.\nPojednávania (až na zákonné výnimky v zmysle ust. § 3 ods. 1 písm. a/ zákona č. 62/2020 Z. z.)\nbude možné vykonávať až po odpadnutí zákonnej prekážky...“\n8. Zákonný sudca ďalej v svojom vyjadrení uviedol, že podľa jeho názoru sťažnosť nie je dôvodná,\npretože ak by v danej veci napriek existencii zákonnej prekážky pojednával, vedome a úmyselne\nby porušil zákon.\n9. Predseda krajského súdu prípisom č. k. Spr 104/2022 z 9. marca 2022 k ústavnej sťažnosti\nv podstatnom uviedol, že ak dĺžka konania na krajskom súde nepresiahla 13 mesiacov, je doba\nakceptovateľná s poukazom na rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 169/2014, preto je toho\nnázoru, že rozhodovanie krajského súdu o odvolaniach bolo od nápadu do vydania rozhodnutia\nprimerané. Napriek uvedenému ponechal na úvahe ústavného súdu rozhodnutie vo veci samej\na vyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania v danej veci. V súvislosti s osobou\nzákonného sudcu okresného súdu uviedol, že podľa jeho vedomostí sa proti nemu vedie\ndisciplinárne konanie za prieťahy v konaní v iných veciach.\n10. Stanoviská okresného súdu a krajského súdu boli zaslané na vyjadrenie sťažovateľke,\nktorá na výzvu ústavného súdu nereagovala v určenej lehote ani do dňa rozhodnutia vo veci samej.\n11. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom súdneho spisu,\n\n4\n\nktorý si zadovážil (z ktorého sú zrejmé všetky procesné úkony, pozn.), dospel k názoru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n12. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie, či postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní a postupom krajského súdu v označených odvolacích konaniach došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\n13. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 90/2010).\n14. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu.\nSamotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019).\n15. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy i práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej\nsúd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov (I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02,\nIV. ÚS 187/07). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n16. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje\n(okresný súd sa k tomuto kritériu nevyjadril pozn.), že predmetné konanie spadá pod bežnú\na pravidelnú rozhodovaciu prax všeobecných súdov.\n17. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje\npri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd, vychádzajúc z obsahu súdneho spisu,\n\n5\n\nako aj z vyjadrenia samotného okresného súdu, dospel k záveru, že sťažovateľka sa nepričinila\no predĺženie napadnutého konania.\n18. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, bol postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní.\n19. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na čl. 17 základných princípov Civilného sporového\nporiadku, v zmysle ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n\nIII.1. K postupu okresného súdu\n20. Ústavný súd, vychádzajúc z doterajšej dĺžky (približne 11 rokov, pozn.) a priebehu napadnutého\nkonania konštatuje, že postup okresného súdu v napadnutom konaní je zjavne poznačený\nzbytočnými prieťahmi, ako aj neefektívnym postupom. Samotná dĺžka napadnutého konania\nbez existencie prekážok v jeho postupe a existencie rozhodnutia vo veci samej indikuje, že okresný\nsúd nepostupoval v súlade s označenými právami sťažovateľky. Ústavný súd vzhľadom na uvedené\nv okolnostiach posudzovaného prípadu nepovažoval za nevyhnutné hodnotiť jednotlivé úkony\nokresného súdu a jeho procesný postup. Pre účely svojho rozhodnutia sa ústavný súd obmedzil\nlen na poukázanie niektorých nedostatkov v jeho postupe, ktoré mali za následok doterajšiu\nneprimeranú dĺžku napadnutého konania. Nemožno prehliadnuť skutočnosť, že okresný súd síce\nuž trikrát rozhodol, a to rozsudkami zo 14. novembra 2012, z 8. júna 2015 a z 12. septembra 2018,\nale zakaždým došlo k ich zrušeniu. V prvom prípade odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu\npre nesprávne právne posúdenie veci z dôvodu, že vec sa mala posudzovať podľa iného právneho\npredpisu, keďže vzhľadom na charakter subjektov a predmet sporu ide o obchodnoprávny nárok,\nv druhom prípade z dôvodu, že odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie nespĺňalo parametre\nriadneho odôvodnenia rozhodnutia (nebolo zrejmé, ako okresný súd vyhodnotil konkrétne\nvykonané dôkazy a celkovo konštatoval, že odôvodnenie bolo nepreskúmateľné pre nedostatok\ndôvodov). Ústavný súd v súvislosti s dôvodmi, ktoré viedli krajský súd k zrušeniu rozsudkov\nokresného súdu v napadnutom konaní, konštatuje, že výkon súdnej moci a rozhodovanie musí mať\nistú kvalitu, čo v danom prípade naplnené nebolo. V dôsledku nekvalitného rozhodovania\nbol rozsudok okresného súdu dvakrát zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie, čo malo\nnepochybne za následok predĺženie konania, za ktoré nesie zodpovednosť okresný súd. Pokiaľ\nide o v poradí tretí tzv. kontumačný rozsudok okresného súdu, ústavný súd, vychádzajúc z dôvodov,\nktoré uviedol odvolací súd (nesplnenie podmienok na takéto rozhodnutie, pozn.), je toho názoru,\nže nesústredenou činnosťou okresného súdu opätovne došlo k zbytočnému prieťahu, za ktorý opäť\nnesie zodpovednosť aj okresný súd.\n21. Ústavný súd ďalej hodnotiac postup okresného súdu po vrátení veci 10. februára 2020\nkonštatuje, že okresný súd odôvodnil svoj postup spočívajúci v cyklickom nariaďovaní termínov\n6\n\npojednávaní a následne ich zrušovaní tvrdenou existenciou zákonnej prekážky, za ktorú považoval\nvyhlásenie mimoriadnej situácie na základe uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 111\nz 11. marca 2020 (od 12. marca 2020 po súčasnosť), ktoré podľa názoru zákonného sudcu mu bráni\nvec rozhodnúť, pretože dodnes nebolo označené uznesenie vlády zrušené. V tomto smere\npoukazoval aj na § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych\nopatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým\nsa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Ústavný súd nemohol akceptovať túto obranu okresného\nsúdu, ktorú považuje za tendenčnú a vecne nesprávnu, keďže niet pochýb o tom, že ostatné súdy\nv ostatných veciach riadne v uvedenom období vykonávali pojednávania s výnimkou niektorých\nčasovo ohraničených období. Navyše, označené ustanovenie zákona č. 62/2020 Z. z. nebránilo\nvšeobecným súdom uskutočňovať pojednávania, len ich obmedzovalo na nevyhnutný rozsah.\nÚstavný súd dospel k záveru, že v období počítanom od vrátenia veci 10. februára 2020 bol okresný\nsúd nečinný z dôvodov, ktoré nemôžu obstáť.\n22. Vychádzajúc z celkovej dĺžky napadnutého konania, zo zistených prieťahov a z neefektívneho\na nesústredeného postupu okresného súdu vo veci sťažovateľky, ústavný súd dospel k záveru,\nže doterajším postupom okresného súdu v napadnutom konaní boli porušené základné právo\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38\nods. 2 listiny a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n23. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľky, mu prikázal, aby vo veci vedenej pod sp. zn. 4 Cb 9/2011 konal\nbez zbytočných prieťahov, pretože označená vec nebola v čase rozhodovania ústavného súdu\no sťažnosti sťažovateľky právoplatne skončená, a nie je možné vylúčiť prípadné ďalšie zbytočné\nprieťahy pri rozhodovaní v ďalších fázach napadnutého konania (bod 2 výroku nálezu).\n\nIII.2. K postupu krajského súdu\n24. Z priebehu napadnutého konania je zrejmé, že k prvému zrušujúcemu rozhodnutiu krajského\nsúdu došlo ešte za platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Naproti tomu v poradí\ndruhé a tretie rozhodnutie krajského súdu (pozri bod 6 tohto nálezu), ktorými zrušil rozsudky\nokresného súdu, boli už vydané za účinnosti Civilného sporového poriadku, ktorý bol v čase\nrozhodovania o odvolaní záväzný pre postup krajského súdu. Vzhľadom na okamžitú aplikabilitu\nCivilného sporového poriadku a okolnosti posudzovanej veci už podľa názoru ústavného súdu\nnebolo možné opätovné zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie krajským súdom.\n25. Ústavný súd konštatuje, že krajský súd pochybil, ak v napadnutom konaní vydal v poradí druhé\na tretie rozhodnutie o odvolaní, ktorými zrušil rozsudok súdu prvej inštancie, keďže tieto\nrozhodnutia boli vydané v rozpore s § 390 CSP, podľa odseku 2 ktorého odvolací súd sám rozhodne\nvo veci, ak a) rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo už raz odvolacím súdom zrušené, vec bola\n7\n\nvrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a b) odvolací súd koná a rozhoduje o odvolaní proti\nnovému rozhodnutiu súdu prvej inštancie.\n26. Ústavný súd preto dospel k záveru, že postup krajského súdu, ktorý nerešpektoval § 390 ods. 2\nCSP, jednoznačne nepriaznivo ovplyvnil dĺžku napadnutého konania (m. m. III. ÚS 5/2018,\nI. ÚS 227/2018, IV. ÚS 587/2018). Ústavný súd konštatuje, že v dôsledku nesústredeného\na protizákonného postupu krajského súdu v odvolacích konaniach vedených pod sp. zn.\n21 Cob 108/2015 a 21 Cob 26/2019 v právnej veci sťažovateľky došlo k porušeniu jej základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2\nlistiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n27. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Z § 123 ods. 2\nzákona o ústavnom súde vyplýva, že ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n28. Sťažovateľka sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sumách 1 500 eur\n(od okresného súdu) a 2 500 eur (od krajského súdu) z dôvodov uvedených v ústavnej sťažnosti,\npoukazujúc na stres a utrpenú ujmu vyplývajúcu z neprimeranej dĺžky súdneho konania.\n29. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, III. ÚS 10/02, I. ÚS 257/08).\nPodľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie finančného\nzadosťučinenia. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n30. Berúc do úvahy charakter predmetu konania, jeho význam pre sťažovateľku, posudzované\nobdobie právnej neistoty sťažovateľky a všetky okolnosti daného prípadu, majúc na pamäti,\nže cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej\nz porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou\nzmluvou, ústavný súd považoval priznanie sumy 1 500 eur od okresného súdu a rovnakú sumu\nod krajského súdu za primerané finančné zadosťučinenie (bod 3 výroku nálezu).\n\n8\n\nV.\nTrovy konania\n31. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n32. Ústavný súd priznal právnej zástupkyni trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom podľa § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov pozostávajúce z odmeny advokáta za tri úkony\nprávnej služby. Za dva úkony uskutočnené v roku 2021 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie\nústavnej sťažnosti) patrí odmena v sume dvakrát po 181,17 eur a režijný paušál v sume dvakrát\npo 10,87 eur.\n33. Ústavný súd priznal náhradu trov konania v sume 384,08 eur, ktorá sa vzhľadom na skutočnosť,\nže právna zástupkyňa je aj platcom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje o 20 %. Trovy právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom, tak ako to vyplýva zo súdneho spisu, predstavujú sumu\n460,90 eur (bod 4 výroku nálezu).\n34. Pokiaľ ide o návrh sťažovateľky, aby bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 50 %\nod okresného súdu v ňou požadovanej sume a 50 % od krajského súdu v rovnakej sume, ústavný\nsúd konštatuje, že spôsob výpočtu sumy vypočítanej sťažovateľkou nezodpovedá vyhláške,\npreto v presahujúcej časti priznanej sumy návrhu sťažovateľky nevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\nVychádzajúc z faktu vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie, ústavný súd považoval\nza náležité zaviazať okresný súd na plnú náhradu trov konania.\n35. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n36. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov\nkonania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. apríla 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-opakované", "konanie-procesný postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-intenzita"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Cb/9/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "21Cob/108/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "21Cob/26/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bc5c4b50-13b7-4eac-b1b0-db4de86c0020", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.587.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 587/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 587/2018 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.587.2018.1"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:babcf7bf-c2a0-4abb-8e95-32d5b25696e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.227.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 227/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 227/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.227.2018.2"}, {"guid": "ussr:b0fdb322-b60d-4577-8a82-e52a8895f081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.5.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 5/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 5/2018 z 5. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-05", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.5.2018.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:fe531368-f1c7-4a35-9234-0db1cabf0824", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/2014 z 28. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe531368-f1c7-4a35-9234-0db1cabf0824"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 10/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 10/02 z 4. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-04", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "b7266792-0757-4dee-b107-7e3cd0232c22:88e65cc1-8ca5-4905-81c4-95636e8435a5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2511204315.2", "spisova_znacka": "21Cob/108/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/108/2015 z 29. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2511204315.2"}, {"guid": "a099587e-bccd-40bf-b5e1-a13429c16554:7b4a8abd-7a85-400c-b928-a5e7336cfbbe", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2511204315.1", "spisova_znacka": "21Cob/12/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/12/2013 z 30. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2511204315.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cf34e052-e610-4fac-be2e-d15ef18833bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.211.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 211/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 211/2023 z 20. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.211.2023.1"}, {"guid": "ussr:92ca559b-cf94-4bcb-8f5b-3af1f07c5255", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.439.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 439/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 439/2024 z 5. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-05", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.439.2024.2"}, {"guid": "ussr:d8837132-bcbb-4366-b61c-24fac003f3bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.502.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 502/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 502/2023 z 18. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.502.2023.1"}, {"guid": "ussr:d714fc77-2ae0-4379-a2b9-91329732859d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.451.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 451/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 451/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.451.2023.2"}, {"guid": "ussr:57c54038-6bdf-44a0-bdab-47171b12afcd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.354.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 354/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 354/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.354.2023.2"}, {"guid": "ussr:761cd460-9e3e-4414-ae91-cca9ccc29555", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.329.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.329.2023.2"}, {"guid": "ussr:1a3b86b5-4b01-4855-a3ee-5f9449968515", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.298.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 298/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 298/2023 z 22. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.298.2023.2"}, {"guid": "ussr:f98b3cde-e946-46a4-9ef5-1f9c2cab4d03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.199.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 199/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.199.2023.2"}, {"guid": "ussr:2e16c6d9-be90-4086-857f-666c7d0efefd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.114.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 114/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/2023 z 13. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-13", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.114.2023.2"}, {"guid": "ussr:9a797f68-673e-45ae-8038-8dd10993619c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.661.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 661/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 661/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.661.2022.1"}, {"guid": "ussr:73992d86-8531-40ac-82c1-9ed0b921b63e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.573.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 573/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 573/2022 z 25. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.573.2022.1"}, {"guid": "ussr:6ff894c9-67ab-48b2-b97f-46f1491a4cf3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.592.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 592/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 592/2022 z 24. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.592.2022.1"}, {"guid": "ussr:d1425aee-7de7-4ca7-a854-829bf780ad00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.516.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 516/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 516/2022 z 11. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.516.2022.1"}, {"guid": "ussr:ff113700-3b9d-4d75-bd10-c85f63ebe864", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.313.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 313/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 313/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.313.2022.2"}]}