{"guid": "ussr:7d7dd5af-af78-4d33-b3f9-bcd16ccabae1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.293.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 293/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 293/2022 z 29. 6. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 29. júna 2022, sp. zn. II. ÚS 293/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.293.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2022-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["nevyhovuje návrhu na vydanie dočasného opatrenia", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7d7dd5af-af78-4d33-b3f9-bcd16ccabae1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.293.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.293.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.293.2022.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 293/2022-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\nzastúpenej Mgr. Slavomírom Trnkócym, advokátom, Záhradnícka 71,\nBratislava, proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 12 P 63/2019-398 z 18. januára 2022\ntakto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť o d m i e t a .\n2. Návrhu na odklad vykonateľnosti uznesenia Okresného súdu Námestovo č. k. 12 P 63/2019-398\nz 18. januára 2022 n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 9. marca 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Námestovo (ďalej len\n„okresný súd“) č. k. 12 P 63/2019-398 z 18. januára 2022 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nNavrhuje, aby ústavný súd napadnuté uznesenie zrušil a priznal jej náhradu trov konania. Domáha\nsa tiež, aby bola vykonateľnosť ústavnou sťažnosťou napadnutého uznesenia okresného súdu\nodložená z dôvodu hroziacej závažnej ujmy, poukazujúc na jej sociálne a majetkové pomery\na na skutočnosť, že odklad vykonateľnosti nie je v rozpore s verejným záujmom.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je účastníčkou konania o úpravu práv\na povinností k maloletému dieťaťu (po rozvode manželstva) na základe návrhu otca maloletej.\nOkresný súd uznesením č. k. 12 P 63/2019-13 z 8. novembra 2019 ustanovil Ústredie práce,\nsociálnych vecí a rodiny Námestovo za kolízneho opatrovníka pre maloleté dieťa\n,\nktorá je dcérou sťažovateľky.\n\n3. Okresný súd sťažovateľke uložil uznesením č. k. 12 P 63/2019 z 23. júla 2020 poriadkovú pokutu\n150 eur s odôvodnením, že obštrukciami a nespoluprácou bránila kolíznemu opatrovníkovi, aby si\nplnil svoje povinnosti, a tým hrubo sťažovala postup súdu, ale aj kolízneho opatrovníka v konaní.\n4. Sťažovateľka podala proti pracovníčke kolízneho opatrovníka námietku zaujatosti, ktorú\nodôvodnila tým, že na pojednávaní 23. júla 2020 „bola pracovníčka kolízneho opatrovníka\nusvedčená z klamstva v správach zaslaných súdu, ako aj pri jej ústnom prejave na pojednávaní“.\nOkresný súd túto námietku priamo na pojednávaní zamietol.\n5. Na pojednávaní 18. januára 2022 okresný súd uložil sťažovateľke napadnutým uznesením\nporiadkovú pokutu 500 eur s odôvodnením, že ako matka maloletej kolíznemu opatrovníkovi\nnaďalej neumožňuje, aby si plnil svoje zákonné povinnosti vo vzťahu k maloletej a súdu,\nneposkytla v mesiacoch január a február 2021 súčinnosť subjektu, ktorý mal vykonať nariadené\nvýchovné opatrenie a napriek už skôr udelenej poriadkovej pokute naďalej ignoruje kolízneho\nopatrovníka, čím sústavne sťažuje priebeh súdneho konania.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n6. Sťažovateľka považuje napadnuté uznesenie za svojvoľné a arbitrárne, keďže bolo vydané\nbez dostatočného zistenia skutkového stavu a bez riadneho odôvodnenia. Odôvodnenie\nna pojednávaní je v rozpore s odôvodnením v jeho písomnom vypracovaní, keďže okresný súd\nnerozlišoval pri podanej námietke zaujatosti medzi kolíznym opatrovníkom a zamestnankyňou\nkolízneho opatrovníka.\n7. Sťažovateľka namieta, že okresný súd „v rozpore s platným právnym poriadkom“ len\nskonštatoval, že podaná námietka zaujatosti neoprávňuje sťažovateľku neplniť si svoje povinnosti\nvoči kolíznemu opatrovníkovi, a zastáva názor, že jej „nezostáva nič iné, len čakať na rozhodnutie\nkolízneho opatrovníka o námietke zaujatosti voči jeho zamestnankyni“.\n8. Okresný súd pri vydaní napadnutého uznesenia podľa názoru sťažovateľky nevzal do úvahy\npodstatné skutočnosti namietané sťažovateľkou o tendenčnosti správania sa pracovníčky kolízneho\nopatrovníka a subjektu vykonávajúceho výchovné opatrenie a bez vyhodnotenia reálnych dôvodov\nalebo aspoň argumentácie sťažovateľky vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré má dopad na jej\nsociálne postavenie a aj možnosť riadne zabezpečovať výchovu a výživu maloletej.\n9. Sťažovateľka uvádza, že predložila okresnému súdu zvukové záznamy z úradných konaní\nzaujatého pracovníka kolízneho opatrovníka a zaujatého pracovníka subjektu vykonávajúceho\nvýchovné opatrenie, ktoré súd odmietol vykonať s odôvodnením, že tieto osoby nedali\nna vyhotovenie zvukového záznamu súhlas. Takéto odôvodnenie považuje sťažovateľka\n\n2\n\nza rozporné „nielen s ustálenou rozhodovacou činnosťou Ústavného súdu Slovenskej republiky, ale\naj priamo s platným právnym poriadkom“.\n10. Vo vzťahu k výške uloženej pokuty považuje sťažovateľka napadnuté uznesenie okresného\nsúdu za nedostatočne odôvodnené.\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n11. Podstatou ústavnej sťažnosti je namietané porušenie základných práv sťažovateľky podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného\nsúdu o uložení poriadkovej pokuty.\n\nIII.1. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru:\n12. Ústavný súd považuje za potrebné poukázať na svoju konštantnú judikatúru, podľa ktorej\nvo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou\nopravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli\nk rozhodnutiu vo veci samej ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by\nich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého základného\npráva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n13. Zmyslom a účelom sankčného opatrenia v podobe poriadkovej pokuty je vytvorenie účinného\nmechanizmu slúžiaceho k vynúteniu a upevneniu autority súdu, ktorého úlohou je zabezpečiť\ndôstojný a nerušený priebeh pojednávania vedúci k rýchlej a účinnej ochrane práv. Takýto výklad\nakcentujú aj základné princípy Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), konkrétne čl. 10\nCSP, ktorý organizáciu priebehu konania zveruje do rúk súdu („Strany sporu postupujú v konaní\nv súlade so zákonom a podľa pokynov súdu.“; „Súd dohliada na riadny priebeh konania, určuje\nlehoty a ukladá potrebné opatrenia.“), ako aj čl. 17 CSP, ktorý zaväzuje súdy k urýchlenosti\na hospodárnosti konania („Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.“). Z ústavného hľadiska musí byť\nporiadková pokuta uložená v súlade so zákonom, spočívať v relevantných a dostatočných dôvodoch\na pri jej uložení sa musí súčasne zachovať primerane vyvážený vzťah medzi použitými\nprostriedkami (vrátane výšky pokuty) a sledovaným cieľom (III. ÚS 346/2018).\n\n3\n\n14. Predmetom ústavného prieskumu, aj keď v obmedzenej miere, sú aj rozhodnutia všeobecných\nsúdov o uložení poriadkových pokút. Dôvodnosť uloženia pokuty sťažovateľovi ústavnému súdu\nneprislúcha hodnotiť ani spochybňovať. Rozhodovanie o poriadkových pokutách (procesné\nrozhodnutia) pred všeobecnými súdmi patrí jednoznačne do výlučnej kompetencie všeobecných\nsúdov, pri ktorej sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania (m. m.\nII. ÚS 99/2020). V rámci doterajšej rozhodovacej činnosti ústavného súdu možno identifikovať\nskupinu rozhodnutí, v ktorých ústavný súd vyslovil porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ku ktorému došlo postupom, resp. rozhodnutím\nvšeobecných súdov alebo iných orgánov verejnej moci pri ukladaní poriadkových pokút\n(II. ÚS 374/06, II. ÚS 195/06, I. ÚS 41/2015).\n15. Ústavný súd vo svojej doterajšej rozhodovacej činnosti už vyslovil právny názor, podľa ktorého\nrozhodnutie o uložení poriadkovej pokuty je v zásade spôsobilé neprípustným spôsobom zasiahnuť\ndo základných práv a slobôd účastníkov konania, a preto takéto rozhodnutie podlieha súdnemu\nprieskumu z hľadiska rešpektovania zásad spravodlivého procesu vo všetkých jeho aspektoch\n(m. m. I. ÚS 41/2015, IV. ÚS 562/2018).\n16. Z uvedeného dôvodu sú na rozhodovanie súdov o uložení pokút primerane kladené požiadavky,\nktoré sú vyvoditeľné zo základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Znamená to predovšetkým, že takéto\nrozhodnutie musí mať zákonný podklad a nemôže byť prejavom svojvôle (IV. ÚS 562/2018).\n17. Ústavný súd konštantne judikuje, že odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne\na jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04). Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom\nna konkrétny prípad (porovnaj napríklad Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil III/1997).\n18. V súvislosti so sťažnostnou argumentáciou sťažovateľky poukazuje ústavný súd na relevantnú\nčasť odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu, v ktorej okrem iného uvádza:\n„... bolo nesporné, že matka kolíznemu opatrovníkovi naďalej neumožňuje, aby si plnil svoje\nzákonné povinnosti vo vzťahu k mal.\na súdu. Napriek opakovaným upozorneniam a už raz\nudelenej poriadkovej pokute, matka svoj prístup nezmenila a naďalej úplne ignoruje kolízneho\nopatrovníka... Matka svojím svojvoľným rozhodnutím vylúčiť participáciu kolízneho opatrovníka\nustanoveného súdom sústavne sťažuje priebeh súdneho konania.“\n19. Okresný súd sa v odôvodnení napadnutého uznesenia vyjadril i k námietke zaujatosti\nzástupkyne kolízneho opatrovníka vznesenej sťažovateľkou, keď uviedol, že „o námietke zaujatosti\nvoči zástupcovi kolízneho opatrovníka už bolo rozhodnuté na pojednávaní dňa 23. 07. 2020 a to\nanalogickou aplikáciou § 59 CSP. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a o sociálnej kurately bol\n\n4\n\ndo tohto konania ustanovený ako kolízny opatrovník súdom a preto o námietke zaujatosti a to aj vo\nvzťahu k poverenému zástupcovi kolízneho opatrovníka rozhoduje súd. Bolo povinnosťou\núčastníkov konania takéto rozhodnutie súdu akceptovať a rešpektovať.“.\n20. V ďalšej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia okresný súd dôvodil, že sťažovateľka\npredlžovala konanie i tým, že ani po tom, ako sa stalo uznesenie okresného súdu č. k. 12 P 63/201977 z 23. júla 2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 7 CoP 54/2020-145\nz 30. novembra 2020 právoplatným a vykonateľným (4. januára 2021), neposkytla v mesiacoch\njanuár a február 2021 súčinnosť subjektu, ktorý mal nariadené výchovné opatrenie vykonať, pričom\npoukázal na skutkové zistenia vyplývajúce zo súdneho spisu.\n21. V súvislosti s určením výšky uloženej poriadkovej pokuty okresný súd zohľadnil správanie\nsťažovateľky počas celého konania, skutočnosť že bola súdom opakovane na spoluprácu s kolíznym\nopatrovníkom neúspešne vyzývaná, a tiež že už jej raz bola poriadková pokuta za obsahovo totožné\nkonanie udelená. Okresný súd zároveň prihliadol na výšku mzdy sťažovateľky a na to, že príliš\nvysoká poriadková pokuta by mala v konečnom dôsledku dosah aj na maloleté dieťa. Z uvedených\ndôvodov nepristúpil k uloženiu vyššej pokuty, hoc rozsah konania sťažovateľky by to odôvodňoval.\n22. Ústavný súd po preskúmaní odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu ako celku\ndospel k záveru, že nevybočuje z aplikačnej praxe všeobecných súdov v súvislosti s rozhodovaním\no poriadkových pokutách, nemožno mu pripísať charakter excesu, ktorý by v sebe zahŕňal črty\nsvojvôle a je preto potrebné ho považovať za výraz autonómneho súdneho rozhodovania,\ndo ktorého ústavný súd nemá dôvod v tomto prípade zasahovať.\n23. Ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom uznesení okresný súd ústavne akceptovateľným\nspôsobom vysvetlil dôvody, ktorého ho viedli k uloženiu poriadkovej pokuty a objasnil skutočnosti,\nktoré zohľadňoval pri určení jej výšky. Argumentáciu okresného súdu považuje ústavný súd\nv okolnostiach posudzovanej veci za dostatočnú a založenú na právnych záveroch, ktoré majú\noporu v zákone, resp. nepopierajú podstatu, zmysel a účel aplikovaných ustanovení Civilného\nsporového poriadku, vo vzťahu k uloženiu poriadkovej pokuty strane (účastníkovi) konania.\n24. Z uvedeného vyplýva, že medzi napadnutým uznesením okresného súdu a základným právom\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako i právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie\nsťažovateľka namieta, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd\npo prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich\nporušení. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní odmietol ústavnú sťažnosť v tejto časti\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) ako zjavne neopodstatnenú.\n\n5\n\nIII.2. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy:\n25. V súvislosti s namietaným porušením základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy ústavný súd\npoukazuje na svoju ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej všeobecný súd zásadne nemôže byť\nsekundárnym porušovateľom základných práv a práv hmotného charakteru, ku ktorým patrí aj\nzákladné právo vyplývajúce z čl. 20 ods. 1 ústavy, ak toto porušenie nevyplýva z toho, že\nvšeobecný súd súčasne porušil ústavnoprocesné princípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy, resp.\nčl. 6 ods. 1 dohovoru. O prípadnom porušení základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy by bolo\nteda možné uvažovať len vtedy, ak by zo strany všeobecného súdu primárne došlo k porušeniu\nniektorého zo základných práv, resp. ústavnoprocesných princípov vyjadrených v čl. 46 až čl. 48\nústavy, resp. v spojení s ich porušením. (napr. II. ÚS 78/05, alebo IV. ÚS 326/07).\n26. Keďže ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým uznesením okresného súdu nemohlo dôjsť\nk porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nodmietol pri predbežnom prerokovaní aj túto časť ústavnej sťažnosti podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n27. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, nebolo namieste ani\nvyhovieť požadovanému odkladu vykonateľnosti napadnutého uznesenia okresného súdu (bod 2\nvýroku). Bezpredmetným sa stalo aj rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch sťažovateľky.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. júna 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "pokuta-poriadková", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/63/2019", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:584f1368-d654-4970-a8f1-f919f1b33d99", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.99.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 99/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 99/2020 z 11. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.99.2020.1"}, {"guid": "ussr:958927d2-1041-4754-981e-55452138b6ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.346.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 346/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 346/2018 z 11. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-11", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.346.2018.1"}, {"guid": "ussr:960b70d4-c945-4688-9e58-7c7880350d8f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.41.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 41/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/2015 z 20. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.41.2015.1"}, {"guid": "ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 326/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 326/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 284, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0"}, {"guid": "ussr:407b93ac-5a11-4975-8479-409c1fedb2ff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 374/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 374/06 z 22. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-22", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:407b93ac-5a11-4975-8479-409c1fedb2ff"}, {"guid": "ussr:0daff70e-f257-40c2-8d17-3a08e5eabb37", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 195/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 195/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0daff70e-f257-40c2-8d17-3a08e5eabb37"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": []}