{"guid": "ussr:ffc3875d-0b78-4585-bda8-aa87da05bdfb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.281.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 281/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 281/2022 z 21. 9. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. septembra 2022, sp. zn. II. ÚS 281/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.281.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2022-09-21", "forma": "Nález", "povaha": ["obnovu konania povoľuje", "rozhodnutie ústavného súdu zrušuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o obnove konania pred ústavným súdom"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2018/314/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 zákona č. 314/2018 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/314/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/314-2018/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-133", "nazov": "čl. 133 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-133", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-133"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-219.odsek-2", "nazov": "čl. 219 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-219"}, {"iri": "zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "nazov": "zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov § 219 ods. 2", "nazov": "zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov § 219 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov § 219 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2018/314#paragraf-219", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-133", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ffc3875d-0b78-4585-bda8-aa87da05bdfb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.281.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.281.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.281.2022.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 281/2022-22\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho o návrhu navrhovateľky\n,\n,\nzastúpenej\nAdvokátskou kanceláriou Mandzák a spol., s. r. o., Zámocká 5, Bratislava, v mene ktorej koná\nadvokát a konateľ JUDr. Michal Mandzák, na obnovu konania vo veci vedenej Ústavným súdom\nSlovenskej republiky pod sp. zn. II. ÚS 898/2016 takto\nrozhodol:\n\n1. Obnovu konania vo veci\npod sp. zn. II. ÚS 898/2016 p o v o ľ u j e .\n\nvedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky\n\n2. Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 898/2016 zo 14. decembra 2016\nz r u š u j e a v e c v r a c i a Ústavnému súdu Slovenskej republiky na ďalšie konanie.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nNávrh na obnovu konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky a argumentácia\nnavrhovateľky\n1. Ústavnému súdu bol 13. apríla 2022 doručený návrh navrhovateľky na obnovu konania\nvo veciach vedených ústavným súdom pod sp. zn. III. ÚS 36/2016 a sp. zn. II. ÚS 898/2016.\n2. Z návrhu a jeho príloh vyplýva, že navrhovateľka podala 22. septembra 2015 ústavnú sťažnosť\nvedenú pod sp. zn. II. ÚS 898/2016, ktorou namietala porušenie svojho základného práva na súdnu\n\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12 NcC 9/2015-585\nzo 7. júla 2015 o nevylúčení sudkyne JUDr. Jarmily Jánošovej z prejednávania a rozhodovania veci\nvedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 9 C 117/2011 napriek tomu, že žalobca,\nsudca Krajského súdu v Banskej Bystrici, JUDr. Juraj Babjak v tomto konaní žaluje navrhovateľku\no ochranu osobnosti, pričom namietaná sudkyňa sa vyjadrila o svojej zaujatosti k osobe žalobcu.\n3. Navrhovateľka poukazuje na to, že osoba v procesnom postavení žalobcu v pôvodnom konaní\npred všeobecnými súdmi, v ktorom mala navrhovateľka postavenie žalovanej, sa v inej právnej veci\nobrátila na ústavný súd ústavnou sťažnosťou, o ktorej mal podľa rozvrhu práce rozhodovať senát\nústavného súdu v zložení sudcov Lajos Mészáros, Ľudmila Gajdošíková a Ladislav Orosz (vedená\npod sp. zn. II. ÚS 880/2016). Sudkyňa Gajdošíková oznámila listom z 10. decembra 2015\npredsedníčke ústavného súdu možné spochybnenie jej nepredpojatosti pri výkone svojej funkcie.\n4. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 35/2016 z 19. januára 2016 vylúčil sudkyňu Gajdošíkovú\nz výkonu sudcovskej funkcie v konaní vedenom pod sp. zn. II. ÚS 880/2016 a v súlade s v tom čase\naktuálnym rozvrhom práce ju nahradil sudca Peter Brňák.\n5. Navrhovateľka uvádza, že podaním doručeným ústavnému súdu 30. novembra 2015 žiadala\no vylúčenie sudkyne Gajdošíkovej z konania o oboch ústavných sťažnostiach – teda aj v konaní\nvedenom pod sp. zn. II. ÚS 898/2016. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 36/2016 z 19. januára\n2016 nevylúčil sudkyňu Gajdošíkovú z prejednania a rozhodovania veci vedenej ústavným súdom\npod sp. zn. II. ÚS 898/2016 a návrh sťažovateľky vo zvyšnej časti odmietol pre neprípustnosť.\n6. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 898/2016-19 zo 14. decembra 2016 odmietol ústavnú\nsťažnosť navrhovateľky ako zjavne neopodstatnenú, pričom rozhodoval v senáte v zložení\nz predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca) a zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLadislava Orosza.\n7. Proti uzneseniu ústavného súdu č. k. II. ÚS 898/2016-19 zo 14. decembra 2016 podala\nnavrhovateľka sťažnosť na Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) vedenú\npod č. 42149/17, ktorou namietala, že jej je známy dlhoročný priateľský vzťah medzi sudkyňou\nGajdošíkovou a JUDr. Jurajom Babjakom, pričom napriek tomu, že namietala jej zaujatosť v konaní\npred ústavným súdom, z prejednania a rozhodnutia o ústavnej sťažnosti vylúčená nebola.\nNavrhovateľka preto namietala porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením ústavného súdu\nč. k. II. ÚS 898/2016-19 zo 14. decembra 2016, a to vzhľadom na to, že na rozhodovaní o ústavnej\nsťažnosti navrhovateľky sa na ústavnom súde podieľala aj sudkyňa Gajdošíková.\n8. Európsky súd pre ľudské práva sťažnosť navrhovateľky rozsudkom č. 42149/17 z 25. novembra\n2021 vyhlásil za prípustnú a rozhodol, že došlo k porušeniu čl. 6 ods. 1 dohovoru. V relevantnej\nčasti odôvodnenia rozsudku okrem iného uviedol, že bolo porušené právo na spravodlivý proces\n2\n\npred ústavným súdom z dôvodu, že pochybnosti navrhovateľky o nestrannosti sudkyne ústavného\nsúdu možno považovať za objektívne opodstatnené a že vnútroštátne právo a prax neposkytli\ndostatočné procesné záruky na to, aby tieto pochybnosti rozptýlili.\n9. Odvolávajúc sa na rozsudok ESĽP č. 42149/17 z 25. novembra 2021 (ďalej len „rozsudok\nESĽP“), navrhovateľka sa domáha obnovy bezprostredne súvisiacich konaní vedených ústavným\nsúdom pod sp. zn. III. ÚS 36/2016 a sp. zn. II. ÚS 898/2016 s odôvodnením, že o jej ústavnej\nsťažnosti bolo rozhodované spôsobom, ktorý porušil jej právo na spravodlivý proces podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, keďže ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 36/2016-11 z 19. januára 2016\nnevylúčil sudkyňu Gajdošíkovú z prejednania a rozhodovania predmetnej veci. Navrhovateľka sa\ndomáha zrušenia uznesení ústavného súdu č. k. III. ÚS 36/2016-11 z 19. januára 2016\na č. k. II. ÚS 898/2016-19 zo 14. decembra 2016.\n10. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 281/2022 z 1. júna 2022 návrh na obnovu konania vo veci\nvedenej ústavným súdom pod sp. zn. II. ÚS 898/2016 a návrh na zrušenie uznesenia ústavného súdu\nč. k. II. ÚS 898/2016-19 zo 14. decembra 2016 prijal na ďalšie konanie. Vo zvyšnej časti návrh\nodmietol ako zjavne neopodstatnený, keďže sudkyni Gajdošíkovej v čase doručenia návrhu\nna obnovu konania už funkcia ústavnej sudkyne zanikla.\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu\n11. Podľa čl. 133 ústavy proti rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok; to\nneplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej republike\npovinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté rozhodnutie ústavného súdu.\n12. Podľa § 214 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nprávoplatné rozhodnutie ústavného súdu možno za podmienok ustanovených týmto zákonom\nnapadnúť návrhom na obnovu konania pred ústavným súdom, ak rozhodnutím orgánu\nmedzinárodnej organizácie vznikne Slovenskej republike povinnosť v konaní pred ústavným súdom\nznovu preskúmať už prijaté rozhodnutie ústavného súdu. Ustanovenie § 55 písm. c) sa v tomto\nprípade nepoužije.\n13. Podľa § 220 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde ak ústavný súd zistí, že z rozhodnutia\norgánu medzinárodnej organizácie vyplýva povinnosť opätovného preskúmania napadnutého\nrozhodnutia ústavného súdu, svojím nálezom obnovu konania povolí a napadnuté rozhodnutie\nústavného súdu zruší.\n\n3\n\nIII.\nVyjadrenie krajského súdu a replika navrhovateľky\n14. Krajský súd v písomnom podaní č. k. Spr 343/22 z 24. júna 2022, ktorého súčasťou je\nvyjadrenie riadiacej predsedníčky senátu občianskoprávneho senátu 17Co k návrhu na obnovu\nkonania pred ústavným súdom, uviedol, že rozhodnutie pod sp. zn. 12 NcC 9/2015 bolo vydané\nv konaní o ochranu osobnosti žalobcu JUDr. Juraja Babjaka proti žalovanej\na spol. aktuálne zapísanej na krajskom súde pod sp. zn. 13 Co 29/2019. Vec sp. zn. 13Co/29/2019\nnie je vybavená, konanie bolo uznesením č. k. 13 Co 29/2019-1042 z 20. apríla 2022 prerušené\ndo skončenia konania o návrhu žalovanej (\n) na obnovu konania vedeného\npred ústavným súdom pod sp. zn. II. ÚS 898/2016.\n15. Navrhovateľka nevyužila právo podať repliku.\n\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n16. Úlohou ústavného súdu v konaní o predmetnom návrhu navrhovateľky je rozhodnúť, či\nz rozsudku ESĽP vyplýva povinnosť opätovného preskúmania napadnutého uznesenia ústavného\nsúdu (§ 214 zákona o ústavnom súde).\n17. Po preskúmaní rozsudku ESĽP dospel ústavný súd k záveru, že takáto povinnosť z rozsudku\nESĽP vyplýva a že v dôsledku toho je potrebné povoliť obnovu konania vedeného pod sp. zn.\nII. 898/2016, uznesenie č. k. II. ÚS 898/2016 zo 14. decembra 2016 zrušiť a vec vrátiť ústavnému\nsúdu na ďalšie konanie.\n18. Ústavný súd zdôrazňuje, že si je vedomý mechanizmu dohľadu nad vykonávaním rozsudkov\nESĽP podľa čl. 46 dohovoru, ktorý je zverený Výboru ministrov, ako i dôležitosti účinnej\nimplementácie rozsudkov ESĽP [pozri Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) proti Švajčiarsku\n(č. 2) z 30. 6. 2009, sťažnosť č. 32772/02, bod 84].\n19. Článok 46 dohovoru, ktorý sa vzťahuje na všetky rozsudky ESĽP o porušení dohovoru, ukladá\nzmluvnému štátu právnu povinnosť ukončiť porušovanie a zjednať nápravu jeho dôsledkov.\nZmluvný štát má v zásade voľnosť pri výbere prostriedku, ktorým vyhovie rozsudku o porušení\npráv podľa dohovoru [rozsudok Papamichalopoulos a ďalší proti Grécku (čl. 50) z 31. 10. 1995,\nsťažnosť č. 14556/89, bod 34]. Zohľadňujúc inštitucionálnu rovnováhu medzi ESĽP, Výborom\nministrov a zmluvnými štátmi, ktoré majú vykonať rozsudok o porušení práv podľa dohovoru, je\nkonečné rozhodnutie o opatreniach v právomoci zmluvného štátu pod dohľadom Výboru ministrov\n(rozsudok Veľkej komory vo veci Ilgar Mammadov proti Azerbajdžanu z 29. 5. 2019, sťažnosť\nč. 15172/13, bod 182). Dôležité v tejto súvislosti je to, aby opatrenia prijaté na vnútroštátnej úrovni\nzmluvným štátom boli zlučiteľné so závermi a duchom rozsudku (tamtiež, bod 186).\n\n4\n\n20. Pre posúdenie opodstatnenosti návrhu na obnovu konania ústavný súd vychádzal predovšetkým\nz odôvodnenia rozsudku ESĽP č. 42149/17 z 25. novembra 2021. Za podstatnú považuje tú časť\nodôvodnenia, v ktorej ESĽP uviedol:\n„Hoci teda mal pán X (pozn. Babjak) nepochybne záujem v konaní týkajúcom sa ústavnej sťažnosti\nžalobkyne, keďže bol účastníkom konania, v ktorom bolo vydané rozhodnutie dňa 7. júla 2015,\nktoré žalobkyňa napadla pred Ústavným súdom, a hoci vláda pripustila, že takýto vzťah mohol mať\nurčitý význam (pozri odsek 23 vyššie), pokiaľ ide o prípad žalobkyne, vzťah sudkyne Y (pozn.\nGajdošíkovej) k nemu sa nestal predmetom skúmania Ústavným súdom. V skutočnosti rozhodnutím\nč. 36/2016 bola žaloba žalobkyne zamietnutá značne formálnym spôsobom z dôvodu, že súvislosť\nmedzi konaním týkajúcim sa ústavnej sťažnosti pána X a toho, ktoré sa týkalo sťažnosti žalobkyne,\nnetvoria relevantný základ pre rozhodnutie Ústavného súdu vo veci námietky zaujatosti.\nZa takýchto okolností súd nie je presvedčený, že Ústavný súd námietku žalobkyne voči sudkyni Y\nriadne preskúmal a že svoje rozhodnutie dostatočne a relevantne odôvodnil. Vzhľadom na to, že\nsudkyňa Y bola vylúčená z rozhodovania vo veci ústavnej sťažnosti pána X, bolo pravdepodobné, že\nvniknú pochybnosti súvisiace s jej nestrannosťou vo veci žalobkyne, ktorá bola odporkyňou pána X\nv konaní, ktoré tvorilo základ jej ústavnej sťažnosti. Preto mali byť predložené presvedčivé\nargumenty, ktoré by jasne stanovovali, prečo námietka žalobkyne voči sudkyni Y nemohla byť v jej\nprípade akceptovaná.\nSúd preto konštatuje, že pochybnosti žalobkyne týkajúce sa nestrannosti sudkyne Y možno\npovažovať za objektívne opodstatnené a že domáce právo a prax neposkytli dostatočné procesné\nzáruky na to, aby tieto pochybnosti rozptýlili. Následne došlo k porušeniu čl. 6 ods. 1 Dohovoru.“\n21. Vychádzajúc z odôvodnenia citovaného rozsudku ESĽP, ústavný súd dospel k záveru, že\nv prejednávanej veci sú splnené podmienky na obnovu konania, a preto obnovu konania sp. zn.\nII. ÚS 898/2016 povolil (bod 1 výroku nálezu). Vychádzal z toho, že ESĽP identifikoval ako\nporušovateľa práve ústavný súd, ďalej z toho, že porušenie práva navrhovateľky podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru bolo konštatované v súvislosti s rozhodnutím ústavného súdu o námietke zaujatosti voči\nsudkyni Gajdošíkovej, ktorú podľa názoru ESĽP ústavný súd riadne nepreskúmal a svoje\nrozhodnutie (č. k. III. ÚS 36/2016 z 19. januára 2016) dostatočne a relevantne neodôvodnil. Keďže\nsudkyňa Gajdošíková nebola vylúčená z rozhodovania o ústavnej sťažnosti navrhovateľky v konaní\nvedenom pod sp. zn. II. ÚS 898/2016 bez toho, aby boli pochybnosti o jej nestrannosti náležite\nrozptýlené, ESĽP konštatoval porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n22. Za daných okolností ústavný súd dospel k názoru, že aj napriek absencii výslovného príkazu\nopätovného preskúmania napadnutého rozhodnutia ústavného súdu v odôvodnení rozsudku ESĽP je\nv záujme poskytnutia materiálnej ochrany práv navrhovateľky nevyhnutné, aby ústavný súd\nopätovne preskúmal jej pôvodnú ústavnú sťažnosť.\n23. V nadväznosti na tieto zistenia v zmysle § 220 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde\nústavný súd zrušil uznesenie ústavného súdu č. k. II. ÚS 898/2016-19 zo 14. decembra 2016 a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie (bod 2 výroku nálezu).\n\n5\n\n24. Navrhovateľka si neuplatnila náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré jej vznikli\nv súvislosti s jej právnym zastupovaním právnou zástupkyňou, preto ústavný súd v zmysle § 45\nzákona o ústavnom súde o náhrade trov konania nerozhodoval.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. septembra 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["obnova konania pred ústavným súdom - senát", "obnova konania-obnova konania pred ústavným súdom", "obnova konania-obnova konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 133 ústavy v spojení s § 219 ods. 2 zákona o ústavnom súde"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d2b0ec21-9d8b-4d08-b479-c9d7b7915de2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.898.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 898/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 898/2016 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.898.2016.1"}, {"guid": "ussr:fbc46bc4-ea68-43eb-b8a1-10a98b579f43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.880.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 880/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 880/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.880.2016.1"}, {"guid": "ussr:27d29860-0e94-4df8-9abd-4a5c87870e36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.36.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2016 z 19. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.36.2016.1"}, {"guid": "ussr:4b61a26d-665b-4ec9-8216-a8bd1ed9ca7f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.35.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 35/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 35/2016 z 19. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.35.2016.1"}, {"guid": "5861086b-917a-49b3-9554-4f1dcb42d0a9:e2013a9b-4344-455a-99a6-c6a0364f15e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Co/29/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/29/2019 z 27. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-01-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5861086b-917a-49b3-9554-4f1dcb42d0a9:e2013a9b-4344-455a-99a6-c6a0364f15e7"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fe8ad186-6c56-421a-b595-016f22c57b39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.141.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 141/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 141/2023 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.141.2023.1"}, {"guid": "ussr:23235c96-0179-4f42-b3f8-ee341d9c907b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.117.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 117/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/2023 z 12. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.117.2023.2"}, {"guid": "ussr:d2b0ec21-9d8b-4d08-b479-c9d7b7915de2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.898.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 898/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 898/2016 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.898.2016.1"}]}