{"guid": "ussr:dd8f8c24-d508-45b7-a42a-407c50470aee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.263.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 263/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 263/2022 z 7. 9. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. septembra 2022, sp. zn. II. ÚS 263/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.263.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2022-09-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "nazov": "zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "nazov": "zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/dd8f8c24-d508-45b7-a42a-407c50470aee", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.263.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.263.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.263.2022.2/text", "citacie_n": 127, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 263/2022-47\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na sudcov Rastislava Kaššáka a Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN\nLaw firm s. r. o., Kmeťova 26, Košice, v mene ktorej koná advokátka JUDr. Klaudia Azariová,\nproti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Co 206/2020 zo 6. mája 2021 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Co 206/2020 zo 6. mája 2021\nporušené boli.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Co 206/2020 zo 6. mája 2021 z r u š u j e a vec\nv r a c i a Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a náhradu trov konania 707,05 eur, ktorú j e p o v i n n ý Krajský\nsúd v Košiciach zaplatiť jej právnej zástupkyni do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 16. júla 2021 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozhodnutím\n\nvšeobecného súdu označeným v záhlaví tohto uznesenia. Sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd\nnapadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“)\nna ďalšie konanie a rozhodnutie a priznal jej právo na náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola na strane žalobcu účastníčkou\nkonania o zaplatenie sumy 21 045 eur s úrokom z omeškania z titulu náhrady škody na zdraví\nspôsobenej pri dopravnej nehode vedenej Okresným súdom Košice II (ďalej len „okresný súd“)\npod sp. zn. 37C 608/2015. Okresný súd rozhodol rozsudkom z 22. júna 2020 tak, že zaviazal\nžalovanú poisťovňu zaplatiť sťažovateľke sumu 395 eur a náklady spojené s uplatnením\npohľadávky v sume 300 eur a vo zvyšnej časti úroku z omeškania žalobu zamietol. Sťažovateľka\nžalobu zobrala v časti sumy 19 249 eur a sumy 1 401 eur späť, pretože poisťovňa v priebehu\nkonania uhradila jej tieto sumy. Čiastočné späťvzatie žaloby súd vybavil v zmysle vtedy platnej\nprávnej úpravy (§ 172 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku) tak, že vydal platobný rozkaz\nv rozsahu vyplývajúcom z posledného podania žalobkyne, t. j. z podania doručeného súdu\n19. októbra 2015. O čiastočnom späťvzatí žaloby preto nebolo potrebné rozhodovať samostatným\nuznesením.\n3. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom nesúhlasila s bodovým ohodnotením\nbolesti sťažovateľky, preto v tejto časti nárok neuhradila a tvrdila, že plnenie poskytla riadne a včas.\nNásledne okresný súd ustálil sporný rozsah bodového hodnotenia bolestného na základe znaleckého\nposudku v prospech sťažovateľky, avšak ako nedôvodný vyhodnotil nárok sťažovateľky na úroky\nz omeškania a v tejto časti žalobu zamietol. V odôvodnení v podstatnom uviedol: „Za nedôvodný\nsúd posúdil nárok žalobkyne na úroky z omeškania. V tomto svojom závere súd vyšiel z citovaného\nust. § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. v nadväznosti na splnenie povinnosti podľa § 11 ods. 6\nzákona č. 381/2001 Z. z. Súd mal za to, že žalovaná v 3 mesačnej lehote od oznámenia žalobkyne\no škodovej udalosti splnila listom z 25.2.2015 podmienku v zmysle § 11 ods. 6 písm. b) zákona\nč. 381/2001 Z. z., v ktorom bolo žalobkyni poskytnuté písomné vysvetlenie k uplatnenému nároku\nna náhradu škody, v ktorom nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie. Žalovanej preto nevznikla povinnosť zaplatiť úroky z omeškania v zmysle\n§ 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z.; povinnosť žalovanej plniť vzniká až právoplatnosťou\nrozhodnutia súdu o výške náhrady škody, pričom do omeškania by sa žalovaná mohla dostať\naž v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej jej právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi\nvýšku priznanej náhrady škody. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/145/2017. Podľa názoru dovolacieho súdu peňažná sankcia\nv podobe úrokov z omeškania upravená v § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. je viazaná\nna nesplnenie nepeňažnej povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 6 písm. a) alebo b) zákona č. 381/2001\nZ. z. v 3 mesačnej lehote a jej účelom je ochrana poškodeného v tom, aby poisťovňa pod následkom\ntejto peňažnej sankcie nezostala nečinná a aby bola nútená oznámiť najneskôr v lehote 3 mesiacov\npoškodenému spôsob vybavenia jeho poistnej udalosti. Sankcia v podobe úrokov z omeškania\n(§ 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z.) je tak viazaná výlučne na nesplnenie tejto povinnosti\nbez ohľadu na to, ako bolo v konečnom dôsledku o nároku poškodeného na poskytnutie poistného\nplnenia v sporovom konaní rozhodnuté. Nie je pritom relevantné, ako mala (mohla) inak poisťovňa\npoistnú udalosť vybaviť. Vzhľadom na uvedené bolo preto nepochybné, že povinnosť žalovanej\nzaplatiť žalobkyni úroky z omeškania podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. nevznikla.“\n\n2\n\n4. Sťažovateľka podala proti zamietavému výroku rozsudku okresného súdu odvolanie z dôvodov\nuvedených v § 365 ods. 1 písm. f) a h) Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“),\nv ktorom namietala, že samotný súd posúdil nárok žalobkyne ako dôvodný, žalovaná bola\nzaviazaná na náhradu žalovanej sumy. Jednoznačne sa potvrdila skutočnosť, že žalovaná v zmysle\nuvedeného nesplnila svoju zákonnú povinnosť riadneho šetrenia škodovej udalosti podľa\n§ 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon“), uviedla totiž nezákonné, nesprávne a neodôvodnené\ndôvody, ktoré boli v priebehu súdneho konania žalobkyňou vyvrátené. Žalovaná porušila svoju\npovinnosť poskytnúť poistné plnenie vo forme náhrady škody v plnej výške, pričom táto povinnosť\nju zaväzovala v lehote do 15 dní od ukončenia šetrenia poistnej udalosti. Úroky z omeškania majú\npovahu sankčnú za omeškanie dlžníka a v prípade pripustenia záveru uvedeného rozsudku\nnajvyššieho súdu by neexistovala žiadna sankcia pre poisťovňu v prípade neposkytnutia peňažného\nplnenia riadne a včas. Povinnosť nepeňažnej povahy, ktorá je uvedená v § 11 ods. 6 zákona,\npri nesplnení ktorej vzniká poškodenému nárok z omeškania podľa § 11 ods. 8 zákona, si nemožno\nvykladať tak, že na splnenie postačuje, ak poisťovňa len formálne zašle poškodenému oznámenie\no výsledku šetrenia poistnej udalosti, ak výsledok šetrenia je neodôvodnený a nepreskúmateľný.\nNie je pritom možné chrániť súdne silnejšiu stranu (poisťovňu) na úkor druhej strany nezákonným,\nnelogickým a zmysel zákona popierajúcim výkladom právnych noriem.\n5. Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej\nčasti týkajúcej sa úrokov z omeškania. Krajský súd považoval výklad a záver súdu prvej inštancie\nza zákonný a správny, pretože vyplýva z poslednej ustálenej judikatúry civilných odvolacích\na dovolacích súdov. Povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vzniká doručením právoplatného\nrozhodnutia súdu o výške náhrady škody a žalovaná by sa do omeškania mohla dostať až v prípade\nnesplnenia si povinnosti, ktorá jej bola uložená právoplatným rozhodnutím žalobkyni súdom\npriznanú škodu uhradiť. Na strane druhej peňažná sankcia v podobe úrokov z omeškania upravená\nv § 11 ods. 8 zákona je viazaná na nesplnenie nepeňažnej povinnosti, ktorá je vyjadrená v § 11\nods. 6 písm. a) alebo b) zákona, účelom ktorého je ochrana poškodeného, aby poisťovňa\npod následkom tejto sankcie neostala nečinná a aby bola nútená oznámiť v lehote troch mesiacov\npoškodenému spôsob vybavenia jeho poistnej udalosti. Ustanovenie § 11 zákona sa týka výlučne\nnesplnenia povinnosti poisťovateľa, ktorá mu bola uložená v súvislosti so šetrením poistnej udalosti\nna základe oznámenia poškodeného. V § 11 ods. 8 zákona je uvedená podmienka, v zmysle\nktorej je poisťovateľ povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu,\nktorým je Občiansky zákonník. Je tomu tak len v prípade, ak si poisťovateľ nesplní povinnosť\npodľa § 11 ods. 6 zákona. Z dikcie tohto ustanovenia [§ 11 ods. 6 písm. a) a b)] je zrejmé,\nže zákonodarca povinnosti poisťovateľa viaže výlučne vo vzťahu k prešetrovaniu poistnej udalosti.\nVzhľadom na existujúcu judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako najvyššej autority\nnevzhliadol ani odvolací súd v prejednávanom prípade také okolnosti, ktoré by vyžadovali odklon\nod tejto už vyriešenej otázky. Správnosť záveru poisťovateľa v samotnom vysvetlení, z akého\ndôvodu odmietol poskytnúť poistné plnenie, je pritom irelevantný, pretože podľa citovaného\nustanovenia je poisťovateľ povinný len poskytnúť písomné vysvetlenie a toto doručiť poškodenej,\nčo sa v prejednávanom prípade aj stalo v lehote troch mesiacov. Skutočnosť, že žalovaná\nneodôvodnila odmietnutie poistného plnenia podľa predstáv žalobkyne, nemožno vykladať takým\n\n3\n\nspôsobom, že by si túto povinnosť nesplnila vôbec, alebo prijať záver, že neplnením tejto\npovinnosti sa dostala v zmysle § 11 ods. 8 zákona do omeškania. Preto aj odvolací súd zaujal\nstanovisko, že žalovaná si svoju povinnosť v danom prípade ako poisťovateľ splnila, nie je preto\npovinná uhradiť žalobcovi ako poškodenému úroky z omeškania.\n6. Sťažovateľka nepodala dovolanie s poukazom na nízku hodnotu predmetu sporu,\nktorý by v dovolacom konaní tvorilo len príslušenstvo pohľadávky, čo pri dovolacom dôvode\nnesprávneho právneho posúdenia veci vylučuje prípustnosť dovolania ex lege.\nII.\nSťažnostná argumentácia\n7. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľky je tvrdenie o ústavne nekonformnom výklade\nprávnych noriem a nesprávnom právnom posúdení vzniku omeškania s poistným plnením potom,\nako poisťovňa v lehote 3 mesiacov od poistnej udalosti oznámila sťažovateľke dôvody\nneposkytnutia plnenia v zákonnej lehote. Výklad poskytnutý všeobecnými súdmi považuje\nza formalistický na ťarchu slabšej spotrebiteľskej strany v konaní, popierajúci zmysel a účel\nochrany spotrebiteľa v právnom štáte.\n8. Sťažovateľka poukazuje na to, že v konaní preukázala, že ňou uplatnený nárok na zaplatenie\nnáhrady škody v celkovej žalovanej sume 21 045 eur bol podaný dôvodne, keďže jej bola priznaná\nistina v plnej výške. Takýto formalistický postup oslobodzuje poisťovacie subjekty\nspod akejkoľvek sankcie v podobe znášania úrokov z omeškania, a to v prípade neposkytnutia\npoistného plnenia riadne a včas. Poskytnutý výklad je zjavne nespravodlivý voči poškodeným,\nresp. poisteným, ktorí si splnili všetky zákonné povinnosti, avšak poisťovni ako jedinému subjektu\nbude stačiť zaslať akékoľvek vyjadrenie poškodenému, ktorým sa zbaví sankcie za svoj nezákonný\npostup, a počas trvania súdneho sporu bude využívať finančné prostriedky, ktoré mal v čase\nukončenia šetrenia poskytnúť poškodenému, bez akejkoľvek sankcie. Nie je možné akceptovať\nv právnom štáte výklad krajského súdu, že je irelevantné, aký dôvod neposkytnutia poistného\nplnenia uvedie poisťovateľ a z povinnosti platiť úroky z omeškania sa oslobodí v prípade zaslania\nakéhokoľvek písomného stanoviska. Takýto výklad priam navádza poisťovacie subjekty na zjavne\nzneužitie a obchádzanie práva a je v rozpore so samotnými dobrými mravmi podľa Občianskeho\nzákonníka. Sťažovateľka považuje uvedené rozhodnutie krajského súdu za poskytujúce ústavne\nnekonformný výklad právnych predpisov, keďže popiera zmysel a účel zákona, ktorým bola\npredovšetkým ochrana spotrebiteľov, a dodáva, že v danom prípade krajský súd poprel akýkoľvek\nvýznam tejto ochrany.\n9. Sťažovateľka ďalej poukázala na to, že v prípade aplikácie predmetného rozhodnutia dochádza\nk diskriminácii dlžníkov odlišných od poisťovní, keď by došlo k zvýhodneniu poisťovateľov\n(poisťovní) na úkor ostatných dlžníkov, ktorí by boli na rozdiel od poisťovateľov zaviazaní zaplatiť\núroky z omeškania od momentu, keď sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu. Uvedený\nvýklad jednoznačne nie je zámerom zákonodarcu. Pri danom rozhodnutí ide o extrémne vybočenie\nz pravidiel upravujúcich civilné sporové konanie, k čomu došlo na základe nesprávnej a svojvoľnej\ninterpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákona odporujúcej zásadám spravodlivosti.\n\n4\n\n10. V závere sťažovateľka uviedla, že sporné rozhodnutie bolo deklaratórneho charakteru,\nteda nezakladalo novú právnu povinnosť pre poisťovateľa, a s poukazom na právnu teóriu jedine\nv prípade konštitutívnych rozhodnutí je možné akceptovať ako okamih vzniku omeškania poisťovne\naž po právoplatnosti rozhodnutia uplynutie lehoty na plnenie. Napadnuté rozhodnutie v predmetnej\nveci má deklaratórny charakter, keďže stanovilo, že tu vznikla poistná udalosť, na základe\nktorej mala sťažovateľka nárok na poskytnutie poistného plnenia, a žalovaný nezákonným\npostupom neposkytol toto poistné plnenie.\n11. Sťažovateľka s poukazom na množstvo iných rozhodnutí aj z ostatného obdobia, ktoré úroky\nz omeškania priznali žalobcom, namieta porušenie princípu právnej istoty a predvídateľnosti\nsúdnych rozhodnutí.\n12. Poskytnutý výklad považuje sťažovateľka aj za rozporný s eurokonformným s poukazom\nna smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2009/103/ES zo 16. septembra 2009 o poistení\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o kontrole plnenia\npovinnosti poistenia tejto zodpovednosti, ktorá hovorí okrem iného aj o úrokoch z omeškania\npri neplnení zo strany poisťovne, a to konkrétne v bode 41: „Okrem týchto sankcií je vhodné zaviesť\npovinnosť platenia úrokov z výšky náhrady stanovenej poisťovňou alebo súdom poškodenej osobe,\nak sa plnenie nerealizovalo v zmienenej predpísanej lehote. Ak má členský štát platné vnútroštátne\npredpisy, ktoré obsahujú požiadavku platenia úroku z omeškania, toto ustanovenie sa môže vykonať\nodkazom na tieto predpisy.“\n13. Prejednávaná vec bola náhodným výberom pridelená senátu II. ÚS, ktorého sudca Peter Molnár\npodal vyhlásenie možného zdania predpojatosti, pretože je členom spoločensko-charitatívnej\norganizácie, ktorého členkou je aj sťažovateľka. Ústavný súd preto uznesením\nč. k. III. ÚS 262/2022 z 20. apríla 2022 vylúčil Petra Molnára z rozhodovania v tejto veci. V zmysle\nplatného rozvrhu práce ústavného súdu tak vec sťažovateľky prejedná senát zložený z predsedníčky\nsenátu Jany Laššákovej, sudcu Rastislava Kaššáka a sudcu Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca).\n14. Ústavný súd sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval a uznesením č. k. II. ÚS 263/2022\nz 25. mája 2022 ju prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n\nIII.\nVyjadrenie krajského súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n15. Predsedníčka krajského súdu sa k sťažnosti vyjadrila listom č. k. 1SprV 412/2022\nz 20. júna 2022, v ktorom vyslovila presvedčenie o neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti,\npretože krajský súd vychádzal z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\npri posudzovaní nároku na úroky z omeškania. V súlade s čl. 2 ods. 2 ústavy krajský súd\nani nemohol rozhodnúť inak, pretože by sa dopustil narušenia právnej istoty a legitímnych\nočakávaní sporových strán. Predsedníčka krajského súdu poukázala na to, že ústavnému súdu\nneprislúcha prehodnocovať vykonané dokazovanie a na jeho základe vyvodené právne závery.\nPrístup ústavného súdu k judikatúre všeobecných súdov považuje za dvojkoľajný (zásada\n\n5\n\nzdržanlivosti vs. zasahovanie do ustálenej judikatúry všeobecných súdov meritórnym prieskumom\nprocesne bezvadných rozhodnutí bez zrejmého ústavného presahu). Napadnuté rozhodnutie\npodľa názoru predsedníčky krajského súdu nemožno považovať za excesívne ani svojvoľné,\nmá dostatočný základ v právnej úprave aj aplikačnej praxi vyšších súdnych autorít. Vo vzťahu\nk nálezu č. k. III. ÚS 214/2020 zo 14. októbra 2021 uviedla, že predpokladom výkladu\nkonformného so 4. motorovou smernicou je, že zodpovednosť a vzniknutá škoda nie sú pochybné\n(čl. 18 a čl. 19 preambuly smernice). Sťažnostné námietky preto nemajú ani vecný základ\nani ústavnoprávny rozmer.\nIII.2 Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n16. Zúčastnenou osobou v konaní pred ústavným súdom je žalovaná v základnom konaní\n, ktorej ústavný súd listom z 31. mája 2022 zaslal uznesenie o prijatí ústavnej\nsťažnosti a ústavnú sťažnosť na vedomie a prípadné zaujatie stanoviska v lehote 14 dní. Zúčastnená\nosoba svoje oprávnenie na vyjadrenie k veci nevyužila.\nIII.3. Replika sťažovateľky:\n17. Sťažovateľka v podaní z 12. júla 2022 reagovala na stanovisko krajského súdu\ntak, že prešetrenie poistnej udalosti nebolo ukončené v zákonnej lehote 3 mesiacov a nebolo\nani poskytnuté žiadne poistné plnenie. Výklad zvolený krajským súdom by mal za následok,\nže poisťovňa by bola zbavená povinnosti poskytnúť poistné plnenie riadne a včas jednoduchým\nzaslaním oznámenia o neposkytnutí plnenia v lehote 3 mesiacov od jej oznámenia a zároveň\nby nebola povinná platiť úroky z omeškania. Takýto výklad je v rozpore s účelom a zmyslom\nsmernice, ktorá má poskytnúť ochranu spotrebiteľom. Sťažovateľka poukázala na to, že rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, na ktoré sa napadnutý rozsudok odvolával, boli zrušené\nústavným súdom v konaniach vedených pod sp. zn. III. ÚS 309/2020 a sp. zn. III. ÚS 214/2020.\nSám krajský súd rozhodnutím č. k. 4Cob 60/2017 zaujal stanovisko, že v prípade úspechu\npoškodeného v súdnom konaní je poisťovateľ povinný poškodenému uhradiť aj úroky z omeškania,\nlebo svoju povinnosť riadne prešetriť škodovú udalosť a plniť v zákonnej lehote 15 dní po skončení\nprešetrenia nesplnil.\n18. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“) vec prejednal a rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania,\npretože na základe obsahu podaní a vyžiadaných spisov dospel k záveru, že od ústneho\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n19. Predmetom konania pred ústavným súdom je spor o ústavnej konformite interpretácie\n§ 11 ods. 8 zákona. Všeobecné súdy, opierajúc sa o štandardnú judikatúru Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, zvolili výklad, ktorý viedol k zamietnutiu nároku sťažovateľky na úroky\nz omeškania s plnením náhrady škody na jej zdraví, keď boli toho názoru, že priznanie úroku\n6\n\nz omeškania prichádza do úvahy len v prípade nesplnenia oznamovacej povinnosti poisťovateľa.\nSťažovateľka ponúka inú interpretáciu dotknutého ustanovenia s poukazom na všeobecnú úpravu\nObčianskeho zákonníka, ktorú navrhuje aplikovať ako subsidiárnu vo vzťahu k omeškaniu\ns plnením peňažného záväzku. Takýto výklad by bol v jej prospech, zároveň sledoval\neurokonformný výklad a dosiahnutie účelu právnej úpravy inštitútu úrokov z omeškania ako takého.\n20. Ústavný súd pripomína, že prvoradou úlohou všeobecných súdov a zmyslom civilného konania\nje nachádzanie (hľadanie) hmotného práva a spravodlivé riešenie sporov medzi účastníkmi.\nÚstavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti uprednostňuje materiálne poňatie právneho štátu,\nktoré spočíva okrem iného v interpretácii právnych predpisov z hľadiska ich účelu a zmyslu,\npričom pri riešení (rozhodovaní) konkrétnych prípadov sa nesmie opomínať, že prijaté riešenie\n(rozhodnutie) musí byť akceptovateľné aj z hľadiska všeobecne vnímanej spravodlivosti\n(m. m. IV. ÚS 1/07, IV. ÚS 75/08, I. ÚS 57/07, I. ÚS 82/07, IV. ÚS 182/07).\n21. Ústavný súd už v rámci svojej rozhodovacej činnosti (napr. III. ÚS 72/2010) konštatoval,\nže nevyhnutnou súčasťou rozhodovacej činnosti súdov zahŕňajúcej aplikáciu abstraktných právnych\nnoriem na konkrétne okolnosti individuálnych prípadov je zisťovanie obsahu a zmyslu právnej\nnormy uplatňovaním jednotlivých metód právneho výkladu. Ide vždy o metodologický postup,\nv rámci ktorého nemá žiadna z výkladových metód absolútnu prednosť, pričom jednotlivé\nuplatnené metódy by sa mali navzájom dopĺňať a viesť k zrozumiteľnému a racionálne\nzdôvodnenému vysvetleniu textu právneho predpisu. Pri výklade a aplikácii ustanovení právnych\npredpisov je nepochybne potrebné vychádzať najprv z ich doslovného znenia. Súd však\nnie je doslovným znením zákonného ustanovenia viazaný absolútne. Môže, ba dokonca sa musí,\nod neho odchýliť v prípade, keď to zo závažných dôvodov vyžaduje účel zákona, systematická\nsúvislosť alebo požiadavka ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných\nprávnych predpisov (čl. 152 ods. 4 ústavy). Samozrejme, že sa v takýchto prípadoch musí zároveň\nvyvarovať svojvôle (arbitrárnosti) a svoju interpretáciu právnej normy musí založiť na racionálnej\nargumentácii. V prípadoch nejasnosti alebo nezrozumiteľnosti znenia ustanovenia právneho\npredpisu (umožňujúceho napr. viac verzií interpretácie) alebo v prípade rozporu tohto znenia\nso zmyslom a účelom príslušného ustanovenia, o ktorého jednoznačnosti niet pochybnosti, možno\nuprednostniť výklad e ratione legis pred doslovným gramatickým (jazykovým) výkladom.\nViazanosť štátnych orgánov zákonom v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy totiž neznamená výlučnú\na bezpodmienečnú nevyhnutnosť doslovného gramatického výkladu aplikovaných zákonných\nustanovení. Inými slovami, nepredstavuje iba viazanosť štátnych orgánov textom, ale aj zmyslom\na účelom zákona (III. ÚS 341/07).\n22. Aj v konaní o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nústavný súd uplatňuje zásadu prednosti ústavne konformného výkladu, v rámci ktorej uprednostní\nten výklad právnej normy, ako aj súvisiacich právnych noriem, ktorý zabezpečí plnohodnotnú,\nresp. plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv (IV. ÚS 96/06, II. ÚS 148/06).\n23. Vo vzťahu k meritórnej problematike tvoriacej predmet napadnutého konania už ústavný súd\nzaujal stanovisko v nálezoch č. k. III. ÚS 309/2020 a č. k. III. ÚS 214/2020, z ktorých v podstatnom\nvyplýva, že ak poisťovňa bola poškodeným priamo žalovaná, na priznanie úroku z omeškania\nsa vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa dostáva do omeškania bezprostredne\npo tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu škody, s tým rozdielom oproti\n\n7\n\nvšeobecnej úprave, že na úrok z omeškania nemá poškodený nárok za obdobie troch mesiacov\nna šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu. Tým však nemá byť dotknutý rozsah poistného\nplnenia, ktorým je krytie nárokov poškodeného na náhradu škody spôsobenej prevádzkou\ndopravného prostriedku, ktorá pre plné (štandardné) odškodnenie na seba viaže aj povinnosť\nplatenia úrokov z omeškania. Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že by zákonodarca\npri pohľadávkach vzniknutých z ublíženia na zdraví (oproti iným škodám) sledoval zvýhodnenie\nškodcu do takej miery, žeby jeho omeškanie s plnením peňažného záväzku a s tým spojené úroky\nz omeškania sa viazali nie na výzvu na plnenie, ale na rozhodnutie súdu. Každý škodca by mohol\nlogicky bez sankcie oddialiť riešenie škody ,,odkazom na súd“ a neprijateľnosť takejto konštrukcie\numocňuje aj predstava, že ,,čím dlhší súdny proces, tým lepšie pre škodcu“. Trojmesačná zákonná\nlehota na vybavenie prešetrenia poistnej udalosti a na to nadväzujúca 15-dňová lehota na plnenie\npodľa zákona má svoje opodstatnenie v záujme dôsledného vyšetrenia poistnej udalosti,\nno nepredstavuje žiadnu liberáciu škodcu od platenia príslušenstva pohľadávky (úrokov\nz omeškania; § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka) vzniknutej z ublíženia na zdraví.\n24. Právna úprava v uvedenej oblasti vychádza zo smernice Európskeho parlamentu a Rady\nč. 2000/26/ES o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o zmene a doplnení smerníc\nRady č. 73/239/EHS a 88/357/EHS (štvrtá smernica o poistení motorových vozidiel),\nktorá bola následne nahradená smernicou Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES o poistení\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel a o kontrole plnenia\npovinnosti poistenia tejto zodpovednosti (kodifikované znenie). V bode 41. táto smernica (citované\nv 12 bode tohto nálezu) jednoznačne ukladá povinnosť zaviesť takú úpravu, ktorá bude zahŕňať\naj úroky z omeškania s plnením (peňažnej) náhrady škody.\n25. Túto okolnosť krajský súd napriek tomu, že je to jeho povinnosťou, nijako nezohľadnil a právnu\núpravu sa ani nepokúsil vyložiť vo svetle príslušného eurokonformného výkladu. Takýto postup\nje neakceptovateľný, pretože všeobecné súdy sú zároveň súdmi Európskej únie, ktoré sú povinné\naplikovať úniové právo (rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie C-106/77 vo veci Simmenthal).\nPovinnosť vnútroštátneho súdu ako reprezentanta členského štátu vykladať a aplikovať právo\nEurópskej únie tak, aby smeroval k efektívnemu dosiahnutiu zamýšľaných účinkov 4. smernice\no poistení motorových vozidiel (ktoré z bodu 41 jej kodifikovaného znenia jednoznačne vyplývajú)\nmá svoj právny základ okrem judikatúry ESD v čl. 288, tretia veta, Zmluvy o fungovaní EÚ.\n26. V prejednávanej veci je skôr vyslovený právny názor ústavného súdu plne aplikovateľný\na ústavný súd nemá dôvod ho meniť ani z dôvodu odlišných konkrétnych okolností veci.\nSťažovateľka uplatnila svoj nárok na náhradu škody priamo u poistiteľa 19. decembra 2014,\nžalovaná listom z 25. februára 2015 oznámila sťažovateľke registráciu škodovej udalosti a dôvody,\npre ktoré nie je možné jej nároky vysporiadať (prebiehajúce trestné konanie, pozn.). Sťažovateľka\nsi po uplynutí 15 dní od tohto oznámenia v súdnom konaní uplatnila náhradu škody vrátane úrokov\nz omeškania od skončenia zákonných lehôt (3 mesiace na šetrenie a 15 dní na výplatu, pozn.).\nSťažovateľka bola v konaní úspešná, čo sa týka preukázania oprávnenosti uplatnenej náhrady škody\nv celom rozsahu, ktorá jej bola z prevažujúcej sčasti uhradená v priebehu konania poisťovňou\ndobrovoľne a sčasti priznaná súdom, avšak čo sa týka uplatnených úrokov z omeškania bola\njej žaloba zamietnutá. V odvolaní sťažovateľka namietala okrem iného aj to, že nárok na úroky\n\n8\n\nz omeškania má z dôvodu nesplnenia náhrady po uplynutí 15 dní a 3 mesiacov od oznámenia\npoistnej udalosti a uplatnenia nárokov. Svoje nároky už pri ich uplatnení u žalovanej preukázala\nsúkromným znaleckým posudkom, ktorý bol v súdnom konaní potvrdený ustanoveným znalcom\nv celom rozsahu.\n27. V zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 zákona má poškodený právo uplatniť nárok na náhradu\nza škodu priamo voči poisťovateľovi. Tomuto právu zodpovedá právna povinnosť poisťovateľa\nplniť preukázané nároky na náhradu škody poškodenému. Uvedená právna povinnosť poisťovateľa\nplniť preukázané nároky na náhradu škody poškodenému, ktorá vyplýva najmä z ustanovení\n§ 4 ods. 2 a § 15 ods. 1 zákona, je základnou a najpodstatnejšou právnou povinnosťou poisťovateľa,\nktorá mu z uvedeného právneho predpisu vyplýva. Teda poisťovateľ nie je v zmysle § 11 ods. 6\npísm. a) a b) zákona povinný len začať prešetrovanie poistnej udalosti, skončiť ho v lehote 3\nmesiacov a oznámiť výsledky prešetrenia poškodenému, ale poisťovateľ je predovšetkým povinný\npoškodenému jeho oprávnené a preukázané nároky reálne plniť, a to v rozsahu, v akom mu patria.\n28. Plnenie náhrady škody musí byť zaplatené riadne a včas, ako to ukladá ustanovenie § 559 ods. 2\nObčianskeho zákonníka, ktorý sa subsidiárne aplikuje na základe § 1 ods. 2 zákona. Pokiaľ\npoisťovateľ nesplní svoju peňažnú povinnosť voči poškodenému a neposkytne mu plnenie náhrady\nškody, ktorá mu reálne patrí riadne a včas, dostáva sa v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka\ndo omeškania. Právna povinnosť poskytnúť peňažné plnenie poškodenému zodpovedajúce náhrade\nškody nie je totožná s právnou povinnosťou poisťovateľa skončiť prešetrovanie poistnej udalosti\na zaslať poškodenému oznámenie o plnení resp. o dôvodoch neplnenia. Ide o dve odlišné právne\npovinnosti poisťovateľa, ktoré síce spolu súvisia, ale sú relatívne samostatné právne povinnosti.\nSplnením povinnosti poisťovateľa skončiť prešetrenie poistnej udalosti a zaslať poškodenému\noznámenie o plnení resp. o dôvodoch neplnenia nezaniká povinnosť poisťovateľa poškodenému\nplniť náhradu škody, ktorá mu oprávnene patrí riadne a včas.\n29. Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona upravuje nárok poškodeného na úrok z omeškania\nlen v súvislosti s porušením nepeňažných (lehoty prešetrenia a oznamovacej) povinností\npoisťovateľa v zmysle § 11 ods. 6 zákona. Uvedené ustanovenie sa však nijakým spôsobom\nnezaoberá dôsledkami omeškania poisťovateľa v súvislostí s omeškaním pri jeho samotnej\npovinnosti plniť náhradu škody ako peňažnú povinnosť. Dôsledky omeškania v súvislosti\nso samotnou povinnosťou poisťovateľa plniť náhradu škody teda nie sú riešené ustanovením\n§ 11 ods. 8 ani iným ustanovením tohto zákona. Preto je nevyhnutné na dôsledky omeškania\npoisťovateľa s plnením jeho hlavnej právnej povinnosti plniť samotnú náhradu škody (peňažný\nzáväzok) v súlade s § 1 ods. 2 zákona subsidiárne aplikovať všeobecný predpis, ktorým\nje ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením\npeňažného dlhu, má veriteľ od dlžníka právo popri plnení požadovať aj úroky z omeškania.\n30. Ak teda poisťovateľ nesplní právnu povinnosť plniť oprávnenú náhradu škody poškodenému\nvčas a riadne (t. j. v lehote 15 dní po skončení šetrenia), dostáva sa po uplynutí tejto lehoty\ns plnením náhrady škody do omeškania a poškodenému vzniká nárok uplatňovať\nsi voči poisťovateľovi aj nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\n\n9\n\n31. Identický právny názor zaujal pri podobnej právnej úprave aj Najvyšší súd Českej republiky,\nktorý v rozsudku č. k. 25Cdo/895/2008 zo 17. decembra 2009 uvádza: „Námitku dovolatelky\nohledně výše úroku z prodlení, resp. aplikace nařízení vlády č. 142/1994 Sb., neshledal dovolaci\nsoud opodstatněnou, neboť ustanovení § 9 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. upravuje úrok z prodleni\nvýlučne jako sankci za nesplnění povinnosti uložené pojistiteli v odst. 3 tohoto ustanovení,\ntj. povinnosti provést ve stanovené lhútě šetření škodní události. O tento případ se však v dané veci\nnejedná; předmětem sporu je nárok na výplatu pojistného plnění, u nějž prodlení pojistitele\n(žalované) nastává uplynutím 15. dne od ukončení šetrení škodní události (§ 9 odst 2 zákona\nč. 168/1999 Sb.), a protože zákon č. 168/1999 5b. neobsahuje špeciálni úpravu pro prípad prodlení\ns poskytnutím pojistného plnění, nepřichází v úvahu jiný zpúsob určení výše úroku z prodlení,\nnež aplikace ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb.“\n32. Výklad ustanovenia § 11 ods. 8 zákona zvolený krajským súdom a spočívajúci\nv tom, že poškodený má nárok na úrok z omeškania jedine v prípade uvedenom v tomto ustanovení,\nnemožno akceptovať. Toto ustanovenie sa totiž zaoberá len prípadom omeškania poisťovateľa\ns plnením jeho povinnosti riadne a včas začať a skončiť prešetrovanie poistnej udalosti\na jeho výsledky riadne poškodenému oznámiť a nezaoberá sa omeškaním poisťovateľa so splnením\njeho inej podstatnejšej právnej povinnosti včas a riadne poskytnúť poškodenému plnenie náhrady\nškody, ktoré poisťovateľovi riadne preukázal. Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona nevylučuje vznik\nnároku poškodeného na úrok z omeškania pri samotnom omeškaní s poskytnutím peňažného\nplnenia náhrady škody zo strany poisťovateľa, a preto nie je možné na základe tohto ustanovenia\nv takomto prípade nárok na úrok z omeškania u poškodeného vylúčiť.\n33. Ústavný súd preto hodnotí výklad spornej právnej otázky zvolený krajským súdom\nako neprípustne formalistickú interpretáciu právnej normy bez zohľadnenia všetkých okolností\nprípadu a právnych súvislostí, na základe ktorej dospel krajský súd k záverom, ktoré vybočujú\nz ústavných medzí a opomínajú skutočný účel a zmysel právnej úpravy úrokov z omeškania.\nZároveň pri viacerých do úvahy prichádzajúcich výkladoch došlo k uprednostneniu takého z nich,\nktorý je v neprospech poškodeného (spotrebiteľa) a oproti iným subjektom povinným na náhradu\nškody neprimerane zvýhodňuje poisťovateľa, ktorého predmetom podnikania je práve na základe\npoistných zmlúv poskytovať poistné plnenie. Preto súčasťou jeho podnikateľského rizika,\nktoré je poisťovateľ povinný znášať, je aj prípadné nesprávne ohodnotenie rozsahu vzniknutej\nškody jej odborným aparátom. Sporný výklad preto nezohľadňuje ani korektív materiálnej\nspravodlivosti. Z uvedených dôvodov krajským súdom poskytnutý výklad ústavne\nneakceptovateľne zasahuje do základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu a práva\nna spravodlivý proces, najmä v časti garancie aplikácie ústavne súladne interpretovanej účinnej\nprávnej normy. Za rovnako závažné však ústavný súd považuje, že ide o výklad nezodpovedajúci\npožiadavke eurokonformného výkladu smernice, napriek tomu, že všeobecný súd je tým štátnym\norgánom, ktorého úlohou je pri aplikovaní transponovanej právnej normy zohľadniť účel a zmysel\nsmernice a vyložiť vnútroštátne právo tak, aby sa smernicou zamýšľané účinky dosiahli aj v prípade\nnejednoznačnosti transponovaného znenia. Z uvedených dôvodov ústavný súd vyslovil porušenie\npráv sťažovateľky napadnutým rozsudkom krajského súdu (bod 1 výroku nálezu).\n\n10\n\n34. V závere ústavný súd dodáva k námietke krajského súdu o nedostatku právomoci ústavného\nsúdu zaoberať sa meritom veci, že ústavný súd konštantne judikuje, že súčasťou obsahu základného\npráva na súdnu a inú právnu ochranu je aj právo každého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo\npodľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom právnom poriadku Slovenskej\nrepubliky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala\na boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo,\nna to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy,\nktorý predpokladá použitie ústavne súladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav\nveci. Ústavný súd vždy zvažuje, či zvolený výklad prípadným pnutím s účelom a zmyslom\ninterpretovanej normy dosahuje intenzitu, ktorá má ústavnú relevanciu a v skutkových a právnych\nsúvislostiach tejto veci dospel k záveru o ústavnej neudržateľnosti zvolenej interpretácie.\n35. K námietke znenia preambuly dotknutej smernice, z ktorej vyplýva, že sa vzťahuje\nna nepochybné nároky poškodeného, ústavný súd upriamuje pozornosť krajského súdu\nna skutočnosť, že zákon je transpozíciou všetkých smerníc o aproximácii úprav v tejto oblasti,\na preto pri jeho výklade je nevyhnutné prihliadať na smernicami zamýšľaný účinok formou\neurokonformného výkladu.\n36. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví,\nže právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody\npodľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd\npodľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva\nalebo slobody porušil, vo veci konal.\n37. Napadnutým rozsudkom krajského súdu došlo k porušeniu základných práv sťažovateľky,\npreto ústavný súd rozsudok krajského súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a jemu zodpovedajúcemu\n§ 133 ods. 2 a 3 písm. b) zákona o ústavnom súde zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie\nkonanie (bod 2 výroku tohto nálezu).\n38. Úlohou krajského súdu bude opätovne konať a rozhodnúť o odvolaní sťažovateľky, rešpektujúc\nprávny názor ústavného súdu vyslovený v tomto rozhodnutí pri zohľadnení účelu a zmyslu právnej\núpravy úrokov z omeškania a zamýšľaných účinkov dotknutej smernice formou eurokonformného\nvýkladu.\n\nV.\nTrovy konania\n39. Úspešná sťažovateľka si uplatnila právo na náhradu trov konania.\n40. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania podľa § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a)\na c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „vyhláška“) v rozsahu tarifnej odmeny za tri úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia\na podanie ústavnej sťažnosti v roku 2021 a vyjadrenie v roku 2022) a režijného paušálu\nk nim podľa § 16 ods. 3 vyhlášky. Takto určená suma vrátane DPH predstavuje celkom 707,05 eur\n(výrok 3 nálezu).\n\n11\n\n41. Priznanú náhradu trov konania je krajský súd povinný zaplatiť právnej zástupkyni sťažovateľky\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP).\n42. Podľa čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom\nkonania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. septembra 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "interpretácia právnych noriem", "úrok z omeškania", "poistenie, poistné-poistná zmluva", "náhrada škody (ujma)-ujma na zdraví", "úrok z omeškania", "náhrada škody (ujma)-ujma na zdraví", "poistenie, poistné-poistná zmluva", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2Co/206/2020", "guid": "dc035c8a-59ec-4a80-99b7-e99657b5ab2b:f86640bb-b802-4898-8c50-8b7a958f34f0", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b55f2664-588f-4418-8924-94669016e785", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.262.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 262/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 262/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.262.2022.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "ussr:6dc6d16f-0c57-4203-9d72-b14a1913d9b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 72/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 478, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6dc6d16f-0c57-4203-9d72-b14a1913d9b0"}, {"guid": "ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 341/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 1139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6"}, {"guid": "ussr:e4327793-5fce-4d7f-a3e4-ced1be3393ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 75/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 75/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 255, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4327793-5fce-4d7f-a3e4-ced1be3393ea"}, {"guid": "ussr:37b50c01-e48d-47cb-bf6e-ad7c2b8219c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 82/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 82/07 z 5. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-05", "citacie_n": 240, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37b50c01-e48d-47cb-bf6e-ad7c2b8219c4"}, {"guid": "ussr:fdeb7e69-a521-43d5-9a77-1f3c6d08d22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/07 z 29. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-29", "citacie_n": 289, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdeb7e69-a521-43d5-9a77-1f3c6d08d22d"}, {"guid": "ussr:3d6a87c3-62be-4aa9-b347-c39fb45de2e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d6a87c3-62be-4aa9-b347-c39fb45de2e2"}, {"guid": "ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7"}, {"guid": "ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/06 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 478, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "dc035c8a-59ec-4a80-99b7-e99657b5ab2b:f86640bb-b802-4898-8c50-8b7a958f34f0", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Co/206/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/206/2020 z 6. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-05-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dc035c8a-59ec-4a80-99b7-e99657b5ab2b:f86640bb-b802-4898-8c50-8b7a958f34f0"}, {"guid": "0f45d277-a8b8-4303-ad5d-754e1e4d8a4e:deeee1a3-24d4-4689-a0be-29b53149297c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1213208982.1", "spisova_znacka": "4Cob/60/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/60/2017 z 7. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-06-07", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1213208982.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:09b29b17-1db7-4d24-b958-5710f1385406", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.186.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 186/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 186/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.186.2026.1"}, {"guid": "ussr:7d55c757-c1fb-41a4-93d7-927afc29fdb6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.283.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 283/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 283/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.283.2025.2"}, {"guid": "ussr:a316893f-4a43-4dfb-8504-21c8b21be9a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.454.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 454/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 454/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.454.2025.1"}, {"guid": "ussr:d9e7a946-414a-4c5c-b492-9074de790126", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.680.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 680/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 680/2024 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.680.2024.1"}, {"guid": "ussr:9a98e532-755a-4ff0-bfef-0e285d3d844d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.633.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 633/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 633/2024 z 13. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.633.2024.1"}, {"guid": "ussr:b8fedd2e-23e5-4068-b4bb-8447961a6289", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.119.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 119/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 119/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.119.2024.2"}, {"guid": "ussr:4e20d1b1-8c81-4806-9f80-5d13724abd1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.282.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 282/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 282/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.282.2023.2"}, {"guid": "4e18dccd-a5eb-4774-bbdf-c695b1fc4d3a:603ccdf0-766f-4b65-9aca-866ee4dd1df9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2113209368.3", "spisova_znacka": "8Cdo/42/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/42/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2113209368.3"}, {"guid": "8087fba8-302c-4021-8a76-80190da109e8:a716c344-b406-4892-b7aa-65ac50579a42", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6125253755.1", "spisova_znacka": "9Co/77/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/77/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6125253755.1"}, {"guid": "73395814-dbb5-4173-b623-1f959b7997a9:0d7248c8-cd29-42b4-b7be-68670afc661f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124264163.1", "spisova_znacka": "15Co/85/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/85/2025 z 24. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124264163.1"}, {"guid": "bfc84e0c-9657-4218-b6a2-2b51706e7153:1fb83481-881d-4409-b87d-edca2853f07f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1123201009.1", "spisova_znacka": "9Co/89/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/89/2025 z 14. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1123201009.1"}, {"guid": "dc36d2ef-5c13-4f8d-ad04-7f36bb32c75b:652156dc-584f-47ae-bca4-9f0c6a57dd36", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5825201050.1", "spisova_znacka": "7Co/44/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/44/2026 z 13. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5825201050.1"}, {"guid": "45a103d5-b133-4ecd-b4b9-3bdba4347b15:20e58e42-efa0-4f91-8b8a-18f3a4e5d4db", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6121393547.2", "spisova_znacka": "11Co/69/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/69/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6121393547.2"}, {"guid": "f6098b10-eaeb-4342-b8fd-fb4ab45e4435:a57a89dc-aef4-472f-9505-69e53a654167", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3816211014.3", "spisova_znacka": "8Co/92/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/92/2025 z 28. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3816211014.3"}, {"guid": "d3792380-72ec-44b2-9b58-fe85b7a4e471:1c9cb881-b605-4c6e-9c9f-6b6be6d86602", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6122349230.1", "spisova_znacka": "2Co/54/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/54/2025 z 22. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6122349230.1"}, {"guid": "bb7fd996-86d4-45e9-af4e-04189e17d598:b510e9f8-c2c8-48c6-90b8-04f2b86d1358", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123325211.1", "spisova_znacka": "15CoCsp/23/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15CoCsp/23/2024 z 25. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123325211.1"}, {"guid": "cb95f623-e238-44ae-9037-5f5bfae9ec00:ad9976f0-ec01-4ef7-a69a-9faba1b77768", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123455544.1", "spisova_znacka": "2Co/56/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/56/2025 z 18. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123455544.1"}, {"guid": "5bd70942-d505-453c-a90b-a6dfb1f06a62:797b5364-bcd8-405a-812b-53cf6810b4cc", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6124414584.1", "spisova_znacka": "6Co/78/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/78/2025 z 27. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-02-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6124414584.1"}, {"guid": "4fd21c87-ac6c-49b5-b68c-1b238596622b:c85e2017-47ac-4431-a581-c3a1efa0a72a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5824202065.1", "spisova_znacka": "9Co/148/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/148/2025 z 17. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-02-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5824202065.1"}, {"guid": "7528d5f4-b939-4ff7-a863-3be1e3549085:dd3d064b-9be9-42b1-aa56-fc7e991ffb18", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5824202065.2", "spisova_znacka": "9Co/149/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/149/2025 z 17. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-02-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5824202065.2"}, {"guid": "81a0af89-c156-4d9a-b63a-5e1f75062c3d:96e113c1-e557-4031-812f-058a5e9c9f84", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2113209368.3", "spisova_znacka": "21Co/112/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/112/2025 z 17. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2113209368.3"}, {"guid": "358722c3-ab46-45e4-ae7a-9c78c02515c2:dcc5aa50-7aec-4236-9c68-d554884a79aa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1423202251.1", "spisova_znacka": "15Co/38/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/38/2025 z 17. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1423202251.1"}, {"guid": "548ed20e-6537-486a-aa33-baf9e4ab08bd:b51b5556-4366-49af-8ac1-b4c49137fa1c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123439380.1", "spisova_znacka": "6Co/48/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/48/2025 z 26. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123439380.1"}, {"guid": "dc9e29f8-9cb5-4e75-a3dc-b14e3bc2147c:707d5fb2-320f-4afd-8af5-1a2c056a448a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6124399203.1", "spisova_znacka": "11Co/58/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/58/2025 z 26. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6124399203.1"}, {"guid": "bfecd17d-a6a0-4e11-abed-d20d614db879:c95cf066-7880-4eab-b7d8-6f58a699a752", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7624200416.1", "spisova_znacka": "2Co/130/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/130/2025 z 30. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7624200416.1"}, {"guid": "67c2f63c-71ab-4227-821d-b2c07be5f816:2cc72e84-e066-44af-9da0-382c069b91ea", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3823218451.1", "spisova_znacka": "11Co/51/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11Co/51/2025 z 29. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3823218451.1"}, {"guid": "009de285-13d8-4c7e-b7a8-9e3a0ac790a1:067a9668-fcfd-48cd-aab4-6d7c598cc5fc", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:6118388122.2", "spisova_znacka": "2Co/109/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/109/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:6118388122.2"}, {"guid": "791d8a1d-c757-4113-8665-70e80476c2dc:be3d377a-0514-45a6-a2f5-8e06360307d4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123460566.1", "spisova_znacka": "9Co/34/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/34/2025 z 16. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123460566.1"}, {"guid": "c11ed5b8-5e39-4c42-9584-eb4f9e042855:eb97c15b-d73f-4de4-b6c5-510a18c823a9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6121266729.2", "spisova_znacka": "7Co/110/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/110/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6121266729.2"}, {"guid": "604b68a5-9bb4-4b8b-a772-c8b3d8cc279a:9fea3c9c-ad98-4cc5-b139-5c8b9ee37ff7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1424200591.1", "spisova_znacka": "6Co/67/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/67/2025 z 17. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1424200591.1"}]}