{"guid": "ussr:d51c2ff2-55bd-47d0-bf98-4f83251ac876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.256.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 256/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 256/2022 z 6. 9. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. septembra 2022, sp. zn. II. ÚS 256/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.256.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2022-09-06", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d51c2ff2-55bd-47d0-bf98-4f83251ac876", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.256.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.256.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.256.2022.2/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 256/2022-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n.,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\n,\na\n,\n, IČO\nzastúpených Advokátskou kanceláriou JUDr. Jozef Holič s. r. o., Poľovnícka 4, Bernolákovo,\nv mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Jozef Holič, proti postupu Okresného súdu Bratislava I\nv konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 183/2008 takto\n\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 183/2008 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd,\nako aj právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 183/2008\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľom\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\na\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie každému po 800 eur, ktoré\nj e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý zaplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania 1 000 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 14. marca 2022 domáhajú\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 25 C 183/2008 (ďalej len „napadnuté konanie“). Navrhujú, aby ústavný súd prikázal\nokresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, priznal im náhradu trov\nkonania vo výške 1 000 eur a primerané finančné zadosťučinenie každému v sume po 800 eur,\nčo by malo podľa ich názoru „zohľadňovať intenzitu a závažnosť zásahov do ich práv“.\n2. Z ústavnej sťažnosti a vyžiadaného spisového materiálu okresného súdu vyplýva, že sťažovatelia\nsú sporovou stranou konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v procesnom postavení\nžalovaných vedeného okresným súdom pod sp. zn. 25 C 183/2008. Okresný súd ako súd miestne\naj vecne príslušný žalobu prijal 8. októbra 2008, v období február až máj 2009 skúmal majetkové\n2\n\npomery žalobcu a uznesením z 5. júna 2009 napokon nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych\npoplatkov. Dňa 7. augusta 2009 vyzval súd žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh (súdny\npoplatok zaplatený 28. augusta 2009). Okresný súd doručil 17. septembra 2009 žalovaným procesné\npoučenia a žalobu na vyjadrenie. Uznesením z 1. decembra 2009 okresný súd zastavil konanie proti\njednej zo žalovaných. Dňa 25. januára 2010 došlo k zmene zákonného sudcu.\n3. Dňa 16. marca 2011 okresný súd doručil žalobcovi vyjadrenia žalovaných k žalobe. Výzvami\nz 9. júna 2011 a 5. decembra 2011 vyzval žalobcu na upresnenie okruhu účastníkov konania\na odstránenie vád podania. Uznesením z 3. apríla 2011 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania\na poučil ho o možnosti odmietnutia žaloby, uznesením pripustil vstup účastníkov do konania\nna strane žalovaných. Uznesením z 26. októbra 2012 odmietol návrh žalobcu na pripustenie vstupu\nďalšieho subjektu do konania na strane žalovanej a uznesením z 28. decembra 2012 zrušil\nuznesenie okresného súdu z 26. októbra 2012, proti ktorému podal žalobca odvolanie 20. novembra\n2012. Ďalším uznesením zo 6. júna 2013 opätovne nepripustil vstup navrhovaného subjektu\ndo konania na žalovanej strane. Odvolací súd 26. augusta 2013 potvrdil uznesenie okresného súdu\nzo 6. júna 2013, proti ktorému podal žalobca odvolanie 2. júla 2013. Uznesením z 25. októbra 2013\nokresný súd opätovne vyzval žalobcu na odstránenie vád podania a uznesením zo 4. apríla 2014\nna upresnenie okruhu žalovaných subjektov. Dňa 17. marca 2015 došlo k zmene zákonného sudcu.\n4. Okresný súd uznesením z 19. mája 2015 pripustil vstup subjektov (p.\na p.\ndo konania na žalovanej strane. Dňa 18. decembra 2015 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, ktoré\nbolo bez prerokovania veci odročené na neurčito na účel rozhodnutia o návrhu žalobcu na zmenu\npetitu žaloby, následne okresný súd uznesením z 30. mája 2016 pripustil zmenu petitu žaloby.\nPísomným podaním z 20. januára 2017 právny zástupca žalobcu oznámil súdu smrť žalobcu.\nV období od februára do októbra 2017 okresný súd zisťoval okruh dedičov žalobcu a žalovaných\na uznesením z 28. novembra 2017 rozhodol, že bude pokračovať s 3 dedičmi po žalobcovi\na s dedičkami p.\na p.\npo žalovaných, pričom súd zároveň dal pokyn\nna úradný preklad uznesenia do francúzskeho a španielskeho jazyka. Dňa 21. decembra 2017 došlo\nk zmene zákonného sudcu.\n5. Uzneseniami z 3. mája 2018 a 30. novembra 2018 okresný súd priznal odmenu prekladateľkám\ndo španielskeho a francúzskeho jazyka a 21. mája 2019 doručoval preložené písomnosti dedičom\nžalobcu do zahraničia. Dňa 15. júla 2019 došlo k zmene zákonného sudcu.\n6. Dňa 20. novembra 2019 okresný súd vypracoval dožiadanie o doručenie písomností do cudziny\na uznesením zo 6. februára 2020 priznal súdny úradník (hussier) náklady za vybavenie doručenia\nsúdnej zásielky do cudziny. Okresný súd písomne žiadal 14. mája 2020 jedného zo synov žalobcu\no poskytnutie adresy druhého dediča žalobcu, na účel prekladu tejto žiadosti ustanovil\nprekladateľku. Syn žalobcu\ndoručil 20. júla 2020 okresnému súdu oznámenie,\nže nie je dedičom po žalobcovi, keďže dedičstvo odmietol. Dňa 26. októbra 2020 okresný súd\nvypracoval dožiadanie o poskytnutie spolupráce s belgickými orgánmi, od ktorých žiadal zaslať\n\n3\n\nprávoplatné rozhodnutie v dedičskom konaní vedenom po žalobcovi v Belgicku, pričom 26. mája\n2021 urgoval vybavenie dožiadania. Dňa 25. januára 2022 došlo k zmene zákonného sudcu.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľov\n7. Podľa názoru sťažovateľov postup okresného súdu „nemal svoj systém, nebol kontinuálne\nnasmerovaný na skončenie veci“. Sťažovatelia argumentujú, že okresný súd nesprávne a v rozpore\ns ochranou práv účastníkov konania, ktorých na strane žalovaných bolo viac ako 60, po úmrtí\nžalobcu konanie nezastavil.\n8. Sťažovatelia uvádzajú, že v roku 2020, teda už po dvoch predchádzajúcich sťažnostiach\npredsedovi okresného súdu na prieťahy v konaní, predseda okresného vyhodnotil novú sťažnosť\nna prieťahy v konaní ako žiadosť o právnu pomoc.\n9. Sťažovatelia zastávajú názor, že k prieťahom v konaní, a teda aj k porušeniu ich základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2\nlistiny a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru došlo\ni z dôvodu častej zmeny zákonného sudcu, pričom zdôrazňujú, že „nemajú reálnu predstavu\nako a kým sa konkrétna vec dostane do stavu, keď sudca určí pojednávanie a na pojednávaní\nmeritórne rozhodne. Nemajú predstavu, či sa domôžu skončenia veci.“.\n\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľov\n10. Ústavný súd po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie uznesením č. k. II. ÚS 256/2022\nz 24. mája 2022 vyzval okresný súd 9. júna 2022 na vyjadrenie.\n\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n11. Okresný súd poukázal sa svoje vyjadrenie k ústavnej sťažnosti č. k. 1 SprV/215/2022 z 5. mája\n2022, v ktorom uviedol, že k predĺženiu napadnutého konania prispela predovšetkým potreba\nopätovného posúdenia právneho nástupníctva v konaní v dôsledku iného právneho posúdenia veci\nnovým zákonným sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom, ktorý dospel k záveru, že dokument\npredložený dedičkou (\n) po zomrelom žalobcovi (č. l. 447 a 448)\nnemožno považovať za hodnoverný úradný dokument osvedčujúci právne nástupníctvo\npo zomrelom žalobcovi (uznesením na č. l. 518 bolo rozhodnuté o pokračovaní s dedičmi),\nale za oznámenie okruhu dedičov; čo potvrdzuje aj oznámenie jedného z dedičov po zomrelom\nžalobcovi, a to jeho syna\nktorý oznámil, že sa dedičstva vzdal (č. l. 756 a 757).\nPredseda okresného súdu uviedol, že súd následne vykonával ďalšie procesné úkony týkajúce\nsa ustálenia právneho nástupníctva po zomrelom žalobcovi (zisťovanie kontaktov na ďalších\n\n4\n\ndedičov, doručovania výzvy, či trvajú na podanej žalobe, získanie osvedčenia o dedičstve). Okresný\nsúd uvádza, že posledným úkonom v spise sp. zn. 25 C 183/2008 je uznesenie z 2. decembra 2021,\nktorým poveril prekladateľku prekladom dedičského rozhodnutia predloženého dedičkou\npo zomrelom žalobcovi\n(č. l. 816), z ktorého bude zrejmé,\nkto je právoplatným dedičom po zomrelom žalobcovi. Predmetné rozhodnutie nebolo realizované\nz dôvodu zmeny zákonného sudcu. Po ustálení právneho nástupníctva okresný súd podľa vyjadrenia\njeho predsedu rozhodne o návrhu na pripustenie zmeny na strane žalovaných.\n12. V súvislosti s namietanými prieťahmi v napadnutom konaní okresný súd uvádza, že na jeho\ncelkovú dĺžku má taktiež vplyv, že v predmetnom konaní vystupuje vysoký počet strán sporu,\nv konaní prebiehalo dedičské konanie nielen po žalobcovi, ako aj po niektorých žalovaných, súd\nodstraňoval vady žaloby (úprava okruhu strán sporu, a pod.), zároveň urgoval pôvodného žalobcu,\naby odstránil vady žaloby, rozhodoval o procesných návrhoch pôvodného žalobcu, ktoré sa týkali\nokruhu strán sporu, súd doručuje súdne dokumenty do cudziny s tým, že dedičia žalobcu neovládajú\nslovenský jazyk a je potrebné všetky súdne písomnosti prekladať do cudzieho jazyka.\n13. Predseda okresného súdu vo vzťahu k sťažnostiam na prieťahy v napadnutom konaní oznámil,\nže všetky boli vybavené ako nedôvodné. V závere vyjadrenia k ústavnej sťažnosti poukázal\nna vysokú zaťaženosť okresného súdu a jeho personálnu poddimenzovanosť.\n\nIII.2. Replika sťažovateľov:\n14. Dňa 8. júla 2022 bola ústavnému súdu doručená replika sťažovateľov, z ktorej vyplýva,\nže napadnuté konanie považujú za nehospodárne a neefektívne, pričom poukazujú na to,\nže zaťaženosť súdu či jednotlivých sudcov nemá povahu okolnosti, ktorá by vylučovala\nzodpovednosť súdu, ktorý je vecne a miestne príslušný na rozhodnutie za vznik prieťahov\nv napadnutom konaní.\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n15. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné\nkritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje\naj povahu prerokúvanej veci.\n16. Predmetom napadnutého konania je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Ústavný súd\nkonštatuje, že z predloženého spisu okresného súdu nezistil skutočnosti, ktoré by poukazovali\nna právnu zložitosť posudzovanej veci, avšak konanie je do istej miery zaťažené skutkovou\nzložitosťou spočívajúcou v tom, že na žalovanej strane vystupuje pomerne značný počet subjektov,\n5\n\nako aj tým, že ide o konanie s tzv. medzinárodným prvkom a súdne listiny či rozhodnutia\nje potrebné úradne preložiť do príslušného cudzieho jazyka a následne doručovať do cudziny.\nS poukazom na celkovú doterajšiu dĺžku napadnutého konania v trvaní takmer štrnástich rokov\npodľa posúdenia ústavného súdu už v okolnostiach posudzovanej veci ani nie je možné uvedenú\nfaktickú zložitosť veci vnímať ako ospravedlniteľný dôvod nečinnosti okresného súdu. V súvislosti\ns týmto kritériom tak nie je možné okresný súd zbaviť jeho zodpovednosti za priebeh a doterajšiu\ndĺžku napadnutého konania a s tým súvisiaci vznik prieťahov.\n17. V konaní o ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj to, akým spôsobom\nsa na prieťahoch konania podieľa osoba, ktorá podala ústavnú sťažnosť vo veci porušenia\njej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Po preskúmaní\npríslušného spisového materiálu ústavný súd zistil, že sťažovatelia v primeranej miere poskytovali\nokresnému súdu súčinnosť a svojím správaním v napadnutom konaní pred okresným súdom\nneovplyvnili nežiaducim spôsobom jeho dĺžku.\n18. Pred samotným posúdením postupu okresného súdu považuje ústavný súd za potrebné\nvysporiadať sa so skutočnosťou, že v prípade sťažovateľov\na\ndošlo\nk procesnoprávnemu nástupníctvu (singulárnej sukcesii), teda k zmene doterajšieho subjektu\nkonania na žalovanej strane na základe uznesenia z 19. mája 2015, ktorým okresný súd pripustil\nvstup týchto subjektov do konania na žalovanej strane. Uvedená skutočnosť má podľa názoru\nústavného súdu význam na vymedzenie obdobia, ktoré podlieha posúdeniu namietanej\nprotiústavnosti konania okresného súdu, pretože v dôsledku zmeny subjektu konania došlo k vzniku\nnového procesnoprávneho vzťahu. S prihliadnutím na tento záver ústavný súd nemá pochybnosť\no tom, že títo sťažovatelia môžu relevantne namietať porušenie svojho základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru len pre štádium\nkonania, ktoré nasledovalo po rozhodnutí okresného súdu o ich vstupe do napadnutého konania.\n19. V prípade sťažovateliek\na\ndošlo\nk procesnoprávnemu nástupníctvu (sukcesii), teda k zmene doterajšieho subjektu konania\nna žalovanej strane, a to na základe generálnej sukcesie. Uznesením z 28. novembra 2017 okresný\nsúd rozhodol, že bude s nimi pokračovať v napadnutom konaní ako s dedičkami po pôvodných\nžalovaných subjektoch. S prihliadnutím na tento záver ústavný súd uvádza, že tieto sťažovateľky\nako univerzálni sukcesori môžu relevantne namietať porušenie svojho základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru aj pre štádium konania, ktoré\npredchádzalo zmene subjektu konania v súvislosti s procesným nástupníctvom v rámci dedičského\nkonania, keďže nedošlo k vzniku nového procesnoprávneho vzťahu, ako to je v prípade pristúpenia\ndo konania [§ 79 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)] a intervencie (§ 81 a nasl. CSP),\nale k procesnoprávnemu nástupníctvu do už existujúceho procesnoprávneho vzťahu.\n20. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom konaní.\nPredovšetkým konštatuje, že napadnuté konanie prebieha už takmer štrnásť rokov, a to nielenže\n\n6\n\nbez vydania právoplatného meritórneho rozhodnutia okresným súdom ako súdom prvoinštančným,\nale dokonca bez prejednania veci samej, čo je už samo osebe ústavnoprávne neakceptovateľné.\nZároveň je potrebné zdôrazniť, že neakceptovateľná je v danom prípade najmä skutočnosť,\nže okresný súd počas takmer štrnástich rokov vykonával výlučne procesné úkony a vydával\nprocesné rozhodnutia. Uvedené sa vzťahuje i na sťažovateľov, ktorí sú singulárnymi sukcesormi,\nu ktorých ústavný súd bral do úvahy pri posudzovaní prieťahov v konaní výlučne obdobie\nod ich vstupu do konania (rok 2015), keďže nie je prijateľné a akceptovateľné ani to, aby konanie\nprebiehalo sedem rokov bez prerokovania veci a meritórneho rozhodnutia.\n21. Z doterajšieho priebehu konania popísaného v bodoch 2 až 6 odôvodnenia tohto nálezu vyplýva,\nže v procesnom postupe okresného súdu sa vyskytovali jednak obdobia jeho neodôvodnenej\nnečinnosti, ktoré súviseli s opakovanou zmenou zákonného sudcu, ako i nesústredený, neefektívny\npostup, za ktorý v okolnostiach prerokúvanej veci považuje ústavný súd postup súdu po smrti\nžalobcu smerujúci k ustáleniu okruhu jeho dedičov. K vzniku prieťahov v konaní prispeli podľa\nnázoru ústavného súdu i značné časové rozostupy medzi jednotlivými procesnými úkonmi súdu.\n22. Ústavný súd stabilne zdôrazňuje, že postup súdu spočívajúci len v samotnom vykonaní rôznych\núkonov, ktoré však nevedú k meritórnemu ukončeniu sporu, nie je možné považovať za postup\nefektívny, sledujúci odstránenie stavu právnej neistoty.\n23. Obranu okresného súdu spočívajúcu v uvádzaní dôvodov, ktoré mali ako objektívne príčiny\nspôsobiť prieťahy v konaní, ústavný súd so všeobecným odkazom na svoju ustálenú judikatúru\nneakceptoval. Vysoká zaťaženosť sudcov či jednotlivých súdnych oddelení nemôžu byť na ťarchu\nstrany sporu a nemajú povahu okolnosti, ktorá by vylučovala zodpovednosť súdu, ktorý je vecne\na miestne príslušný na rozhodnutie.\n24. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k názoru že nečinnosťou, ale aj neefektívnym\na nesústredeným postupom okresného súdu v napadnutom konaní vedenom pod sp. zn.\n25 C 183/2008 došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny,\nako aj práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1\nvýroku rozhodnutia).\n\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n25. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n26. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľom ústavný súd prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\n\n7\n\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) konať v predmetnej veci bez zbytočných prieťahov, pretože ku dňu\nprerokovania ústavnej sťažnosti nebolo napadnuté konanie právoplatne skončené (bod 2 výroku\nrozhodnutia).\n27. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n28. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal.\n29. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha.\n30. Sťažovatelia si v ústavnej sťažnosti žiadajú priznať primerané finančné zadosťučinenie po 800\neur pre každého z nich z dôvodu dlhodobej právnej neistoty.\n31. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n32. Vzhľadom na konštatované zbytočné prieťahy, neodôvodnenú nečinnosť okresného súdu\na zjavne neprimeranú dĺžku rozhodovania okresného súdu v napadnutom konaní, berúc do úvahy\nskutočnosť, že napadnuté konanie patrí k skutkovo náročnejším, správanie sťažovateľov a výšku\npožadovaného finančného zadosťučinenia, ústavný súd, majúc na pamäti to, že cieľom priznania\nprimeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia\nzákladných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou,\npovažoval priznanie požadovanej sumy 800 eur každému zo sťažovateľov za primerané finančné\nzadosťučinenie (bod 3 výroku rozhodnutia).\n33. Podľa § 135 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi primerané\nfinančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva alebo slobody,\nje povinný sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov\nod nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu. Ak ten, komu bolo uložené zaplatiť\nsťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v tejto lehote priznané finančné zadosťučinenie\nsťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2 citovaného ustanovenia sa zvyšuje finančné\nzadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý aj začatý rok omeškania až do jeho\nzaplatenia.\n\n8\n\nVI.\nTrovy konania\n34. Sťažovatelia si uplatnili náhradu trov konania 1 000 eur pred ústavným súdom, ktoré im vznikli\nv súvislosti s ich právnym zastupovaním právnou zástupkyňou.\n35. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho spisu. Za prvé\ndva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania a podanie ústavnej sťažnosti,\nvychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý\npolrok 2021, ktorá bola 1 163 eur, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2022.\nOdmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2022 v zmysle § 11 ods. 3 v spojení s § 13 ods. 2\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“) predstavuje sumu 96,92 eur. Takto stanovená odmena predstavuje pri tridsiatich\nsťažovateľoch a dvoch úkonoch 5 815,20 eur, s režijným paušálom 2 x 11,63 eur (§ 16 ods. 3\nvyhlášky) spolu 5 838,46 eur. Pokiaľ ide o ďalší úkon právnej služby – vyjadrenie k stanovisku\nokresného súdu z 8. júla 2022, ústavný súd konštatuje, že neobsahuje nové, resp. ústavnoprávne\nrelevantné skutočnosti, ktoré mu nie sú známe, preto odmenu za uvedený úkon nepriznal.\nKeďže právna zástupkyňa sťažovateľov výslovne žiadala o priznanie trov konania v sume 1 000\neur, ústavný súd priznal úspešným sťažovateľom náhradu trov konania v požadovanej sume (bod 4\nvýroku rozhodnutia).\n36. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označenej v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. septembra 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-extrémne"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "25C/183/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3e1f9fdd-650f-4bdd-a469-342236f8d98e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.463.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 463/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 463/2025 z 22. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.463.2025.2"}, {"guid": "ussr:991a4f98-2bfa-4e7e-85d5-fdb26a5bfa93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.153.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2025 z 14. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.153.2025.2"}, {"guid": "ussr:589882ba-3a99-4182-ba4c-c2bf75a5a19a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.284.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 284/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 284/2023 z 24. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.284.2023.1"}, {"guid": "ussr:37773500-daae-41dd-afbc-b22353a8be01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.123.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2023 z 10. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.123.2023.2"}]}