{"guid": "ussr:9fad1c8c-90c2-4b5d-8ba0-9588e6f1916a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.255.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 255/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 255/2022 z 6. 9. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. septembra 2022, sp. zn. II. ÚS 255/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.255.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2022-09-06", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9fad1c8c-90c2-4b5d-8ba0-9588e6f1916a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.255.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.255.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.255.2022.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 255/2022-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného\nJUDr. Lubomírom Müllerom, euroadvokátom, Symfonická 1496/9, Praha, Česká republika,\nproti postupu Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 198/2012 a postupu\nKrajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 11/2021 po právoplatnosti nálezu\nÚstavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 301/2020-35 z 8. septembra 2020 takto\n\nrozhodol:\n\n1. Postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom sp. zn. 14 Co 11/2021 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Krajskému súdu v Bratislave\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n\np r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 11/2021\n\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 500 eur, ktoré mu j e Krajský súd\nv Bratislave p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Krajský súdu v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 410,26 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Ústavnej sťažnosti vo zvyšnej časti\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 25. februára 2022, doplnenou\npísomným podaním doručeným 8. apríla 2022, domáha vyslovenia porušenia svojho základného\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 198/2012 (ďalej len „napadnuté\nkonanie okresného súdu“) a postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 11/2021. Navrhuje vysloviť príkaz krajskému súdu konať\nbez zbytočných prieťahov, priznať finančné zadosťučinenie v sume 500 eur od okresného súdu\na 500 eur od krajského súdu a nahradiť trovy konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva nasledujúci skutkový stav:\nSťažovateľ je v napadnutom konaní v postavení žalobcu a domáha sa proti žalovanej (označuje\nju „Slovenská republika − Ministerstvo spravodlivosti“) odškodnenia za nezákonné väznenie\nvo výške 692,09 eur, pričom ide o náhradu nákladov obhajoby. Žalobe z 5. októbra 2012 bolo\nvyhovené rozsudkom okresného súdu č. k. 8 C 198/2012-68 z 31. marca 2016 a žalovaná\nsa odvolala proti rozsudku 20. apríla 2016. Keďže o odvolaní nebolo rozhodnuté v primeranej dobe,\nsťažovateľ 6. mája 2020 podal ústavnú sťažnosť, v ktorej namietal porušenie identických práv\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní a postupom krajského súdu vedeným pod sp. zn.\n14 Co 226/2016. Krajský súd uznesením č. k. 14 Co 226/2016-102 z 8. apríla 2020 rozsudok súdu\nprvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nproti postupu okresného súdu a krajského súdu rozhodol ústavný súd nálezom\nč. k. IV. ÚS 301/2020-35 z 8. septembra 2020, ktorým vyslovil porušenie práv sťažovateľa, prikázal\nokresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov a priznal náhradu trov konania. Finančné\nzadosťučinenie sťažovateľovi nepriznal. Okresný súd po vrátení veci rozhodol v poradí druhým\nrozsudkom vo veci č. k. 8 C 198/2012 z 19. novembra 2020 tak, že žalobu sťažovateľa zamietol.\nSťažovateľ podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie 14. decembra 2020,\no ktorom dosiaľ nebolo rozhodnuté.\n3. Sťažovateľ namieta, že okresný súd, ako aj krajský súd aj naďalej porušujú jeho označené práva,\na to aj napriek nálezu ústavného súdu v danej veci, pretože do podania ústavnej sťažnosti nebolo\nv jeho veci právoplatne rozhodnuté. Zdôrazňuje, že ide o konanie, ktoré začalo v roku 2012.\nUvádza, že „vec leží“ na krajskom súde od 31. mája 2021 a je vedená pod sp. zn. 14 Co 11/2021.\nSťažovateľ v doplnení sťažnosti predložil ústavnému súdu kópiu odpovede krajského súdu\nč. k. 1 Spr 48/2022 zo 7. apríla 2022 vo veci jeho sťažnosti na prieťahy v konaní, ktorú krajský súd\n\n2\n\nvyhodnotil ako dôvodnú. Konanie má pre neho zvýšený význam, keďže spor pramení\nz jeho nezákonného odsúdenia za minulého režimu a následnej rehabilitácie.\n4. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval a\nč. k. II. ÚS 255/2022-15 z 24. mája 2022 ju prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n\nuznesením\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu, krajského súdu a replika sťažovateľa\n5. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval účastníkov konania,\naby sa vyjadrili k prijatej ústavnej sťažnosti.\n6. Predseda okresného súdu prípisom č. k. 1 SprV 310/2022 z 11. júla 2022 k ústavnej sťažnosti\nv podstatnom odkázal na priložené vyjadrenie zákonnej sudkyne, s ktorým sa v plnom rozsahu\nstotožnil. V závere svojho vyjadrenia vyslovil súhlas s upustením od ústneho pojednávania.\n7. Zákonná sudkyňa vo svojom vyjadrení v podstatnom uviedla, že v čase, keď sa stala zákonnou\nsudkyňou v predmetnej veci (rok 2020), bol súdny spis na krajskom súde na účel rozhodnutia\no odvolaní. Súdny spis bol okresnému súdu doručený 30. júna 2020, až po podaní prvej ústavnej\nsťažnosti, o ktorom bolo rozhodnuté nálezom č. k. IV. ÚS 301/2020-35 z 8. septembra 2020.\nDo súdneho oddelenia bol vrátený 26. augusta 2020 a po nadobudnutí právoplatnosti\na vykonateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu 16. septembra 2020 predložený na ďalší postup.\nPo naštudovaní veci bol určený termín pojednávania na 19. november 2020. Žalobca v podaní\nz 27. októbra 2020 požiadal z dôvodu nepriaznivej pandemickej situácie o videokonferenčnú formu\npojednávania, na čo súd reagoval prípisom z 9. novembra 2020. Na pojednávaní 19. novembra 2020\nsúd meritórne rozhodol tak, že žalobu zamietol. Rozsudok bol vypracovaný a expedovaný\n24. novembra 2020. Sťažovateľ proti rozsudku súdu prvej inštancie doručil svoje odvolanie\n18. decembra 2020. Žalovaná bola vyzvaná na vyjadrenie sa k odvolaniu 28. januára 2021 s lehotou\ndesať dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanej doručená 27. apríla 2021. Po márnom uplynutí\nlehoty na vyjadrenie bol súdny spis predložený krajskému súdu 7. mája 2021, kde sa aj v čase\nvyjadrenia nachádza. S poukazom na uvedené zákonná sudkyňa uviedla, že je toho názoru,\nže konala v súlade s príkazom ústavného súdu bez zbytočných prieťahov, preto navrhla,\naby ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v časti smerujúcej proti postupu okresného súdu vyhodnotil\nako „nedôvodnú“.\n8. Predseda krajského súdu vo vyjadrení č. k. l SprV 303/2022 z 22. júna 2022 k ústavnej sťažnosti\nv podstatnom uviedol, že spis bol krajskému súdu predložený na rozhodnutie 1. júna 2021. Zároveň\nuviedol, že príslušný senát, ktorý má vec sťažovateľa prerokovať a rozhodnúť, má veľa reštančných\n\n3\n\nnevybavených veci, ktoré musí prednostne vybaviť, a na vysvetlenie situácie v senáte uviedol,\nže sudkyňa spravodajkyňa bola od 1. mája 2020 do 15. októbra 2021 práceneschopná,\na od uvedeného dátumu už nie je zaradená do príslušného senátu a zároveň od 15. októbra 2021\ndo 1. júna 2022 nebol do senátu zaradený tretí člen, ktorému by bolo možné nerozhodnuté spisy\npo tejto sudkyni prideliť, čo je podľa názoru predsedu krajského súdu potrebné objektívne\nzohľadniť. V závere svojho vyjadrenia predseda krajského súdu vyslovil súhlas s upustením\nod ústneho pojednávania.\n9. Z predloženého súdneho spisu v napadnutom konaní vyplýva, že krajský súd dosiaľ nevykonal\nžiaden úkon smerujúci k rozhodnutiu, čo korešponduje s vyjadrením predsedu súdu, ktorý uviedol,\nže senát vybavuje veci priebežne podľa poradia, v akom došli.\n10. Stanovisko okresného súdu a krajského súdu bolo zaslané na vyjadrenie sťažovateľovi,\nktorý vo svojej replike doručenej ústavnému súdu 31. júla 2022 zotrval na dôvodnosti podanej\nústavnej sťažnosti vo vzťahu k postupu krajského súdu, ktorému vyčíta nečinnosť pri dlhodobom\nnezabezpečení fungovania príslušného senátu, k postupu okresného súdu a jeho vyjadreniu\nsa nevyjadril.\n11. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) so súhlasom účastníkov konania upustil v danej veci\nod ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskom okresného\na krajského súdu, ako aj s obsahom dotknutých súdnych spisov, ktorý si zadovážil, dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n12. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie, či postupom okresného súdu\na krajského súdu v napadnutom konaní po právoplatnosti nálezu ústavného súdu č. k.\nIV. ÚS 301/2020-35 z 8. septembra 2020 (nadobudol právoplatnosť 14. októbra 2020) došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prerokovanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n13. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\n\n4\n\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 90/2010).\n14. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu.\nSamotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019).\n15. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy i práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov (I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02,\nIV. ÚS 187/07). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n16. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže predmetné konanie už v tomto smere bolo vyhodnotené ústavným súdom v skoršom jeho náleze,\nktorým ústavný súd konštatoval, že z hľadiska predmetu sporu ide o štandardnú občianskoprávnu\nvec, ktorá nie je právne zložitá spadá pod bežnú a pravidelnú rozhodovaciu prax všeobecných\nsúdov (č. k. IV. ÚS 301/2020-35 z 8. septembra 2020, bod 14), s čím sa vo veci konajúci senát\nstotožňuje.\n17. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje\npri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd, vychádzajúc z obsahu súdneho spisu\nokresného súdu a krajského súdu konštatuje, že sťažovateľ nijako neprispel k doterajšej dĺžke\nnapadnutého konania. Naopak, sťažovateľ podal sťažnosť adresovanú predsedovi krajského súdu\nna prieťahy v konaní, ktorá bola vyhodnotená krajským súdom ako dôvodná a od februára 2022\nzaradená do režimu sledovania.\n18. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol\npostup okresného súdu a krajského súdu v napadnutom konaní.\n\n5\n\nIII.1. K postupu okresného súdu v napadnutom konaní po právoplatnosti nálezu\nč. k. IV. ÚS 301/2020-35 z 8. septembra 2020\n19. Ako už bolo uvedené, predmetom rozhodovania o tejto ústavnej sťažnosti a skúmania je postup\nokresného súdu po právoplatnosti označeného nálezu. Vychádzajúc z vyjadrenia zákonnej sudkyne\n(pozri bod 7 odôvodnenia tohto nálezu), ktoré korešponduje z obsahom predloženého súdneho spisu\na dáva dostatočný prehľad o procesných úkonoch, ktoré okresný súd po právoplatnosti označeného\nnálezu vykonal, je zrejmé, že okresný súd konal bez zbytočných prieťahov a v primeraných\nlehotách, čoho dôkazom je aj skutočnosť, že okresný súd na pojednávaní konanom\n19. novembra 2020 meritórne rozhodol a následne rozsudok vo veci samej v zákonnej lehote\nexpedoval 24. novembra 2020. Ani dobu potrebnú na uskutočnenie úkonov súvisiacich s podaným\nodvolaním (18. decembra 2020), ktoré okresný súd vykonal, nemožno považovať za neprimeranú,\nkeďže spis bol doručený krajskému súdu 1. júna 2021. Vychádzajúc z uvedených zistení ústavný\nsúd dospel k záveru, že postup okresného súdu po vydaní skoršieho nálezu nemožno považovať\nza rozporný s označenými právami sťažovateľa, preto sťažnosti v tejto časti nevyhovel (bod 5\nvýroku nálezu).\n\nIII.2. K postupu krajského súdu v napadnutom konaní po právoplatnosti nálezu\nč. k. IV. ÚS 301/2020-35 z 8. septembra 2020\n20. Na základe obsahu predloženého zberného spisu krajského súdu vo veci sťažovateľa je potrebné\nkonštatovať, že krajský súd bol od doručenia spisu odvolaciemu súdu až dosiaľ nečinný.\n21. Čo sa týka obrany krajského súdu (spočívajúce v dlhodobej práceneschopnosti členky senátu\na následne neobsadenie senátu, pozn.), treba uviesť, že systémové zlyhania pri správe súdnictva\nbez ohľadu na to, ktorý zo štátnych orgánov za ne zodpovedá, nemôžu byť dôvodom zmarenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a nezbavujú Slovenskú republiku\nzodpovednosti za prieťahy (II. ÚS 481/2017). Účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a ústavnej sťažnosti nie je pomenovanie príčin prieťahov v konaní\nalebo vyvodenie zodpovednosti vo vzťahu k stranám, ich advokátom, sudcom, súdnej\nadministratíve, predsedom súdov či k ministrom spravodlivosti. Rovnako účelom ústavnej sťažnosti\nnie je dospieť k záveru, či príčiny majú objektívny alebo subjektívny charakter.\n22. Ústavný súd, vychádzajúc z uvedeného, tak dospel k záveru, že v okolnostiach posudzovanej\nveci vzhľadom na celkovú dĺžku napadnutého konania (2012), ako aj predmet napadnutého konania\n(v súvislosti s rehabilitáciou sťažovateľa bol žalobou uplatnený nárok na náhradu nákladov\nobhajoby sťažovateľa v trestnom konaní, pozn.), zohľadňujúc skutočnosť, že vec už bola v skoršom\n\n6\n\nštádiu rozhodovania predmetom prieskumu na tom istom súde, boli porušené základné právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n23. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom krajského súdu došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľa, mu prikázal, aby vo veci vedenej pod sp. zn. 14 Co 11/2021 konal\nbez zbytočných prieťahov, pretože označená vec nebola v čase rozhodovania ústavného súdu\no sťažnosti sťažovateľa právoplatne skončená (bod 2 výroku nálezu).\n\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n24. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Z § 123 ods. 2\nzákona o ústavnom súde vyplýva, že ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n25. Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 500 eur od krajského súdu\nz dôvodov uvedených v ústavnej sťažnosti, poukazujúc na stres a utrpenú ujmu vyplývajúcu\nz neprimeranej dĺžky súdneho konania.\n26. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, III. ÚS 10/02, I. ÚS 257/08).\nPodľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie finančného\nzadosťučinenia. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n27. Berúc do úvahy charakter predmetu konania, obdobie právnej neistoty sťažovateľa a všetky\nokolnosti daného prípadu, majúc na pamäti, že cieľom priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd\nzaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, ústavný súd považoval priznanie\npožadovanej sumy 500 eur za primerané finančné zadosťučinenie (bod 3 výroku nálezu).\n\n7\n\nV.\nTrovy konania\n28. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n29. Podľa § 37 ods. 2 zákona o ústavnom súde trovy ustanoveného právneho zástupcu znáša štát.\n30. Ústavný súd priznal právnemu zástupcovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom podľa § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov pozostávajúce z odmeny advokáta za dva úkony\nprávnej služby. Za dva úkony uskutočnené v roku 2022 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie\nústavnej sťažnosti) patrí odmena v sume dvakrát po 193,50 eur a režijný paušál v sume dvakrát\npo 11,63 eur. Za úkon vyjadrenie k stanovisku okresného súdu a krajského súdu doručené\n31. júla 2022 ústavný súd odmenu nepriznal, keďže neobsahovalo žiadne nové skutočnosti\nani argumentáciu, ktorá by ústavnému súdu nebola známa z obsahu predložených spisov\na zo samotnej sťažnosti.\n31. Ústavný súd tak priznal náhradu trov konania v sume 410,26 eur (bod 4 výroku nálezu).\n32. Priznanú náhradu trov konania je ústavný súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n33. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov\nkonania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. septembra 2022\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "perzekúcia-politická", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "rehabilitácia", "prieťahy v konaní-opakované", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "rehabilitácia", "obhajoba, obhajca"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14Co/11/2021", "guid": "99cc391e-2b6e-4983-b2c6-7d8e2b21085d:7c62eb36-947e-4362-b6fb-8267e6b7c70d", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4f02ec63-485e-4d91-bd1b-f7e48835f50e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.301.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 301/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 301/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.301.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 10/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 10/02 z 4. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-04", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "99cc391e-2b6e-4983-b2c6-7d8e2b21085d:7c62eb36-947e-4362-b6fb-8267e6b7c70d", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Co/11/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/11/2021 z 22. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-11-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/99cc391e-2b6e-4983-b2c6-7d8e2b21085d:7c62eb36-947e-4362-b6fb-8267e6b7c70d"}, {"guid": "daa5ac99-d191-4c01-861b-76a8e2340238:5a65e743-27c3-4b3b-91e4-c0b21cbb709c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6715216197.1", "spisova_znacka": "14Co/226/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/226/2016 z 25. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-04-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6715216197.1"}], "citovane_v": []}