{"guid": "ussr:381d3259-be2e-4de0-bcfd-1f141365e32c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.243.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 243/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 243/2022 z 24. 5. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. mája 2022, sp. zn. II. ÚS 243/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.243.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-05-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/381d3259-be2e-4de0-bcfd-1f141365e32c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.243.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.243.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.243.2022.1/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 243/2022-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa obchodnej spoločnosti Segametal\nEngineering s. r. o., Višňová 39, Malinovo, IČO 35 972 921, zastúpeného JUDr. Borisom\nŠtanglovičom, advokátom, Jarmočná 3, Šaľa, proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava II č. k.\n42 Cb 45/2017-382 zo 17. septembra 2021 a č. k. 42 Cb 45/2017-389 z 26. októbra 2021 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 21. januára 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a svojho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami\nvšeobecného súdu označenými v záhlaví tohto uznesenia. Sťažovateľ navrhuje napadnuté uznesenia\nzrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie.\n2. Z ústavnej sťažnosti a napadnutých uznesení vyplýva nasledovný stav veci: Žalobou podanou\nna Okresnom súde Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) sa sťažovateľ domáhal proti žalovanému\nzaplatenia sumy 72 504,19 eur s príslušenstvom. Okresný súd vydal 25. júna 2019 rozsudok,\nktorým žalobu zamietol. Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 25. februára 2021 rozsudok súdu\nprvej inštancie potvrdil. Dňa 21. mája 2021 podal sťažovateľ proti rozsudku odvolacieho súdu\ndovolanie, pričom bol okresným súdom vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie\nvo výške 8 630 eur. Sťažovateľ požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, o čom okresný súd\nrozhodol uznesením z 9. augusta 2021, ktorým oslobodenie od súdneho poplatku za dovolanie\nsťažovateľovi nepriznal. Následne okresný súd napadnutým uznesením č. k. 42 Cb 45/2017-382\nzo 17. septembra 2021 vydaným vyšším súdnym úradníkom rozhodol o zastavení dovolacieho\nkonania. Proti predmetnému uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom podal sťažovateľ\nsťažnosť, o ktorej rozhodol okresný súd napadnutým uznesením č. k. 42 Cb 45/2017-389\nz 26. októbra 2021, ktorým sťažnosť sťažovateľa zamietol.\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. Proti napadnutým uzneseniam podal sťažovateľ túto ústavnú sťažnosť, v ktorej argumentuje:\nPo vydaní uznesenia okresného súdu z 9. augusta 2021, ktorým rozhodol, že oslobodenie\nod súdneho poplatku za podané dovolanie sťažovateľovi nepriznáva, okresný súd sťažovateľa\nopätovne nevyzval na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie s určením lehoty na jeho\nzaplatenie. Podľa sťažovateľa takýto postup okresného súdu je v rozpore s § 10 ods. 1 zákona\nSlovenskej národnej republiky č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). Sťažovateľ v tejto\nsúvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) č. k. 5 Cdo 164/2010 z 30. augusta 2010, z ktorého vyplýva, že súd má po prípadnom\nneoslobodení od súdneho poplatku stranu opätovne vyzvať na úhradu súdneho poplatku s určením\nlehoty na jeho zaplatenie. Sťažovateľ je presvedčený o tom, že okresný súd nesprávne posúdil\nskutkovú situáciu a dospel k nesprávnemu záveru o nezaplatení poplatku za podanie dovolania,\nčo vyústilo do prijatia napadnutých uznesení, čím došlo k porušeniu jeho základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n4. Podstatou ústavnej sťažnosti je porušenie základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a jeho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením okresného súdu o zastavení dovolacieho konania a uznesením okresného\nsúdu o zamietnutí sťažnosti sťažovateľa proti predmetnému uzneseniu z dôvodu postupu okresného\nsúdu v rozpore s § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, keď sťažovateľa po vydaní rozhodnutia,\nktorým sťažovateľovi nepriznal oslobodenie od súdneho poplatku za dovolanie, opätovne nevyzval\nna zaplatenie tohto súdneho poplatku, v dôsledku čoho sťažovateľ súdny poplatok za podané\ndovolanie nezaplatil, čo viedlo k zastaveniu dovolacieho konania.\nIII.1. K napadnutému uzneseniu okresného súdu zo 17. septembra 2021:\n5. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv a slobôd je\nrozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pritom právomoc všeobecných súdov je ústavou\nzaložená primárne („ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc\nústavného súdu len subsidiárne.\n6. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu základným\nprávam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné\nsúdy. Ústavný súd sa pri zakladaní svojej právomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou\npovolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto právomoc ústavného súdu nastupuje až\nvtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (pozri. II. ÚS 13/01, IV. ÚS 102/09).\n7. Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany\nzákladných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov\n\n2\n\nnápravy pred iným súdom, musí takúto ústavnú sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku\nprávomoci na jej prerokovanie (I. ÚS 20/02, III. ÚS 152/03).\n8. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ využil svoje právo podať proti napadnutému\nuzneseniu okresného súdu zo 17. septembra 2021 vydanému vyšším súdnym úradníkom sťažnosť\npodľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o ktorej bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť\nokresný súd prostredníctvom sudcu, ktorý v prípade zistenia zásahu do základných práv alebo\nslobôd sťažovateľa uznesením vyššieho súdneho úradníka bol zároveň povinný týmto právam alebo\nslobodám poskytnúť ochranu. Je tak naplnená ústavná podmienka pre uplatnenie princípu\nsubsidiarity podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorá ústavnému súdu odníma právomoc konať\na rozhodovať o ochrane označených základných práv i práva podľa dohovoru napadnutým\nuznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.\n9. Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť v tejto\nčasti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie.\nIII.2. K napadnutému uzneseniu okresného súdu z 26. októbra 2021:\n10. Ústavný súd v súvislosti s námietkami sťažovateľa pripomína, že už viackrát (z najnovšej\njudikatúry porov. napr. III. ÚS 3/2020, II. ÚS 224/2018, II. ÚS 105/2018, II. ÚS 361/2015)\nzdôraznil, že rozhodovanie o súdnych poplatkoch – napr. o oslobodení od súdnych poplatkov,\no zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku a podobne ‒ spravidla nemôže byť\npredmetom ústavnej ochrany, pretože aj keď sa jeho výsledok sekundárne dotýka účastníka\nkonania, samotný „spor“ o oslobodenie od súdnych poplatkov vzhľadom na podstatu konania\nv zásade nedosahuje intenzitu opodstatňujúcu porušenie základných práv a slobôd sťažovateľa.\nRozhodnutie o tom, či sú splnené zákonom ustanovené podmienky, napríklad pre oslobodenie\nod súdnych poplatkov, patrí zásadne do rozhodovacej sféry všeobecných súdov (porov. uznesenie\nÚstavného súdu Českej republiky č. k. III. ÚS 788/09).\n11. Rozhodovanie o súdnych poplatkoch – o naplnení zákonom ustanovených predpokladov\nna oslobodenie od súdnych poplatkov, o následkoch nepriznania oslobodenia od povinnosti zaplatiť\nsúdny poplatok alebo o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku spadá výlučne\ndo rozhodovacej právomoci všeobecných súdov. Je preto vecou judikatúry všeobecných súdov, aby\nvymedzila kritériá, z ktorých bude pri aplikácii zákonných ustanovení týkajúcich sa súdnych\npoplatkov vychádzať (porov. I. ÚS 27/2014, III. ÚS 559/2011, III. ÚS 441/2014).\n12. Aplikujúc uvedené východiská na vec sťažovateľa, ústavný súd hodnotí, že okresný súd pri\nrozhodovaní o zastavení dovolacieho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku interpretoval\na aplikoval § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch spôsobom, ktorý je ústavne konformný\na nearbitrárny. Ide o aplikáciu a výklad jednoduchého/podústavného práva (einfaches Recht)\nreglementujúceho otázku poplatkovej povinnosti za podané dovolanie.\n13. Z napadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva, že okresný súd výzvou z 26. mája 2021,\nktorá mu bola doručená 27. mája 2021, vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku\nza podané dovolanie. Na túto výzvu sťažovateľ reagoval žiadosťou o oslobodenie od súdnych\n\n3\n\npoplatkov, o ktorej rozhodol okresný súd uznesením z 9. augusta 2021, ktorým oslobodenie\nod súdneho poplatku za dovolanie sťažovateľovi nepriznal. Toto uznesenie bolo sťažovateľovi\ndoručené 23. augusta 2021. Vzhľadom na to, že sťažovateľovi bola už 27. mája 2021 doručená\nvýzva na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie, súd už po právoplatnosti uznesenia\no nepriznaní oslobodenia od súdneho poplatku za dovolanie sťažovateľa opätovne novou výzvou\nna zaplatenie tohto súdneho poplatku nevyzýval. Okresný súd poukázal na to, že zo žiadneho\nzákonného ustanovenia nevyplýva povinnosť súdu opätovne vyzývať dovolateľa na zaplatenie\nsúdneho poplatku za dovolanie po tom, ako mu nebolo priznané oslobodenie od súdneho poplatku.\nOkresný súd však zároveň zdôraznil, že dovolacie konanie nezastavil ihneď po právoplatnosti\nuznesenia, ktorým súd nepriznal sťažovateľovi oslobodenie od súdneho poplatku (23. augusta 2021,\npozn.), ale až 17. septembra 2021. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že súd poskytol\nsťažovateľovi primeranú dodatočnú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie (celkovo\n24 dní), no vzhľadom na to, že sťažovateľ ani v tejto dodatočnej lehote súdny poplatok za dovolanie\nnezaplatil, súd dovolacie konanie v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch zastavil.\nOkresný súd sa zároveň vysporiadal s námietkou sťažovateľa odvolávajúcou sa na rozhodnutie\nnajvyššieho súdu vo veci sp. zn. 5 Cdo 164/2010, ktorú vyhodnotil ako bezpredmetnú z dôvodu, že\ntoto rozhodnutie bolo prijaté ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku a rieši sa v ňom\nodlišná procesná situácia (k zastaveniu konania došlo bez poskytnutia primeranej lehoty\nna zaplatenie súdneho poplatku po tom, ako súd neoslobodil žalobcu od súdnych poplatkov).\nVec preskúmavajúci zákonný sudca, vyhodnotiac postup vyššieho súdneho úradníka ako súladný\nso zákonom o súdnych poplatkoch, sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\n14. Zo skutkových okolností tohto prípadu možno usúdiť, že po rozhodnutí súdu o nepriznaní\noslobodenia sťažovateľa od súdneho poplatku za dovolanie bol sťažovateľovi poskytnutý\ndostatočný časový priestor (v rozsahu 24 dní, pozn.) na jeho zaplatenie, pričom sťažovateľ bol\nupozornený na následky nezaplatenia tohto súdneho poplatku ešte výzvou z 27. mája 2021. Zároveň\nje potrebné prisvedčiť okresnému súdu, že zo žiadneho zákonného ustanovenia mu nevyplýva\npovinnosť na opätovné vyzvanie sťažovateľa na zaplatenie predmetného súdneho poplatku\npo rozhodnutí súdu o návrhu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.\n15. V nadväznosti na uvedené závery tak nie je opodstatnená ani námietka sťažovateľa, v zmysle\nktorej okresný súd nerešpektoval záver prijatý najvyšším súdom v jeho uznesení č. k.\n5 Cdo 164/2010 z 30. augusta 2010, keď aj z tohto rozhodnutia je zrejmé, že najvyšší súd ním\nsledoval úmysel, pre prípad nepriznania oslobodenia od súdnych poplatkov, poskytnúť strane sporu,\nna účel možnosti uplatnenia práva na súdnu ochranu, reálny časový priestor pre úhradu súdneho\npoplatku a pre pokračovanie v konaní vo veci samej. V danom prípade okresný súd takýto časový\npriestor sťažovateľovi vytvoril a dovolacie konanie zastavil až po tom, ako sťažovateľ súdny\npoplatok neuhradil ani v dodatočnej lehote 24 dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia\no návrhu sťažovateľa na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.\n16. Ústavný súd vzhľadom na prezentované závery uzatvára, že nie je oprávnený vstupovať do tejto\nústavne udržateľnej interpretácie relevantného ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch v situácii,\nkeď okresný súd zvolil podľa ústavného súdu ústavne korektný výklad tejto právnej normy.\nV tomto bode poukazuje tiež na svoj ustálený právny názor, podľa ktorého všeobecný súd\n(v zásade) nemôže svojím postupom, resp. rozhodnutím porušiť ústavou alebo dohovorom zaručené\nprávo, ak koná a rozhoduje v súlade s platným a účinným zákonom (I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97,\n4\n\nII. ÚS 81/00, III. ÚS 660/2014, II. ÚS 46/2017), t. j. v prípade sťažovateľa v súlade so zákonom\no súdnych poplatkoch. Ani sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti neuvádza nič, čo by z ústavného\nhľadiska spochybnilo ústavnú udržateľnosť napadnutého uznesenia.\n17. Z napadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva dostatok právne relevantných argumentov\nodôvodňujúcich ním prijaté rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti proti uzneseniu o zastavení\ndovolacieho konania. Je nesporné, že právo na prístup k súdu je jedným zo základných\nkomponentov práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 dohovoru. Vyberanie súdnych\npoplatkov je v zmysle rozhodovacej praxe Európskeho súdu pre ľudské práva prípustným\nobmedzením práva na prístup k súdu. Pokiaľ si sťažovateľ túto povinnosť nesplnil a nesplnil ani\npredpoklady pre oslobodenie od jeho platenia, okresný súd nemal (za týchto okolností) inú\nmožnosť, než dovolacie konanie zastaviť.\n18. Z § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy,\nkeď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať takú,\npri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného\nzákladného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07, III. ÚS 288/2016).\n19. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru, že medzi\nnapadnutým uznesením okresného súdu a obsahom základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých vyslovenia porušenia sa sťažovateľ domáha, neexistuje\ntaká príčinná súvislosť, na základe ktorej by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie\nkonanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto pri predbežnom\nprerokovaní odmietol ústavnú sťažnosť v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde ako zjavne neopodstatnenú.\n20. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími požiadavkami\nsťažovateľa uvedenými v petite ústavnej sťažnosti nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je\npodmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade\nnedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. mája 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-nezaplatenie", "poplatok-súdny", "konanie-zastavenie", "dovolanie-dovolacie konanie", "aplikácia právnych noriem-súladná"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:32096c6a-b995-4b4f-85cc-eaa400451722", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.3.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 3/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 3/2020 z 14. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.3.2020.1"}, {"guid": "ussr:a5560f64-d794-43f5-8492-83788f62e0b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.224.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 224/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 224/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.224.2018.1"}, {"guid": "ussr:c00db25f-40db-46f2-9670-c26aa9bb29cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 105/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/2018 z 8. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-08", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1"}, {"guid": "ussr:b357a673-98d2-4329-912c-177aa4b3ea21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.46.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 46/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 46/2017 z 19. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-19", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.46.2017.1"}, {"guid": "ussr:32ddb02f-2a01-4797-b5e4-19313f71d71f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1"}, {"guid": "ussr:a9992a24-7ff3-41c7-85c1-7ed48c80110d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.361.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 361/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 361/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.361.2015.1"}, {"guid": "ussr:2a0c0444-dc7a-4339-93b3-a908c0bf05af", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 660/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 660/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a0c0444-dc7a-4339-93b3-a908c0bf05af"}, {"guid": "ussr:3852c7dc-0469-4922-9cf0-f3fef6027208", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 441/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 441/2014 z 24. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-24", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3852c7dc-0469-4922-9cf0-f3fef6027208"}, {"guid": "ussr:51c82f06-6b07-4d16-96e3-5c28d17c02aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/2014 z 22. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51c82f06-6b07-4d16-96e3-5c28d17c02aa"}, {"guid": "ussr:366f46fa-cd9c-409e-b0fc-baa8a213ddb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 559/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 559/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 86, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:366f46fa-cd9c-409e-b0fc-baa8a213ddb0"}, {"guid": "ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "0634e068-bbb6-4c30-86f4-4a52ccefa8f1:81b53d60-ed18-439e-a279-368dcb4b696e", "ecli": null, "spisova_znacka": "42Cb/45/2017", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 42Cb/45/2017 z 25. 6. 2019", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0634e068-bbb6-4c30-86f4-4a52ccefa8f1:81b53d60-ed18-439e-a279-368dcb4b696e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:802d7254-b256-4271-956c-79b870aa26e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.452.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 452/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 452/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.452.2026.1"}, {"guid": "ussr:7bda9553-69af-46e5-93fd-80d943ed4b7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.292.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 292/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 292/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.292.2026.1"}, {"guid": "ussr:338db604-280f-4bc6-930a-6bcc57d8bc2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.165.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 165/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.165.2026.1"}, {"guid": "ussr:e70d4253-77e3-4037-9d24-5e9608492251", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.118.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 118/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.118.2026.1"}, {"guid": "ussr:c3a2e733-9d8b-4671-bc17-bc666a502a03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.686.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 686/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 686/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.686.2025.1"}, {"guid": "ussr:ab20aea8-286e-4f43-a642-0aee4e81d8ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.466.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 466/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 466/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.466.2025.1"}, {"guid": "ussr:da9796dc-3044-4bf1-a5c4-343a3e94a51e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.436.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 436/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 436/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.436.2025.1"}, {"guid": "ussr:2f343ea8-e712-4951-a3a0-8848cf5c004a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.354.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 354/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 354/2025 z 11. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.354.2025.1"}, {"guid": "ussr:51f0935b-c0b4-4ec8-917f-7fdd16ed2011", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.271.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 271/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 271/2025 z 14. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.271.2025.1"}, {"guid": "ussr:559d8df0-5b0c-4aa6-92b6-1af024d8ef57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.158.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 158/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 158/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.158.2025.1"}]}