{"guid": "ussr:19e58ff5-89e5-4312-aac5-a67b8bfc4f30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.237.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 237/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 237/2022 z 24. 5. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. mája 2022, sp. zn. II. ÚS 237/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.237.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-05-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/19e58ff5-89e5-4312-aac5-a67b8bfc4f30", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.237.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.237.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.237.2022.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 237/2022-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n, zastúpenej advokátom JUDr. Pavlom\nPiovarčím ml., Štúrova 20, Košice, proti postupu Okresného súdu Košice II v konaní vedenom\npod sp. zn. 22 C 34/2019 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 25. apríla 2022 domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 22 C 34/2019 (ďalej len „napadnuté konanie“). Sťažovateľka tiež navrhuje, aby ústavný\nsúd vydal nález, ktorým by prikázal okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných\nprieťahov, priznal jej finančné zadosťučinenie v sume 3 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka podala 3. júna 2019\nna okresnom súde žalobu, ktorou sa domáha určenia, že v žalobe špecifikovaná nehnuteľnosť patrí\ndo bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na základe výzvy okresného súdu sťažovateľka\n14. augusta 2019 zaplatila súdny poplatok. Výzvu žalovaným na vyjadrenie sa k žalobe okresný súd\nzaslal 22. januára 2020. Následne okresný súd 30. augusta 2021 (v ústavnej sťažnosti omylom\nuvedený rok 2022, pozn.) nariadil vo veci pojednávanie na 8. február 2022. Toto pojednávanie bolo\nzrušené z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne. Nový termín pojednávania bol nariadený\nna 12. apríl 2022.\n\n3. Sťažovateľka 8. marca 2022 podala sťažnosť predsedovi okresného súdu na prieťahy podľa § 62\nods. 1 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“). Predseda okresného súdu v prípise\nz 10. marca 2022 konštatoval prieťahy v napadnutom konaní v období rokov 2020 a 2021, ktoré\nboli objektívneho charakteru a boli spôsobené nepriaznivou pandemickou situáciou a enormnou\nzaťaženosťou súdneho oddelenia, pričom súčasne pristúpil k priebežnému sledovaniu napadnutého\nkonania do jeho právoplatného skončenia.\n4. Na pojednávaní 12. apríla 2022 sa nerozhodovalo o veci samej, pretože sťažovateľka po začatí\npojednávania doručila návrh na zmenu strán sporu na strane žalovaných. Pojednávanie bolo\nodročené s cieľom rozhodnúť o návrhu sťažovateľky a zároveň bol určený nový termín\npojednávania na 20. september 2022.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n5. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti argumentuje, že postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní došlo k zbytočnému prieťahu a porušeniu jej základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote\npodľa dohovoru. K nariadeniu prvého pojednávania vo veci pristúpil okresný súd až po viac ako\n2 rokoch od podania žaloby. Ku dňu podania ústavnej sťažnosti (viac ako 34 mesiacov od podania\nžaloby) okresný súd v napadnutom konaní nielenže meritórne nerozhodol, ale nevykonal ani jedno\npojednávanie vo veci.\n6. Podľa sťažovateľky ona sama nenesie zodpovednosť za odročenie pojednávania 12. apríla 2022.\nPo začatí pojednávania doručila návrh na zmenu strán sporu na strane žalovaných podľa § 80\nCivilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), v rámci ktorého vychádzala z informácií, ktoré sa\ndozvedela „náhodne deň pred samotným pojednávaním.“. Sťažovateľka z verejne dostupných\ninformačných portálov na internete zistila, že žalovaní v označenom spore scudzovacím právnym\núkonom previedli nehnuteľnosť, ktorá je predmetom napadnutého konania, v októbri 2021 na tretiu\nosobu, a to syna sťažovateľky. O tejto skutočnosti nemala sťažovateľka skôr informáciu, a preto\nbola nútená po začatí pojednávania navrhnúť, aby do konania na strane žalovaných na miesto\npôvodne žalovaných vstúpil syn sťažovateľky ako súčasný vlastník spornej nehnuteľnosti.\nSťažovateľka zastáva názor, že k jej podanému návrhu na zmenu strán sporu nemuselo nevyhnutne\ndôjsť v prípade, ak by okresný súd postupoval sústredene a v rámci prípravy na pojednávame zistil\nskutočnosť, že žalované subjekty medzičasom po začatí konania už nie sú vlastníkmi nehnuteľnosti\nšpecifikovanej v žalobe. Následne mohol okresný súd „od stola vyzvať žalobkyňu, aby zvážila\nprípadné späťvzatie žaloby, resp. iný dispozičný úkon so žalobou tak“, aby mohol okresný súd vec\nna pojednávaní meritórne prejednať a nebolo potrebné pojednávanie odročovať.\n7. Podľa názoru sťažovateľky predmetnú vec nemožno hodnotiť po právnej ani faktickej stránke\nako zložitú. Predmetom konania je žaloba o určenie, že nehnuteľnosť patrí do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov, pričom takéto žaloby predstavujú štandardnú rozhodovaciu činnosť\nvšeobecných súdov. V správaní sťažovateľky neexistujú žiadne okolnosti, ktoré by mohli byť\n2\n\nzohľadnené na jej ťarchu pri posudzovaní otázky vzniku prieťahov v napadnutom konaní. Naopak,\npočas celej doby bola aktívna, na výzvy okresného súdu reagovala, pričom z dôvodu nečinnosti\nokresného súdu podala aj sťažnosť na prieťahy podľa zákona o súdoch.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n8. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí\nsenátu ústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\n9. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľky je namietané porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie\nveci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom okresného súdu\nz dôvodu, že okresný súd v jej veci ani po dobu takmer troch rokov právoplatne nerozhodol.\n10. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\norgánu verejnej moci (napr. II. ÚS 26/95). Pri výklade tohto základného práva si ústavný súd\nzároveň osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto\npráv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť a ich namietané porušenie možno preskúmavať spoločne\n(IV. ÚS 90/2010, I. ÚS 190/2019, II. ÚS 27/2020).\n11. Pri ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nzjavná neopodstatnenosť sťažnosti môže vyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva sa\nnamieta v takom konaní pred všeobecným súdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak\ndlho, aby sa dalo vôbec uvažovať o zbytočných prieťahoch (napr. II. ÚS 93/03, III. ÚS 59/05,\nIV. ÚS 434/08, I. ÚS 210/2018), prípadne ak argumenty v sťažnosti sťažovateľa nepreukázali\nv čase podania sťažnosti takú intenzitu porušenia označeného základného práva, aby bola sťažnosť\nprijatá na ďalšie konanie (II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04, I. ÚS 192/2015).\n12. V tomto kontexte ústavný súd poukazuje aj na rozhodovaciu prax a judikatúru ESĽP\nv obdobných veciach, podľa ktorej v civilných veciach dĺžka súdneho konania na jednom stupni\nv trvaní dvoch až troch rokov v závislosti od povahy veci nie je v rozpore s právom na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (napr. Humen proti Poľsku,\nrozsudok ESĽP z 15. 10. 1999, body 58 a 69; Calvelli a Ciglio proti Taliansku, rozsudok ESĽP\nzo 17. 1. 2002, body 64, 65 a 66).\n13. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne\nza následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\n3\n\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy alebo práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (napr. II. ÚS 57/01,\nIII. ÚS 59/05, IV. ÚS 221/05, I. ÚS 375/08). Pojem zbytočné prieťahy je pojem autonómny\na možno ho vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S prihliadnutím na konkrétne okolnosti\nveci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré by\nbolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00).\nOjedinelá nečinnosť súdu, hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov, sama osebe ešte nemusí zakladať\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (napr. I. ÚS 42/01, III. ÚS 91/04, II. ÚS 129/06, IV. ÚS 513/2020). Na kratšie obdobia\nnečinnosti ústavný súd spravidla prihliada vtedy, keď sa vyskytli opakovane a zároveň významným\nspôsobom ovplyvnili dĺžku súdneho konania (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 39/00, I. ÚS 57/01).\nOneskorenie v niektorej fáze konania môže byť tolerované, ak celková dĺžka konania nemôže byť\npovažovaná za neúmernú (rozsudok ESĽP vo veci Pretto a iní proti Taliansku z 8. 12. 1983,\nsťažnosť č. 7984/77, bod 37).\nLen v prípade, ak ústavný súd zistí, že sa postup všeobecného súdu vyznačoval takými významnými\nprieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy, môže vysloviť porušenie práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (I. ÚS 38/04, III. ÚS 24/04, III. ÚS 372/06).\nV opačnom prípade ústavnú sťažnosť spravidla odmietne ako zjavne neopodstatnenú\n(napr. I. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01, III. ÚS 59/05). Tiež je potrebné uviesť, že skutočnosť, že súd\nnevykonáva žiadne úkony, nemusí nevyhnutne znamenať, že nekoná a vecou sa nezaoberá (pozri aj\nIII. ÚS 106/2018). Aj v rámci tohto obdobia treba počítať s fázou konania, ktorou je príprava\nna pojednávanie a ktorá nasleduje po zabezpečení vyjadrení k žalobe. V rámci tohto obdobia súd\nmusí mať určitý časový priestor, aby sa so žalobou, s vyjadrením a replikou oboznámil, aby vec\nskutkovo vytriedil a zaoberal sa právnou stránkou veci.\nÚstavný súd už tiež judikoval, že aj v prípade, ak sťažnosť na prieťahy v konaní podľa zákona\no súdoch bola vyhodnotená ako dôvodná, neznamená to automaticky, že prieťahy v konaní majú\nzároveň nevyhnutne aj ústavnoprávny rozmer (napr. II. ÚS 244/2021).\n14. Ústavný súd posúdil postup okresného súdu v celej jeho šírke a zaoberal sa jednotlivými\nzložkami práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Rozhodovanie o žalobe o určení\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam patrí do štandardnej agendy všeobecných súdov a v zásade\nho nemožno hodnotiť ako právne ani skutkovo zložité. Význam predmetu sporu, aj keď je\npre samotnú sťažovateľku nepochybne dôležitý a ústavný súd v žiadnom prípade nemá v úmysle\ntento význam zľahčovať, nepatrí do kategórie tzv. citlivých konaní, ktoré by si vyžadovali zo strany\nvo veci konajúceho súdu osobitný prístup (ako to je napríklad v prípade pracovnoprávnych sporov\nalebo v konaniach vo veci starostlivosti o maloletých). Správanie sťažovateľky ústavný súd\nnevyhodnotil ako také, ktoré zásadnejšie prispelo k predĺženiu konania.\n15. K samotnej dĺžke napadnutého konania pred okresným súdom v čase podania ústavnej sťažnosti\nv trvaní 2 rokov a 10 mesiacov ústavný súd konštatuje, že je na hranici ústavnej akceptovateľnosti\n(napr. II. ÚS 492/2020, IV. ÚS 380/2020). Postup okresného súdu vo veci nebol optimálny, a to\nv období približne od apríla 2020 do júla 2021, keď je nečinnosť okresného súdu zrejmá. Obdobie\nod nariadenia pojednávania (30. augusta 2021) do predpokladaného termínu pojednávania\n(8. februára 2022) ústavný súd nerátal za obdobie prieťahov, keďže právna neistota sťažovateľky,\n4\n\npokiaľ ide o pevné určenie termínu pojednávania, keď sa malo konať o veci samej, bola odstránená.\nMožnosť rozhodnutia vo veci samej stále prichádza do úvahy aj na prvom pojednávaní\n(20. septembra 2022). Ústavný súd zohľadnil tiež, že zo strany okresného súdu išlo len o jedno\nobdobie nečinnosti, pričom tento zistený ojedinelý prieťah v priebehu napadnutého konania\nokresného súdu nedosahuje v okolnostiach danej veci ústavnoprávne relevantnú intenzitu. V ďalšej\nfáze napadnutého konania ústavný súd prihliadal aj na mimoriadnu pandemickú situáciu na území\nSlovenskej republiky, v dôsledku ktorej sa predĺžila dĺžka tohto posudzovaného obdobia.\nTúto prekážku, ktorá trvala počas prevažnej časti napadnutého konania, považuje ústavný súd\nza objektívnu skutočnosť brániacu skončeniu veci.\n16. Ústavný súd sa nestotožnil s argumentáciou sťažovateľky o zodpovednosti okresného súdu\nza odročenie pojednávania z 12. apríla 2022 (bod 6 tohto uznesenia). Podľa § 80 ods. 1 CSP ak\npo začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo\npovinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto\nalebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo\nna koho prešli. Ústavný súd už v minulosti uviedol, že žalobca je v zmysle § 80 CSP jediným\nsubjektom oprávneným na podanie návrhu na pripustenie zmeny na strane žalobcu/žalovaného.\nVýlučne žalobca ako dominus litis má oprávnenie disponovať predmetom konania a určovať okruh\núčastníkov konania (III. ÚS 92/2020).\nAj podľa odbornej literatúry je subjektom disponujúcim procesnou aktivitou pri zmene strán sporu\npodľa Civilného sporového poriadku výlučne žalobca, pričom žalobca je oprávnený navrhnúť\nzmenu sporových strán v každom možnom prípade, teda bez ohľadu na to, či došlo k zmene\n(domnelej) aktívnej alebo pasívnej vecnej legitimácie. Samozrejme, s tou výnimkou, ak v dôsledku\nuvedenej právnej skutočnosti prestal žalobca existovať ako subjekt práva, a teda aj ako subjekt\nprocesu (ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ, J., MESIARKINOVÁ, S., BAJÁNKOVÁ, J.,\nTOMAŠOVIČ, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, s. 270).\nSúd o návrhu legitimovanej osoby musí rozhodnúť, a to uznesením.\n17. Na základe uvedeného ústavný súd nevyhodnotil doterajšiu dĺžku rozhodovania okresného súdu\nv napadnutom konaní ako nezlučiteľnú so základným právom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právom\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V postupe okresného súdu v napadnutom konaní bola zistená ojedinelá\nnečinnosť okresného súdu, ale v okolnostiach posudzovanej veci nedosahuje ústavne relevantnú\nintenzitu, na základe ktorej by po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie bolo možné vysloviť\nporušenie sťažovateľkou označených práv. Ústavný súd preto ústavnú sťažnosť sťažovateľky\npri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú.\n18. Ústavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nepredstavuje prekážku rozsúdenej veci\na v prípade nečinnosti okresného súdu v ďalšom priebehu konania sa sťažovateľka môže obrátiť\nna ústavný súd s novou ústavnou sťažnosťou.\n\n5\n\n19. Z dôvodu odmietnutia ústavnej sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími požiadavkami\nsťažovateľky nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené vyslovením porušenia\noznačených práv.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. mája 2022\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "lehota-primeranosť lehoty", "prieťahy v konaní-intenzita", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "pojednávanie-súdne"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5a954bfd-18f9-4529-b94b-b5d9f97b074a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.244.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 244/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 244/2021 z 6. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-06", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.244.2021.1"}, {"guid": "ussr:76812f9b-c289-4b6b-a00e-d12ef96cc7d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.380.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/2020 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.380.2020.1"}, {"guid": "ussr:b2b15697-6b77-4293-9d51-1476b587d788", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.492.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 492/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 492/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.492.2020.1"}, {"guid": "ussr:345c3439-1e82-427c-9dbb-bcbb7a6d205a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.513.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 513/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 513/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.513.2020.1"}, {"guid": "ussr:95c4e277-9437-469d-9a80-08b4aec06720", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.92.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 92/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/2020 z 10. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-10", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.92.2020.1"}, {"guid": "ussr:190f44b4-7973-4da9-9f4a-7e796890cd46", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.27.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 27/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/2020 z 23. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-23", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.27.2020.1"}, {"guid": "ussr:8fc38e66-d15e-4bcf-8cb4-bd8e5113a5c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.190.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 190/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 190/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.190.2019.1"}, {"guid": "ussr:42caded9-6815-4383-aba3-00bd1a3690ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.210.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 210/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 210/2018 z 25. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.210.2018.1"}, {"guid": "ussr:46c91bae-a11d-46c8-ace2-a6f166e52b36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.106.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 106/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 106/2018 z 13. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-13", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.106.2018.1"}, {"guid": "ussr:0a52babf-9461-4295-9509-8c924e6884d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.192.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 192/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 192/2015 z 7. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-07", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.192.2015.2"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:f9cfa654-0831-45b6-81db-53551b1b9145", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 375/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 375/08 z 5. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-05", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9cfa654-0831-45b6-81db-53551b1b9145"}, {"guid": "ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/06 z 30. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-30", "citacie_n": 193, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06"}, {"guid": "ussr:f052da65-024d-4e97-8b1b-8884ba37181c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 129/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/06 z 27. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-27", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f052da65-024d-4e97-8b1b-8884ba37181c"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/04 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "a8d2a4c7-215e-46d4-be04-f67a1b0838bc:dff2d422-ec07-4066-a273-cef22845c23f", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8821202919.23", "spisova_znacka": "3C/46/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 3C/46/2021 z 18. 8. 2026", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2026-08-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8821202919.23"}]}