{"guid": "ussr:a9fb23bb-3760-4d38-a801-9dba465899a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.236.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 236/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 236/2022 z 24. 5. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. mája 2022, sp. zn. II. ÚS 236/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.236.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2022-05-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-2", "nazov": "čl. 10 ods. 2 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}, {"iri": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "nazov": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a9fb23bb-3760-4d38-a801-9dba465899a5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.236.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.236.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.236.2022.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 236/2022-4\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa), zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho v konaní\npodľa čl. 10 ods. 2 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone\nfunkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov o návrhu navrhovateľa\n, na preskúmanie\nrozhodnutia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií\nč. k. VP/335/21/K z 26. januára 2022 takto\nrozhodol:\nNávrh o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nNávrh navrhovateľa a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu bol 13. apríla 2022 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa domáha\npreskúmania rozhodnutia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií\n(ďalej len „výbor“) č. k. VP/335/21/K z 26. januára 2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\n2. Z návrhu vyplýva, že navrhovateľovi bola napadnutým rozhodnutím uložená pokuta\nv sume 1 133 eur za porušenie povinnosti vyplývajúcej z čl. 7 ods. 1 ústavného zákona\nč. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „zákon o ochrane verejného záujmu“ alebo „ústavný zákon“).\n3. Navrhovateľ vo svojom podaní uviedol, že ako člen dozorného orgánu právnickej osoby\n, za výkon funkcie nepoberá žiadnu odmenu a „predložil dňa 9. 11. 2021\n\nOznámenie funkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov verejného funkcionára, čo bolo\nžiaľ po zákonom stanovenej lehote, keďže tá uplynula 16. 9. 2021.“.\n4. Navrhovateľ v návrhu uvádza, že zmeškanie lehoty nebolo z jeho strany úmyselné\na že o povinnosti vyplývajúcej zo zákona o ochrane verejného záujmu nevedel, keďže nikdy\npredtým nebol členom dozorného orgánu a zo strany právnickej osoby, v ktorej ako verejný\nfunkcionár pôsobí, nebol o tejto povinnosti informovaný včas. Túto skutočnosť prezentoval\naj vo svojom vyjadrení k uzneseniu výboru č. 1273 z 30. novembra 2021, no napriek tomu ho výbor\nnapadnutým rozhodnutím zaviazal na úhradu pokuty. Vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu\nargumentoval: „S rozhodnutím nesúhlasím, pokutu považujem za neprimeranú sankciu, obzvlášť\ns prihliadnutím na skutočnosť, že za výkon verejnej funkcie nepoberám žiadnu odmenu.“\n5. V závere navrhovateľ poukázal na rozpor ústavného zákona s ústavou, keďže tento nerešpektuje\nprincíp zodpovednosti za zavinenie, neupravuje poľahčujúce okolnosti a nedáva absolútne žiadnu\nmožnosť znížiť, prípadne neuložiť sankciu. Podľa navrhovateľa „predmetný ústavný zákon\nje v rozpore s materiálnym jadrom Ústavy SR...“.\nII.\nPredbežné prerokovanie návrhu\n6. Navrhovateľ s uloženou pokutou nesúhlasí a ústavnému súdu navrhol napadnuté rozhodnutie\nzrušiť.\n7. Podľa čl. 10 ods. 2 ústavného zákona dotknutý verejný funkcionár môže podať návrh\nna preskúmanie rozhodnutia výboru na Ústavný súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní odo dňa\ndoručenia rozhodnutia podľa ods. 1, ktorým bola vyslovená strata mandátu alebo funkcie,\nalebo do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia podľa čl. 9 ods. 10, ktorým bolo rozhodnuté\no pokute proti verejnému funkcionárovi. Podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia výboru\nmá odkladný účinok. Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodne o tomto návrhu do 60 dní\nodo dňa jeho doručenia. Konanie o preskúmaní takéhoto rozhodnutia pred Ústavným súdom\nSlovenskej republiky upravujú ustanovenia zákona. Rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky je konečné okrem rozhodnutia podľa čl. 12 ods. 2.\n8. Napadnuté rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené 24. marca 2022, jeho návrh bol ústavnému\nsúdu doručený 13. apríla 2022.\n9. Podľa § 234 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nústavný súd preskúma, či rozhodnutie orgánu verejnej moci príslušného na konanie a rozhodovanie\nvo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov je v súlade s ústavou\na príslušnými právnymi predpismi vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov.\n\n2\n\n10. Podľa § 42 ods. 2 písm. v) zákona o ústavnom súde návrhom na začatie konania je návrh\nna preskúmanie rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov\npodľa osobitného zákona.\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9\nneustanovuje inak.\n12. Podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania, ktorý nemá\nnáležitosti ustanovené zákonom.\nPodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom prerokovaní\nbez\nústneho\npojednávania\nuznesením\nodmietnuť\nnávrh\nna\nzačatie\nkonania\npodľa § 42 ods. 2 písm. f), g), q), r), t) alebo písm. v), ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov je konaním\nsui generis upraveným ústavným zákonom, v rámci ktorého oprávnený orgán v konečnom dôsledku\nrozhoduje o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach verejných funkcionárov\nvyplývajúcich verejným funkcionárom predovšetkým z čl. 4 až čl. 8 ústavného zákona\n(III. ÚS 229/2017, II. ÚS 315/2018). V takomto konaní musí byť bez akýchkoľvek pochybností\npreukázané, že verejný funkcionár nesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie ustanovené\nústavným zákonom alebo zákonom (čl. 9 ods. 6 ústavného zákona).\n14. V konaní o preskúmanie rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov leží dôkazné bremeno primárne na dotknutom verejnom funkcionárovi (navrhovateľovi),\nktorý na to, aby bol v konaní pred ústavným súdom úspešný, musí preukázať, že jeho konanie\nako verejného funkcionára nebolo v rozpore s príslušnými ustanoveniami ústavného zákona\no ochrane verejného záujmu, teda že povinnosti verejného funkcionára vyplývajúce\nz tohto ústavného zákona neporušil, a preto nebol dôvod, aby bol sankcionovaný napadnutým\nrozhodnutím, ktorého súčasťou je spravidla aj pokuta (II. ÚS 125/2016, II. ÚS 787/2016,\nIII. ÚS 632/2017).\n\n15. Ústavný súd návrh navrhovateľa podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde predbežne\nprerokoval, preskúmal, či obsahuje všeobecné náležitosti podania a návrhu na začatie konania\n(§ 39 a § 43 zákona o ústavnom súde) a osobitné náležitosti návrhu na začatie konania podľa § 236\nzákona o ústavnom súde a či nie sú dané dôvody na jeho odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n16. Každý návrh na začatie konania pred ústavným súdom musí bez výnimky spĺňať všeobecné\nnáležitosti, čo sa týka formy a obsahu. Táto požiadavka sa bez rozdielu vzťahuje na každý typ\nkonania a na každého navrhovateľa. Návrh, ktorý nemá všetky náležitosti ustanovené zákonom,\n\n3\n\nnie je spôsobilý na meritórne prerokovanie ústavným súdom, pričom ústavný súd je oprávnený\ntakýto návrh odmietnuť (PL. ÚS 46/2015).\n17. Ani pri uprednostňovaní materiálneho prístupu k ochrane ústavnosti nie je na ústavnom súde,\naby vyhľadával za navrhovateľa konkrétne dôvody namietanej neústavnosti, ktoré podľa § 43 ods. 1\nmajú tvoriť obsah návrhu a určovať rozsah ústavného prieskumu ústavným súdom,\nktorý je podľa § 45 zákona o ústavnom súde rozsahom a dôvodmi návrhu na začatie konania\nviazaný.\n18. Návrh na preskúmanie rozhodnutia príslušného orgánu verejnej moci vydaného v konaní\nvo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov musí obsahovať všeobecné\nnáležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde) v spojení s § 39 a osobitnú\nnáležitosť podľa § 236 zákona o ústavnom súde.\n19. Návrh navrhovateľa neobsahuje viaceré obligatórne formálne a obsahové náležitosti\npožadované zákonom o ústavnom súde.\nV prvom rade navrhovateľ nesplnil podmienku povinného právneho zastúpenia (§ 34 a § 43 zákona\no ústavnom súde) v konaní pred ústavným súdom a k ním spísanému návrhu nepriložil\nsplnomocnenie na zastupovanie.\nMimoriadne dôležitou náležitosťou návrhu na začatie konania je podľa § 43 zákona\no ústavnom súde jeho odôvodnenie, keďže obsahuje argumentáciu, skutkové a právne dôvody,\nna základe ktorých sa navrhovateľ domáha zrušenia napádaného rozhodnutia orgánu verejnej moci.\nPrávne relevantná argumentácia v tomto type konania musí rešpektovať predmet a rozsah\nprieskumnej právomoci ústavného súdu vymedzené v § 234 zákona o ústavnom súde,\npodľa ktorého ústavný súd preskúma, či rozhodnutie orgánu verejnej moci príslušného na konanie\na rozhodovanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov je v súlade\ns ústavou a príslušnými právnymi predpismi, pričom prihliadne iba na tie pochybenia príslušného\norgánu verejnej moci, ktoré znamenali porušenie navrhovateľových základných práv a slobôd\n(MACEJKOVÁ, I., BARÁNY, E., BARICOVÁ, J., FIAČAN, I., HOLLÄNDER, P., SVÁK, J.\na kol. Zákon o ústavnom súde Slovenskej republiky. Komentár. 1. vydanie. Bratislava : C. H. Beck,\n2020, s. 1499.). Takéto odôvodnenie v návrhu chýba. Jedinou argumentáciou, ktorú z ústavného\nhľadiska nie je možné považovať za relevantnú, je navrhovateľovo konštatovanie o neúmyselnom\nopomenutí splnenia povinnosti, resp. nevedomosti o existencii povinnosti. Navrhovateľ však\nžiadnym relevantným spôsobom napadnuté rozhodnutie nespochybnil ani nevyvrátil porušenie\npovinnosti z jeho strany, ani neoznačil základné práva a slobody, ktoré mali byť napadnutým\nrozhodnutím porušené.\nPodľa § 236 ods. 1 zákona o ústavnom súde k návrhu na preskúmanie rozhodnutia sa pripojí\nnapadnuté rozhodnutie príslušného orgánu verejnej moci. Navrhovateľ však ani túto osobitnú\nnáležitosť návrhu nesplnil a k návrhu na začatie konania napadnuté rozhodnutie nepriložil.\n\n4\n\n20. Z uvedených dôvodov ústavný súd pri predbežnom prerokovaní návrh navrhovateľa odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde pre nedostatok zákonom ustanovených\nnáležitostí.\n21. Na záver ústavný súd dodáva, že z dôvodov procesnej hospodárnosti nepristúpil k výzve\nnavrhovateľa na odstránenie nedostatkov návrhu. I keď k návrhu nebolo napadnuté rozhodnutie\npriložené, navrhovateľ nepopiera skutočnosť, že oznámenie podľa zákona o ochrane verejného\nzáujmu podal oneskorene, iba považuje uloženú pokutu za nespravodlivú, keďže o povinnosti\nvyplývajúcej z ústavného zákona nevedel. Táto námietka však z ústavnoprávneho pohľadu\ns prihliadnutím na šírku prieskumu v danej kompetencii ústavného súdu neobstojí (pozri aj napr.\nI. ÚS 628/2016, II. ÚS 448/2018, II. ÚS 183/2021), a to aj s prihliadnutím na jednu zo základných\nzásad práva „ignoratia legis non excutat“ (neznalosť zákona neospravedlňuje), teda navrhovateľ\nmal poznať obsah ústavného zákona (m. m. I. ÚS 171/08).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. mája 2022\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu", "pokuta-uloženie", "verejná funkcia", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 2 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c0b2c499-8033-404d-b02f-85099bef7d93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.183.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 183/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 183/2021 z 31. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-31", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.183.2021.1"}, {"guid": "ussr:162f9f54-86a3-4beb-aa76-659854a2929c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.315.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 315/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 315/2018 z 13. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.315.2018.1"}, {"guid": "ussr:ca48d73b-f383-4f18-9fd4-a6e20c610857", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.448.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 448/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 448/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.448.2018.1"}, {"guid": "ussr:a5fe5928-1ef7-40bb-b24b-a6bdc7c41e4c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.632.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 632/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 632/2017 z 10. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.632.2017.1"}, {"guid": "ussr:383c1297-fa2c-4b17-9802-4022f61b65c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.229.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 229/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 229/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.229.2017.2"}, {"guid": "ussr:278630a9-d026-4a4a-b829-d6e5c8b69a70", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.787.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 787/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 787/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.787.2016.1"}, {"guid": "ussr:7ad29f1d-cebe-4db3-851c-3ece034cca2a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.628.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 628/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 628/2016 z 5. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.628.2016.1"}, {"guid": "ussr:8acca789-2c46-4bb4-9741-d251dc2f07ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.125.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 125/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 125/2016 z 11. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-11", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.125.2016.1"}, {"guid": "ussr:49838792-0d5c-4334-9ffd-4bb19f66d57e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.46.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 46/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 46/2015 z 28. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-28", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.46.2015.1"}, {"guid": "ussr:c00c0333-4bfc-4d20-82ab-fd298adc453e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 171/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 171/08 z 22. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c00c0333-4bfc-4d20-82ab-fd298adc453e"}], "citovane_v": [{"guid": "58109ac0-1cf0-4b9e-a6b4-b34fce91cfd2:645fc6b3-ab5c-4f67-937d-ec3407c6700b", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2024:3123207955.9", "spisova_znacka": "71C/22/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 71C/22/2023 z 2. 7. 2024", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-07-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2024:3123207955.9"}]}