{"guid": "ussr:6a713595-71db-44b8-955c-12073eb14e3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.233.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 233/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 233/2022 z 24. 5. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. mája 2022, sp. zn. II. ÚS 233/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.233.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-05-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6a713595-71db-44b8-955c-12073eb14e3e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.233.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.233.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.233.2022.1/text", "citacie_n": 120, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 233/2022-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa), zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky obchodnej spoločnosti\nprávne zastúpenej Advokátskou\nkanceláriou Branislava Máčaja, s. r. o., Vajnorská 21A, Bratislava, IČO 46 759 875, v mene ktorej\nkoná advokát Mgr. Branislav Máčaj, proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k. 6 C 29/2018-616\nz 20. januára 2022 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 16. marca 2022 domáha\nvyslovenia porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Okresného súdu\nSvidník (ďalej len „okresný súd“) č. k. 6 C 29/2018-616 z 20. januára 2022 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).\nSťažovateľka navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.\n2. Na okresnom súde bolo vedené konanie o ochranu osobnosti, v ktorom sa 43 žalobcov\nproti sťažovateľke ako žalovanej domáhalo nemajetkovej ujmy v peniazoch pre každého v sume\npo 5 000 eur. Okresný súd rozsudkom č. k. 6 C 29/2018 z 18. júna 2020 rozhodol, že námietku\nmiestnej nepríslušnosti vznesenej sťažovateľkou zamietol (výrok I), sťažovateľku zaviazal zaplatiť\n\nžalobcom (každému z nich) nemajetkovú ujmu v sume po 3 300 eur (výrok II), vo zvyšku žalobu\nzamietol (výrok III) a žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok IV).\n3. Sťažovateľka podala proti rozsudku okresného súdu vo všetkých výrokoch odvolanie. Vo vzťahu\nk výroku o trovách konania sťažovateľka namietala, že žalobcovia nemali plný úspech vo veci,\na preto podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), reflektujúc na zásadu\núspechu, nemôžu mať nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Krajský súd v Prešove\n(ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 13 Co 7/2021 z 30. marca 2021 (ďalej len „rozsudok\nkrajského súdu“) rozhodol tak, že sťažovateľku zaviazal zaplatiť každému žalobcovi sumu 110 eur,\nv prevyšujúcej časti uplatňovaný nárok žalobcov zamietol a zvyšok rozsudku okresného súdu\npotvrdil. Krajský súd vo vzťahu k trovám konania uviedol, že zásadu úspechu vo veci treba uplatniť\naj na konania, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu alebo znaleckého posudku. V takýchto\nprípadoch však nejde o procesne neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou\nuplatneného nároku. Nemožno ho totiž ad absurdum zaťažiť procesnou zodpovednosťou\nza predvídanie výsledku na základe úvahy súdu alebo znaleckej činnosti. Podľa krajského súdu\nvhodným riešením má byť práve žalobcovo právo na plnú náhradu trov konania, avšak výlučne iba\nz prisúdenej sumy. Priznanie plnej náhrady trov konania výlučne z prisúdenej sumy je v tomto\nprípade zdôvodniteľné cez interpretáciu pojmu úspech vo veci, keďže ten sa skúma, čo sa týka\nprávneho základu, nie výšky priznaného nároku.\nSťažovateľka podaním z 29. apríla 2021 navrhla, aby krajský súd vydal doplňujúci, eventuálne\nopravný rozsudok k rozsudku vo vzťahu k žalobcom priznanej náhrade trov konania v znení\n„žalobcovia 1/ až 43/ majú nárok na náhradu trov konania proti sťažovateľke v rozsahu 100 %\nz prisúdenej sumy“. Krajský súd tento návrh sťažovateľky uznesením č. k. 13 Co 7/2021\nz 1. júna 2021 zamietol s odôvodnením, že znenie výroku korešponduje s ustanoveniami Civilného\nsporového poriadku.\n4. Z ústavnej sťažnosti zároveň vyplýva, že sťažovateľke bolo doručené uznesenie vyššieho\nsúdneho úradníka okresného súdu č. k. 6 C 29/2018 z 10. augusta 2021 (ďalej len „uznesenie\nvyššieho súdneho úradníka“), v zmysle ktorého bola sťažovateľka povinná uhradiť každému\nžalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 1 183,20 eur. Vyšší súdny úradník pri výpočte náhrady\ntrov právneho zastúpenia aplikoval § 10 ods. 8 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“), keď vychádzal z tarifnej\nhodnoty 2 000 eur, pretože v konaní bola žiadaná náhrada nemajetkovej ujmy.\n5. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podala sťažovateľka sťažnosť, o ktorej okresný súd\nrozhodol napadnutým uznesením. Sťažovateľka namietala správnosť stanovenia tarifnej hodnoty\nveci určenej súdom prvej inštancie a zároveň namietala oprávnenosť niektorých úkonov právnej\nslužby, resp. správnosť určenia ich sadzby. Vo vzťahu k stanoveniu tarifnej hodnoty veci\nsťažovateľka predovšetkým poukazovala na rozsudok krajského súdu, v ktorom krajský súd\nvyslovil v otázke výpočtu náhrady trov konania záväzný právny názor, teda že náhradu\nnemajetkovej ujmy, ktorej sa žalobcovia domáhajú, je potrebné považovať za nárok na náhradu\n\n2\n\nškody, ako i na názor, že bude vhodné pri výpočte náhrady trov konania vychádzať zo sumy\nprisúdenej.\n6. Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol: «Pre stanovenie správnej výšky\ntarifnej hodnoty veci považuje súd za kľúčové posúdiť právny charakter sporu. Súd nesúhlasí\ns tvrdením žalovanej, že predmetný spor označil odvolací súd za uplatnenie nároku na náhradu\nškody, pretože z odôvodnenia citovaného rozsudku Krajského súdu v Prešove vyplýva: „V danom\nprípade sa nepochybne jedná o spor vyvolaný zásahom do práva na ochranu osobnosti v zmysle\nustanovení § 11 a § 13 Občianskeho zákonníka. Zároveň sa žalobcovia domáhajú primeraného\nzadosťučinenia, pričom tento nárok na náhradu nemajetkovej ujmy nepochybne možno subsumovať\npod pojem škoda tak, ako to vyplýva aj z odôvodnenia rozsudku Súdneho dvora z 24.10.2013\nvo veci C-22/2012 (Hassová), kedy obdobne aj v tomto prípade Súdny dvor uviedol, že nemajetková\nujma je v zmysle Smernice o zodpovednosti za škodu subsumovaná pod pojem škody“ (bod 25\nodôvodnenia).» V kontexte sťažovateľkiných námietok okresný súd citoval z relevantných\nrozhodnutí ústavného súdu a aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky až napokon uviedol:\n„... predmetná právna vec je nepochybne vecou o ochranu osobnosti v súvislosti so zásahom\ndo súkromia žalobcov pri ochrane ich osobných údajov, čo vyplýva zo samotnej žaloby, z označenia\nveci v prvoinštančnom rozsudku a taktiež z označenia veci v záhlaví odvolacieho rozsudku, ale aj\nz jeho odôvodnenia. Z uvedeného dôvodu preto aplikácia § 10 ods. 8 vyhlášky pre stanovenie výšky\ntarifnej hodnoty 2 000 eur je správna.“\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n7. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta, že okresný súd nerešpektoval právny názor krajského\nsúdu vyjadrený v jeho rozsudku. V tejto súvislosti sťažovateľka uviedla: „Okresný súd vo Svidníku\nv napadnutom uznesení potom namiesto výpočtového základu pre výpočet trov právneho zastúpenia\npodľa rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorým mala byť suma 110,- EUR rozhodol, práve\ns poukazom na vyhlášku, že výpočtovým základom pre výpočet trov právneho zastúpenia bude\nsuma 2.000,- EUR. Sťažovateľka v tejto súvislosti podotýka, že odvolací súd pri interpretácii pojmu\núspech vo veci v predmetnom konaní, kedy za základ trov konania zvolil prisúdenú sumu\nnepochybne zohľadnil aj skutočnosť, že žalobcovia (každý z nich) sa na sťažovateľke\ndomáhali zaplatenia sumy 5.000,- EUR, avšak každému z nich bola právoplatne priznaná len\nsuma 110,- EUR.“\nSťažovateľka, uvedomujúc si, že v § 262 ods. 1 a 2 CSP nie je explicitne uvedené, že súd prvej\ninštancie je viazaný právnym názorom o spôsobe určenia výšky trov konania, ktorý vyslovil\nodvolací súd v rozhodnutí o nároku na náhradu trov konania, uviedla, že vzhľadom na účel zákona\nby pre prvoinštančný súd takýto názor mal byť záväzný. Uvedené sťažovateľka vyvodila aj z toho,\nže rozhodnutie krajského súdu v merite veci aj v otázke nároku náhrady trov konania je\nrozhodnutím konečným.\n\n3\n\n8. Podľa názoru sťažovateľky okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uplatnil arbitrárny\nvýklad § 262 ods. 2 CSP a súčasne bez existencie zákonnej opory revidoval rozhodnutie krajského\nsúdu v otázke trov konania. Dôsledkom tohto neprijateľného konania potom bolo, že sťažovateľka\nmusela právnemu zástupcovi žalobcov uhradiť sumu 50 869 eur namiesto sumy 9 200 eur.\nPostup okresného súdu, ktorý nerešpektoval názor odvolacieho súdu, pre sťažovateľku zároveň\nznamenal aj porušenie princípu právnej istoty.\n9. Sťažovateľka porušenie majetkových práv (čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu)\nodvíja od tvrdenia o porušení jej práv na súdnu ochranu a spravodlivé konanie a tiež od toho, že\nuložená povinnosť nahradiť trovy konania žalobcom má negatívny dopad na jej majetok.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n10. Sťažovateľka namieta porušenie práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy) a spravodlivý\nproces (čl. 6 ods. 1 dohovoru), ako i práva majetkového charakteru (čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1\ndodatkového protokolu) napadnutým uznesením okresného súdu, podľa ktorého je povinná zaplatiť\nnáhradu trov konania žalobcom. Sťažovateľka je presvedčená, že okresný súd nerešpektoval\nzáväzný právny názor vyslovený v rozsudku krajského súdu, v dôsledku čoho rozhodol okresný súd\nprekvapivým rozhodnutím, v ktorom vychádzal pri určení výšky náhrady trov z nesprávnej tarifnej\nhodnoty.\n11. Vo všeobecnosti platí, že spor o náhradu trov konania nedosahuje spravidla sám osebe intenzitu\nzakladajúcu porušenie základných práv a slobôd, akokoľvek sa môže účastníka konania citeľne\ndotknúť. Z judikatúry ústavného súdu (IV. ÚS 248/2008, III. ÚS 125/2010, I. ÚS 134/2016)\nvyplýva, že rozhodovanie o trovách konania pred všeobecnými súdmi je zásadne výsadou týchto\nsúdov, pri ktorej sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania. Ústavný súd\npri posudzovaní problematiky nákladov konania, t. j. problematiky vo vzťahu k predmetu konania\npred všeobecnými súdmi akcesorickej, postupuje nanajvýš zdržanlivo a k zrušeniu napádaného\nvýroku o nákladoch konania sa uchyľuje iba výnimočne, napr. keď zistí, že došlo k porušeniu práva\nna súdnu ochranu (spravodlivý proces) extrémnym spôsobom, k čomu by mohlo dôjsť najmä\nna základe takej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe zahŕňala\nčrty svojvôle (rovnaké závery porov. napr. aj v I. ÚS 40/2012, II. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09,\nIII. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08, z novšej judikatúry pozri II. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016,\nII. ÚS 681/2016, III. ÚS 109/2017).\n12. Ústavný súd námietku sťažovateľky, že okresný súd nerešpektoval „záväzný pokyn“ krajského\nsúdu, považuje za neopodstatnenú.\nÚstavný súd preskúmal rozsudok krajského súdu, ktorý bol prílohou ústavnej sťažnosti a v ktorom\nmal byť údajne vyslovený záväzný právny názor v otázke výpočtu trov konania, a konštatuje, že\nkrajský súd sa otázkou náhrady trov konania zaoberal výlučne v bode 40 odôvodnenia rozsudku.\nV uvedenom bode konštatoval, že žalobcovia majú nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu\n\n4\n\nz dôvodu úspechu vo veci. Toto svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou z Komentára k Civilnému\nsporovému poriadku, konkrétne jeho časťou k § 255 CSP.\nÚstavný súd sa stotožňuje s názorom krajského súdu, ako i názorom prezentovaným v Komentári\nk Civilnému sporovému poriadku, z ktorého jednoznačne vyplýva, že pokiaľ príslušný súd\nskonštatuje zásah do osobnostných práv, má žalobca plný úspech v spore, teda patrí mu plný nárok\nna náhradu trov konania v zmysle uplatnenia zásady úspechu. Z tohto hľadiska je irelevantné,\nči a prípadne v akej výške bola priznaná náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch.\nLen na okraj ústavný súd konštatuje, že citáciu z odbornej literatúry nie je možné považovať\nza záväzný právny názor tak, ako to prezentuje sťažovateľka v ústavnej sťažnosti. Navyše krajský\nsúd v danom prípade síce rozhodoval takpovediac s konečnou platnosťou „iba“ v merite veci\na v otázke priznania nároku na náhradu trov konania. Problematika výpočtu konkrétnej výšky\nnáhrady trov konania patrí výlučne do kompetencie okresného súdu. Uvedené má napokon oporu aj\nv § 262 ods. 2 CSP. Inými slovami, konanie o výške náhrady trov konania je možné považovať aj\nza subsystém či čiastkové konanie, ktoré je síce závislé, no do určitej miery oddelené od konania\nv merite veci.\n13. Aj námietku o nesprávne určenej výške sadzby tarifnej odmeny v zmysle vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z. považuje ústavný súd za neopodstatnenú.\nPodľa § 10 ods. 8 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho\nzákonníka, vo veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch,\nvo veciach ochrany osobných údajov alebo vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva je\ntarifnou hodnotou suma 1 000 eur, ak sa nežiada náhrada nemajetkovej ujmy, a suma 2 000 eur,\nak sa žiada náhrada nemajetkovej ujmy.\nV prejednávanej veci z ústavnej sťažnosti, jej príloh aj napadnutého uznesenia bez akýchkoľvek\npochybností vyplýva, že spor vedený okresným súdom medzi žalobcami a sťažovateľkou ako\nžalovanou bol jednoznačne sporom o ochranu osobnosti. Z citovaného ustanovenia vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z. potom vyplýva, že súdu nie je poskytnutý manévrovací priestor na určenie výšky\ntarifnej hodnoty. Tento priestor normotvorca vytýčil len z hľadiska toho, či vôbec je náhrada\nnemajetkovej ujmy žalobou požadovaná. Dilema o prisúdenej a požadovanej sume by eventuálne\nprichádzala do úvahy v časti náhrady súdneho poplatku za odvolanie, čo ale nie je predmetom\npreskúmavanej ústavnej sťažnosti.\n14. Na základe uvedených záverov je potrebné ústavnú sťažnosť odmietnuť z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\nOkresný súd, aplikujúc a riadne interpretujúc príslušné zákonné ustanovenia, v danom prípade\ndostatočne jasne a relevantne vysvetlil svoj postoj k výpočtu náhrady trov konania. Ústavný súd\nnezistil v skutkových a právnych záveroch napadnutého uznesenia okresného súdu nič ústavne\nnekonformné, čo by nasvedčovalo jeho arbitrárnosti alebo ústavnej neakceptovateľnosti.\n15. Rozhodovanie o trovách konania patrí jednoznačne do výlučnej kompetencie všeobecných\nsúdov. Ako už bolo načrtnuté, právomoc ústavného súdu nenahrádza postupy a rozhodnutia\n\n5\n\nvšeobecných súdov a nepoužíva sa na skúmanie namietanej vecnej nesprávnosti, pretože ústavný\nsúd nie je opravnou inštanciou vo vzťahu k všeobecným súdom. Opodstatnenosť ústavnej sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy prichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia\nzo štandardov uplatňovaných v rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ktoré môžu mať\nza následok porušenie ústavou zaručených základných práv a slobôd, alebo tiež v prípadoch\nabsencie primeraného zdôvodnenia tohto rozhodnutia všeobecným súdom.\n16. Takéto vybočenie, resp. neodôvodnenosť rozhodnutia však ústavný súd v prípade sťažovateľky\nnevidel. Z namietaného uznesenia okresného súdu nevyplýva svojvôľa alebo taká aplikácia\npríslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu,\npodstaty a zmyslu.\n17. Na základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti nezistil\nv napadnutom uznesení okresného súdu pochybenia takej ústavnoprávnej intenzity, aby mohol\npo prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie konštatovať porušenie označených práv,\na preto ústavnú sťažnosť sťažovateľky odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov ako zjavne neopodstatnenú.\n18. Nad rámec uvedeného ústavný súd dodáva, podobne ako v konaniach vedených ústavným\nsúdom pod sp. zn. III. ÚS 60/2022 a III. ÚS 65/2022, že význam rozhodovania o výške náhrady\ntrov konania je pre všeobecné súdnictvo zásadný, keďže sa spája s takmer každým civilným\nkonaním. Tomu však nezodpovedá nastavenie opravných prostriedkov, ktoré znemožňuje, aby\nvšeobecné súdnictvo formulovalo inštančne ustálené právne výklady k výške náhrady trov či skôr\nlen k výške trov právneho zastúpenia. Súčasné nastavenie rozhodovania o výške náhrady trov\nkonania je nielen z pohľadu neprehľadných konštrukcií vyhlášky č. 655/2005 Z. z., ale aj z toho, že\ntieto konštrukcie sú predmetom zjednocovania v pomerne obmedzenom priestore ústavnoprávneho\nprieskumu, neudržateľné.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. mája 2022\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma", "ochrana osobnosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/29/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:18f24e3e-b7d0-484e-a018-6191e3f4e566", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.60.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 60/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/2022 z 10. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-10", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.60.2022.1"}, {"guid": "ussr:8fc6d9ad-c6c1-4e4c-9edb-7647ba873a61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.65.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 65/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 65/2022 z 10. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-10", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.65.2022.1"}, {"guid": "ussr:a7d732a3-9c19-424f-b3fa-9f9e656747d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.109.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 109/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/2017 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.109.2017.1"}, {"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:f41fa5cd-ad89-42e7-939a-74e8b8fdd5f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:1c3ccc94-0045-4b0f-9c7b-e6a7edd41e6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 125/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c3ccc94-0045-4b0f-9c7b-e6a7edd41e6a"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "731d90e0-b880-4395-874b-127707f4843d:a95077fb-2757-4ef5-9f66-f7c5ef811fd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Co/7/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/7/2021 z 30. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/731d90e0-b880-4395-874b-127707f4843d:a95077fb-2757-4ef5-9f66-f7c5ef811fd2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:790edbe0-1656-4446-b697-1b35c1b685a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.268.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 268/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 268/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.268.2026.1"}, {"guid": "ussr:89108723-e423-4c5b-a945-2006f2dd4c6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.278.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 278/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 278/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.278.2026.1"}, {"guid": "ussr:d90eda37-4fd9-40ae-8b3e-cf0568418941", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.282.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 282/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 282/2026 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.282.2026.1"}, {"guid": "ussr:71405194-fa99-4713-b217-16d135bd25d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.252.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.252.2026.1"}, {"guid": "ussr:5c384e44-cc0c-42de-91f1-dd21d8ee3e9e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.214.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.214.2026.1"}, {"guid": "ussr:994bea03-6348-4e48-8deb-f35801067dd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.211.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 211/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 211/2026 z 1. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-01", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.211.2026.1"}, {"guid": "ussr:43242e1f-29f0-4e24-b82c-0449e5fc6ee5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.147.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 147/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 147/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.147.2026.1"}, {"guid": "ussr:358a81e8-4596-4fd9-9741-d98eacf25426", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.114.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 114/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.114.2026.1"}, {"guid": "ussr:37adee7a-d5cf-4b77-a7b7-07d5e9eef55a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.689.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 689/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 689/2024 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.689.2024.2"}, {"guid": "ussr:d82a35d2-f63a-4b72-84a6-d8270bfc24f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.313.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.313.2024.2"}, {"guid": "059b98c0-18b6-4389-8e54-a38953e9e327:154014d4-5a8c-47a3-a5a9-b71362b12fc1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8620200194.1", "spisova_znacka": "4Cdo/103/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/103/2025 z 21. 9. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-09-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8620200194.1"}, {"guid": "afcf492a-0959-476f-a92f-005d37cd8fa0:2dc87103-3df0-446d-8527-8d74cee8189c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8620200249.1", "spisova_znacka": "10CdoOs/3/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10CdoOs/3/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8620200249.1"}, {"guid": "a179a6ca-58ec-4b5a-8eb9-4df6cb0aed7e:eb8eb893-7873-4a77-b459-6a580c7cad2a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201828.3", "spisova_znacka": "5Cdo/93/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/93/2025 z 28. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201828.3"}, {"guid": "cd861988-3110-4a54-82fd-053adfda7907:65f6873f-d5c3-4502-a603-1cb2d4a949db", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201006.1", "spisova_znacka": "1Cdo/77/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/77/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201006.1"}, {"guid": "2682a17a-1c44-4186-be8a-b917607dba34:75f6a532-b584-4735-89ae-1f28c108d582", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8620200181.1", "spisova_znacka": "1Cdo/151/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/151/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8620200181.1"}, {"guid": "a85c5838-438d-4c3f-8a14-47b170e76c35:bd6b9732-1ba4-4a7d-955e-dedec67af2ed", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619200873.2", "spisova_znacka": "4Cdo/165/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/165/2025 z 21. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619200873.2"}, {"guid": "23c02f40-3953-463d-86a8-220e9c38b36d:2a37d3bd-4372-4a33-acd2-c2ca3981bb33", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619200781.1", "spisova_znacka": "9Cdo/103/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/103/2025 z 13. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619200781.1"}, {"guid": "04f1cf4a-75d3-4663-bf5f-4ff41e862ee6:f526c6a3-b325-49c0-8afc-c1f50e861e63", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201273.3", "spisova_znacka": "2Cdo/162/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/162/2025 z 30. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201273.3"}, {"guid": "0f336297-cc4c-438a-9ce2-c6b9621816ea:e77fc5b0-4a14-45eb-a8b1-53b1643cf78d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8620200211.1", "spisova_znacka": "2Cdo/157/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/157/2025 z 30. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8620200211.1"}, {"guid": "1eaf55ba-864e-4872-96ae-1d5a7687912e:bc9600f0-14f2-4b1c-a839-3c06175adcfa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619200920.1", "spisova_znacka": "5Cdo/38/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/38/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619200920.1"}, {"guid": "f18b885b-772b-4feb-bb7d-a6f86346f8f6:b60d93ee-846c-46c4-90cb-24a083b1754e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201206.3", "spisova_znacka": "6Cdo/158/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/158/2025 z 24. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201206.3"}, {"guid": "91bf2009-0e3b-4b0e-9c07-659fe3234770:86ad77e7-a878-42e6-b2ef-dceb72eff02c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201129.1", "spisova_znacka": "8Cdo/53/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/53/2025 z 10. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201129.1"}, {"guid": "10a8891b-f0af-4b36-9bca-eeace5ed1c19:023f8e65-6e48-4f6c-bfd6-ccc70989ad20", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8620200183.3", "spisova_znacka": "4Cdo/39/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/39/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8620200183.3"}, {"guid": "092ee621-0065-4892-b52a-79d18c847778:9f51f174-ae03-4205-812f-61dfdb9eaca6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201117.2", "spisova_znacka": "3Cdo/26/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/26/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201117.2"}, {"guid": "a974f613-49fd-42d1-97f2-24f7f1c856e0:ff401d8e-980f-49fa-8747-76938fd4e468", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201471.2", "spisova_znacka": "4Cdo/64/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/64/2025 z 24. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201471.2"}, {"guid": "033b9638-adcf-4071-9be8-b92d2a482e3b:a644215e-925e-415d-af8f-2a02ecc4c4c3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2513206404.2", "spisova_znacka": "9Cdo/44/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/44/2024 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2513206404.2"}, {"guid": "2dad2f6f-28e2-4bfb-af0b-88a01de28d5d:21536004-5ec4-4c74-828c-8eae5bc6034f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201174.1", "spisova_znacka": "9Cdo/97/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/97/2024 z 27. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201174.1"}, {"guid": "09c93af3-9280-4ba6-ad48-f36ce50c66e4:f20456d6-c47c-47b9-b0c6-9e7b1cbcf998", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8620200213.1", "spisova_znacka": "9Cdo/140/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/140/2024 z 27. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8620200213.1"}, {"guid": "b96fecac-cbbf-4b44-bfd5-d896fc836e55:87e2fc7e-bf24-4edb-86cf-f1a78b18e1ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201298.1", "spisova_znacka": "9Cdo/141/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/141/2024 z 27. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201298.1"}, {"guid": "31bfe83e-f623-452c-b62d-ecef31183f89:621b3ade-8140-47ca-b884-a40b9bbbc664", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8620200224.1", "spisova_znacka": "4Cdo/13/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/13/2025 z 21. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8620200224.1"}]}