{"guid": "ussr:35436d8c-6200-4ab6-9716-c6878e48f5ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.214.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 214/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 214/2022 z 12. 7. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. júla 2022, sp. zn. II. ÚS 214/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.214.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2022-07-12", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/35436d8c-6200-4ab6-9716-c6878e48f5ee", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.214.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.214.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.214.2022.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 214/2022-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Emíliou\nKorčekovou, Malacká cesta 5680/2B, Pezinok, proti postupu Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 17 C 8/2017 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 8/2017 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\na právo na prejednanie jeho veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e , aby v konaní sp. zn. 17 C 8/2017 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 eur, ktoré mu j e\nOkresný súd Bratislava I p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania\nv sume 398,63 eur a zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľa do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a argumentácia sťažovateľa\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 17. marca 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie svojej veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej aj „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 17 C 8/2017 (ďalej len „napadnuté konanie“). Sťažovateľ tiež navrhuje, aby\nústavný súd okresnému súdu prikázal konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov,\npriznal mu primerané finančné zadosťučinenie v sume 4 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 214/2022 z 10. mája 2022 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa v celom rozsahu.\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa žalobou podanou na okresnom súde\ndomáha proti Slovenskej republike, v zastúpení Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky,\nnemajetkovej ujmy v sume 30 000 eur. Sťažovateľ tvrdí, že zažil krajne neľudské, nehumánne,\nhrubé, kruté a ponižujúce zaobchádzanie s ním v súvislosti s eskortou z Ústavu na výkon väzby\nBratislava celkovo štyrikrát v období od 13. októbra 2014 do 16. decembra 2014 a jeho\npredvádzaním na pojednávanie na okresnom súde a späť v trestnej veci vedenej proti nemu\nvo vykonštruovanom trestnom konaní sp. zn. 5 T 52/2009. Sťažovateľ bol následne odvolacím\nsúdom v celom rozsahu oslobodený spod vykonštruovanej obžaloby prokurátora. Bolo mu ublížené\nna zdraví, z čoho sa musel liečiť aj po svojom prepustení z nezákonnej väzby, keďže mu bola\nodmietnutá bezodkladná zdravotná pomoc a vyšetrenie.\n4. Sťažovateľ argumentuje, že od podania žaloby 3. februára 2017 sa okresný súd o vec riadne\nnestará, nekoná urýchlene. Okresný súd vedome a účelovo predlžuje stav jeho právnej neistoty,\nčoho dôkazom je aj skutočnosť, že ku dňu podania ústavnej sťažnosti sa neuskutočnilo ani jedno\npojednávanie vo veci samej. Pojednávanie nariadené na 19. marec 2020 bolo zrušené a po viac\nako 2 rokoch je nariadený termín pojednávania na 14. apríl 2022. Konanie na súde trvá viac\nako 5 rokov, čo je podľa sťažovateľa z ústavnoprávneho hľadiska neprijateľné. Na základe\nuvedeného žiada vysloviť porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n2\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n5. Podpredseda okresného súdu v podaní doručenom ústavnému súdu 8. júna 2022 v podstatnom\nuviedol, že z prehľadu úkonov možno konštatovať nečinnosť okresného súdu v napadnutom konaní\niba v období od 22. júla 2020 do 11. novembra 2021. Dôvodom nekonania okresného súdu boli\nobjektívne príčiny spočívajúce v nadmernom zaťažení súdneho oddelenia a zákonného sudcu,\nfluktuácia zamestnancov a dlhodobý nepriaznivý stav na okresnom súde, na ktorý už bolo viackrát\npoukázané. Podľa podpredsedu okresného súdu celkovú dĺžku konania ovplyvnila aj náročnosť\nnapadnutého konania a skutočnosť, že spis bol pridelený na vybavenie trom rôznym sudcom.\nNa pojednávaní 14. apríla 2022 bola žaloba sťažovateľa rozsudkom v celom rozsahu zamietnutá.\nTiež uviedol, že „je na zváženie, či nečinnosť tunajšieho súdu v dotknutom vymedzenom období\nbola spôsobilá vytvoriť u sťažovateľa taký zásah do jeho práv, ktorý by odôvodňoval priznanie\nakéhokoľvek zadosťučinenia, keď sťažovateľ sám spôsobil odročenie viacerých nariadených\npojednávaní a pritom je osobou, ktorá má dlhoročné skúsenosti so súdnymi konaniami, keďže len\ntunajší súd eviduje cca 110 súdnych konaní, ktoré ako žalobca inicioval sťažovateľ z čoho tiež\nvyvstáva otázka, či je možné, aby vo vzťahu k jednému subjektu mohlo dôjsť k viac ako stovkám\nzásahov do jeho práva, ktoré by bolo nutné uplatňovať žalobou na súde.“.\nPodpredseda okresného súdu vyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania a priložil aj\nvyjadrenie zákonného sudcu, ktorý uviedol, že spis mu bol pridelený 11. októbra 2021. Predmet\nkonania o náhrade škody nespadá do režimu osobitnej alebo výnimočnej rýchlosti konania, a preto\n10. novembra 2021 po zistení, že nariadeniu pojednávania v tejto veci nebráni žiadna prekážka,\nnariadil termín pojednávania na najbližší možný voľný termín, a to 14. apríl 2022. Na tomto\npojednávaní bolo vo veci meritórne rozhodnuté, následne bolo v zákonnej lehote vyhotovené\nrozhodnutie, ktoré „je stranám aktuálne doručované.“. Súčasne predložil chronologický prehľad\núkonov okresného súdu.\n6. V rámci repliky sťažovateľ v podaní doručenom ústavnému súdu 22. júna 2022 uviedol, že sa\nv celom rozsahu pridržiava tvrdení obsiahnutých v ústavnej sťažnosti. Tiež vyjadril nespokojnosť\ns rozsudkom okresného súdu, ktorý bol vyhlásený na pojednávaní 14. apríla 2022 (v replike\nnesprávne uvedený dátum 11. apríla 2022, pozn.), považuje ho za arbitrárny, a preto 13. júna 2022\npodal odvolanie.\n7. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde v danej veci upustil od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou a so stanoviskami účastníkov\nkonania dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n3\n\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní a jeho nečinnosťou došlo k porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n9. Pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie už označených práv vychádza\nústavný súd zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného\nstavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným\nzákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n10. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania\na postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj\nna predmet sporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľov (I. ÚS 19/00, ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa rovnakých kritérií\npostupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n11. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že\nvec sťažovateľa (rozhodovanie o nároku na náhradu nemajetkovej ujmy) tvorí štandardnú súčasť\nrozhodovacej činnosti okresných súdov, preto ju nemožno považovať za právne zložitú. Z obsahu\nzapožičaného súdneho spisu ústavný súd nezistil ani žiadne také okolnosti, na základe ktorých by\nbolo možné napadnuté konanie posúdiť po skutkovej stránke ako zložité. V súvislosti s týmto\nkritériom tak nie je možné okresný súd zbaviť jeho zodpovednosti za priebeh a doterajšiu dĺžku\nnapadnutého konania a s tým súvisiaci vznik prieťahov.\n12. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje\npri posudzovaní dĺžky konania. Z prehľadu procesných úkonov vykonaných v napadnutom konaní\nvyplýva, že z dôvodu ospravedlnenia sťažovateľa bolo pojednávanie odročené trikrát, čo zjavne\nmalo vplyv na celkovú dĺžku napadnutého konania. Sťažovateľ sa zo zdravotných dôvodov\n\n4\n\nv súvislosti s infarktom, následným liečením a absolvovaním kúpeľnej liečby musel ospravedlniť\nz neúčasti na pojednávaniach 14. decembra 2018 a 28. novembra 2019. Ústavný súd už v inej\nústavnej sťažnosti sťažovateľa uviedol (IV. ÚS 212/2021), že s prihliadnutím na dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav strany sporu možno rozumne očakávať taký postoj strany sporu, ktorý\nv čo najväčšej miere prispeje k plynulému postupu všeobecného súdu pri konaní a rozhodovaní veci\n(napr. zvolením si zástupcu a pod.). Zo súdneho spisu sa nejaví, že sťažovateľ takýmto spôsobom\nkonal. Na základe žiadosti sťažovateľa z osobných rodinných dôvodov bolo odročené aj\npojednávanie nariadené na 18. jún 2019.\nV prerokúvanom prípade nepochybne k predĺženiu napadnutého konania došlo aj z dôvodu\nprocesnej aktivity sťažovateľa a žalovanej (návrh na spojenie vecí, návrh na rozhodnutie rozsudkom\npre zmeškanie, návrh na zmenu žaloby). Uvedené návrhy a opravné prostriedky predstavujú\nlegitímnu procesnú aktivitu strán sporu s tým, že rozhodovanie o týchto návrhoch nepochybne\nspôsobilo predĺženie napadnutého konania. Ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, v ktorej\nuviedol, že v dôsledku uplatnenia procesných práv účastníkom konania nepochybne\ndochádza k predĺženiu konania, zodpovednosť za tento stav neznáša oprávnená osoba, ale nemožno\nju pripísať ani štátnemu orgánu konajúcemu vo veci (IV. ÚS 218/04, III. ÚS 586/2012,\nII. ÚS 865/2014, II. ÚS 484/2016).\nSťažovateľovi možno tiež vytknúť pasivitu v tom, že sa o priebeh konania po celú dobu nezaujímal\na pred podaním ústavnej sťažnosti nevyužil jednoduché a prístupné prostriedky (napr. sťažnosť\nna prieťahy v napadnutom konaní predsedovi všeobecného súdu), čo je ústavným súdom\npovažované za účinný prostriedok nápravy (napr. II. ÚS 611/2021).\n13. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní. Po preskúmaní obsahu spisu predloženého okresným súdom\nv tejto veci ústavný súd konštatuje, že postup okresného súdu v počiatočnom štádiu napadnutého\nkonania bol v zásade plynulý. Od začatia konania (3. februára 2017) do nariadenia termínu prvého\npojednávania na 14. december 2018, teda v priebehu viac ako roka a piatich mesiacov, okresný súd\nokrem výzvy na zaplatenie súdneho poplatku a preposielania vzájomných vyjadrení sporových\nstrán znásobených z dôvodu návrhu sťažovateľa na vydanie rozsudku pre zmeškanie\n(z 27. novembra 2017) rozhodoval aj o návrhu žalovanej na spojenie vecí vedených okresným\nsúdom v iných veciach na základe predchádzajúcich žalôb sťažovateľa. Významným faktorom,\nktorý ovplyvnil ďalší priebeh napadnutého konania v období od 12. decembra 2018 do marca 2020,\nbolo rušenie nariadených termínov pojednávaní a ich odročovanie. Všetky tri nariadené\npojednávania (termíny 14. december 2018, 18. jún 2019 a 28. november 2019) boli zrušené\nna základe žiadosti sťažovateľa (bod 12 tohto nálezu) z ospravedlniteľných dôvodov. V tomto\nkontexte ústavný súd v prospech okresného súdu posúdil jeho aktívny prístup k práceneschopnosti\nsťažovateľa a snahu reagovať efektívne na túto okolnosť.\nPojednávanie nariadené na 19. marec 2020 bolo zrušené z dôvodu režimových opatrení súdu\nv súvislosti so zabránením možného šírenia vírusu COVID-19 a pandemickej situácie. Následne\nna to okresný súd uznesením z 21. júla 2020 rozhodol o návrhu sťažovateľa o nepripustení zmeny\n\n5\n\nžaloby. Námietku sťažovateľa o pochybení okresného súdu z dôvodu nepripustenia odvolania\nproti tomuto uzneseniu vyhodnotil ústavný súd ako neopodstatnenú.\nObdobie pasivity okresného súdu v rozsahu približne 15 mesiacov (čo priznal aj podpredseda\nokresného súdu), v ktorom okresný súd nekonal bez toho, aby mu v tom bránila zákonná prekážka,\nbolo identifikované v úseku konania od 22. júla 2020, keď bolo vydané uznesenie o nepripustení\nzmeny žaloby, až do októbra 2021, keď došlo v poradí k tretej zmene zákonného sudcu.\nDňa 12. novembra 2021 bolo nariadené pojednávanie na 14. apríl 2022. Na tomto pojednávaní bolo\nprvýkrát od začatia konania vykonané dokazovanie a následne bol vyhlásený aj negatívny rozsudok.\n14. K obrane, v ktorej okresný súd poukazuje na svoju neúmernú zaťaženosť spôsobenú\nnedostatočným personálnym obsadením a prezentuje ju ako objektívnu okolnosť negatívne sa\npodpisujúcu pod plynulosť konania aj vo veci sťažovateľa, ústavný súd odkazuje na svoju ustálenú\njudikatúru, podľa ktorej v súlade s medzinárodným štandardom uplatňovania dohovoru platí, že\npersonálne problémy justičného systému nezbavujú štát zodpovednosti za zbytočné prieťahy\nv súdnom konaní (III. ÚS 17/02, II. ÚS 287/2019). Námietka personálnych komplikácií nemá\npovahu okolnosti, ktorá by vylučovala alebo znižovala zodpovednosť súdu za rozhodnutie vo veci\nobčana, ktorý sa naň obrátil. Ústavný súd poznamenáva, že táto okolnosť je z ľudského hľadiska,\npokiaľ ide o zodpovednosť samotného zákonného sudcu, pochopiteľne ospravedlniteľná, avšak\nz hľadiska celkovej zodpovednosti okresného súdu za plynulosť konania vo veciach účastníkov\nkonania ju zohľadniť nemožno.\nZ vyjadrenia podpredsedu okresného súdu naozaj možno dedukovať ťaživú situáciu na súde, ktorý\nčelí enormnému náporu vecí pri jeho personálnom poddimenzovaní, a až neštandardne podpredseda\nokresného súdu uvádza zlyhanie štátu pri dlhodobom podceňovaní situácie na súde, ktorý je\ncelorepublikovo najzaťaženejší s najšpecifickejšou a tiež osobitne zložitou agendou najmä\nv konaniach proti ústredným štátnym orgánom. Ústavný súd opakovane konštatuje, že Okresný súd\nBratislava I je, čo sa týka včasnosti vybavovania vecí na ústavnom súde, neprimerane často\nnapádaný (III. ÚS 579/2017, III. ÚS 480/2021, III. ÚS 289/2021, II. ÚS 258/2020, I. ÚS 5/2021,\nII. ÚS 32/2022), a v tejto súvislosti upozorňuje, že tento rozsiahly a akútny problém by si vyžadoval\nod rezortného ministerstva rýchle a efektívne riešenie.\n15. Ústavný súd dospel k záveru, že dĺžka napadnutého konania okresného súdu (v čase podania\nústavnej sťažnosti 5 rokov a 1 mesiac, pozn.) je neprimeraná a v dôsledku uvedeného obdobia\nnečinnosti okresného súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie jeho veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n16. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Ústavný súd v nadväznosti na výrok uvedený v bode 1 výrokovej časti nálezu v záujme\n\n6\n\nefektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľovi prikázal okresnému súdu, aby v napadnutom\nkonaní, v ktorom nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľa právoplatne\nrozhodnuté, konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku nálezu).\n\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie a náhrada trov konania\n17. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\nPodľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Z § 123 ods. 2\nzákona o ústavnom súde vyplýva, že ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n18. Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 4 000 eur, ktoré odôvodnil\n„extrémnou dĺžkou kompenzačného konania“ zavinenou postupom okresného súdu.\n19. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, III. ÚS 10/02, I. ÚS 257/08).\nPodľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie finančného\nzadosťučinenia. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných aj Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti\nprípadu.\n20. Vzhľadom na konštatované zbytočné prieťahy, neodôvodnenú nečinnosť okresného súdu, berúc\ndo úvahy všetky okolnosti posudzovanej veci a s prihliadnutím na charakter konania, význam\npre sťažovateľa, správanie sťažovateľa a skutočnosť, že vo veci už bolo okresným súdom\nrozhodnuté, považoval ústavný súd priznanie sumy 500 eur za primerané finančné zadosťučinenie\n(bod 3 výroku tohto nálezu).\n21. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Ústavný súd priznal sťažovateľovi trovy\nkonania v celkovej sume 398,63 eur (bod 4 výroku tohto nálezu). Pokiaľ ide o priznanú výšku\nnároku, bol viazaný návrhom sťažovateľa v ústavnej sťažnosti. Inak by mu patril nárok na náhradu\ntrov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2022 (prevzatie a príprava\n\n7\n\nzastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti ústavnému súdu) v rozsahu 410,92 eur v zmysle vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3\na § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 tejto vyhlášky].\n22. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. júla 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "pojednávanie-hlavné", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "konanie-procesný postup", "náhrada nemajetkovej ujmy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/8/2017", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c547d9fc-df7d-4c21-b4ab-1fac4291efea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.611.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 611/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 611/2021 z 30. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.611.2021.2"}, {"guid": "ussr:c56d70e7-bf05-4b3a-a806-fe7f0eb03947", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.32.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 32/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/2022 z 16. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.32.2022.2"}, {"guid": "ussr:c9a8906a-f2c1-4ad8-ae78-068c860ce54c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.480.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 480/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 480/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.480.2021.2"}, {"guid": "ussr:95e63ec0-699e-4bd8-9892-385fdc20eb96", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.289.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 289/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 289/2021 z 29. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.289.2021.2"}, {"guid": "ussr:ef11c1ac-d128-4bb2-a9cd-b765e34fef96", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.212.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 212/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 212/2021 z 22. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.212.2021.2"}, {"guid": "ussr:57c5bf73-284b-40c3-9d85-4a1a0d73433d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.5.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/2021 z 23. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.5.2021.2"}, {"guid": "ussr:567b9a81-c580-4474-8b5a-4ba77e2c460c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.258.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 258/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 258/2020 z 24. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.258.2020.2"}, {"guid": "ussr:8f51c2ab-36bb-4604-847c-db5482b02a08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.287.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 287/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 287/2019 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.287.2019.1"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:528ed1b1-3938-435a-a9dc-b16514657716", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.579.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 579/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 579/2017 z 28. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.579.2017.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:7de31703-e565-496f-b631-8a210c6621d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.484.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 484/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 484/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.484.2016.1"}, {"guid": "ussr:0b2113e2-3d49-41da-8486-f4ad05c9cc5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.865.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 865/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 865/2014 z 30. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-30", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.865.2014.1"}, {"guid": "ussr:8854b6f5-fdde-4c31-91fb-fd269eb5b596", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 586/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 586/2012 z 12. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-12", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8854b6f5-fdde-4c31-91fb-fd269eb5b596"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 10/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 10/02 z 4. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-04", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e3f3dd1a-1d22-4694-9611-1f5851777ec1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.642.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 642/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 642/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.642.2022.1"}]}