{"guid": "ussr:6e76016d-9300-4935-94a1-209e6c39f20b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.201.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 201/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 201/2022 z 10. 5. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. mája 2022, sp. zn. II. ÚS 201/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.201.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-05-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6e76016d-9300-4935-94a1-209e6c39f20b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.201.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.201.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.201.2022.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 201/2022-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného JUDr. Viktorom Mlynekom, advokátom,\nŠtúrova 43, Nitra, proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8 Sžk 42/2020\nz 24. novembra 2021 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 17. februára 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozsudkom všeobecného súdu označeným v záhlaví tohto uznesenia. Navrhuje,\naby ústavný súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie\na rozhodnutie, priznal finančné zadosťučinenie v sume 1 000 eur a náhradu trov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej\npolitiky rozhodnutím č. OU-NR-OVBP2-2017/033398-8 z 19. októbra 2017 vydal stavebníkovi\nstavebné povolenie pre stavbu „Automotive Nitra Project - E1\nBudovy“ v rozsahu tam uvedených stavebných objektov. Proti tomuto rozhodnutiu podal sťažovateľ\nodvolanie, o ktorom rozhodlo Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky rozhodnutím\nč. 05108/2018/SV/08409 z 5. februára 2018 (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu\ndruhého stupňa“) tak, že prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdilo a odvolanie\nsťažovateľa zamietlo.\n\n3. Sťažovateľ podal správnu žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia správneho orgánu\ndruhého stupňa. Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 11 S 76/2018-280 z 12. februára 2020\n(ďalej len „rozsudok krajského súdu“) zamietol žalobu s odôvodnením, že je nedôvodná.\n4. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť, v ktorej namietal,\nže napadnutému stavebnému konaniu nepredchádzalo územné konanie, pričom § 32 ods. 2 zákona\nč. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „stavebný zákon“) na uvedenú situáciu nemožno aplikovať, pretože nejde\no povoľovanie strategického parku, ale len významnej investície realizovanej v rámci strategického\nparku. Strategický park podľa jeho tvrdenia nie je obsiahnutý v Územnom pláne mesta Nitra\na zároveň ide o stavbu, ktorá je súčasťou strategického parku. Sťažovateľ tiež namietal,\nže strategický park nebol posúdený z hľadiska vplyvov na životné prostredie, čo malo predchádzať\nzisťovaciemu konaniu na zámer „Automotive Nitra project“. Poukázal tiež na to, že v prípade\nstrategického parku je povinné viesť zisťovacie konanie bez akýchkoľvek ďalších determinantov.\n5. Najvyšší súd kasačnú sťažnosť sťažovateľa napadnutým rozsudkom zamietol ako nedôvodnú\na v odôvodnení v podstatnom uviedol, že sťažovateľ síce v žalobe tvrdil, že bol ukrátený na svojich\nprávach, ale žiadnym spôsobom nevymedzil práva, na ktorých mal byť rozhodnutím ukrátený,\nresp. ktoré jeho práva mali byť porušené alebo priamo dotknuté (bod 7 odôvodnenia napadnutého\nrozsudku).\n6. V súvislosti s jeho námietkou o neposudzovaní navrhovanej činnosti z hľadiska vplyvov\nna životné prostredie poukázal na to, že stavebnému konaniu v predmetnej veci predchádzalo\nvydanie záverečného stanoviska Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky\nzo 4. novembra 2016, ktoré posúdilo navrhovanú činnosť „Automotive Nitra Project - Fáza 2“\n(bod 8 odôvodnenia napadnutého rozsudku).\n7. Námietku sťažovateľa spočívajúcu v tom, že pre vydanie stavebného povolenia v predmetnej\nveci bez predchádzajúceho vydania územného rozhodnutia neboli naplnené podmienky na vydanie\nstavebného povolenia, najvyšší súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Podľa názoru najvyššieho súdu\npodmienky boli splnené, pretože išlo o umiestnenie strategického parku, resp. o prípravu územia\nna realizáciu strategického parku, na ktoré bolo príslušným orgánom vydané osvedčenie\no významnej investícii pre stavbu „vybudovanie strategického parku“ a stavebné konanie sa týkalo\n„výstavby nového automobilového výrobného podniku v Nitre“ v rámci strategického parku\nv Nitre, a to na základe osvedčenia Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky o významnej\ninvestícii č. 13489/2016-1000-02436 zo 14. januára 2016. Zároveň bola splnená aj podmienka,\nže umiestnenie strategického parku, resp. príprava územia na realizáciu strategického parku nie je\nv rozpore s platnou územnoplánovacou dokumentáciou dotknutej obce, čo potvrdila samotná obec\nvo svojom stanovisku k oznámeniu o začatí stavebného konania (bod 9 odôvodnenia napadnutého\nrozsudku).\n\n2\n\n8. Najvyšší súd v súvislosti s námietkou žalobcu o povinnom zisťovacom konaní uviedol, že zákon\nč. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov nepozná pojem strategický park, preto nie je možné viesť\nani zisťovacie konanie v rámci tohto zákona, ktoré by sa týkalo strategického parku. Predmetný\nzákon upravuje zisťovacie konanie o posudzovaní strategických dokumentov a ich vplyvov\n(strategickým dokumentom sa rozumie návrh plánu alebo programu), resp. konanie o posudzovaní\nčinností, ale nie konanie o posudzovaní strategických parkov. Zároveň v tejto súvislosti poukázal\nna existenciu právoplatného rozhodnutia – stanoviska Ministerstva životného prostredia Slovenskej\nrepubliky zo 4. novembra 2016, z ktorého vychádzal a ktoré bolo pre vo veci konajúce správne\norgány záväzné. Teda existovalo a stále existuje právoplatné rozhodnutie vydané v zisťovacom\nkonaní, ktoré bolo záväzné pre rozhodnutie vydané v stavebnom konaní (body 11 až 14\nodôvodnenia napadnutého rozsudku).\n\nII.\nSťažnostná argumentácia\n9. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa je tvrdenie o arbitrárnosti napadnutého rozsudku\nnajvyššieho súdu, ktorý nedáva dostatočné odpovede na sťažovateľove argumenty obsiahnuté\nv kasačnej sťažnosti, čím porušuje jeho právo na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces.\n10. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti podrobne opisuje priebeh konania a opakuje svoje námietky\nprednesené v konaní pred správnymi súdmi s tým, že na ne podľa svojho presvedčenia nedostal\nzo strany konajúcich súdov relevantné odpovede. V konaní pred ústavným súdom najmä namieta,\nže napadnutému stavebnému konaniu nepredchádzalo územné konanie, s výhradou, že § 32 ods. 2\nstavebného zákona na toto konanie nedopadá, namieta tiež absenciu zisťovacieho konania.\n11. Podľa názoru sťažovateľa výklad legislatívneho textu právnej normy a jeho uplatnenie musí byť\nv súlade s ústavou, ale v jeho veci odôvodnenie napadnutého rozsudku najvyššieho súdu\nje neakceptovateľné, nepresvedčivé, pretože je tam rozpor medzi skutkovými zisteniami a právnymi\nzávermi. Rovnako najvyšší súd podľa názoru sťažovateľa rozhodol arbitrárne, keďže sa vo svojich\nzáveroch obmedzil len na konštatovanie výsledkov bez logického vysvetlenia ich interpretácie.\nJe toho názoru, že podrobením napadnutého rozsudku krajského súdu prísnej konfrontácii\ns jeho argumentáciou uvedenou v kasačnej sťažnosti je zrejmé, že najvyšší súd nedal odpoveď\nna podstatné otázky a námietky spochybňujúce závery rozsudku krajského súdu v závažných\na samostatné rozhodnutie ovplyvňujúcich súvislostiach.\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n12. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom k svojej\nsťažnosti okrem plnomocenstva nepripojil žiadne dokumenty ani kópiu rozhodnutia súdu,\nktoré napadá, ani iné dôkazy v rozpore s § 123 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\n3\n\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Ústavný súd v okolnostiach posudzovanej veci upustil\nod výzvy na odstránenie vád sťažnosti a zabezpečil si anonymizovanú kópiu napadnutého rozsudku\nnajvyššieho súdu, z ktorého vychádzal pri posúdení dôvodnosti prerokúvanej sťažnosti.\n13. Ústavný súd pripomína, že nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných\nprostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov. V zásade preto nie je oprávnený posudzovať\nsprávnosť skutkových a právnych názorov všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní\nzákonov v konkrétnom prípade viedli k rozhodnutiu (obdobne napr. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010).\nÚlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov (II. ÚS 193/2010). Do právomoci ústavného súdu v konaní\npodľa čl. 127 ústavy však patrí kontrola zlučiteľnosti účinkov interpretácie a aplikácie právnych\nnoriem súdmi s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách. Skutkové a právne závery súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu\nvtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 271/05,\nIII. ÚS 153/07).\n14. Ústavný súd sa v rozsahu svojej právomoci z obsahu napadnutého rozsudku najvyššieho súdu\n(porovnaj body 5 až 8 tohto uznesenia) presvedčil, že sťažovateľovo tvrdenie o nedostatku\njeho odôvodnenia neobstojí. Najvyšší súd priliehavo, logicky a dostatočne reagoval na sťažnostnú\nargumentáciu obsiahnutú v kasačnej sťažnosti sťažovateľa a vysporiadal sa so všetkými\nťažiskovými otázkami podstatnými pre rozhodnutie o prejednávanej veci.\n15. Ústavný súd preto dospel pri predbežnom prerokovaní k záveru, že medzi napadnutým\nrozsudkom najvyššieho súdu a obsahom označených práv neexistuje taká príčinná súvislosť,\nna základe ktorej by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie mohol reálne dospieť\nk záveru o ich porušení. Na základe uvedeného ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmietol\nako zjavne neopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n16. V dôsledku konštatovania zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti sa už ústavný súd\nostatnými návrhmi obsiahnutými v sťažnosti nezaoberal.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. mája 2022\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "správne konanie-účastník v správnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "8Sžk/42/2020", "guid": "bc684ea5-6984-4169-ba27-8bea898f59b1:89475128-028d-4ce9-919f-c67290e65ef5", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d2bab76a-cb77-497f-b1bf-e2d3b798167c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.407.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 407/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 407/2024 z 3. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.407.2024.1"}, {"guid": "ussr:6e4b3156-b1e6-477a-addc-4da963fd8e08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.416.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 416/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 416/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.416.2022.1"}, {"guid": "296c86a8-5feb-439c-b981-71bad88bbe78:a5dc9123-7e81-4ea1-a01d-cfdd733bcb8e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:4019200628.2", "spisova_znacka": "NR-15S/121/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-15S/121/2019 z 14. 5. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:4019200628.2"}]}