{"guid": "ussr:b7e47114-dd54-442d-a151-2d7f23828685", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.200.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 200/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/2022 z 6. 9. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. septembra 2022, sp. zn. II. ÚS 200/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.200.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2022-09-06", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "nazov": "čl. 41 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-7.odsek-1", "nazov": "čl. 7 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-16", "nazov": "čl. 16 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 7 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 7 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 7 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 16", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 16", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 16", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-7", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b7e47114-dd54-442d-a151-2d7f23828685", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.200.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.200.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.200.2022.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 200/2022-59\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti maloletého\n,\n,\n, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Trnava, a sťažovateľa\n,\n,\n, právne zastúpených JUDr. Andrejom Garom, advokátom, Štefánikova 14, Bratislava,\nproti postupu Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 37 Em 4/2019 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 37 Em 4/2019 b o l i\np o r u š e n é základné právo maloletého\nna rodinný a súkromný život podľa\nčl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, na rodičovskú výchovu a starostlivosť podľa čl. 41 ods. 4\nÚstavy Slovenskej republiky, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky, právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, na rešpektovanie súkromného a rodinného\nživota podľa čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, práva\nna starostlivosť rodičov podľa čl. 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa a práva na ochranu\npred zasahovaním do rodinného života podľa čl. 16 Dohovoru o právach dieťaťa.\n2. Postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 37 Em 4/2019 b o l i\np o r u š e n é základné právo\nna rodinný a súkromný život podľa čl. 19\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a na rešpektovanie súkromného\na rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n3. Okresnému súdu Bratislava III p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 37 Em 4/2019\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n4. Každému zo sťažovateľov\npriznáva\nfinančné zadosťučinenie 3 000 eur,\nktoré im j e Okresný súd Bratislava III p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n\n5. Okresný súd Bratislava III j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania 738,47 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a sťažnostná argumentácia\n1. Sťažovateľ\n(ďalej len „maloletý“) sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému\nsúdu 10. februára 2022 domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na rodinný\na súkromný život podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nna rodičovskú výchovu a starostlivosť podľa čl. 41 ods. 4 ústavy, na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“), práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 a 2\ndohovoru, práva na starostlivosť rodičov podľa čl. 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa a práva\nna ochranu pred zasahovaním do rodinného života podľa čl. 16 Dohovoru o právach dieťaťa\npostupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 37 Em 4/2019 (ďalej aj „napadnuté konanie“). Maloletý navrhuje vysloviť príkaz konať\nbez zbytočných prieťahov, priznať finančné zadosťučinenie v sume 10 000 eur a nahradiť trovy\nkonania.\n2. Sťažovateľ\n(ďalej len „otec“) sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému\nsúdu toho istého dňa domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na rodinný a súkromný\nživot podľa čl. 19 ods. 2 ústavy, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 37 Em 4/2019. Otec navrhuje vysloviť príkaz konať\nbez zbytočných prieťahov, priznať finančné zadosťučinenie v sume 10 000 eur a nahradiť trovy\nkonania.\n3. Ústavný súd v záujme hospodárnosti konania v pléne rozhodol o spojení vecí na spoločné\nkonania uznesením č. k. PLs. ÚS 13/2022-5 z 2. marca 2022.\n4. Z oboch takmer totožných ústavných sťažností (rozdiel spočíva v rozsahu označených práv,\npozn.) vyplýva nasledujúci skutkový stav:\nOtec 4. decembra 2019 podal návrh na výkon rozhodnutia uznesenia okresného súdu\nč. k. 37 P 125/2019 z 20. mája 2019 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Bratislave\n(ďalej aj „odvolací súd“) č. k. 20 CoP 97/2019 z 29. júla 2019 (označenými uzneseniami okresného\na odvolacieho súdu bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol upravený styk otca\ns maloletým, pozn.). Napadnuté vykonávacie konanie je vedené na okresnom súde\n\n2\n\npod sp. zn. 37 Em 4/2019. Okresný súd uznesením z 25. februára 2020 postúpil vec Okresnému\nsúdu Trnava z dôvodu tvrdenej miestnej nepríslušnosti. Pre nesúhlas Okresného súdu Trnava\ns postúpením veci bola vec predložená odvolaciemu súdu, ktorý uznesením č. k. 24 NcC 2/2020869 z 11. marca 2020 konštatoval dôvodnosť nesúhlasu Okresného súdu Trnava s postúpením veci,\npreto bola vec vrátená okresnému súdu na rozhodnutie. Okresný súd uznesením z 13. októbra 2020\nnariadil výkon rozhodnutia. Vzhľadom na odvolanie povinnej bola vec 3. augusta 2021 predložená\nodvolaciemu súdu, ktorý rozhodol uznesením č. k. 18 CoE 181/2021 z 30. septembra 2021\ntak, že nariadenie výkonu rozhodnutia potvrdil. Označené rozhodnutie odvolacieho súdu\nbolo otcovi doručené 5. januára 2022.\n5. Maloletý a otec (ďalej len „sťažovatelia“) v sťažnosti v podstatnom namietajú, že okresný súd\nv napadnutom konaní je nečinný, účelovo, zjavne neefektívne a nehospodárne sa snažil zbaviť veci\npostúpením veci inému súdu, hoci v inom konaní okresného súdu vedenom\npod sp. zn. 37 P 190/2018 a rovnako aj v konaní vedenom sp. zn. 37 P 69/2020 medzi totožnými\núčastníkmi sa už opakovane a neúspešne pokúsil postúpiť vec Okresnému súdu Trnava.\nSťažovatelia ďalej namietajú, že okresný súd bol nečinný od podania návrhu pol roka,\nkeď uskutočnil prvý úkon, a to výzvu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava spojenú\nso žiadosťou o prešetrenie pomerov, na ktorú úrad reagoval 15. júla 2020. Následne podľa názoru\nsťažovateľov okresný súd uskutočnil jediný relevantný úkon, a to uznesením z 13. októbra 2020\nrozhodol o nariadení výkonu rozhodnutia. Sťažovatelia okresnému súdu tiež vyčítajú, že okresnému\nsúdu trvalo 10 mesiacov, kým predložil odvolanie odporkyne odvolaciemu súdu. Tvrdia,\nže po vrátení veci odvolacím súdom, ktorý svojím uznesením potvrdil nariadenie výkonu\nrozhodnutia, je okresný súd bezdôvodne nečinný, neuskutočnil žiadne opatrenia a nevyužil\nmožnosti, ktoré má k dispozícii, aby zabezpečil výkon rozhodnutia, a to aj napriek tomu,\nže odporkyňa pred súdom potvrdila, že styk svojvoľne nerešpektuje a nehodlá spolupracovať.\nVychádzajúc z opísaných skutočností, namietajú, že v napadnutom vykonávacom konaní dochádza\nnielen k zbytočným prieťahom a porušovaniu práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ale zároveň aj k porušovaniu ostatných označených práv sťažovateľov,\nktoré sú v príčinnej súvislosti so zbytočnými prieťahmi a neschopnosťou okresného súdu\nzabezpečiť výkon styku otca s maloletým po dobu viac ako 27 mesiacov.\n6. Ústavný súd ústavné sťažnosti sťažovateľov predbežne prerokoval a uznesením\nč. k. II. ÚS 200/2022-29 z 10. mája 2022 ustanovil maloletému\nv tomto konaní za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava (ďalej\nlen „kolízny opatrovník“) a prijal ústavné sťažnosti na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu, kolízneho opatrovníka a replika sťažovateľov\n7. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval účastníkov konania,\naby sa vyjadrili k prijatej ústavnej sťažnosti.\n\n3\n\n8. Podpredsedníčka okresného súdu prípisom č. k. Spr 256/2022 z 21. júna 2022 k ústavnej\nsťažnosti odkázala na vyjadrenie zákonnej sudkyne a netrvala na ústnom prejednaní veci. Zákonná\nsudkyňa vo svojom vyjadrení k veci v podstatnom uviedla, že z priloženého prehľadu procesných\núkonov súdu a strán sporu vyplýva, že súd v predmetnej veci nesporne postupuje a pravidelne koná\naj napriek poddimenzovanosti jej súdneho oddelenia. K procesnému postupu a riešeniu príslušnosti\nsúdu v danej veci uviedla, že v predmetnom konaní bolo nesporné zistenie, že povinná matka spolu\ns maloletým býva v\n, teda nie v obvode tunajšieho súdu, preto okresný súd skúmal svoju\npríslušnosť aj bez námietky a rozhodol o postúpení veci. Argumentáciu sťažovateľa otca iným\nsúdnym konaním v danej veci považovala za irelevantnú a nesúvisiacu s napadnutým konaním.\nUpozornila tiež na objektívne okolnosti, ktoré podľa jej názoru mali vplyv na priebeh konaní\nv poručenských veciach, a tým aj v napadnutom konaní. V tejto súvislosti poukázala na štatistické\nukazovatele, podľa ktorých okresný súd patrí medzi najzaťaženejšie súdy s vysokým nápadom vecí,\nčo je neúnosné, ako aj na personálnu poddimenzovanosť jej súdneho oddelenia (bola bez súdnej\nasistentky vyše desať mesiacov, čo aj náležite signalizovala vedeniu súdu). Vychádzajúc\nz uvedených objektívnych okolností, je toho názoru, že sťažovatelia nedôvodne namietajú\nporušenie svojich označených práv postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\n9. Súčasťou vyjadrenia okresného súdu bola aj stručná chronológia úkonov účastníkov napadnutého\nkonania a súdu, z ktorej vyplývajú tieto podstatné skutočnosti, ktorých úplnosť ústavný súd preveril\na doplnil z predloženého súdneho spisu:\n- 4. decembra 2019 – doručenie návrhu na začatie konania (zo spisu vyplýva posledný dobrovoľne\nrealizovaný styk 26. septembra 2019);\n- 17. decembra 2019 – výzva na dobrovoľné plnenie – doručená matke 8. februára 2020 (prvý\npokus doručovania 6. februára 2020, žurnalizácia výzvy v spise nezodpovedá dátumu vyhotovenia\nvýzvy, predchádzajúci list z 23. januára 2020 (odpoveď súdu na žiadosť vyšetrovateľa);\n- 23. decembra 2019 – žiadosť o stave konania právny zástupca sťažovateľa otca;\n09. januára 2020 – žiadosť vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru;\n- 23. januára 2020 – odpoveď súdu na predmetnú žiadosť vyšetrovateľa;\n- 19. februára 2020 – vyjadrenie matky k výzve na dobrovoľné plnenie spojené s návrhom matky\nna prenesenie miestnej príslušnosti súdu;\n- 25. februára 2020 – uznesenie o prenesení miestnej príslušnosti súdu;\n- 5. mája 2020 – výzva pre kolízneho opatrovníka na prešetrenie rodinných pomerov;\n- 25. júna 2020 – zaslanie správy základnej školy týkajúcej sa maloletého dieťaťa prostredníctvom\nkolízneho opatrovníka;\n- 15. júla 2020 – správa kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov;\n- 13. októbra 2020 – uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia (doruč. matke 27. októbra 2020,\nkolíznemu opatrovníkovi a právnemu zástupcovi sťažovateľa 22. októbra 2020);\n- 19. októbra 2020 – pokyn zákonnej sudkyne o zaradenie uznesenia Krajského súdu v Trnave\nč. k. 24 NcC 2/2020-869 z 11. marca 2020 do spisu, týka sa veci vedenej pred okresným súdom\npod sp. zn. 37 P 190/2018;\n- 28. októbra 2020 – žiadosť Okresnej prokuratúry Bratislava III (ďalej len „okresná prokuratúra“)\no zaslanie kópií listinných dokumentov, toho istého dňa žiadosť vybavená;\n- 10. októbra 2020 – odvolanie matky proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia;\n\n4\n\n- 30. novembra 2020 – žiadosť okresnej prokuratúry o poskytnutie informácií, či je realizovaný\nstyk;\n- 16. februára 2021 – doručovanie odvolania ostatným účastníkom konania (po 4 mesiacoch);\n- 16. februára 2021 – doručovanie výzvy na dobrovoľné plnenie matke v 2. poradí s poučením,\nprevzatá matkou 24. februára 2021;\n- 1. marca 2021 – vyjadrenie okresnej prokuratúry k odvolaniu matky;\n- 5. marca 2021 – vyjadrenie kolízneho opatrovníka k odvolaniu matky, vyjadrenie otca k odvolaniu\nmatky;\n- 10. marca 2021 – vyjadrenie matky k 2. výzve na dobrovoľné plnenie, doručovanie vyjadrení\nk odvolaniu matky;\n- 21., 23. a 29. apríla 2021 – doručenie replík od účastníkov konania;\n- 13. mája 2021 – doručovanie replík účastníkom konania;\n- 3. júna 2021 – duplika matky k vyjadreniam ostatných účastníkov;\n- 29. júla 2021 – predkladacia správa (vypravené 2. augusta 2021);\n- 11. a 24. novembra 2021 – kolízny opatrovník oznamuje, že matka neumožňuje opakovane styk\nna základe oznámení otca;\n- 2. decembra 2021 – uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 18 CoE 181/2021-156\nz 30. septembra 2021 – potvrdil uznesenie okresného súdu o nariadení výkonu rozhodnutia;\n- 2. decembra 2021 – kolízny opatrovník oznamuje, že matka nespolupracuje pri asistovanom styku\nna základe neprávoplatného rozsudku okresného súdu č. k. 37 P/69/2020 z 8. júna 2021 (o návrhu\nmatky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, pozn.);\n- 16. decembra 2021 – pokyn na doručovanie uznesenia Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 18 CoE 181/2021-156 z 30. septembra 2021 účastníkom konania, doručené právnemu\nzástupcovi sťažovateľa 5. januára 2022, matke 28. decembra 2021, kolíznemu opatrovníkovi\na okresnej prokuratúre 22. decembra 2021;\n- 30. decembra 2021 – kolízny opatrovník oznamuje, že matka 3., 7., 9., 13., 20.,\n23. a 28. decembra 2021 neumožnila styk, snahu o kontakt ignorovala;\n- 9. februára 2022 – zmena návrhu otca na výkon rozhodnutia, z dôvodu existencie neprávoplatného\nrozsudku okresného súdu č. k. 37 P/69/2020 z 8. júna 2021, ktorý je predbežne vykonateľný\nspojený s výzvou na využitie § 378, § 379 ods. 2, § 382 a § 383 Civilného mimosporového\nporiadku (ďalej len „CMP“);\n- 30. marca 2022 – podnet okresnej prokuratúry – výzva na konanie súdu a využitie § 378 CMP;\n- 4. apríla 2022 – kolízny opatrovník oznamuje, že matka 24. februára, 3., 10., 21. a 24. marca 2022\nneumožnila styk, snahu o kontakt ignorovala;\n- 4. a 28. apríla 2022 – kolízny opatrovník oznamuje, že matka 4., 7., 21., 24. a 26. apríla 2022\nneumožnila styk, snahu o kontakt ignorovala. Sťažovateľ nemá vedomosť o pobyte maloletého,\no škole.\nZa tým žurnalizovaná a datovaná 3. výzva na dobrovoľné plnenie spojená s poučením o následkoch\nnerešpektovania výzvy z 1. apríla 2022, expedovaná 18. mája 2022 (doručenka v spise chýba,\nale z odpovede matky vyplýva, že 23. mája 2022 prevzala výzvu);\n- 1. júna 2022 – kolízny opatrovník oznamuje, že matka 17., 26. a 27. mája 2022 neumožnila styk,\nsnahu o kontakt ignorovala;\n- 2. júna 2022 – vyjadrenie matky k výzve.\n\n5\n\n10. Stanovisko kolízneho opatrovníka sp. zn. TT1/OSPODASK/SPO/2022/3843-SP22 bolo\nústavnému súdu doručené 15. júna 2022. Kolízny opatrovník v podstatnom odporučil sťažnosti\nvyhovieť. Uvádza, že 13. mája 2020 bol v napadnutom konaní požiadaný o súčinnosť vo veci\nprešetrenia aktuálnych rodinných pomerov v rodine maloletého. Už vtedy matka uvádzala,\nže napriek tomu, že uznesením Krajského súdu v Bratislave bol neodkladným opatrením upravený\nstyk otca s maloletým, matka odmieta otcovi tento styk umožňovať z dôvodu, že maloletý má strach\nz otca, a preto ho chce chrániť. Dáva do pozornosti, že rozsudkom okresného súdu\nč. k. 37 P 69/2020 z 8. júna 2021 bol nanovo upravený styk otca s dieťaťom, pričom bola zároveň\nvyslovená predbežná vykonateľnosť tohto rozsudku, proti ktorému podali obe strany konania\nodvolanie. V rámci označeného konania okresný súd uznesením č. k. 37 P 69/2020-1034\nzo 6. augusta 2020 začal okresný súd ex offo konanie o nariadenie neodkladného opatrenia o uložení\nvýchovného opatrenia rodičom maloletého spočívajúceho v povinnosti zúčastňovať sa odborného\nporadenstva v\n, po dobu šiestich mesiacov, minimálne dvakrát do mesiaca.\nRodičia s občianskym združením pracovali, avšak iba individuálne, keďže matka odmietala\nspoločné stretnutia s otcom. Vychádzajúc z uvedeného, kolízny opatrovník bol toho názoru,\nže výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel a samotný súd neprijal v tomto smere žiadne\niné opatrenia. Takisto informoval, že otec maloletého od novembra 2021 pravidelne zasiela\noznámenia o poškodzovaní práv maloletého spočívajúcich v neumožnení styku s maloletým. Podľa\nvyjadrenia otca mu nebol umožnený styk s maloletým aj napriek súdom nariadenému styku 32\nmesiacov (336- krát).\n11. Právny zástupca sťažovateľa v podaní doručenom 25. júla 2022 reagoval na vyjadrenie\nokresného súdu a kolízneho opatrovníka a v podstatnom uviedol, že kolízny opatrovník v celom\nrozsahu potvrdil sťažovateľmi uvádzané skutočnosti a v zhode s nimi navrhol ústavnému súdu\nsťažnostiam vyhovieť. Podľa názoru sťažovateľa z chronológie úkonov okresného súdu v jeho veci\nje zrejmé a potvrdzuje sťažovateľmi namietanú nečinnosť, resp. neefektívnu činnosť okresného\nsúdu v jeho veci. V závere svojho vyjadrenia právny zástupca sťažovateľa navrhol, aby ústavný súd\nv danej veci určil termín ústneho pojednávania. Následne podaním doručeným 1. augusta 2022\nprávny zástupca sťažovateľa oznámil, že netrvá na nariadení ústneho pojednávania v danej veci.\n12. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom súdneho spisu,\nktorý si zadovážil (z ktorého sú zrejmé všetky procesné úkony, pozn.), dospel k názoru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n13. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie, či postupom okresného súdu\nv napadnutom vykonávacom konaní na podklade nariadeného neodkladného opatrenia, ktorým bol\n\n6\n\nupravený styk otca s maloletým, došlo k porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prerokovanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Zároveň predmetom tohto konania je aj posúdenie,\nči v okolnostiach veci došlo aj k porušeniu základného práva na rodinný a súkromný život podľa\nčl. 19 ods. 2 ústavy, na rodičovskú výchovu a starostlivosť podľa čl. 41 ods. 4 ústavy, práva\nna rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru, práva\nna starostlivosť rodičov podľa čl. 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa a práva na ochranu\npred zasahovaním do rodinného života podľa čl. 16 Dohovoru o právach dieťaťa postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní.\n\nIII.1. K namietanému porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\n14. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 90/2010).\n15. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu.\nSamotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019).\n16. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy i práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov (I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02,\nIV. ÚS 187/07). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n17. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, ústavný súd konštatuje, že obdobné konania\nmožno zaradiť k štandardnej agende všeobecného súdnictva, preto dĺžka napadnutého konania\nrozhodne nebola závislá od právnej náročnosti prerokovávanej veci.\n\n7\n\n18. Ako už bolo uvedené, predmetom posudzovaného konania pred okresným súdom\nje zabezpečenie realizácie styku maloletého s rodičom vo vykonávacom konaní. V zmysle\njudikatúry ESĽP konania o obdobných návrhoch si vyžadujú výnimočnú rýchlosť rozhodovania\n(napríklad rozhodnutie vo veci H c. Spojené kráľovstvo z roku 8. 7. 1987, Annuaire, č. 120),\npodobne ako aj riešenie otázok spojených so stykom rodičov s ich deťmi, pretože tu existuje\nnebezpečenstvo, že v dôsledku prieťahov v konaní bude vec de facto rozhodnutá v neprospech\njedného z rodičov alebo aj obidvoch rodičov (napr. v prípade adopcie – pozri napríklad rozhodnutia\nv prípadoch Olsson c. Švédsko, Hokkanen c. Fínsko).\n19. Ústavný súd, rešpektujúc judikatúru ESĽP, je toho názoru, že takéto konania si vyžadujú\nmimoriadnu starostlivosť a pozornosť súdu, ktorá by mala viesť k efektívnemu a rýchlemu postupu\nv konaní (m. m. II. ÚS 33/99, I. ÚS 53/02). Ústavný súd je toho názoru, že povaha konania\n(„čo je v hre“) si vyžadovala sústredený a promptný postup súdu najmä vo vykonávacom konaní,\nktorým sa má zabezpečiť realizácia styku v prípadoch nedobrovoľného rešpektovania\nprávoplatného rozhodnutia súdu.\n20. Povaha napadnutého konania preto podmieňovala prísnejšie hodnotenie jeho priebehu ústavným\nsúdom z toho hľadiska, či v ňom došlo nečinnosťou alebo neefektívnou činnosťou k zbytočným\nprieťahom (m. m. I. ÚS 419/2015, III. ÚS 263/2016).\n21. Správanie sťažovateľov ako účastníkov konania je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje\npri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd,\nvychádzajúc z obsahu súdneho spisu, dospel k záveru, že sťažovatelia nijako neprispeli k doterajšej\ndĺžke napadnutého konania, naopak, aktívne a iniciatívne navrhli do úvahy prichádzajúce opatrenia\nna zabezpečenie styku.\n22. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nbol postup okresného súdu v napadnutom konaní.\n23. Ústavný súd, vychádzajúc z doterajšej dĺžky a priebehu napadnutého konania, konštatuje,\nže postup okresného súdu v napadnutom konaní je zjavne poznačený zbytočnými prieťahmi,\nako aj neefektívnym postupom.\n24. K prvému úkonu vo veci (výzva na dobrovoľné plnenie) malo dôjsť 17. decembra 2019,\navšak zo súdneho spisu vyplýva, že prvý pokus doručovania bol realizovaný až 6. februára 2020.\nÚstavný súd v tomto poukazuje na to, že samotná výzva na plnenie je žurnalizovaná v súdnom spise\naž po predchádzajúcom liste z 23. januára 2020, pričom vo výzve v rozpore s § 379 CMP absentuje\npoučenie. Následne okresný súd rozhodol v napadnutom konaní uznesením z 25. februára 2020\no prenesení miestnej príslušnosti súdu, a to za okolností, že v inej veci tých istých účastníkov\n\n8\n\nkonania týkajúceho sa rodičovských práv (sp. zn. 37 P 190/2018) tá istá zákonná sudkyňa\nsa opakovane a neúspešne snažila o prenesenie miestnej príslušnosti s totožnou argumentáciou\n(pozri uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 24 NcC 2/2020 z 11. marca 2020, bod 3). Ústavný\nsúd ďalej v tejto súvislosti poukazuje na úpravu § 371 ods. 4 CMP, v zmysle ktorého na výkon\nneodkladného opatrenia je miestne príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil. Je nepochybné,\nže okresný súd konajúci tou istou zákonnou sudkyňou vydal neodkladné opatrenie,\nktoré bolo predmetom napadnutého vykonávacieho konania, preto k vydaniu uznesenia o prenesení\nmiestnej príslušnosti vo vykonávacom konaní nebol relevantný dôvod.\n25. Ústavný súd ďalej poukazuje aj na skutočnosť, že v spise chýba zmienka o predložení veci\nnadriadenému súdu v súvislosti s uznesením z 25. februára 2020 (prenesenie miestnej príslušnosti,\npozn.) a vrátení spisu (okresný súd v chronológii uviedol vrátenie spisu „apríl 2020“).\n26. Ďalším relevantným úkonom vo veci bola výzva na zaujatie stanoviska a šetrenie aktuálnych\nrodinných pomerov adresovaná kolíznemu opatrovníkovi z 5. mája 2020, ku ktorej okresný súd\npristúpil po vyše piatich mesiacov od podania návrhu a k samotnému vydaniu uznesenia o nariadení\nvýkonu rozhodnutia pristúpil až po uplynutí vyše desiatich mesiacov od podania návrhu\npo bezúspešnej výzve na dobrovoľné plnenie zo 17. decembra 2019, ktorej, navyše, chýbalo\npoučenie. V období od vydania uznesenia z 25. februára 2020 do vydania rozhodnutia o nariadení\nvýkonu rozhodnutia okresný súd uskutočnil len výzvu na šetrenie pomerov adresovanú kolíznemu\nopatrovníkovi, ktorý svoju správu doručil okresnému súdu 15. júla 2020. V tejto súvislosti\nje potrebné poukázať na to, že zákonná sudkyňa ako osoba posudzujúca splnenie podmienok\na dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré bolo predmetom napadnutého\nvykonávacieho konania (kde bola rovnako zákonnou sudkyňou), pristúpila k šetreniu pomerov\npribližne až po piatich mesiacoch od podania návrhu, čo nemožno považovať v okolnostiach veci\nza efektívny postup.\n27. Povinná matka podala proti rozhodnutiu o nariadení výkonu rozhodnutia odvolanie\n(10. novembra 2020), ktoré okresný súd zaslal na vyjadrenie ostatným účastníkom konania\naž po približne štyroch mesiacoch (16. februára 2021).\n28. Opísaný postup vo vykonávacom konaní ústavný súd hodnotí ako chaotický, nepružný,\nneefektívny, s neprimeranými časovými odstupmi, a to najmä za situácie, keď postoj povinnej\nk výkonu právoplatného rozhodnutia súdu, ktorý je predmetom vykonávacieho konania,\nbol od počiatku odmietavý (vyjadrenia povinnej, ktoré sú obsahom súdneho spisu\nod 19. februára 2020), o čom zákonná sudkyňa musela mať vedomosť, keďže predmetom\nvykonávacieho konania bolo jej vlastné rozhodnutie o neodkladnom opatrení.\n29. V tejto súvislosti považuje ústavný súd za prekvapujúce a neprimerané, že okresný súd dosiaľ\nnevyužil dostupné procesné nástroje na zabezpečenie realizácie styku. Od počiatku napadnutého\nkonania bol zjavný postoj povinnej matky, ktorá sa odmietala podrobiť vykonateľnému rozhodnutiu\nsúdu, no napriek uvedenému v doterajšom priebehu konania ju okresný súd len trikrát vyzval\n9\n\nna dobrovoľné plnenie. Ani následne po potvrdení uznesenia o výkone rozhodnutia odvolacím\nsúdom (hoci rozhodnutie prvej inštancie nebránilo ďalšiemu postupu v konaní, keďže nemá\nodkladný účinok § 377 ods. 3 CMP) okresný súd neurobil žiadne vhodné opatrenia na účel\nzabezpečenia výkonu rozhodnutia. V tomto smere neušlo pozornosti ústavného súdu,\nže k samotnému doručovaniu potvrdzujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu pristúpil až po uplynutí\ndvoch týždňov.\n30. Ústavný súd na základe uvedeného konštatuje, že okresný súd zlyhal pri zabezpečení efektívnej\nochrany práv maloletého a otca, keď v doterajšom priebehu vykonávacieho konania bezdôvodne\nnepristúpil k procesným nástrojom na dosiahnutie účelu vykonávacieho konania, ktoré mal\nk dispozícii (nariadenie pojednávania podľa § 379 ods. 1 CMP, uloženie pokuty podľa § 382 ods. 1\nCMP, prikázanie príslušnému orgánu, pozastavenie výplaty dávok podľa § 383 CMP, uskutočnením\nvýkonu rozhodnutia podľa § 384 a nasl. CMP).\n31. Ústavný súd v súhrne konštatuje, že okresný súd po dobu 38 mesiacov nebol schopný reálne\nzabezpečiť výkon rozhodnutia, ktoré povinná od počiatku odmietala rešpektovať, nevyužil jemu\ndostupné zákonné prostriedky na jeho zabezpečenie, zároveň nerozhodol o odklade výkonu\nrozhodnutia ani o zastavení výkonu rozhodnutia, čo ústavný súd vedie k záveru, že jeho postup\nrozhodne nemožno považovať za súladný s označenými právami sťažovateľov na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n32. Ústavný súd, vychádzajúc z celkovej dĺžky napadnutého konania, zistených prieťahov,\nneefektívneho a nesústredeného postupu okresného súdu vo veci sťažovateľov jednoznačne dospel\nk záveru, že v okolnostiach posudzovanej veci boli porušené základné právo sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie\nveci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 a 2 výroku nálezu).\n33. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv\nalebo slobôd vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo\nslobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného\nsúdu došlo k porušeniu označených práv sťažovateľov, mu prikázal, aby vo veci vedenej\npod sp. zn. 37 Em 4/2019 konal bez zbytočných prieťahov, pretože označená vec nebola v čase\nrozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľov právoplatne skončená, a nie je možné\nvylúčiť prípadné ďalšie zbytočné prieťahy pri rozhodovaní v ďalších fázach napadnutého konania\n(bod 3 výroku nálezu).\n\n10\n\nIII.2. K namietanému porušeniu základného práva maloletého na rodinný a súkromný život\npodľa čl. 19 ods. 2 ústavy, na rodičovskú výchovu a starostlivosť podľa čl. 41 ods. 4 ústavy,\npráva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru, práva\nna starostlivosť rodičov podľa čl. 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa a práva na ochranu\npred zasahovaním do rodinného života podľa čl. 16 Dohovoru o právach dieťaťa\n34. Maloletý namietal porušenie označených práv v príčinnej súvislosti s prieťahmi v napadnutom\nkonaní a neefektívnym postupom okresného súdu, v dôsledku čoho od počiatku napadnutého\nkonania bol kontinuálne nerealizovaný styk maloletého s otcom (sťažovateľom), čím malo dôjsť\nk porušeniu práv v intenzite odôvodňujúcej vyslovenie ich porušenia. Ústavný po zvážení všetkých\nrelevantných okolností veci, vychádzajúc z nerozporovaného tvrdenia o nerealizácii styku, ktorý\nmal okresný súd zabezpečiť v napadnutom konaní, za neexistencie relevantných dôvodov na odklad\nvýkonu rozhodnutia alebo jeho zastavenie dospel k záveru, že dĺžka absencie styku maloletého\ns rodičom, ktorá je v princípe nereparovateľná, odôvodňuje vyslovenie porušenia týchto práv.\nMaloletý bol ochudobnený o styk a možnosť budovať vzťah s rodičom, teda bolo mu upretá\nrodičovská výchova a starostlivosť jedným z rodičov a zároveň tým došlo k nerešpektovaniu práva\nna realizáciu rodinného života v intenzite, ktorá je neakceptovateľná a neospravedlniteľná. Okresný\nsúd svojím postupom v napadnutom konaní, ktorého účelom bolo efektívne zabezpečiť ochranu\ntýchto práv, objektívne zlyhal. Ústavný súd preto vyslovil aj porušenie týchto označených práv\nmaloletého (bod 1 výroku nálezu).\n\nIII.3. K namietanému porušeniu základného práva otca na rodinný a súkromný život\npodľa čl. 19 ods. 2 ústavy, práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8\nods. 1 a 2 dohovoru\n35. Ústavný súd z rovnakých dôvodov ako pri maloletom dospel k záveru o porušení označených\npráv otca, keďže ide o korešpondujúce, resp. rovnaké práva, ktorých je nositeľom aj otec dieťaťa,\npreto vyslovil ich porušenie (bod 2 výroku nálezu).\n\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n36. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Z § 123 ods. 2\nzákona o ústavnom súde vyplýva, že ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n37. Sťažovatelia sa domáhajú priznania finančného zadosťučinenia v sume 10 000 eur pre každého\nz nich z dôvodov uvedených v ústavnej sťažnosti, a to najmä z dôvodu narušenia dôvery v právny\nsystém Slovenskej republiky, utrpenej ujmy vyplývajúcej z neprimeranej dĺžky súdneho konania,\nako aj zhoršením vzťahu s maloletým práve v dôsledku zdĺhavého súdneho konania.\n\n11\n\n38. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, III. ÚS 10/02, I. ÚS 257/08).\nPodľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie finančného\nzadosťučinenia. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n39. Berúc do úvahy charakter predmetu konania, jeho význam pre sťažovateľov, posudzované\nobdobie právnej neistoty sťažovateľov, majúce dopad aj na ostatné namietané základné práva,\nktorých porušenie je nereparovateľné, a všetky okolnosti daného prípadu, majúc na pamäti,\nže cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej\nz porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou\nzmluvou, ústavný súd považoval priznanie sumy 3 000 eur každému zo sťažovateľov za primerané\nfinančné zadosťučinenie (bod 4 výroku nálezu).\n\nV.\nTrovy konania\n40. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n41. Ústavný súd priznal právnemu zástupcovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom podľa § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov pozostávajúce z odmeny advokáta za tri úkony\nprávnej služby. Za tri úkony uskutočnené v roku 2022 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie\nústavnej sťažnosti, vyjadrenie vo veci samej) patrí odmena v sume trikrát po 193,50 eur a režijný\npaušál v sume dvakrát po 11,63 eur. Tá sa v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky zníži o 50 %,\nak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Vzhľadom na uvedené\nodmena za jeden úkon právnej služby v prípade zastupovania dvoch osôb predstavuje rovnakú\nsumu teda 193,50 eur.\n42. Trovy právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom, tak ako to vyplýva zo súdneho\nspisu, predstavujú sumu 615,39 eur.\n43. Ústavný súd priznal náhradu trov konania v sume 615,39 eur, ktorá sa vzhľadom na skutočnosť,\nže právny zástupca je aj platcom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje o 20 %. Trovy právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom, tak ako to vyplýva zo súdneho spisu, predstavujú sumu\n738,47 eur (bod 5 výroku nálezu).\n\n12\n\n44. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov\nkonania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. septembra 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "maloletý-práva dieťaťa", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "výkon rozhodnutia", "rodičovské práva, rodina", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – hospodárske, sociálne a kultúrne práva-právo na ochranu manželstva, rodičovstva a rodiny", "opatrenie-neodkladné", "výkon rozhodnutia", "maloletý", "rodičovské práva, rodina"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "37Em/4/2019", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:c5afc642-667c-4058-926b-655078b05d3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.263.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 263/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.263.2016.2"}, {"guid": "ussr:8ce2864e-e181-454b-84c1-2e532f966dc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.419.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 419/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 419/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.419.2015.2"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 53/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/02 z 23. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 10/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 10/02 z 4. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-04", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/99 z 21. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-21", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1"}, {"guid": "892ba627-361b-4c21-a6d4-7d87ca4ab3e2:7f241c7c-1858-46c0-8de7-0f304a29c4e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "18CoE/181/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 18CoE/181/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/892ba627-361b-4c21-a6d4-7d87ca4ab3e2:7f241c7c-1858-46c0-8de7-0f304a29c4e5"}, {"guid": "1b5b6af3-c67a-4c91-874f-a22ca210fe90:00d664ac-570d-4d03-8f40-9d38eb6f5adf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:2119203658.1", "spisova_znacka": "20CoP/97/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/97/2019 z 28. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-07-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:2119203658.1"}, {"guid": "51656ec9-fcf4-4c85-93cb-ba916bce0168:ad005ecf-4e5d-4df1-ab2c-9e24c447c6a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "37Em/4/2019", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 37Em/4/2019 z 25. 2. 2020", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2020-02-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/51656ec9-fcf4-4c85-93cb-ba916bce0168:ad005ecf-4e5d-4df1-ab2c-9e24c447c6a9"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3b94f101-27da-448f-bb03-8560b65d795a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.669.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 669/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 669/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.669.2022.2"}, {"guid": "ussr:b89882d6-313e-4411-9021-43ed76d41b2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.372.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 372/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 372/2022 z 14. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.372.2022.1"}]}