{"guid": "ussr:5e85ad05-1263-4d26-ae49-73e100cbd372", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.19.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 19/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/2022 z 20. 1. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. januára 2022, sp. zn. II. ÚS 19/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.19.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2022-01-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "nazov": "čl. 16 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "nazov": "čl. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5e85ad05-1263-4d26-ae49-73e100cbd372", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.19.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.19.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.19.2022.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 19/2022-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateliek\na\nzastúpených advokátom Mgr. Michalom Zálešákom, LL.M., Heyrovského 14, Bratislava,\nproti postupu a uzneseniu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Úradu inšpekčnej služby,\nútvaru inšpekcie, odboru inšpekčnej služby Východ, oddelenia vyšetrovania ČVS: SKIS-241/OISVV-2019 z 13. augusta 2021 a proti postupu a uzneseniu Krajskej prokuratúry v Košiciach\nč. k. 2 Kv 60/19/8800 zo 6. októbra 2021 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateliek a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu bola 10. decembra 2021 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej aj\n„sťažovateľka 1“) a\n(ďalej aj „sťažovateľka 2“ alebo spolu ďalej aj\n„sťažovateľky“) vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 12 ods. 2, čl. 16 ods. 2,\nčl. 19 ods. 1 a podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práv\npodľa čl. 3, čl. 13 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom a uznesením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Úradu inšpekčnej\nslužby, útvaru inšpekcie, odboru inšpekčnej služby Východ, oddelenia vyšetrovania (ďalej len\n„úrad inšpekčnej služby“) ČVS: SKIS-241/OISV-V-2019 z 13. augusta 2021 (ďalej len „uznesenie\núradu inšpekčnej služby“), ako aj postupom a uznesením Krajskej prokuratúry v Košiciach (ďalej\nlen „krajská prokuratúra“) č. k. 2 Kv 60/19/8800 zo 6. októbra 2021 (ďalej len „uznesenie krajskej\nprokuratúry“).\nSťažovateľky v ústavnej sťažnosti žiadali zrušenie uznesenia úradu inšpekčnej služby, zrušenie\nnapadnutého uznesenia krajskej prokuratúry a vrátenie veci krajskej prokuratúre na ďalšie konanie.\n\n2. Sťažovateľky po konštatovaní, že obidve bývajú v obci\na sú rómskeho pôvodu,\nv ústavnej sťažnosti popísali udalosti potýčky, ktorá sa odohrala 23. júla 2019 v miestnom\npohostinstve medzi synom sťažovateľky 1, synovcom sťažovateľky 2 a krčmárkou. Uvedený\nkonflikt, počas ktorého boli obe sťažovateľky prítomné, ukončil až zásah príslušníkov Obvodného\noddelenia Policajného zboru Čaňa a členov Pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského\nriaditeľstva Policajného zboru v Košiciach.\nSťažovateľky zároveň uviedli, že po tom, ako sa vrátili do domu sťažovateľky 1, prišli policajti\nna dvor a násilným spôsobom vyvliekli sťažovateľky na mostík pred domom, kde im vulgárne\nnadávali a fackovali ich. Následne boli sťažovateľky a tiež dcéra sťažovateľky 2 obmedzené\nna osobnej slobode podľa § 85 ods. 2 Trestného poriadku. V tejto súvislosti sťažovateľky uviedli,\nže polícia neurobila záznam o žiadnom použití donucovacích prostriedkov a podľa úradného\nzáznamu mali byť sťažovateľky v tom čase bez viditeľných zranení. V ústavnej sťažnosti\nsťažovateľky uviedli: „Sťažovateľku 1 zavreli v akomsi kumbále, ktorý sa ponášal na upratovaciu\nmiestnosť. Sťažovateľku 2 dali do priestoru toalety, kde medzitým chodili policajti aj na potrebu.\nV týchto miestnostiach strávili väčšinu času. Neskôr im dali podpísať nejaké dokumenty,\nsťažovateľky však nevedeli o aké dokumenty sa jednalo. Sťažovateľka 1 bola pri tom udretá rukou\npo hlave. Nadránom boli prepustené a šli rovno do roboty, odkiaľ sa však kvôli bolestiam vypýtali\ndomov. Ešte v rovnaký deň poobede absolvovali lekárske vyšetrenia kvôli zraneniam, ktoré utrpeli\npočas policajného zásahu, ktoré im spôsobovali bolesti. Obe počas vyšetrení uviedli, že boli zbité\npolicajtmi. V lekárskych správach je uvedené, že zranenia, ktoré sťažovateľky utrpeli, mohli byť\nspôsobené tak, ako to uviedli. Sťažovateľka 1 utrpela zlomeninu vzdialeného článku IV. prsta ľavej\nruky, pomliaždeniny hlavy v záhlaví, pomliaždenie hrudnej steny a podvrtnutie krčnej chrbtice\ns dobou liečenia do 42 dní. Sťažovateľka 2 utrpela pomliaždenie tváre vľavo, podvrnutie sánkového\nkĺbu obojstranne, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie pravého ramena, pomliaždenie\ndriekovej oblasti s dobou liečenia do 7 dní.“\n3. Dňa 26. júla 2019 podali sťažovateľky trestné oznámenie, v ktorom namietali postup\na neoprávnené použitie fyzického násilia zasahujúcich príslušníkov Policajného zboru.\nVyšetrovateľ úradu inšpekčnej služby uznesením ČVS: UIS-241/OISV-2019 z 19. augusta 2019\nzačal trestné stíhanie vo veci prečinu zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1\npísm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody\npodľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného\nzákona. Sťažovateľky v ústavnej sťažnosti uviedli, že už v štádiu pred vznesením obvinenia\nvykonal vyšetrovateľ úradu inšpekčnej služby množstvo výsluchov, rekognícií,\nrekonštrukciu, zabezpečil znalecký posudok, pričom na niektoré jednotlivé časti procesných úkonov\nosobitne poukázali.\n4. Trestné stíhanie bolo napadnutým uznesením úradu inšpekčnej služby prerušené podľa § 228\nods. 1 Trestného poriadku z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať\ntrestné stíhanie proti konkrétnej osobe. V rámci hodnotenia vykonaných dôkazov vyšetrovateľ\npoukázal na rozpory v jednotlivých výpovediach svedkov. Taktiež poukázal na absenciu hlásení\no použití donucovacích prostriedkov, čo považoval za dôkaz, že donucovacie prostriedky\nzasahujúcimi príslušníkmi Policajného zboru proti sťažovateľkám použité neboli.\n\n2\n\n5. Proti uzneseniu úradu inšpekčnej služby podali sťažovateľky sťažnosť, o ktorej krajská\nprokuratúra rozhodla napadnutým uznesením tak, že sťažnosť sťažovateliek zamietla ako\nnedôvodnú. V odôvodnení napadnutého uznesenia krajská prokuratúra rozsiahlym spôsobom\npoukázala na jednotlivé rozpory vo výpovediach sťažovateliek, ako aj na nejednoznačné závery\njednotlivých rekognícií. Vo vzťahu k záverom znaleckého posudku upriamila pozornosť na tvrdenie\nznalca, že predmetné zranenia sťažovateliek síce mohli byť spôsobené tak, ako ich uviedli, ale aj\nnáhodným pádom. Zároveň v tejto súvislosti krajská prokuratúra poukázala na skutočnosť, že\nv čase incidentu boli obidve sťažovateľky pod vplyvom alkoholu, v podnapitom stave. Námietky\no neskúmaní rasového motívu krajská prokuratúra nepovažovala za opodstatnené, čo odôvodnila\ntým, že „V predmetnej veci sa vykonali výsluchy poškodených aj podozrivých, pričom v tomto\nštádiu konania nevyšli najavo okolnosti opodstatňujúce kvalifikáciu skutku podľa § 326 ods. 2\npísm. c) s odkazom na § 140 písm. e) Trestného zákona. K tejto kvalifikácii by bolo nutné\npreukázať, že útok na poškodených prebehol z dôvodu nenávisti k ich etnickej príslušnosti, k čomu\nv doterajšom konaní nedošlo.“. Vo vzťahu k námietkam o nezávislosti úradu inšpekčnej služby\nkrajská prokuratúra poukázala na súčasnú právnu úpravu, ako i judikatúru Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky a ústavného súdu. V závere odôvodnenia napadnutého uznesenia krajská\nprokuratúra uviedla: „Pre vznesenie obvinenia nestačí, aby zistené skutočnosti nasvedčovali\nzáveru, že bol spáchaný trestný čin, ale je potrebné, aby sa odôvodnil záver, že trestný čin spáchala\nurčitá osoba. K záveru o spáchaní trestného činu určitou osobou stačí vyšší stupeň\npravdepodobnosti, ktorý však musí byť konkrétne zistenými skutočnosťami dostatočne odôvodnený.\nNestačí všeobecné podozrenie z trestnej činnosti, ktoré nie je konkrétne doložené. Vzhľadom\nna vyššie uvedené skutočnosti zastávam názor, že nie sú naplnené požiadavky § 206 Trestného\nporiadku na vznesenie obvinenia konkrétnej osobe, nakoľko nie je na podklade trestného oznámenia\na zistených skutočností po začatí trestného stíhania dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin\nspáchala určitá osoba.“\nII.\nArgumentácia sťažovateliek\n6. Sťažovateľky v ústavnej sťažnosti nesúhlasia so závermi napadnutých rozhodnutí a tvrdia, že\nboli obeťami ponižujúceho a nezákonne vykonaného policajného zákroku. V tejto súvislosti\nsťažovateľky uviedli: „V čase obmedzenia osobnej slobody nemali podľa dokumentácie polície\nžiadne zranenia. Na druhý deň po zákroku však sťažovateľky navštívili lekára, ktorý konštatoval\nviaceré vyššie spomínané zranenia, ktoré utrpeli. Predmetné zranenia boli potvrdené znaleckým\nposudkom, v ktorom znalec konštatoval, že zranenia sťažovateliek zodpovedajú opisu ich vzniku ako\nho popísali. Počas vyšetrovacích úkonov rekognície sťažovateľky identifikovali dvoch príslušníkov\nPZ, ktorí mali voči nim použiť fyzické násilie, ktoré viedlo k ich zraneniam. Predmetné opoznané\nosoby sa pritom reálne fyzicky nachádzali na mieste policajného zákroku. V rámci vyšetrovacieho\núkonu rekonštrukcie sťažovateľka 2 súvisle, logicky a dôveryhodne opísala a demonštrovala\npriebeh zákroku zo strany polície.“\n7. V súvislosti s odôvodnením prerušenia trestného stíhania sťažovateľky argumentujú, že v štádiu\npredprípravného konania nemá byť cieľom zistenie skutkového stavu bez akýchkoľvek pochybností\nalebo vyslovenie jednoznačného záveru o páchateľovi trestného činu, postačuje určitá miera\n\n3\n\npravdepodobnosti. V nadväznosti na uvedené východiská sťažovateľky tvrdia, že podozrenie\nzo spáchania trestného činu jednoznačne viedlo k dvom konkrétnym osobám, čo bolo potvrdené\njednak výpoveďami sťažovateliek, ale i ďalšími vykonanými procesnými úkonmi.\n8. Napokon sťažovateľky uviedli aj pochybnosti o nezávislosti a nestrannosti úradu inšpekčnej\nslužby ako súčasti Policajného zboru. Navyše úrad inšpekčnej služby a riaditeľstvo Policajného\nzboru, pod ktorý patria policajti, ktorí posudzovaný zásah vykonali, sídlia v jednej budove, čo\nzvyšuje riziko ich predpojatosti.\n9. V závere argumentácie sťažovateľky poukázali na to, že «Napriek tomu, že sťažovateľky\nvo svojich výpovediach uviedli, že ich zasahujúci príslušníci PZ urážali a nadávali im\ndo „cigániek“, nemajú vedomosť o tom, že by bol v konaní pred porušovateľom 1 vykonaný čo i len\njeden úkon smerujúci k odhaleniu možného rasového motívu konania príslušníkov PZ. Napriek\ntomu, že rasistické urážky sú uvedené aj vo výroku uznesenia porušovateľa 1 o začatí trestného\nstíhania, toto nebolo vedené pre trestný čin spáchaný z osobitného motívu... Je zjavné, že tomuto\nprípadnému motívu nebola venovaná žiadna pozornosť (a to ani zo strany porušiteľa 2 ako\ndozorného orgánu), čo je zarážajúce pri veľkom počte úkonov, ktoré boli v konaní vykonané.».\n10. Celkovú sumu navrhovaného finančného zadosťučinenia (sumu 5000 eur pre každú\nsťažovateľku) sťažovateľky odôvodnili ujmou na fyzickom i psychickom zdraví.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n11. Sťažovateľky ústavnou sťažnosťou namietajú porušenie označených práv podľa ústavy\na dohovoru napadnutými uzneseniami úradu inšpekčnej služby a krajskej prokuratúry, ktorými bolo\ntrestné stíhanie prerušené. Sťažovateľky predovšetkým nesúhlasia s tvrdením, že nie je jednoznačne\nmožné zistiť totožnosť osôb, proti ktorým by mohlo byť vznesené obvinenie. Sťažovateľky sú\npresvedčené, že z jednotlivých procesných úkonov jednoznačne vyplýva, ktoré osoby (policajti)\nvykonali služobný zákrok spôsobom zasahujúcim do práv sťažovateliek.\nIII.1. K namietanému postupu a uzneseniu vyšetrovateľa úradu inšpekčnej služby:\n12. Napadnutým uznesením úradu inšpekčnej služby bolo trestné stíhanie vo veci prečinu zneužitia\nprávomoci verejného činiteľa v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody\na s prečinom ublíženia na zdraví prerušené z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti\noprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. Sťažovateľky podali proti napadnutému\nuzneseniu úradu inšpekčnej služby sťažnosť, o ktorej rozhodla krajská prokuratúra. Sťažovateľky\nteda využili možnosť podania riadneho opravného prostriedku, o ktorom aj bolo rozhodnuté.\n13. Sťažovateľky mali k dispozícii právny prostriedok na ochranu svojich základných práv (ktorý aj\nvyužili), o ktorom bola oprávnená rozhodnúť krajská prokuratúra (aj rozhodla), čo vylučuje\nprávomoc ústavného súdu.\n14. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť sťažovateliek v časti smerujúcej\nproti napadnutému postupu a uzneseniu úradu inšpekčnej služby odmietol podľa § 56 ods. 2\n4\n\npísm. a) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) z dôvodu\nnedostatku právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie.\nIII.2. K namietanému postupu a uzneseniu krajskej prokuratúry:\n15. V súvislosti s napadnutým uznesením krajskej prokuratúry ústavný súd poukazuje na to, že jeho\nprávomoc rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je založená na princípe\nsubsidiarity. Zmysel a účel princípu subsidiarity, ktorý je vyvoditeľný z čl. 127 ods. 1 ústavy,\nspočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a podľa svojej povahy ani nemôže byť výlučne úlohou\nústavného súdu, ale je úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií.\nKoncepcia konania o ústavnej sťažnosti je založená na tom, že predstavuje subsidiárny procesný\nprostriedok na ochranu ústavou zaručených základných práv a slobôd. Ústavný súd nie je súčasťou\nsústavy všeobecných súdov či iných orgánov verejnej moci, a preto nemôže nahrádzať ich činnosť.\nJeho úlohou je podľa čl. 124 a nasl. ústavy ochrana ústavnosti, a nie tzv. bežnej zákonnosti, resp.\nprotiprávnosti. Z tohto pohľadu je nevyhnutnou podmienkou konania, ktorá musí byť pred podaním\nústavnej sťažnosti splnená, vyčerpanie všetkých procesných prostriedkov, ktoré zákon\nsťažovateľovi na ochranu jeho práv poskytuje.\n16. Právomoc ústavného súdu je vybudovaná na zásade prieskumu vecí právoplatne skončených,\nktorých eventuálnu protiústavnosť už nemožno zhojiť inými procesnými prostriedkami, resp. už nie\nje možná náprava iným spôsobom. Teda právomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy predstavuje ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní\naž v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu\npodľa zásad uvedených v § 56 ods. 2 a § 132 ods. 2 zákona ústavnom súde (m. m. III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013).\n17. Trestné konanie od svojho začiatku až do jeho konca je procesom, v ktorom sa v rámci\nvykonávania jednotlivých úkonov a realizácie garancií pre ochranu práv a slobôd môžu zo strany\norgánov činných v trestnom konaní naprávať, resp. korigovať aj jednotlivé pochybenia. Spravidla\naž po jeho skončení možno na ústavnom súde namietať pochybenia znamenajúce porušenia práv\na slobôd označených v čl. 127 ods. 1 ústavy, ktoré neboli odstránené v jeho priebehu\n(m. m. IV. ÚS 197/08, I. ÚS 314/09, IV. ÚS 352/2020). Nie je iba povinnosťou ústavného súdu ako\nsúdneho orgánu ochrany ústavnosti zabezpečovať v rámci svojej rozhodovacej právomoci ochranu\nzákladných práv a slobôd vrátane rešpektovania záväzkov vyplývajúcich z medzinárodných zmlúv,\nktorými je Slovenská republika viazaná, ale túto povinnosť majú napr. všeobecné súdy ako primárni\nochrancovia ústavnosti (III. ÚS 79/02), prípadne iné orgány verejnej moci na to určené.\n18. Vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajskej prokuratúry (v spojení s uznesením vyšetrovateľa\núradu inšpekčnej služby) ústavný súd konštatuje, že jeho podstatou je dočasné prerušenie trestného\nstíhania z dôvodu, že sa dosiaľ nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie\nproti určitej osobe. Z povahy týchto rozhodnutí vyplýva, že nejde o rozhodnutie konečnej povahy,\nktorým by sa právoplatne rozhodlo o skončení prípravného konania ako časti trestného konania tak,\nako by to bolo napr. podľa § 215 ods. 1 Trestného poriadku alebo podľa alebo § 216 ods. 1\n5\n\nTrestného poriadku, alebo podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku. Počas prerušenia trestného\nstíhania možno pritom vykonávať úkony podľa štvrtej, piatej a šiestej hlavy prvej časti Trestného\nporiadku (§ 229 tohto zákona) na účely zistenia, či nepominul dôvod prerušenia alebo zaistenia\nosoby obvineného (a taký postup je teda úlohou orgánov činných v trestnom konaní). Vydanie\nrozhodnutia orgánu činného v trestnom konaní podľa § 228 ods. 1 a 2 Trestného poriadku má len\npredbežný charakter, v dôsledku čoho tak po odpadnutí prekážky tento postup opodstatňujúcej je\npovinnosťou orgánu činného v trestnom konaní postupom podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku\nv trestnom stíhaní pokračovať (IV. ÚS 352/2020, IV. ÚS 525/2021).\n19. Úlohou ústavného súdu ako nezávislého orgánu ochrany ústavnosti je skúmať iba ústavné\naspekty postupu orgánov verejnej moci a z nich plynúce závery vyjadrené v jednotlivých\nindividuálnych právnych aktoch z toho uhla pohľadu, či neprekračujú rámec ich ústavnej\nudržateľnosti v konfrontácii so skutkovými a s právnymi okolnosťami tej-ktorej veci. Vzhľadom na\nto, že napadnuté uznesenie v spojení s uznesením vyšetrovateľa úradu inšpekčnej služby je len\nprechodným rozhodnutím (v konečnom dôsledku) prokurátora v rámci trestného konania, ktoré\nnijako nepopiera potrebu naďalej zisťovať a zistiť osobu, proti ktorej by bolo možné vykonať\ntrestné stíhanie, čo je možné po určitom (primeranom) čase preveriť aj pri využití inštitútu\npodľa § 210 Trestného poriadku, ústavný súd preto nemá v tomto štádiu trestného konania\nprávomoc vec posudzovať.\n20. Na základe uvedeného ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateliek aj v tejto časti už pri jej\npredbežnom prerokovaní odmietol pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie [§ 56 ods. 2\npísm. a) a per analogiam § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde].\n21. Keďže ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia sťažovateľkami označených práv\na odmietol ústavnú sťažnosť ako celok podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde, bolo\nbez právneho významu zaoberať sa ďalšími návrhmi v nej uvedenými (primerané finančné\nzadosťučinenie).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. januára 2022\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "trestné stíhanie", "sťažnosť", "trestné konanie-trestné oznámenie", "trestné konanie-prípravné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:78fc535a-17f4-425f-a808-fada3fa297b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.525.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 525/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 525/2021 z 21. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.525.2021.1"}, {"guid": "ussr:1b211e11-fb45-4edd-b99f-44791f3f64a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.352.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 352/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 352/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.352.2020.1"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:5e425ad9-c4e7-4e09-954b-e50fdf1f53a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 314/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 314/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e425ad9-c4e7-4e09-954b-e50fdf1f53a3"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:e64a1b26-5466-49dc-84d8-569342081fb7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 197/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 197/08 z 17. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-17", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e64a1b26-5466-49dc-84d8-569342081fb7"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:3c6105df-de89-481a-b436-7669fb034459", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 79/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 480, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3c6105df-de89-481a-b436-7669fb034459"}], "citovane_v": []}