{"guid": "ussr:f1fcdf00-8962-42df-87d8-8ee272d4ad43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.18.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 18/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 18/2022 z 20. 1. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. januára 2022, sp. zn. II. ÚS 18/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.18.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-01-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "nazov": "čl. 50 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "nazov": "čl. 6 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f1fcdf00-8962-42df-87d8-8ee272d4ad43", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.18.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.18.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.18.2022.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 18/2022-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou\n,\n,\n, v mene ktorej koná advokát\n, proti postupu\na uzneseniu Krajského súdu v Trnave č. k. 3 Tpo 71/2021 z 28. októbra 2021 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu bola 10. decembra 2021 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľa vo veci\nnamietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2\na čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 5 ods. 3\na čl. 6 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom a uznesením Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 3 Tpo 71/2021\nz 28. októbra 2021 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\n\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je od 8. augusta 2021 väzobne\ntrestne stíhaný [z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku] pre prečin nebezpečného\nvyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a)\nTrestného zákona.\nOkresný súd Senica (ďalej len „okresný súd“) uznesením č. k. 10 Tp 21/2021 z 5. októbra 2021\npodľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu\nzamietol a zároveň podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku väzbu sťažovateľa dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka nenahradil.\nProti tomuto uzneseniu okresného súdu podal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej krajský súd napadnutým\nuznesením rozhodol tak, že ju podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti opakuje argumentáciu uvedenú v ním podanej sťažnosti\nproti prvostupňovému uzneseniu okresného súdu, pričom v podstatnom namieta, že krajský súd\narbitrárne zamietol jeho sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu. Podľa sťažovateľa nie je dané\ndôvodné podozrenie, že spáchal skutok, ktorý sa mu kladie za vinu.\n4. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom vyslovil porušenie jeho\nzákladných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 2 ústavy a práv\npodľa čl. 5 ods. 3 a čl. 6 ods. 1 a 2 dohovoru napadnutým postupom a uznesením krajského súdu,\nnapadnuté uznesenie krajského súdu zrušil, vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie, prepustil\nsťažovateľa z väzby na slobodu, priznal sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v sume\n5 000 eur a náhradu trov konania.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n5. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa je namietané porušenie základných práv podľa čl. 17\nods. 1, 2 a 5, čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 2 ústavy a práv podľa čl. 5 ods. 3 a čl. 6 ods. 1\na 2 dohovoru napadnutým postupom a uznesením krajského súdu. Podľa názoru sťažovateľa\nk porušeniu ním označených práv malo dôjsť tým, že krajský súd arbitrárne zamietol jeho sťažnosť\nproti uzneseniu okresného súdu, ktorým okresný súd zamietol jeho návrh na prepustenie z väzby\nna slobodu.\n6. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí senátu\nústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\n\n2\n\n7. Ústavný súd na predbežnom prerokovaní preskúmal, či ústavná sťažnosť sťažovateľa obsahuje\nvšeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde), všeobecné náležitosti návrhu\nna začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde) a osobitné náležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123,\n§ 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie\npodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n8. V rámci predbežného prerokovania s prihliadnutím na sťažovateľom formulované argumenty\nústavný súd dospel k záveru, že ústavnú sťažnosť sťažovateľa je potrebné odmietnuť podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\nIII.1. K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy:\n9. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri predbežnom\nprerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená. V súlade\ns konštantnou judikatúrou ústavného súdu možno o zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti\nhovoriť, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej\nmoci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri ktorej predbežnom prerokovaní ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie.\n10. Na konanie o väzbe je aplikovateľný čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy, v ktorých sú implicitne\nobsiahnuté hmotné a tiež procesné atribúty základného práva na osobnú slobodu vrátane práva\nna jej súdnu ochranu v prípadoch pozbavenia osobnej slobody väzbou. Ústavný súd vo svojej\njudikatúre k čl. 17 ods. 2 ústavy uviedol, že vo vzťahu k väzbe obsahuje také práva,\nakými sú napríklad právo byť vo väzbe len zo zákonného dôvodu a na základe rozhodnutia sudcu\nalebo súdu; právo podať návrh na konanie, v ktorom by príslušný súd neodkladne alebo urýchlene\nrozhodol o zákonnosti väzby a nariadil prepustenie, ak je táto nezákonná; právo nebyť vo väzbe\ndlhšie ako po dobu nevyhnutnú, resp. primeranú dobu alebo byť prepustený počas konania, pričom\nprepustenie môže byť podmienené zárukou. Z čl. 17 ods. 2 ústavy vyplýva neodmysliteľná\nsúvislosť medzi väzobným dôvodom uvedeným v zákone a rozhodnutím sudcu alebo súdu,\na to nielen pri rozhodnutiach o vzatí do väzby, ale aj počas ďalšieho trvania väzby. Inými slovami,\nv zmysle judikatúry ústavného súdu bez rozhodnutia všeobecného súdu nemožno považovať väzbu\nza zákonnú. Zákonnosť väzby je zároveň determinovaná aj skutkovými okolnosťami,\nktoré by svojou podstatou mali dať ratio decidendi na uplatnenie vhodného zákonného ustanovenia.\nS touto konštatáciou úzko súvisí aj obsah základného práva podľa čl. 17 ods. 5 ústavy,\nz ktorého vyplýva oprávnenie konkrétnej osoby na preskúmanie okolností svedčiacich za väzbu\na proti nej, ale zároveň aj povinnosť súdu rozhodnúť na základe konkrétnych skutočností,\na nie na základe abstraktnej úvahy.\n\n3\n\nKaždé pozbavenie slobody musí byť „zákonné“, t. j. musí byť vykonané „v súlade s konaním\nustanoveným zákonom“, a okrem toho každé opatrenie, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody,\nmusí byť zlučiteľné s účelom čl. 17 ústavy, ktorým je ochrana jednotlivca proti svojvôli. Otázka,\nči je väzba zákonná, má byť vyriešená nielen s poukazom na vnútroštátny zákon, ale aj na znenie\ndohovoru, s ktorým musí byť v súlade vrátane všeobecných princípov obsiahnutých\nv ňom výslovne alebo implikovane.\n\n11. V každom jednotlivom prípade tvrdeného porušenia základného práva na osobnú slobodu\nje ústavný súd povinný pri svojom rozhodovaní prihliadať na konkrétne okolnosti preskúmavanej\nveci [II. ÚS 353/06, II. ÚS 142/07, II. ÚS 80/08, I. ÚS 59/2016, taktiež aj rozsudky Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo veciach Letellier proti Francúzsku z 26. 10. 1991,\nAnnuaire, č. 207; Navarra proti Francúzsku z 23. 11. 1993, Annuaire, č. 273-B a ďalšie].\n\n12. Z ustálenej judikatúry ústavného súdu zároveň vyplýva, že právomoc ústavného súdu vo vzťahu\nk rozhodovaniu všeobecných súdov vo väzobných veciach je daná len na preskúmanie dôvodu\na spôsobu obmedzenia osobnej slobody, t. j. či proti osobe, ktorá sa berie do väzby, bolo vznesené\nobvinenie, rozhodnutie o väzbe sa odôvodnilo aj skutkovými okolnosťami, o väzbe rozhodoval\npríslušný súd, obvinený bol vzatý do väzby pre konkrétne skutočnosti, resp. že osoba bola vzatá\na držaná vo väzbe len na čas dovolený zákonom, resp. konkrétnym rozhodnutím väzobného súdu\no predĺžení väzby. Teda úlohou ústavného súdu je sledovať, či všeobecné súdy v namietaných\nrozhodnutiach správne aplikujú právo, či dané rozhodnutia sú odôvodnené a či nenesú znaky\narbitrárnosti vyúsťujúce do porušenia niektorého zo základných práv a slobôd (III. ÚS 271/07,\nII. ÚS 464/2011).\nDo obsahu právomoci ústavného súdu však nepatrí preskúmať postup, ako aj správnosť skutkových\na právnych záverov všeobecných súdov, ktoré viedli k záveru o existencii zákonného dôvodu\nna vzatie do väzby. Tento postup skúma opravný súd v riadnom inštančnom postupe,\nktorý je funkčne uspôsobený na preskúmanie obsahu trestného spisu, súvisiacich listín, podaní\nobvineného a prípadne aj ďalších dôkazov osvedčujúcich použitie takéhoto zabezpečovacieho\nprostriedku, akým je väzba v trestnom konaní (II. ÚS 76/02). Teda ústavný súd ako nezávislý súdny\norgán ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) nekoná ako súd tretej alebo štvrtej inštancie, ale jeho\núlohou je preskúmať zlučiteľnosť opatrenia, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody, s ústavou\nalebo medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 165/02,\nIV. ÚS 237/2021).\n13. Pri posúdení namietaného uznesenia krajského súdu teda úlohou ústavného súdu nebolo\npreskúmať správnosť skutkových a právnych záverov, o ktoré krajský súd oprel svoje rozhodnutie,\nresp. odpovedať na otázku, či malo/nemalo byť žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby\nna slobodu vyhovené. Úloha ústavného súdu sa v danom prípade obmedzila na posúdenie otázky,\nči sa krajský súd s relevantnou argumentáciou sťažovateľa vysporiadal adekvátne a preskúmateľne\na či je tak odôvodnenie jeho rozhodnutia ústavnoprávne akceptovateľné.\n\n4\n\n14. Vychádzajúc z týchto základných princípov, ústavný súd posúdil ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nvo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu.\n15. Pokiaľ ide o sťažovateľom namietanú neexistenciu dôvodného podozrenia, že spáchal skutok,\npre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, krajský súd v tejto súvislosti konštatoval, že dôkazy,\nktorých nezohľadnenie okresným súdom pri rozhodovaní o jeho žiadosti o prepustenie z väzby\nna slobodu sťažovateľ namietal (údaje z centrálneho monitorovacieho systému o pohybe\nkontrolovanej osoby, výpovede svedkov\n,\n,\na\n), nie sú takého charakteru, aby bolo možné už v tomto štádiu trestného konania\nkonštatovať, že podozrenie zo spáchania predmetnej trestnej činnosti sťažovateľa vymizlo.\nPokiaľ ide o uvedených svedkov, krajský súd konštatoval, že ide fakticky o príbuzných alebo blízke\nosoby sťažovateľa (matka sťažovateľa, dvaja bratia a priateľ sestry sťažovateľa), ktorí popierajú\nskutočnosti uvádzané poškodenou s tým, že sťažovateľ sa jej nevyhrážal, pričom vypovedali\no svojej verzii skutku v tom zmysle, že s poškodenou majú dlhodobo naštrbené vzťahy,\ntáto opakovane provokuje, vyvoláva konflikty a vyhráža sa im, že ich dá pozatvárať. Podľa názoru\nkrajského súdu predmetné výpovede svedkov vyznievajú síce v prospech sťažovateľa, no môžu byť\nvzhľadom na ich vzťah k sťažovateľovi motivované snahou pomôcť mu a zbaviť ho prípadných\nnásledkov jeho protiprávneho konania, ktoré vyplýva zo skutkovej vety uznesenia o vznesení\nobvinenia. Vyhodnocovanie ich výpovedí z hľadiska dôveryhodnosti je preto podľa názoru\nkrajského súdu predčasné a neprislúchajúce danému štádiu trestného konania. Nadväzujúc\nna uvedené, krajský súd konštatoval, že sťažovateľa aj naďalej usvedčujú svedecké výpovede\npoškodenej\na\n, ktorí zhodne potvrdili, že zo strany sťažovateľa\ndošlo ku konaniu, ktoré sa mu kladie za vinu a je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia.\nJe pravdou, že svedok\nu sťažovateľa nevidel žiadnu mačetu, no potvrdil, že sťažovateľ volal\npoškodenú von s tým, že ju zabije, ureže jej hlavu. Taktiež potvrdil, že ataky sťažovateľa proti\npoškodenej (jeho tete) sú časté a opakované, čoho bol viackrát svedkom aj v minulosti. Svedkyňa\n(nevesta poškodenej) tiež uviedla, že ju v noci zobudil krik sťažovateľa „poď ven,\npoď ven“, pozná jeho hlas, býva vedľa nich, mala strach ísť von, nič nevidela, iba ho počula.\nTiež potvrdila, že ich sťažovateľ verbálne opakovane napádal.\nPokiaľ ide o sťažovateľom namietané nezohľadnenie údajov z centrálneho monitorovacieho\nsystému o pohybe kontrolovanej osoby (sťažovateľa) v kritickom čase, krajský súd uviedol,\nže bez odborného vyjadrenia na to kvalifikovanej osoby nie je možné vyvodiť z týchto dôkazov\nrelevantné závery, či v sledovanom čase bol alebo nebol sťažovateľ presne na tom konkrétnom\nmieste (pred rodinným domom s popisným číslom\nv obci\nna\n),\nako sa uvádza v uznesení o vznesení obvinenia, navyše ak dotknuté objekty oboch aktérov\nsú vo svojom bezprostrednom susedstve.\nVychádzajúc z uvedeného, krajský súd k existencii dôvodného podozrenia ako materiálnej\npodmienky väzby uzavrel, že aj napriek tomu, že sťažovateľ popiera spáchanie trestnej činnosti,\nktorá mu je aktuálne kladená za vinu, existuje dosiaľ dostatok dôkazov, ktoré ho z tejto trestnej\nčinnosti usvedčujú. Námietky sťažovateľa týkajúce sa dôvodnosti jeho trestného stíhania\ns poukazom na nesprávne, resp. nedostatočne zistený skutkový stav považoval krajský súd v danom\nštádiu trestného konania za neopodstatnené, keďže záver súdu o existencii dôvodov väzby\n5\n\nnie je a ani nemôže byť založený na absolútnej istote. Požiadavka istoty bez dôvodných\npochybností sa vyžaduje a je nutná výlučne pri meritórnom rozhodovaní, ale vo väčšine prípadov\nnie je reálna pri rozhodovaní o väzbe, aj keď samozrejme nemôže ísť len o hmlisté a konkrétnymi\nskutočnosťami dostatočne neodôvodnené podozrenie. V danom prípade však boli u sťažovateľa\njasne prítomné konkrétne skutočnosti umožňujúce vysloviť záver o existencii dôvodov väzby\ntak, ako to vyžaduje zákon.\n\n16. Z uvedenej argumentácie krajského súdu vyplýva, že pri posudzovaní existencie dôvodného\npodozrenia ako materiálnej podmienky väzby sťažovateľa sa krajský súd zaoberal všetkými\npodstatnými právnymi, ako aj skutkovými otázkami a na tieto dal dostatočne presvedčivé odpovede.\nZo záverov, ku ktorým dospel krajský súd pri posudzovaní podmienok väzby sťažovateľa\nv jeho trestnej veci, nevyplýva jednostrannosť alebo taká aplikácia príslušných ustanovení\nTrestného poriadku, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu. Krajským súdom prezentovaná\ninterpretácia jednotlivých ustanovení aplikovaných právnych noriem (príslušných ustanovení\nTrestného poriadku o väzobnom rozhodovaní) nijako nepopiera ich účel a zmysel,\na teda má z hľadiska ich ústavnej konformnosti akceptovateľnú podobu. Krajský súd\nsa teda posúdením väzobnej veci sťažovateľa zaoberal dostatočne, náležite a primerane, pričom\nposkytol náležitú odpoveď na všetky kľúčové námietky sťažovateľa.\n17. Ústavný súd po ústavnom prieskume napadnutého rozhodnutia krajského súdu preto konštatuje,\nže pokiaľ ide o sťažovateľom namietanú neexistenciu dôvodného podozrenia, že spáchal skutok,\nktorý sa mu kladie za vinu, z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu nevyplýva\nnič, čo by signalizovalo arbitrárny alebo zjavne neopodstatnený výklad relevantnej zákonnej úpravy\nvo veci krajským súdom s dôsledkom porušenia základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17\nústavy. Skutočnosti, ktoré krajský súd prezentoval ako dôvody podporujúce existenciu dôvodného\npodozrenia ako materiálnej podmienky väzby sťažovateľa, sa nejavia ústavnému súdu ako vágne\na nepresvedčivé, práve naopak, hodnotí ich ako dostatočne konkrétne a zároveň výpovedné.\nKrajský súd konal v medziach svojej právomoci, keď príslušné ustanovenia Trestného poriadku\npodstatné pre posúdenie veci interpretoval a aplikoval, a jeho úvahy vychádzajú z konkrétnych\nfaktov podporených vykonaným dokazovaním, sú logické, a preto aj celkom legitímne a právne\nakceptovateľné.\n18. Ústavný súd na základe uvedených skutočností a dôvodov, ako aj s prihliadnutím na svoju\njudikatúru, podľa ktorej možno za zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť považovať\ntakú, pri ktorej predbežnom prerokovaní ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného\npráva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie,\npri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť sťažovateľa v časti namietajúcej porušenie\nzákladných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy napadnutým postupom a uznesením krajského\nsúdu odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n6\n\nIII.2. K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 50\nods. 2 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 a 2 dohovoru:\n19. Pokiaľ ide o námietku porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 50\nods. 2 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 a 2 dohovoru napadnutým postupom a uznesením krajského\nsúdu, ústavný súd poukazuje na rozhodovaciu činnosť ESĽP a tiež na judikatúru ústavného súdu\n(napr. I. ÚS 200/06, III. ÚS 277/07), podľa ktorej konania všeobecných súdov,\nktorými sa rozhoduje o väzbe, nie sú konaniami o trestnom obvinení samotnom (konaniami vo veci\nsamej týkajúcimi sa viny obvinenej osoby) a ani konaniami o právach alebo záväzkoch\nobčianskoprávneho charakteru. Vychádzajúc z uvedeného, sa označené články ústavy a dohovoru\nna väzobné konanie nevzťahujú, pričom jednotlivé procesné záruky vyplývajúce z označených\nčlánkov sú inkorporované priamo do špeciálnych ustanovení čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a čl. 5\ndohovoru aplikovateľných na režim rozhodovania o väzbe.\n20. Ústavný súd v súvislosti so sťažovateľom namietaným porušením základného práva\nna prezumpciu neviny podľa čl. 50 ods. 2 ústavy zároveň pripomína, že všeobecný súd\nsa pri rozhodovaní o väzbe nezameriava na hodnotenie viny obvineného, obhajoby obvineného,\nokolností jeho zatknutia alebo dôkazov spôsobom upraveným v § 2 ods. 12 Trestného poriadku.\nVšeobecný súd pri rozhodovaní o väzbe iba skúma, či sú splnené materiálne a formálne podmienky\nväzby predstavujúce základné väzobné podmienky, ktorých existencia musí byť daná pri vzatí\nobvineného do väzby, ako aj pri celom jej ďalšom trvaní (II. ÚS 24/2020).\n21. Ústavný súd preto konštatuje nedostatok príčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom\na uznesením krajského súdu a čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 a 2\ndohovoru z dôvodu ich neaplikovateľnosti v predmetnej veci. Na základe uvedeného ústavný súd\nústavnú sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde ako zjavne neopodstatnenú.\nIII.3. K namietanému porušeniu práva podľa čl. 5 ods. 3 dohovoru:\n22. Ústavný súd sa osobitne vysporiadal aj so sťažovateľom formulovanou námietkou porušenia\nčl. 5 ods. 3 dohovoru napadnutým postupom a uznesením krajského súdu v kontexte argumentácie\nobsiahnutej v ústavnej sťažnosti a upriamuje pozornosť na ustálenú judikatúru ESĽP, podľa ktorej\nje čl. 5 ods. 3 dohovoru aplikovateľný na situáciu prvotnej súdnej kontroly zákonnosti obmedzenia\nosobnej slobody nasledujúcej bezprostredne po „zatknutí“ (t. j. na prvotné rozhodovanie o vzatí\ndo väzby). Na prípad sťažovateľa, u ktorého išlo o nasledujúcu previerku zákonnosti väzby –\nžiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu, teda aplikovateľný nie je (II. ÚS 81/2017).\n23. Pretože neexistuje žiadna príčinná súvislosť medzi napadnutým postupom a uznesením\nkrajského súdu a namietaným porušením čl. 5 ods. 3 dohovoru, ústavný súd ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa v rámci predbežného prerokovania v časti namietajúcej porušenie práva\n\n7\n\npodľa čl. 5 ods. 3 dohovoru napadnutým postupom a uznesením krajského súdu odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n24. Keďže ústavný súd ústavnú sťažnosť ako celok odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľa uplatnenými v jeho ústavnej sťažnosti.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. januára 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-väzba v prípravnom konaní", "väzba-podmienky väzby", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "väzba-žiadosť o prepustenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ff432d6f-f0b6-404a-bfd0-146560c59335", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.237.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 237/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 237/2021 z 28. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.237.2021.1"}, {"guid": "ussr:e056abf3-79ad-45cf-b191-9f8e9cf13c60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.24.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 24/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 24/2020 z 23. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-23", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.24.2020.1"}, {"guid": "ussr:1964105c-c462-43cb-b469-e7f814d3487a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.81.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 81/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/2017 z 2. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-02", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.81.2017.1"}, {"guid": "ussr:be6408bd-6f9c-4944-a5cb-0c4f2161726d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.59.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 59/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/2016 z 3. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-03", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.59.2016.1"}, {"guid": "ussr:19605265-4400-4546-80d8-646887475504", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 464/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 464/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:19605265-4400-4546-80d8-646887475504"}, {"guid": "ussr:b9cf335b-d293-4f27-b0fd-a8cf5e733bf2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 80/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9cf335b-d293-4f27-b0fd-a8cf5e733bf2"}, {"guid": "ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 277/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 277/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689"}, {"guid": "ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295"}, {"guid": "ussr:2ccfb76e-bd7f-44bf-b637-8751b9c11de7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 142/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/07 z 21. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-21", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ccfb76e-bd7f-44bf-b637-8751b9c11de7"}, {"guid": "ussr:f4e65a10-d89c-43bb-92dd-512c1788ef5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 353/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 353/06 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f4e65a10-d89c-43bb-92dd-512c1788ef5a"}, {"guid": "ussr:8c99ac9e-c803-440c-9d36-46bf197b5e82", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 200/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 200/06 z 21. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-21", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8c99ac9e-c803-440c-9d36-46bf197b5e82"}, {"guid": "ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/02 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 482, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5"}, {"guid": "ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/02 z 7. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-07", "citacie_n": 391, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335"}], "citovane_v": []}