{"guid": "ussr:0c9b8cfa-74b5-40af-a169-cf66289a7978", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.170.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 170/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 170/2022 z 1. 6. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. júna 2022, sp. zn. II. ÚS 170/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.170.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-06-01", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0c9b8cfa-74b5-40af-a169-cf66289a7978", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.170.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.170.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.170.2022.2/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 170/2022-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nzastúpenej advokátom JUDr. Martinom\nPolákom, Poštová 14, Košice, proti postupu Okresného súdu Košice II pri rozhodovaní o jej\nžiadosti o prepustenie z väzby na slobodu z 10. januára 2022 v konaní vedenom\npod sp. zn. 6 Tk 1/2020 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Tk 1/2020 pri rozhodovaní\no žiadosti sťažovateľky o prepustenie z väzby na slobodu z 10. januára 2022 b o l i p o r u š e n é\nzákladné práva sťažovateľky podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo\npodľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 eur, ktoré j e jej Okresný\nsúd Košice II p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Košice II j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania\nv sume 410,92 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu bola 22. marca 2022 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľky vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na urýchlené rozhodnutie o zákonnosti väzby\npodľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\n\npostupom Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 6 Tk 1/2020 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 170/2022-11 z 13. apríla 2022 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť sťažovateľky v celom rozsahu.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti, jej príloh a chronológie vykonaných procesných úkonov predloženej\npredsedom okresného súdu vyplýva, že sťažovateľka je väzobne trestne stíhaná pre obzvlášť\nzávažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, pričom väzba začala\nplynúť 28. júla 2019.\n3.1. Okresný súd uznesením č. k. 6 Tk 1/2020 z 15. decembra 2020 zamietol žiadosť sťažovateľky\no prepustenie z väzby na slobodu. Proti uzneseniu okresného súdu podala sťažovateľka sťažnosť,\nktorú Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) zamietol uznesením č. k. 8 Tos 22/2021\nzo 4. marca 2021. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podala sťažovateľka ústavnú sťažnosť,\no ktorej ústavný súd nálezom č. k. I. ÚS 213/2021 zo 7. decembra 2021 rozhodol tak, že vyslovil\nporušenie základných práv sťažovateľky podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a práva podľa čl. 5 ods. 4\ndohovoru uznesením krajského súdu, uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\n3.2. Sťažovateľka 10. januára 2022 podala okresnému súdu žiadosť o prepustenie z väzby\nna slobodu, ku ktorej pripojila nález ústavného súdu č. k. I. ÚS 213/2021 zo 7. decembra 2021,\na následne 11. januára 2022 bola na (už predtým nariadenom) hlavnom pojednávaní predsedom\nsenátu okresného súdu k tejto žiadosti aj vypočutá, pričom senát konštatoval potrebu požiadania\nprobačného a mediačného úradníka o prejednanie podmienok nahradenia väzby sťažovateľky\nkontrolou technickými prostriedkami (inštitút predbežného šetrenia) a zároveň predseda senátu\nuložil obhajcovi sťažovateľky okresnému súdu obratom doručiť potrebné podklady. Hlavné\npojednávanie bolo odročené na 1. marec 2022. Obhajca sťažovateľky 12. januára 2022 predložil\nokresnému súdu potvrdenie o trvalom pobyte sťažovateľky.\n3.3. Okresný súd 12. januára 2022 predložil krajskému súdu príslušný súdny spis na konanie\nv zmysle nálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 213/2021 zo 7. decembra 2021. Krajský súd následne\nuznesením č. k. 4 Tos 5/2022 zo 17. januára 2022 zrušil uznesenie okresného súdu č. k. 6 Tk 1/2020\nzo 4. marca 2021 a okresnému súdu uložil, aby vo veci znova konal a rozhodol, pričom vec bola\nokresnému súdu vrátená 21. januára 2022.\n3.4. Dňa 21. januára 2022 bolo expedované dožiadanie Okresnému súdu Michalovce na vykonanie\npredbežného šetrenia na účely preverenia možnosti uloženia kontroly rozhodnutia technickými\nprostriedkami zamýšľaného nahradenia väzby probačným dohľadom s primeranými obmedzeniami\na povinnosťami. Dňa 16. februára 2022 bola okresnému súdu doručená správa o výsledku šetrenia.\nZáverečná správa o výsledku predbežného šetrenia bola 16. februára 2022 doručená okresnému\nsúdu a 21. februára 2022 obhajcovi sťažovateľky, pričom z nej vyplýva, že sťažovateľka bola\npoučená o výkone kontroly technickými prostriedkami.\n\n2\n\n3.5. Hlavné pojednávanie nariadené na 1. marec 2022 bolo pre neprítomnosť sťažovateľky\nna základe lekárskej správy o jej zdravotnom stave odročené na 14. apríl 2022, pričom\nna požiadavku potreby rozhodnutia o väzbe sťažovateľky reagoval okresný súd tak, že je ešte\npotrebné sťažovateľku vypočuť k podmienkam výkonu kontroly technickými prostriedkami,\na avizoval, že vzhľadom na to, že nedisponuje informáciou, kedy bude sťažovateľka schopná účasti\nna výsluchu k väzbe, rozhodne na hlavnom pojednávaní 14. apríla 2022. Po tom, čo sťažovateľka\n2. marca 2022 podala sťažnosť na nečinnosť okresného súdu a zároveň oznámila, že kedykoľvek\npo 7. marci 2022 môže absolvovať úkony trestného konania, bol okresným súdom termín hlavného\npojednávania presunutý zo 14. apríla 2022 na 29. marec 2022. Do podania ústavnej sťažnosti\n(t. j. do 22. marca 2022) nebolo o predmetnej žiadosti sťažovateľky o prepustenie z väzby\nna slobodu okresným súdom rozhodnuté.\n3.6. Na hlavnom pojednávaní konanom 29. marca 2022 okresný súd právoplatne rozhodol\no prepustení sťažovateľky z väzby na slobodu.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n4. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti v podstatnom namieta, že rozhodovanie okresného súdu o jej\nžiadosti o prepustenie z väzby na slobodu z 10. januára 2022 trvalo (k okamihu podania ústavnej\nsťažnosti) viac ako 71 dní, pričom takáto dĺžka rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby\nna slobodu na jednom stupni je ústavne neakceptovateľná, keďže požiadavke neodkladnosti\nrozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby nezodpovedá lehota konania presahujúca na jednom\nstupni dobu jedného mesiaca a ani nečinnosť trvajúca týždne.\n5. Podľa názoru sťažovateľky okresnému súdu nič nebránilo okamžite po doručení záverečnej\nsprávy probačného a mediačného úradníka o výsledku predbežného šetrenia rozhodnúť o jej\nžiadosti (bez jej opätovného výsluchu, ktorý nie je potrebné opakovať), resp. alternatívne (ak by\nbolo potrebné poučenie sťažovateľky) urýchlene nariadiť výsluch k predmetnej žiadosti\nsťažovateľky. Podľa jej názoru výsluch k žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu nie je viazaný\nna jeho vykonanie na hlavnom pojednávaní, a preto nie je ani z hľadiska skúmania dôvodnosti\nďalšieho trvania väzby nevyhnutné nariaďovať hlavné pojednávanie. Okresný súd teda mohol už\npo doručení záverečnej správy probačného a mediačného úradníka o výsledku predbežného šetrenia\nnariadiť termín výsluchu sťažovateľky a rozhodnúť o jej žiadosti. Okresnému súdu nič nebránilo\npo oznámení o zdravotnom stave sťažovateľky urýchlene nariadiť termín jej výsluchu kedykoľvek\npo 7. marci 2022. Vychádzajúc z uvedeného, sťažovateľka konštatuje, že neexistujú žiadne\nobjektívne okolnosti, aby okresný súd nemohol o jej žiadosti rozhodnúť v primeranej lehote (kratšej\nnež 71 dní) mimo hlavného pojednávania, resp. aby nebol (v prípade potreby) nariadený výsluch\nk tejto žiadosti, aj keď tento považuje za nadbytočný.\n6. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené jej základné právo na osobnú slobodu\npodľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a právo na urýchlené rozhodnutie o zákonnosti väzby podľa čl. 5\n\n3\n\nods. 4 dohovoru, priznal jej primerané finančné zadosťučinenie v sume 2 000 eur a náhradu trov\nkonania.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky, k ústnemu pojednávaniu\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n7. V podaní doručenom ústavnému súdu 6. mája 2022 predseda okresného súdu po predložení\nchronológie vykonaných procesných úkonov k ústavnej sťažnosti v podstatnom uviedol, že okresný\nsúd mohol o žiadosti sťažovateľky o prepustenie z väzby na slobodu z 10. januára 2022 rozhodnúť\nnajskôr po rozhodnutí krajského súdu v zmysle označeného nálezu ústavného súdu, ktoré mu bolo\ndoručené a spis vrátený 21. januára 2022. Vzhľadom na uvedené predseda okresného súdu\nkonštatoval, že konanie o žiadosti sťažovateľky trvalo na okresnom súde od 21. januára 2022\ndo 29. marca 2022, pričom uviedol, že dôvodnosť doby trvania ponecháva na zvážení ústavného\nsúdu.\n7.1. Nadväzujúc na uvedené, predseda okresného súdu poukázal na celkovú personálnu situáciu\nokresného súdu z hľadiska počtu sudcov a zamestnancov súdu, pričom zdôraznil, že od roku 2010\naž do súčasnosti je okresný súd súdom s najväčším počtom napadnutých, rozhodnutých\na vybavených vecí v obvode krajského súdu.\n7.2. Pokiaľ ide o sťažovateľkou požadované finančné zadosťučinenie, predseda okresného súdu\nuviedol, že vo výnimočných prípadoch daných špecifickými okolnosťami, za ktorých všeobecný\nsúd koná, môže enormná zaťaženosť všeobecných súdov hraničiaca s ich schopnosťou zabezpečiť\nv relevantnom čase (obvyklý) riadny chod orgánov verejnej moci predstavovať okolnosť hodnú\nosobitného zreteľa pri rozhodovaní o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia\n(IV ÚS 471/2012). Berúc do úvahy najmä charakter predmetu konania a všetky okolnosti daného\nprípadu, predseda okresného súdu konštatoval, že nepokladá za primerané sťažovateľkou\npožadované finančné zadosťučinenie.\n7.3. Predseda okresného súdu vo svojom podaní zároveň uviedol, že netrvá, aby ústavný súd konal\no veci samej na ústnom pojednávaní, a súhlasil s upustením od neho.\nIII.2. Replika sťažovateľky:\n8. Ústavný súd zaslal právnemu zástupcovi sťažovateľky vyjadrenie okresného súdu a oznámil mu,\nže má možnosť v lehote 5 dní od doručenia výzvy ústavného súdu sa k nemu vyjadriť. Výzva\nústavného súdu bola právnemu zástupcovi sťažovateľky doručená prostredníctvo eDesk schránky,\nz ktorej si ju právny zástupca sťažovateľky prevzal 12. mája 2022. V stanovenej lehote ústavnému\nsúdu nebolo doručené žiadne stanovisko právneho zástupcu sťažovateľky.\n\n4\n\nIII.3. K ústnemu pojednávaniu:\n9. Podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v konaní o ústavnej sťažnosti\nupustiť od ústneho pojednávania, ak je na základe podaní účastníkov a spisov predložených\nústavnému súdu zrejmé, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nÚstavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde vec prejednal a rozhodol bez nariadenia\nústneho pojednávania, keďže na základe obsahu podaní dospel k záveru, že od ústneho\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľky je namietané porušenie jej základného práva\nna osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, resp. práva na urýchlené rozhodnutie o zákonnosti\nväzby podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní pri rozhodovaní\no jej žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu z 10. januára 2022. Podľa názoru sťažovateľky\nk porušeniu ňou označených práv došlo tým, že okresný súd o jej žiadosti o prepustenie z väzby\nna slobodu z 10. januára 2022 nerozhodol urýchlene, resp. bez meškania, keďže o predmetnej\nžiadosti o prepustenie z väzby na slobodu nebolo do podania ústavnej sťažnosti (t. j. po 71 dňoch)\nokresným súdom rozhodnuté.\n11. Z čl. 17 ods. 2 ústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru, ktorými sa zaručuje osobná sloboda, možno\nvyvodiť aj právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd neodkladne alebo urýchlene rozhodol\no zákonnosti väzby a nariadil prepustenie, ak je táto nezákonná (III. ÚS 7/00, II. ÚS 642/2017,\nI. ÚS 299/2019).\n12. Ústavný súd už vo svojej judikatúre k rozhodovaniu všeobecných súdov o väzbe\nobvineného/obžalovaného uviedol, že aj keď sa jednotlivé lehoty z hľadiska požiadaviek\nneodkladnosti alebo urýchlenia posudzujú podľa všetkých okolností prípadu, spravidla lehoty rátané\nna mesiace sú príliš dlhé a nevyhovujú týmto požiadavkám (III. ÚS 7/00, I. ÚS 18/03). V tejto\nsúvislosti ústavný súd konštatoval, že požiadavke, aby súd bezodkladne rozhodol o zákonnosti\nväzby v zmysle čl. 17 ods. 2 ústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru, nezodpovedá lehota počítaná\nna mesiace, ale na týždne. Tejto požiadavke preto spravidla nemôže zodpovedať lehota konania\npresahujúca na jednom stupni súdu dobu jedného mesiaca a ani nečinnosť trvajúca týždne\n(III. ÚS 126/05, III. ÚS 216/07, III. ÚS 147/2011, I. ÚS 299/2019).\n13. Článok 5 ods. 4 dohovoru predstavuje habeas corpus ustanovenie dohovoru. Toto ustanovenie\nposkytuje zadržanej osobe právo aktívne sa domáhať súdneho preskúmania pozbavenia slobody\n[pozri rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) z 28. 10. 2003 vo veci\nRakevich proti Rusku, sťažnosť č. 58973/00, bod 43].\n\n14. Podľa judikatúry ESĽP má mať väzba striktne obmedzené trvanie, a preto má byť zaručená\nmožnosť jej kontroly v krátkych intervaloch. V texte čl. 5 ods. 4 dohovoru použitý anglický výraz\n5\n\n„speedily“ a francúzsky výraz „bref délai“ (v slovenskom preklade „urýchlene“) jasne indikuje, čo\nmusí byť v danom prípade hlavným predmetom záujmu. Otázka rýchlosti rozhodovania sa musí\nposudzovať s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu (pozri rozsudok z 28. 11. 2000 vo veci\nRehbock proti Slovinsku, sťažnosť č. 29462/95, bod 84).\n15. Článok 5 ods. 4 dohovoru tým, že osobám pozbaveným slobody zaručuje právo iniciovať\nkonanie, v ktorom môžu spochybniť zákonnosť pozbavenia slobody, dáva týmto osobám zároveň\nprávo, aby po začatí takéhoto konania bolo súdom urýchlene rozhodnuté o zákonnosti pozbavenia\nslobody a nariadené jeho ukončenie, ak sa ukáže ako nezákonné (už citovaný Rehbock\nprotiSlovinsku, bod 84; tiež I. ÚS 18/03). Vzhľadom na to, že „v stávke“ je osobná sloboda\njednotlivca, zmluvný štát musí zabezpečiť, aby sa v konaní postupovalo tak rýchlo, ako je to možné\n(pozri rozsudok Veľkej komory vo veci Khlaifia a ďalší proti Taliansku z 15. 12. 2016, sťažnosť\nč. 16483/12, bod 131).\n16. V súvislosti s rýchlosťou rozhodovania o väzbe ESĽP už judikoval, že nadmerná pracovná\nzaťaženosť sudcov a ani dovolenkové obdobie nemôžu ospravedlniť obdobia nečinnosti súdu (pozri\nrozsudok vo veci E. proti Nórsku z 29. 8. 1990, bod 66, rozsudok vo veci Bezicheri proti Taliansku\nz 25. 10. 1989, sťažnosť č. 11400/85, bod 25; tiež II. ÚS 642/2017).\n17. Akékoľvek výnimky z požiadavky „rýchleho“ preskúmania vyplývajúce z čl. 5 ods. 4 dohovoru\nsi vyžadujú striktný výklad (pozri rozsudok vo veci Lavrentiadis proti Grécku z 22. 9. 2015,\nsťažnosť č. 29896/13, bod 45).\n18. Z vyjadrenia predsedu okresného súdu (bod 7) vyplýva, že konanie o sťažovateľkinej žiadosti\no prepustenie z väzby na slobodu z 10. januára 2022 trvalo na okresnom súde od 21. januára 2022\ndo 29. marca 2022, teda celkovo 68 (!) dní.\n19. Ústavný súd konštatuje, že doba rozhodovania o žiadosti sťažovateľky o prepustenie z väzby\nna slobodu z 10. januára 2022 predstavovala na okresnom súde podstatne viac ako mesiac, čo už\nna prvý pohľad signalizuje neprimeranú dĺžku konania o väzbe.\n20. Predseda okresného súdu poukázal v súvislosti s dĺžkou napadnutého konania na okresnom súde\nna celkovú personálnu situáciu okresného súdu z hľadiska počtu sudcov a zamestnancov súdu.\nZároveň nepoukázal na žiadnu skutočnosť, ktorú by pri vyhodnocovaní postupu okresného súdu\nbolo možné pripísať na ťarchu sťažovateľky.\n21. V nadväznosti na túto argumentáciu dáva ústavný súd do pozornosti záväzky vyplývajúce\npre Slovenskú republiku z dohovoru, pričom ESĽP konštantne judikuje, že zmluvné štáty si majú\nprávny poriadok organizovať tak, aby súdy mohli naplniť rôzne požiadavky, ktoré z dohovoru\nvyplývajú. Je zodpovednosťou štátu a úlohou súdov zabezpečiť organizáciu práce tak, aby sa\nväzobné konanie viedlo čo najrýchlejšie (pozri rozsudok Veľkej komory vo veci Khlaifia a ďalší\nproti Taliansku z 15. 12. 2016, sťažnosť č. 16483/12, bod 131). Ich úlohou je preto prijať potrebné\n\n6\n\nadministratívne opatrenia na zabezpečenie rýchleho vybavenia naliehavých vecí, obzvlášť\nv prípadoch týkajúcich sa osobnej slobody jednotlivca, a to aj počas dovolenkového obdobia či\nnapriek nadmernej pracovnej zaťaženosti sudcov (pozri už citované rozsudky E. proti Nórsku\na Bezicheri proti Taliansku, tiež II. ÚS 642/2017, kde ústavný súd neakceptoval „mimoriadnu\nrodinnú udalosť“ ako relevantnú okolnosť, ktorá by mohla ospravedlniť celkové predĺženie\nväzobného konania).\n22. Vo vzťahu k napadnutému postupu okresného súdu ústavný súd konštatuje, že úlohou\nokresného súdu bolo zabezpečiť organizáciu práce tak, aby personálna situácia na okresnom súde\nnepredlžovala napadnuté rozhodovanie o väzbe. Ústavný súd akceptuje, že objektívne okolnosti\nna strane súdu nemožno vylúčiť, avšak ich dôsledky nemôže znášať obvinený či obžalovaný\n(sťažovateľ). Riešenie takejto situácie spočíva v organizácii práce súdu a konkrétneho sudcu.\n23. Uvedomujúc si záväzky Slovenskej republiky plynúce z dohovoru, ústavný súd konštatuje, že\nokresný súd svojím postupom v napadnutom konaní nevyhovel prísnym požiadavkám\nna urýchlenosť väzobného konania vyplývajúcim z čl. 5 ods. 4 dohovoru, ako aj z čl. 17 ústavy,\na preto ústavný súd rozhodol, že okresný súd v napadnutom konaní porušil sťažovateľkine základné\npráva podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a právo podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru (bod 1 výroku tohto\nnálezu).\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n24. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Z § 123 ods. 2\nzákona o ústavnom súde vyplýva, že ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n\n25. Sťažovateľka sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume 2 000 eur,\npričom poukazuje, že napriek konštatovaniu porušenia jej práv predchádzajúcim nálezom ústavného\nsúdu, nie je badateľná snaha okresného súdu o čo najskoršie rozhodnutie o jej väzbe, a preto\npovažuje priznanie finančného zadosťučinenia za primerané a dôvodné a len samotné deklarovanie\nporušenia označených práv za nedostačujúce.\n26. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, III. ÚS 10/02, I. ÚS 257/08).\nPodľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie finančného\nzadosťučinenia. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n\n7\n\n27. Ústavný súd považoval sťažovateľkou požadovanú sumu finančného zadosťučinenia\nza neprimeranú a na tomto mieste pripomína, že ESĽP akceptuje priznávanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia v sume, ktorá nie je neprimeraná, hoci by bola nižšia než suma\npriznávaná ESĽP (porovnaj Ivan a Martin Medić proti Chorvátsku, rozhodnutie z 5. 2. 2009,\nč. 55864/07; Roje proti Chorvátsku, rozhodnutie z 25. 6. 2009, č. 8301/06).\n28. Vzhľadom na konštatované porušenie označených práv sťažovateľky postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní, berúc do úvahy najmä charakter predmetu konania, obdobie právnej neistoty\nsťažovateľky a všetky okolnosti daného prípadu, majúc na pamäti, že cieľom priznania primeraného\nfinančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo\nslobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, ústavný súd považoval\npriznanie sumy 500 eur za finančné zadosťučinenie primerané konkrétnym okolnostiam\nnapadnutého konania (bod 2 výroku tohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n29. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti požiadala ústavný súd o priznanie náhrady trov konania,\nktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym zastúpením v konaní pred ústavným súdom.\n30. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti\nnahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n31. Predmet sporu pred ústavným súdom nie je možné oceniť peniazmi. Ústavný súd vo veci\nsťažovateľky viedol jedno konanie na základe jednej ústavnej sťažnosti podanej sťažovateľkou.\nÚstavný súd pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky vychádzal z príslušných ustanovení\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.\n32. Ústavný súd priznal sťažovateľke úhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby\nv roku 2022 (prevzatie a príprava zastúpenia; podanie ústavnej sťažnosti). Základná sadzba tarifnej\nodmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2022 je v sume 193,83 eur a hodnota režijného\npaušálu je v sume 11,63 eur.\n33. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania za 2 úkony právnej služby v roku 2022\nspolu v sume 387,66 eur (2 úkony × 193,83 eur) a dvakrát režijný paušál spolu v sume 23,26 eur\n(2 × 11,63 eur). Celková suma náhrady trov konania tak predstavuje sumu 410,92 eur (bod 3 výroku\ntohto nálezu).\n34. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\n\n8\n\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n35. V zmysle § 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia poslednému z účastníkov konania pred ústavným súdom.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. júna 2022\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6Tk/1/2020", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f206f967-a322-4763-8328-25c8d42ecfec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.213.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 213/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 213/2021 z 7. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.213.2021.1"}, {"guid": "ussr:d9bfee2b-ce96-4a65-81fb-ee36ace074ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.299.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 299/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 299/2019 z 17. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.299.2019.1"}, {"guid": "ussr:42208deb-0e56-498f-b89e-eef938337598", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.642.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 642/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 642/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.642.2017.1"}, {"guid": "ussr:a2178222-e663-4ee7-887b-7ec02b22f6b8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 471/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 471/2012 z 7. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-07", "citacie_n": 1099, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2178222-e663-4ee7-887b-7ec02b22f6b8"}, {"guid": "ussr:3a383f96-be8a-4c6a-a6be-9833c54a20af", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 147/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 147/2011 z 21. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-21", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a383f96-be8a-4c6a-a6be-9833c54a20af"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:0ef9f59f-f939-41a7-bf48-e70b18dab632", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 216/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 216/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ef9f59f-f939-41a7-bf48-e70b18dab632"}, {"guid": "ussr:42625960-2c7c-4eda-8eea-ecb3a1997021", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 126/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42625960-2c7c-4eda-8eea-ecb3a1997021"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:d0bc6c78-40e8-41f2-954e-c78e1b3e9c02", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 18/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/03 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d0bc6c78-40e8-41f2-954e-c78e1b3e9c02"}, {"guid": "ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 10/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 10/02 z 4. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-04", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}, {"guid": "c2a00cea-888e-4137-a9b3-0addb0383734:4009b5f3-49c1-4bba-8033-ba774f380170", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Tos/5/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Tos/5/2022 z 8. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-02-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c2a00cea-888e-4137-a9b3-0addb0383734:4009b5f3-49c1-4bba-8033-ba774f380170"}, {"guid": "8939718f-af5a-410d-9595-9e15965c6b34:51568fb8-7c8e-4d2b-bd7d-4b72755fb122", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8621010095.1", "spisova_znacka": "8Tos/22/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Tos/22/2021 z 29. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-09-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8621010095.1"}, {"guid": "41ea5eab-34af-4579-b3e0-fa7aef6174f4:135782a7-48f8-46ee-9fba-05cb80ded809", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Tk/1/2020", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6Tk/1/2020 z 25. 6. 2021", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-06-25", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/41ea5eab-34af-4579-b3e0-fa7aef6174f4:135782a7-48f8-46ee-9fba-05cb80ded809"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:274ed5b6-f819-4f60-ac64-62b9aac2cdb3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.105.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 105/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 105/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.105.2026.2"}, {"guid": "ussr:47bbd2b6-afed-4ca0-927a-c33ddc5b0b69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.47.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2026 z 10. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.47.2026.2"}, {"guid": "ussr:aef261f3-7c76-4b39-8527-fe9b47194b6b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.743.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 743/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 743/2025 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.743.2025.1"}, {"guid": "ussr:b91a1a32-ea29-4ef7-96cb-e2cfd8180194", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.491.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 491/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 491/2024 z 15. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.491.2024.1"}, {"guid": "ussr:c4e2fce6-71fe-41cc-997a-a473b1261d95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.317.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 317/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 317/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.317.2024.2"}]}