{"guid": "ussr:7b9d245a-172a-4025-927d-0f3e4d3f627f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.167.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 167/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 167/2022 z 29. 6. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 29. júna 2022, sp. zn. II. ÚS 167/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.167.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2022-06-29", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "nazov": "čl. 41 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "nazov": "čl. 16 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7b9d245a-172a-4025-927d-0f3e4d3f627f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.167.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.167.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.167.2022.2/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 167/2022-50\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa), zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n, a\n, zastúpeného matkou\n, právne zastúpených advokátom\nJUDr. Petrom Konvičným, Rázusova 1, Košice, proti postupu Okresného súdu Bratislava III\nv konaní vedenom pod sp. zn. 39 Em 2/2021 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 39 Em 2/2021 b o l i\np o r u š e n é základné práva sťažovateľky\nna prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd, právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, jej základné právo\nna rodinný a súkromný život podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, právo\nna rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a základné právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť\npodľa čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky.\n\n2. Postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 39 Em 2/2021 b o l i\np o r u š e n é základné práva maloletého sťažovateľa\nna prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd, právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, jeho základné právo\nna rodinný a súkromný život podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, právo\n\nna rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a základné právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť\npodľa čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a právo na starostlivosť rodičov podľa čl. 7 ods. 1\nDohovoru o právach dieťaťa.\n3. Okresný súd Bratislava III j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania\nv sume 781,56 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľov do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4 . Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Sťažovatelia sa samostatnými ústavnými sťažnosťami (sp. zn. Rvp 410/2022 a Rvp 411/2022)\ndoručenými ústavnému súdu 10. februára 2022 domáhajú vyslovenia porušenia svojich základných\npráv podľa čl. 19 ods. 2, čl. 41 ods. 4, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“)\na práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 39 Em 2/2021 (ďalej len „namietané konanie“). Maloletý sťažovateľ namietal\nv napadnutom konaní okrem uvedených práv aj porušenie práva podľa čl. 7 ods. 1 Dohovoru\no právach dieťaťa.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. PLs. ÚS 16/2022 z 2. marca 2022 v záujme hospodárnosti konania\nspojil ústavné sťažnosti sťažovateľov podľa § 62 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v spojení s § 166 ods. 1 Civilného sporového poriadku\nna spoločné konanie. Uznesením č. k. II. ÚS 167/2022 z 13. apríla 2022 prijal ústavný súd podľa\n§ 56 ods. 5 zákona ústavnom súde na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť sťažovateľov v časti\nnamietaného porušenia základných práv vymedzenej v bode 1 a vo zvyšnej časti\n(porušenie základných práv podľa čl. 12 ods. 1, čl. 16 ods. 2 a čl. 19 ods. 1 ústavy) ju odmietol.\n3. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že okresný súd uznesením č. k. 37 P 32/2021 z 21. apríla 2021\n(ďalej len „uznesenie o neodkladnom opatrení“) vo výroku V nariadil neodkladné opatrenie,\nktorým určil, že matka (sťažovateľka) je oprávnená stretávať sa s maloletým (sťažovateľom)\nv určených časoch v Centre pre deti a rodiny Bratislava (ďalej len „centrum pre rodiny“)\na vo výroku VII okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sťažovateľom aj otcovi\n\n2\n\nmaloletého určil povinnosť zúčastniť sa odborného psychologického poradenstva (vrátane určenia\npodmienok).\n4. Okresný súd uznesením č. k. 37 Em 7/2018 z 2. júna 2021 bez návrhu začal konanie o nariadenie\nvýkonu neodkladných opatrení nariadených výrokmi V a VII uznesenia okresného súdu\no neodkladnom opatrení. Zároveň okresný súd v uvedenom uznesení vylúčil na samostatné konanie\nvýkon neodkladných opatrení (tento výkon realizuje okresný súd v namietanom konaní, pozn.).\nV namietanom konaní okresný súd uznesením č. k. 39 Em 2/2021 z 12. júla 2021 nariadil výkon\nneodkladných opatrení (ďalej len „rozhodnutie o nariadení výkonu neodkladných opatrení“).\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľov\n5. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti predovšetkým namietajú nečinnosť okresného súdu\nv namietanom konaní. Postup okresného súdu kritizujú najmä v tom smere, že i keď je formálne\nzačatý výkon neodkladných opatrení (uznesením o nariadení výkonu z 12. júla 2021), nebol\nzo strany okresného súdu vykonaný žiaden úkon, ktorý by smeroval k samotnej realizácii styku\nmedzi matkou a maloletým. Sťažovateľka okresnému súdu adresovala viacero výziev smerujúcich\nk zjednaniu nápravy, pretože otec maloletého nerešpektuje ani neodkladné opatrenie o stretávaní\nsa matky so synom, ani neodkladné opatrenie týkajúce sa psychologického poradenstva. Postup\nokresného súdu považujú sťažovatelia za neefektívny a v konečnom dôsledku vedúci k zbytočným\nprieťahom v konaní.\n\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľov\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n6. Okresný súd vo vyjadrení k ústavnej sťažnosti uviedol, že na okresnom súde je vedených viacero\nčiastkových konaní týkajúcich sa maloletého, ktoré je potrebné posudzovať, vnímať a rozhodovať\nvo vzájomnej súvislosti.\n7. K namietanému konaniu zákonná sudkyňa uviedla, že rozhodnutie o nariadení výkonu\nneodkladných opatrení (12. júla 2021) bolo doručené matke a opatrovníkovi maloletého\n12. júla 2021, otcovi maloletého bolo doručené 2. augusta 2021. Otcovi bola spolu s rozhodnutím\no nariadení výkonu neodkladných opatrení doručená aj výzva na dobrovoľné splnenie.\n8. Otec podal proti rozhodnutiu o nariadení výkonu neodkladných opatrení odvolanie doručené\nokresnému súdu 17. augusta 2021. Toto odvolanie bolo doručené účastníkom konania,\nopatrovníkovi maloletého 3. septembra 2021, sťažovateľke 17. septembra 2021.\n\n3\n\nK odvolaniu otca sa postupne účastníci konania vyjadrovali a jednotlivé vyjadrenia boli medzi nimi\nprostredníctvom okresného súdu doručované v priebehu septembra až novembra 2021. V rámci\ntýchto vyjadrení otec maloletého s odkazom na aktuálny stav sťažovateľa, znalecký posudok,\nvyjadrenia učiteliek, psychologičky a centra pre rodiny navrhol podaním z 24. novembra 2021\nvýkon súdneho rozhodnutia zastaviť. Návrh otca na zastavenie konania bol na vyjadrenie doručený\nopatrovníkovi maloletého 8. februára 2022 a sťažovateľke 24. februára 2022.\n9. Okresný súd vo vyjadrení uviedol, že ešte pred predložením veci odvolaciemu súdu považoval\nza potrebné vypočuť oboch rodičov. Vzhľadom na to, že vo veci samej o úpravu rodičovských práv\na povinností vedenej okresným súdom pod sp. zn. 38 P 60/2017 bolo pojednávanie nariadené\nna 21. marec 2022, nepovažoval za nevyhnutné nariadiť pojednávanie aj v namietanom konaní.\nNa uvedenom pojednávaní prebehol výsluch otca maloletého a keďže boli účastníkmi predložené\nďalšie procesné návrhy, pojednávanie bolo odročené. Na pojednávaní 21. apríla 2022\nbolo dokazovanie doplnené výsluchom oboch rodičov, zároveň bol vyhlásený rozsudok vo veci\nsamej (č. k. 38 P 60/2017-2783).\n10. Napokon zákonná sudkyňa uviedla, že uznesením okresného súdu č. k. 39 P 238/2021-91\nz 3. mája 2022 (ďalej aj „rozhodnutie o zrušení nariadeného výkonu neodkladných opatrení“) bolo\nrozhodnutie o nariadení výkonu neodkladných opatrení zrušené. Vo veci odvolania otca\nproti rozhodnutiu o nariadení výkonu neodkladných opatrení bol spis 13. mája 2022 predložený\nodvolaciemu súdu, po ktorého rozhodnutí okresný súd rozhodne o návrhu otca na zastavenie\nkonania o výkon rozhodnutia.\n11. V súvislosti s konaniami týkajúcimi sa maloletého sťažovateľa zákonná sudkyňa poukázala\nna rozsiahlosť prípadu, opakované návrhy rodičov v rámci neodkladných opatrení,\nako i na množstvo ďalších procesných návrhov a vyjadrení účastníkov konania vrátane\nrozvrátených vzťahov v rodine. Dané okolnosti podľa názoru zákonnej sudkyne zakladajú skutkovú\nzložitosť veci. V závere zákonná sudkyňa vyjadrila presvedčenie, že okresný súd v namietanom\nkonaní nie je nečinný s ohľadom na zložitosť veci, rozsiahlosť a početnosť podaní rodičov,\njej práceneschopnosť v súvislosti s ochorením COVID-19 (11/2021) a mieru zaťaženia\nokresného súdu.\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n12. Zúčastnenej osobe, ktorou je v konaní pred ústavným súdom otec maloletého sťažovateľa,\nbola doručená ústavná sťažnosť s výzvou na možnosť podať vyjadrenie 27. apríla 2022. Zúčastnená\nosoba toto právo nevyužila.\nIII.3. Replika sťažovateľov:\n13. Sťažovatelia vo svojej replike opakovane vyjadrili presvedčenie, že uznesenie o zrušení\nnariadeného výkonu neodkladných opatrení bolo zo strany okresného súdu účelovým krokom\n\n4\n\nv snahe ukončiť konanie o výkon rozhodnutia. Proti rozhodnutiu okresného súdu o zrušení\nnariadeného výkonu neodkladných opatrení sťažovateľka podala odvolanie. Sťažovatelia\ntiež nesúhlasili s tvrdeniami zákonnej sudkyne týkajúcimi sa vzájomnej prepojenosti jednotlivých\nkonaní medzi účastníkmi konania v súvislosti s potrebou čakať na ich ukončenie. V tomto kontexte\nzdôraznili, že zákonná sudkyňa by mala mať lepšiu vedomosť o stave veci, čo má zároveň prispieť\nk promptnému riešeniu.\n\n14. V súvislosti s prieťahmi v napadnutom konaní sťažovatelia poukázali na to, že výkon\nneodkladných opatrení bol nariadený uznesením z júna 2021, ale otcovi maloletého bolo uznesenie\ndoručené až v auguste 2021 spolu s výzvou na dobrovoľné plnenie. Od uvedeného dátumu to však\nbol jediný úkon smerujúci k realizácii výkonu neodkladných opatrení, a to navyše bezvýsledný.\nSťažovatelia poukázali na to, že okresný súd až po 9 mesiacoch predložil odvolanie otca\nnadriadenému súdu, pričom od jeho podania (17. augusta 2021) preukázateľne vo veci nekonal.\nSťažovatelia nesúhlasili s vyjadrením zákonnej sudkyne o potrebe vypočutia rodičov,\nkeďže toto nebolo podľa ich názoru nevyhnutné, pretože okresný súd disponoval pravidelne\npodávanými správami z centra pre rodiny. Navyše ak aj napriek tomu konajúci súd považoval\nvýsluch rodičov za potrebný, zákonná sudkyňa mala nariadiť pojednávanie a výsluch uskutočniť.\nNamiesto toho čakala takmer rok, kým výsluch prebehol v inom konaní (pojednávania\n21. marca 2022 a 21. apríla 2022). Sťažovatelia vyčítajú aj to, že na daných pojednávaniach\nsa zákonná sudkyňa vôbec nezaoberala predmetom namietaného konania.\n15. Sťažovatelia vo svojom vyjadrení zopakovali, že postup okresného súdu je neefektívny\na nijakým spôsobom nevedie k samotnému výkonu rozhodnutia o neodkladných opatreniach,\na preto „... výrazným spôsobom prispieva k postupnému a cielenému vylučovaniu sťažovateľky\nzo života sťažovateľa.“.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n\nIV.1. K porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote:\n16. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej všeobecný súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania a postup samotného všeobecného súdu. Za súčasť\nprvého kritéria ústavný súd považuje aj povahu prerokúvanej veci.\n\n5\n\n17. Základnou povinnosťou konajúceho súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na všeobecný súd so svojím návrhom.\n18. Predmetom napadnutého konania pred okresným súdom je zabezpečenie výkonu rozhodnutia,\nktorým bol neodkladnými opatreniami upravený styk matky s jej maloletým synom a účasť rodiny\nna psychologickom poradenstve. Inštitút výkonu rozhodnutí vo veciach maloletých je upravený\nCivilným mimosporovým poriadkom (ďalej aj „CMP“) a podľa § 370 ods. 1 CMP\nsa pri ňom postupuje podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku.\n19. Právna úprava vyplývajúca z Civilného mimosporového poriadku o výkone rozhodnutia\nvo veciach maloletých v spojení s vyhláškou o podrobnostiach výkonu rozhodnutia precizuje postup\nsúdu v rámci vykonávacieho konania a zdôrazňuje ochranu maloletého dieťaťa pred ujmou,\nktorá by mohla vzniknúť núteným výkonom rozhodnutia, ukladá súdu povinnosť zohľadňovať\nnielen správanie povinného pri plnení povinností, ale aj správanie oprávneného pri realizácii práv\nvyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie a názor maloletého. Súdu umožňuje i v rámci\nvykonávacieho konania nariadiť neodkladné opatrenie, a to formou sociálneho, psychologického\nalebo iného odborného poradenstva. Aj naďalej je povinnosťou súdu zistiť, či pre neplnenie\npovinností vyplývajúcich z rozhodnutia existujú ospravedlniteľné dôvody. Ustanovenia štvrtej časti\nCivilného mimosporového poriadku dôsledne sledujú dve fázy tohto konania, kde v prvej fáze súd\nrozhoduje o nariadení výkonu rozhodnutia a v druhej fáze uskutočňuje výkon rozhodnutia,\npričom medzi\ntýmito\ndvoma\nfázami\nprebieha\nzmierovacia\n(mediačná)\nfáza,\nktorá podľa Občianskeho súdneho poriadku prebiehala ešte pred nariadením výkonu rozhodnutia.\nUstanovenia Civilného mimosporového poriadku upravujú jednotlivé právne nástroje,\nktoré majú viesť k dobrovoľnému splneniu rozhodnutia, prípadne k podrobeniu sa rozhodnutiu,\nnapr. písomná výzva, upozornenie a nariadenie pojednávania (§ 379 CMP), uloženie pokuty\n(§ 382 CMP), rozhodnutie o zastavení výplaty príslušných dávok (§ 383 CMP). Zákon\nteda upravuje vyčerpávajúco všetky spôsoby výkonu rozhodnutia a tiež všetky nástroje,\nprípadne iné formy pôsobenia súdu vedúce ku skutočnému výkonu rozhodnutia o maloletých\ndeťoch.\n20. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, predmetom napadnutého konania\nje rozhodovanie okresného súdu o zabezpečení realizácie právoplatného a vykonateľného\nneodkladného opatrenia o realizácii styku maloletého s matkou, a to z dôvodu, že povinný – otec,\nako tvrdí sťažovateľka, odmieta plniť okresným súdom stanovenú povinnosť (vrátane neodkladného\nopatrenia o účasti na poradenstve). Je nevyhnutné poznamenať, že ide o prednostnú vec,\nkde sa predpokladá osobitná pozornosť venovaná efektívnemu a rýchlemu postupu konajúceho\nsúdu. V prerokúvanej veci ide o osobitný druh konania, v ktorom zákon striktne predpisuje,\nako všeobecný súd musí vo veci postupovať. Navyše je nevyhnutné, aby všeobecný súd konal\nso zvláštnou naliehavosťou vzhľadom na prípadné dôsledky, aké nadmerná dĺžka konania môže\nmať vo vzájomných vzťahoch detí a ich rodičov.\n\n6\n\n21. Tento typ konania tvorí štandardnú a pomerne početnú súčasť rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov, pričom napriek špecifickej povahe takéhoto konania vyžadujúcej citlivý prístup\norgánov verejnej moci ho v zásade nemožno považovať za právne zložitú vec. V okolnostiach\nposudzovanej veci však možno pripustiť, že z hľadiska skutkovej zložitosti ide o konanie spletité,\nkeďže vec nie je možné posudzovať izolovane od ostatných konaní, ktoré boli\na sú na okresnom súde prejednávané (predovšetkým konanie o úprave výkonu rodičovských práv),\na to s ohľadom na tam vykonávané dokazovanie. Zároveň ústavný súd dodáva, že k prehľadnosti\nkonania rozhodne neprispievajú ani účastníci konania svojimi početnými vyjadreniami, procesnými\nnávrhmi či vznášaním námietok.\n22. Pri posudzovaní skutkovej zložitosti veci je tiež potrebné uznať pri tomto druhu konania\nvzhľadom na jeho charakter určitý stupeň náročnosti z hľadiska potreby dokazovania týkajúceho\nsa otázky dodržiavania povinností vyplývajúcich zo súdneho rozhodnutia o úprave styku\ns maloletým. Práve z dôvodu nevyhnutnosti zistiť, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu,\no ktorého výkon ide, a či prípadne existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže\npodrobovať rozhodnutiu, je takéto konanie v zásade skutkovo zložitejšie, keďže aj v dôsledku\nprincípu materiálnej pravdy, ktorý sa uplatňuje v civilných mimosporových konaniach,\nsa kladú zvýšené nároky na vo veci konajúci všeobecný súd v kontexte jeho povinnosti zisťovať\nskutočný stav veci, nielen skutkový, teda účastníkmi tvrdený (čl. 6 CMP). Zo samotnej ústavnej\nsťažnosti a jej príloh je zrejmé, že predmetná vec sťažovateľov od začiatku vykazovala skutkovú\nzložitosť, ktorá bola daná v prvom rade už takmer zdecimovaným vzťahom medzi sťažovateľkou\na otcom maloletého, čím je prirodzene hlboko zasiahnutý aj vzťah maloletého sťažovateľa\ns matkou. S touto skutočnosťou súvisela potreba nariadenia odborného poradenstva rodičom\ni samotnému maloletému. Faktická zložitosť danej veci súvisí aj so skutočnosťou, že vo veci\nstarostlivosti o maloletého okresný súd opakovane rozhodoval o neodkladných opatreniach,\nči už na základe návrhov rodičov, alebo aj bez návrhu. Aj tieto skutočnosti, teda skutkovú zložitosť\nveci, ústavný súd primerane zohľadnil pri rozhodovaní o priznaní finančného zadosťučinenia\n(napr. IV. ÚS 135/2013, II. ÚS 4/2021).\n23. Pri hodnotení správania účastníkov konania vo všeobecnosti ako ďalšieho kritéria ústavný súd\nzohľadnil už uvedenú skutočnosť, ktorá má rozhodujúci vplyv na výkon rozhodnutia o styku\nsťažovateľky s jej maloletým synom, a to, že vzájomné vzťahy v bývalej rodine sťažovateľky\nsú tak vážne narušené, že sú na hranici zvrátiteľnosti. Ústavný súd považuje za preukázané\nz vyjadrenia zákonnej sudkyne, príloh k ústavnej sťažnosti, ale aj vyjadrení matky, že vzťahy\nmedzi bývalými partnermi sú v dezolátnom stave, pričom rodičia maloletého vzájomným odporom\nabsolútne ignorujú potreby ich spoločného syna. Vzhľadom na to, že maloletý je v starostlivosti\notca, ktorý je aj podľa vyjadrenia okresného súdu v súčasnosti tým menej spolupracujúcim rodičom,\npri výkone tohto druhu rozhodnutí je takáto skutočnosť závažnou okolnosťou sťažujúcou\nich realizáciu.\nPokiaľ ide o správanie sťažovateľov ako účastníkov ústavnou sťažnosťou napadnutého konania,\nje treba konštatovať, že v konkrétnom namietanom vykonávacom konaní ústavný súd nezistil\ntaké správanie sťažovateľov, resp. sťažovateľky, ktoré by významne prispelo k prieťahom v konaní.\n\n7\n\nÚstavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej v dôsledku uplatnenia\nprocesných práv účastníkom konania neznáša zodpovednosť za predĺženie konania oprávnená\nosoba, ale zodpovednosť v takomto prípade nemožno pripísať ani štátnemu orgánu konajúcemu\nvo veci (III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04, II. ÚS 381/2021).\n24. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom konaní.\nVychádzal pritom zo svojej konštantnej judikatúry, v zmysle ktorej zbytočné prieťahy v konaní\nmôžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou\nčinnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty účastníkov\nkonania (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nÚstavný súd z vyjadrenia zákonnej sudkyne zistil, že v namietanom konaní okresný súd uznesením\nz 12. júla 2021 formálne pristúpil k výkonu neodkladných opatrení. V auguste 2021 doručil\nokresný súd otcovi maloletého sťažovateľa výzvu na dobrovoľné plnenie spolu s poučením\no následkoch nerešpektovania súdneho rozhodnutia, ako aj o „donucovacích“ prostriedkoch,\nktorými konajúci súd disponuje. Táto výzva však ostala jediným skutočným k realizácii samotného\nvýkonu styku smerujúcim krokom zo strany okresného súdu, a to napriek tomu, že sťažovateľka\nopakovane a pomerne často urgovala okresný súd, aby vo veci konal. Skutočnosť, že otec\nmaloletého podal proti uzneseniu o výkone neodkladných opatrení odvolanie, pričom\nokresnému súdu trvalo takmer 9 mesiacov, kým spis predložil na rozhodnutie nadriadenému súdu,\nnemožno považovať za takú okolnosť, ktorá by ospravedlňovala pasivitu okresného súdu,\nktorý v danom okamihu bol povinný byť nápomocným či dozorujúcim orgánom pri zabezpečení\nstyku rodiča s dieťaťom. Uvedené platí obzvlášť v situácii, keď je maloletý dlhodobo mimo\nkontaktu s matkou. Jedným dychom však ústavný súd dodáva, že si je vedomý, že okresný súd\nnie je všemocný a že každý konajúci súd ako orgán verejnej moci je pri svojich jednotlivých\nkrokoch vždy povinný zvažovať najlepší záujem maloletého dieťaťa.\n25. V priebehu napadnutého konania otec maloletého (povinný) opakovane neumožnil stretnutia\nmaloletého s matkou, ale aj so spolupracujúcou psychologičkou, a preto bolo predovšetkým\nzodpovednosťou vo veci konajúceho okresného súdu, aby sa vysporiadal s pasivitou,\nresp. nedostatočnou súčinnosťou tohto účastníka konania tak, aby bola naplnená z povahy predmetu\nnapadnutého konania vyplývajúca požiadavka na urýchlené rozhodnutie veci. V záujme udržania\na rozvoja vzťahu sťažovateľky s maloletým okresný súd mohol zvážiť aj využitie ďalších opatrení,\nktoré mal v zmysle platnej právnej úpravy k dispozícii. Právny poriadok ponúka celú škálu\ndonucovacích opatrení, ktoré napomáhajú oprávnenému rodičovi dosiahnuť výkon práva styku,\na to najmä nariadenie pojednávania, zastavenie výplaty štátnych sociálnych dávok, uloženie\naj opakovaných pokút. Všeobecný súd by tak mal zvažovať aj využitie ďalších (iných) opatrení\nvo vzťahu rodič a dieťa, aby plynutím času nedošlo k ochladnutiu vytvorených citových väzieb\nmedzi maloletým a rodičom, ktorému dieťa nie je do osobnej starostlivosti zverené.\n26. Vo vzťahu k predmetu ústavnej sťažnosti vykonal okresný súd len jediný pre jej posúdenie\nrelevantný procesný úkon, a to že 2. augusta 2021 doručil otcovi maloletého výzvu na dobrovoľné\nsplnenie povinností vyplývajúcich z nariadených neodkladných opatrení.\n\n8\n\n27. Vychádzajúc z už opísaného priebehu napadnutého konania, ústavný súd konštatuje,\nže okresný súd sa v napadnutom konaní už zdôraznenou požiadavkou na urýchlené konanie\nv posudzovanej veci (umocnenej aj predchádzajúcim konaním pred ústavným súdom v konaniach\nsp. zn. II. ÚS 13/2020, I. ÚS 114/2021, II. ÚS 55/2021, pozn.) dôsledne neriadil,\npričom jeho postup v tomto štádiu konania možno považovať za zdĺhavý a neefektívny,\na teda nesmerujúci sústredene k urýchlenému odstráneniu právnej neistoty účastníkov konania.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu v namietanom\nkonaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny,\nako aj práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(body 1 a 2 výroku nálezu).\n\nIV.2. K porušeniu základného práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života:\n28. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti namietajú, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní\ndošlo aj k porušeniu ich základného práva na rodinný a súkromný život podľa čl. 19 ods. 2 ústavy\na porušeniu práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru.\nÚstavný súd pri vymedzení obsahu uvedených práv prihliadal aj na príslušnú judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva týkajúcu sa čl. 8 dohovoru.\n29. Právo na rešpektovanie rodinného života sa aplikuje na rodinné vzťahy a predpokladá\nexistenciu rodiny (Marckx proti Belgicku, rozsudok z 13. 6. 1979, č. 6833/74, § 31). Rodinou\nje v prvom rade vzťah medzi manželmi a medzi rodičmi a neplnoletými deťmi. Spolužitie rodičov\na detí je základným prvkom rodinného života (Bronda proti Taliansku, rozsudok z 9. 6. 1998,\nč. 22430/93, bod 51).\n30. Ochrana „rodinného života“ sa týka súkromia jednotlivca v jeho rodinných vzťahoch voči iným\nfyzickým osobám, čo v sebe zahŕňa vzťahy sociálne, kultúrne, ale aj morálne či materiálne\n(I. ÚS 13/00).\n31. Ústava v čl. 19 ods. 2 nezaručuje ochranu súkromného a rodinného života pred akýmkoľvek\nzasahovaním. Zaručuje ochranu len pred takým zasahovaním, ktoré je neoprávnené. V súlade\ns účelom práva na súkromie môžu orgány verejnej moci, fyzické osoby aj právnické osoby\nzasahovať do súkromného a rodinného života iných vtedy, ak ich zasahovanie možno hodnotiť\nako oprávnené. Podmienkou ústavnosti takéhoto obmedzenia práva na súkromie a rodinný život\nje jeho určenie v súlade so všetkými normami ústavy, ktoré sú právne významné pri uplatňovaní\npráva na súkromie (II. ÚS 7/1999). Takouto ústavnou normou je aj čl. 13 ods. 4 ústavy,\npodľa ktorého pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu a zmysel.\nTakéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ (I. ÚS 13/00).\n\n9\n\n32. Vychádzajúc zo záverov uvedených v časti IV.1 tohto nálezu, ústavný súd konštatuje,\nže vzhľadom na mieru ústavnej neakceptovateľnosti označeného postupu okresného súdu došlo\nv priamej príčinnej súvislosti s porušením základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie ich záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru aj k neoprávnenému zásahu do ich základného\npráva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 ústavy,\nresp. práva podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru. V dôsledku neefektívneho postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní totiž došlo k podstatnému zhoršeniu postavenia sťažovateľky ako matky\nmaloletého, keďže napriek existencii právoplatného súdneho rozhodnutia o úprave jej styku\nso synom bolo neodôvodnene znemožnené účinné realizovanie jej rodičovských práv a povinností\ntýkajúcich sa maloletého syna sťažovateľky. Rovnako tak postavenie maloletého sťažovateľa bolo\nvýrazne zmenené, keď plynutím času došlo k ďalšiemu ochladnutiu vytvorených citových väzieb\na k nežiaducemu oslabeniu jeho vzťahu s matkou.\n33. Ústavný súd preto vyslovil, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené\naj základné právo sťažovateľov zaručené čl. 19 ods. 2 ústavy, resp. právo zaručené čl. 8 ods. 1 a 2\ndohovoru (body 1 a 2 výroku tohto nálezu).\nIV.3. K porušeniu práv na rodičovskú výchovu a starostlivosť:\n34. V súvislosti so sťažovateľmi namietaným porušením ich základného práva podľa čl. 41 ods. 4\nústavy, resp. práva na starostlivosť zo strany oboch rodičov podľa čl. 7 ods. 1 Dohovoru o právach\ndieťaťa, keďže ustanovenie tohto článku možno zaradiť k priamo vykonateľným právnym normám\nDohovoru o právach dieťaťa (II. ÚS 325/2017), ústavný súd konštatuje, že v dôsledku\nneefektívneho postupu okresného súdu (dosiaľ) nedošlo k naplneniu účelu súdneho konania\nvýkonom rozhodnutia o úprave styku sťažovateľky s jej maloletým synom, a tým k vytvoreniu\npriestoru na ďalšie budovanie a upevnenie vzájomného vzťahu dieťaťa s matkou. Ako z príloh\nústavnej sťažnosti vyplynulo, maloletému sťažovateľovi je dlhodobo odopierané právo\nna starostlivosť zo strany matky, resp. akýkoľvek kontakt s matkou, pričom okresný súd tento stav\ndlhodobo toleruje, na otca sťažovateľa (povinného) nijako neapeluje a svojou nečinnosťou,\nresp. neefektívnou činnosťou de facto akceptuje protiprávne konanie povinného.\n35. Vzhľadom na uvedené ústavný súd v príčinnej súvislosti s porušením základných práv\nsťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na podľa čl. 38 ods. 2 listiny a porušením práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vyslovil aj porušenie ich práva na rodičovskú výchovu a starostlivosť\npodľa čl. 41 ods. 4 ústavy a v prípade maloletého sťažovateľa aj jeho práva na starostlivosť\nzo strany matky podľa čl. 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, keďže (aj) do označených práv\nmaloletého sťažovateľa bolo postupom okresného súdu v napadnutom konaní z dôvodov\nuž uvedených (pozri časť IV.1 tohto nálezu) zasiahnuté z ústavného hľadiska neprípustným\nspôsobom (bod 2 výroku tohto nálezu).\n\n10\n\nIV.4. K porušeniu základného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivé konanie:\n36. Sťažovatelia v príčinnej súvislosti s existenciou zbytočných prieťahov v napadnutom konaní\nnamietajú aj porušenie práva na súdnu ochranu a na spravodlivé súdne konanie.\nVo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd vo svojej doterajšej judikatúre\nopakovane zdôraznil, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu\ns právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (napr. II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu\npreto v obsahu týchto práv neexistujú zásadné odlišnosti (napr. IV. ÚS 195/07), čo umožňuje\nich namietané porušenie preskúmavať spoločne.\n37. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy má kľúčové postavenie medzi\nprávami ustanovenými v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy nazvanom „Právo na súdnu\na inú právnu ochranu“ (čl. 46 až čl. 50 ústavy) a jeho ochrana v zásade predchádza ochrane\npriznanej prostredníctvom ďalších základných práv ustanovených v tomto oddiele ústavy.\nNa základe vzájomnej súvzťažnosti medzi týmito základnými právami možno dospieť\nv konkrétnom prípade aj k záveru, podľa ktorého závažné porušenie niektorého zo základných práv\nustanovených v čl. 46 až čl. 50 ústavy má za následok aj porušenie iného základného práva\nzaručeného v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy. Osobitne tento záver podľa názoru\nústavného súdu platí o potenciálnom porušení základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\na to vzhľadom na jeho spomínané kľúčové postavenie v tejto skupine základných práv,\na preto ak napr. porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) prekročí takú intenzitu, že to signalizuje zo strany príslušného\nvšeobecného súdu až odmietnutie možnosti domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom\nsúde, tak možno urobiť záver o tom, že takýmto postupom súdu došlo, resp. dochádza\naj k porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n(m. m. III. ÚS 232/2017).\n38. Ústavný súd v okolnostiach danej veci, zároveň zohľadňujúc skutočnosť, že neodkladné\nopatrenia boli okresným súdom po podaní ústavnej sťažnosti zrušené, konštatuje, že nezistil\ntakú intenzitu zbytočných prieťahov v napadnutom konaní, ktorá by mala za následok zásah\ndo práva na súdnu ochranu a na spravodlivé súdne konanie, a teda by mu umožnila prijať záver\no porušení označených práv sťažovateľov.\nZ týchto dôvodov ústavný súd podľa § 133 ods. 1 zákona o ústavnom súde a contrario ústavnej\nsťažnosti sťažovateľov v tejto časti nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a primerané finančné zadosťučinenie\n39. Sťažovatelia v petite ústavnej sťažnosti navrhujú, aby ústavný súd súčasne prikázal\nokresnému súdu konať v predmetnej veci bez zbytočných prieťahov. Z vyjadrenia\n\n11\n\nzákonnej sudkyne však vyplýva, že okresný súd uznesením č. k. 39 P 238/2021 z 3. mája 2022,\nkonkrétne výrokmi II a V bez návrhu zrušil nariadené neodkladné opatrenia, ktoré boli predmetom\nnapadnutého vykonávacieho konania. Keďže v čase rozhodovania ústavného súdu boli neodkladné\nopatrenia zrušené, ústavný súd neuložil okresnému súdu príkaz, aby vo veci konal bez zbytočných\nprieťahov, a tomuto návrhu sťažovateľov nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\n40. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal.\n41. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha.\n42. Sťažovatelia si v ústavnej sťažnosti žiadajú priznať primerané finančné zadosťučinenie\nv sume každému po 10 000 eur, ktoré odôvodňujú neprimerane dlhou dobou napadnutého konania\na intenzitou zásahu do ich označených práv.\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti\naplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n43. Priznanie finančného zadosťučinenia, ktoré má povahu nemajetkovej ujmy vyjadrenej\nv peniazoch, v tomto prípade neprichádza do úvahy. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní\nfinančného zadosťučinenia prihliadal predovšetkým na to, že ide o skutkovo zložitú vec,\na tiež na charakter správania sťažovateľky ako účastníčky konania (ktoré jej bolo vyčítané\nokrem súdu aj v rámci znaleckého dokazovania), ale aj na to, že nariadené neodkladné opatrenia,\nktorých výkonu sa sťažovatelia domáhajú, sú zrušené. Vzhľadom na uvedené skutočnosti\nvyslovenie porušenia základných práv sťažovateľov je preto s ohľadom na špecifiká danej veci\npostačujúce, a preto ústavný súd ani tejto časti ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n44. Ústavný súd priznal sťažovateľom (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 781,56 eur (bod 3 výroku nálezu).\nSťažovatelia požadovali v replike ústavnej sťažnosti priznanie náhrady trov v sume 1 025,56 eur.\nPri výpočte trov konania vychádzal ústavný súd z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba odmeny za úkon právnej\nslužby uskutočnený v roku 2022 po znížení o 50 % pri zastupovaní dvoch alebo viacerých\nsťažovateľov je v sume 96,92 eur a hodnota režijného paušálu je v sume 11,63 eur. Sťažovateľom\n\n12\n\nvznikol nárok na náhradu trov konania za tri úkony právnej služby uskutočnené v roku 2022\n(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti ústavnému súdu a vyjadrenie\nk stanovisku okresného súdu) podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky. Náhrada pre jedného\nsťažovateľa za tri úkony právnej služby vykonané v roku 2022 (3 × 96,92 eur) spolu s režijným\npaušálom (3 × 11,63 eur) zvýšené o 20 % daň z pridanej hodnoty predstavujú celkovú sumu trov\nkonania vo výške 781,56 eur (bod 3 výroku nálezu).\n45. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. júna 2022\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "maloletý", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní", "výkon rozhodnutia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "39Em/2/2021", "guid": "3b03c07d-62a6-4d4d-9eeb-3b6bc71a5d77:50a73696-5e25-4653-8899-24a6eb1791eb", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:133fc7b5-cd31-4ab9-b75b-e2906db8aae3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.381.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 381/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 381/2021 z 20. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.381.2021.1"}, {"guid": "ussr:ecdfcabc-31b9-4fd0-87eb-71d01b17d651", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.114.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 114/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/2021 z 21. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-21", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.114.2021.2"}, {"guid": "ussr:1547383b-6638-452f-a4d2-c227a9f7cf52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.55.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 55/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/2021 z 6. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-06", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.55.2021.2"}, {"guid": "ussr:82784241-0730-4add-acc7-46277db85b02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.4.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/2021 z 18. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.4.2021.2"}, {"guid": "ussr:73992ddb-6ef1-4948-8eb6-48491169a7b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.13.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 13/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/2020 z 16. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.13.2020.1"}, {"guid": "ussr:d90114d3-de47-405e-a685-306eb5a1ede4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.232.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 232/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 232/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.232.2017.2"}, {"guid": "ussr:dea401ba-f9a0-4b3f-98e1-4e991fa400d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.325.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 325/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 325/2017 z 18. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-18", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.325.2017.1"}, {"guid": "ussr:08e3cb4b-15da-4e92-b9f5-ff32c6aac423", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/2013 z 6. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-06", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08e3cb4b-15da-4e92-b9f5-ff32c6aac423"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "3b03c07d-62a6-4d4d-9eeb-3b6bc71a5d77:50a73696-5e25-4653-8899-24a6eb1791eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "39Em/2/2021", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 39Em/2/2021 z 27. 2. 2023", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2023-02-27", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3b03c07d-62a6-4d4d-9eeb-3b6bc71a5d77:50a73696-5e25-4653-8899-24a6eb1791eb"}, {"guid": "f7fb8ebf-c1d9-4705-a9b8-d820b7c8fa0e:2ab8740f-c329-4e80-802c-c16dd988e465", "ecli": null, "spisova_znacka": "37Em/7/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 37Em/7/2018 z 16. 10. 2018", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2018-10-16", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f7fb8ebf-c1d9-4705-a9b8-d820b7c8fa0e:2ab8740f-c329-4e80-802c-c16dd988e465"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3b84cbb5-0e46-422b-afaa-555de30af2ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.158.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.158.2025.2"}, {"guid": "ussr:0c6f3969-665a-4ad6-9494-37d7c368bdc2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.103.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 103/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/2024 z 11. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.103.2024.1"}, {"guid": "ussr:d5f8da6e-82f0-43cf-9c72-a300d51c561e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.276.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 276/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 276/2023 z 24. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.276.2023.1"}, {"guid": "ussr:743de09a-ca5d-441e-8ceb-798bcba5c43c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.110.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 110/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 110/2023 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.110.2023.1"}, {"guid": "f2c47793-2fad-425b-bbfa-b46bc9e70dd5:12da21ad-9562-4e53-a764-99d4da15bf27", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7520203611.1", "spisova_znacka": "5Co/173/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/173/2023 z 10. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-10-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7520203611.1"}, {"guid": "72a07494-fba0-4563-a1da-33f25c8f8ff7:bc3c0318-9937-4f6a-bf05-32713327f562", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7522202546.18", "spisova_znacka": "K3-6C/144/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. K3-6C/144/2022 z 13. 12. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7522202546.18"}]}