{"guid": "ussr:6ba42f86-651e-4a3a-bd06-269e59020f66", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.166.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 166/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 166/2022 z 13. 4. 2022", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. apríla 2022, sp. zn. II. ÚS 166/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.166.2022.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2022-04-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6ba42f86-651e-4a3a-bd06-269e59020f66", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.166.2022.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.166.2022.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.166.2022.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 166/2022-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa), zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n, zastúpeného advokátom JUDr. Mariánom Maholányim,\nRačianska 72, Bratislava, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 4 Tk 1/2015\nz 1. decembra 2021 takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 8. februára 2022 domáha\nvyslovenia porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“)\nč. k. 4 Tk 1/2015 z 1. decembra 2021 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil okresnému súdu\nna ďalšie konanie.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľa v trestnom konaní vedenom okresným súdom\npod sp. zn. 4 Tk 1/2015 zastupoval ustanovený obhajca. Okresný súd ustanovenému obhajcovi\npriznal uznesením vyššieho súdneho úradníka č. k. 4 Tk 1/2015 zo 6. mája 2020 (ďalej len\n„uznesenie vyššieho súdneho úradníka“) odmenu v sume 3 122,43 eur.\n\n3. O sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka rozhodol okresný súd\nnapadnutým uznesením tak, že sťažnosť ako nedôvodnú zamietol. Okresný súd v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia predovšetkým akcentoval, že trovy nevyhnutné na vykonanie trestného\nkonania vrátane trov vykonávacieho konania znáša štát, neznáša však vlastné trovy obvineného,\nzúčastnenej osoby a poškodeného, ani výdavky spojené so zvolením obhajcu a splnomocnenca.\nZároveň konštatoval, že preskúmal vyúčtovanie predložené ustanoveným obhajcom a nenašiel\nžiadne nezrovnalosti v súvislosti s poskytnutými úkonmi právnych služieb.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti prípustnosť svojich námietok odôvodnil tým, že „... Napadnuté\nrozhodnutie smeruje a predstavuje zákonný podklad pre vydanie rozhodnutia, ktorým bude\nsťažovateľ Porušovateľom zaviazaný, aby štátu nahradil priznanú odmenu...“. V tejto súvislosti\npovažuje sťažovateľ napadnuté uznesenie okresného súdu za nedostatočne odôvodnené, keďže\nokresný súd nereagoval na žiadnu z jeho vecných námietok.\n5. V súvislosti s postupom okresného súdu sťažovateľ kritizoval skutočnosť, že mu pred vydaním\nuznesenia vyššieho súdneho úradníka nebol doručený „návrh na priznanie odmeny“ ani samotné\nvyúčtovanie odmeny ustanoveného obhajcu.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n6. Podstatu ústavnej sťažnosti tvorí tvrdenie sťažovateľa o porušení práva na súdnu ochranu\na spravodlivý proces, ako i práv majetkového charakteru napadnutým uznesením, ktorým okresný\nsúd sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka o výške odmeny jeho\nustanoveného obhajcu ako nedôvodnú zamietol.\n7. Ústavnú sťažnosť je potrebné odmietnuť z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nO zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno hovoriť, keď namietaným postupom alebo\nnamietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom\nalebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú ústavnú sťažnosť preto možno považovať takú, pri ktorej predbežnom prerokovaní\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej\nreálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr. II. 59/2019, II. ÚS 194/2019).\n8. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale\npodľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Pri uplatňovaní tejto\nprávomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať ani právne názory\n\n2\n\nvšeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného súdu totiž nie je\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach\na základných slobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky\nzo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom\nrozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli)\npri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len\nv prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel\nich účel a význam (mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n9. Z judikatúry ústavného súdu (IV. ÚS 248/08, III. ÚS 580/2012, I. ÚS 5/2011, III. ÚS 719/2016)\ntiež vyplýva, že rozhodovanie o trovách konania pred všeobecnými súdmi zásadne patrí\ndo právomoci týchto súdov, pri ktorom sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania.\nÚstavný súd preto iba celkom výnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia všeobecných\nsúdov o trovách konania. Problematika náhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny\nrozmer len v prípade extrémneho vybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by\nmohlo dôjsť najmä na základe takej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákona\n(v tomto prípade vyhlášky), ktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle.\n10. Vychádzajúc z týchto základných princípov, ústavný súd posúdil ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nvo vzťahu k napadnutému uzneseniu okresného súdu.\nSťažovateľ je presvedčený, že ustanovenému obhajcovi bola priznaná neprimeraná odmena, ktorú\nvšak bude musieť neskôr v zmysle Trestného poriadku uhradiť sťažovateľ sám. Porušenie svojich\npráv sťažovateľ odôvodnil tým, že napadnuté uznesenie je nedostatočne odôvodnené, a tiež\nnamietal, že nemal možnosť vyjadriť sa k vyúčtovaniu pred samotným rozhodnutím o priznaní\nodmeny.\n11. Ústavný súd preskúmal napadnuté uznesenie okresného súdu, ako aj sťažnosť sťažovateľa\nproti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka a konštatuje, že sťažovateľ v sťažnosti proti uzneseniu\nvyššieho súdneho úradníka brojil predovšetkým proti spôsobu, akým mu bol ustanovený obhajca,\na spôsobu jeho obhajoby. K otázke samotného vyúčtovania odmeny a náhrady hotových výdavkov\nustanovenému obhajcovi sťažovateľ uviedol, že má „vážne pochybnosti“ o jeho správnosti.\nZ odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že sudca okresného súdu preskúmal uznesenie\nvyššieho súdneho úradníka, pokiaľ ide o výšku priznanej náhrady za jednotlivé úkony, a nezistil\nv tomto žiadne nezrovnalosti.\n12. Námietku sťažovateľa, že mu nebol doručený návrh ustanoveného obhajcu na vyúčtovanie\nodmeny za jednotlivé úkony, ústavný súd nepovažuje za opodstatnenú. Sťažovateľovi síce\nvyúčtovanie ustanoveného obhajcu doručené pred rozhodnutím nebolo, avšak v rámci konania\no sťažnosti mal možnosť oboznámiť sa s ním i vyjadriť sa k nemu a predniesť konkrétne výhrady.\n\n3\n\nTúto možnosť napokon sťažovateľ aj využil vo forme sťažnosti proti uzneseniu vyššieho súdneho\núradníka.\n13. Uznesenie okresného súdu aj s prihliadnutím na sťažnostnú argumentáciu sťažovateľa\nproti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka spĺňa ústavnoprávne požiadavky, ktoré sú naň kladené.\nPosúdenie danej veci okresným súdom rozdielne od názoru sťažovateľa nemôže samo osebe\nzakladať porušenie označených článkov ústavy. Odôvodnenie napadnutého uznesenia predstavuje\ndostatočný základ na jeho výrok. Okresný súd vysvetlil mechanizmus priznania náhrady trov\nustanovenému obhajcovi a preskúmal samotné vyčíslenie. Podľa § 555 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku ak bol obžalovaný právoplatne uznaný za vinného, je povinný nahradiť štátu vyplatenú\nodmenu a náhradu ustanovenému obhajcovi a ustanovenému zástupcovi z radov advokátov\npodľa § 47 ods. 6, ak nemá nárok na bezplatnú obhajobu alebo na obhajobu za zníženú náhradu.\nTvrdenia sťažovateľa preto podľa názoru ústavného súdu sledujú len dosiahnutie zmeny súdneho\nrozhodnutia, ktoré potenciálne bude mať pre neho v budúcnosti majetkový dopad, čo však nemožno\nspájať s porušením jeho základného práva garantovaného v čl. 46 ods. 1 ústavy a následne ani\ns porušením základného práva vlastniť majetok.\n14. Ústavný súd po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že medzi napadnutým\nuznesením okresného súdu a obsahom označených základných práv neexistuje taká príčinná\nsúvislosť, na základe ktorej by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie mohol\nreálne dospieť k záveru o ich porušení, a preto ústavnú sťažnosť odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. apríla 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "obhajoba, obhajca-ustanovený", "trovy konania-náklady konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Tk/1/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1db60907-efe6-4c1a-9f33-11434e4a2a88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.194.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 194/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 194/2019 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.194.2019.1"}, {"guid": "ussr:eb82b753-51f9-4308-b763-1ca4b90003f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.719.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 719/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 719/2016 z 18. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.719.2016.1"}, {"guid": "ussr:79871126-6be7-49c6-bc7a-eec7c5b115ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 580/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 580/2012 z 27. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:79871126-6be7-49c6-bc7a-eec7c5b115ad"}, {"guid": "ussr:9b2d9140-41ba-421f-ae62-398e277337c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 5/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/2011 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b2d9140-41ba-421f-ae62-398e277337c7"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "fa24be5f-f355-48d4-86d8-c00bdf9c7ae3:e01dcaf1-8229-4a10-96aa-22f34e5f5515", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Tk/1/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4Tk/1/2015 z 7. 4. 2015", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-04-07", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fa24be5f-f355-48d4-86d8-c00bdf9c7ae3:e01dcaf1-8229-4a10-96aa-22f34e5f5515"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:21f9f817-0f7c-4955-94a8-8cf3a254f97b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.98.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 98/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.98.2026.1"}]}