{"guid": "ussr:1afb2293-9e8a-47d4-8f4f-7a12915206a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.150.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 150/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 150/2022 z 29. 6. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 29. júna 2022, sp. zn. II. ÚS 150/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.150.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2022-06-29", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1afb2293-9e8a-47d4-8f4f-7a12915206a0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.150.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.150.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.150.2022.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 150/2022-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného advokátom JUDr. Ľubošom Noskovičom, Konventná 5,\nBratislava, proti postupu Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. RT 1/2005\ntakto\nrozhodol:\n1. Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a jeho právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn.\nRT 1/2005 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Bratislava III p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. RT 1/2005\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 12 000 eur, ktoré mu j e Okresný súd\nBratislava III p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažovateľovi p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia 384,08 eur, ktoré j e\np o v i n n ý Okresný súd Bratislava III zaplatiť právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou z 22. februára 2022 prijatou na ďalšie konanie uznesením\nč. k. II. ÚS 150/2022-13 z 30. marca 2022 domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len ,,listina“) a čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) v spojení\ns čl. 1 ods. 1 ústavy, a to postupom všeobecného súdu v označenom konaní (ďalej aj „namietané\nkonanie“). Súčasne navrhuje, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať v namietanom\nkonaní bez zbytočných prieťahov a uložil okresnému súdu povinnosť zaplatiť mu finančné\nzadosťučinenie 12 000 eur a napokon uložil okresnému súdu povinnosť nahradiť mu trovy\nprávneho zastúpenia.\n2. Z ústavnej sťažnosti a priebehu namietaného konania vyplýva záver, že sťažovateľ 4. októbra\n2004 podal na vtedy vecne a miestne príslušný Okresný súd Pezinok návrh na začatie konania\no súdnej rehabilitácii v zmysle „zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom\na o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých\nopatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov“,\nprostredníctvom ktorého sa sťažovateľ ako právny nástupca (vnuk) po\n,\n, domáhal, aby súd zrušil trestný výmer Okresného národného výboru\nv Pezinku č. 1556/1952 z 12. septembra 1952 a uznesenie Ľudového súdu v Pezinku č. 850/1953\nz 22. decembra 1953, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia štátnych orgánov obsahovo na nich\nnadväzujúce. Na základe týchto rozhodnutí došlo k nútenému prevodu vlastníckeho práva\nk pozemkom, resp. k spoluvlastníckym podielom na pozemkoch, ktoré boli vo vlastníctve právneho\npredchodcu sťažovateľa na Československý štát bez právneho dôvodu.\n3. Prenesením výkonu súdnictva k 1. januáru 2005 je súdne konanie vedené už na Okresnom súde\nBratislava III pod sp. zn. RT 1/2005. Napriek viacerým sťažnostiam sťažovateľa na prieťahy\nv konaní (prvú podal ešte 3. novembra 2008, opakovanú 12. novembra 2010 a ďalšie 29. apríla\n2019, 31. júla 2019, 19. augusta 2019, 29. septembra 2021 a 20. januára 2022) okresný súd však\nvôbec nekonal.\n4. Podľa sťažovateľa je nespochybniteľné, že súdne konanie trvá doteraz už viac ako 17 rokov bez\njediného úkonu a rozhodnutia v merite veci, počas ktorých mu v dôsledku nečinnosti súdu bolo\nzrejme nielen znemožnené užívanie vlastníckeho práva ku odňatým pozemkom, ale de facto aj\nodňatá možnosť domáhať sa navrátenia vlastníckeho práva na pozemkovom úrade vzhľadom na to,\nže citovaný zákon ustanovuje na uplatnenie daného práva prekluzívnu lehotu najneskôr\ndo 31. decembra 2004, ktorú síce sťažovateľ splnil, ale do dnešného dňa okresný súd o jeho návrhu\nnerozhodol a správne konanie tak pre nedoplnenie dokladu o súdnej rehabilitácii bolo 5. septembra\n2007 zastavené Obvodným pozemkovým úradom v Senci.\n\n2\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\nII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n5. Okresný súd k prijatej ústavnej sťažnosti uviedol, že na základe poslednej sťažnosti na prieťahy\nv konaní z 20. januára 2022 právnym zástupcom sťažovateľa bolo vykonané 27. apríla 2022\nšetrenie za účasti predsedu okresného súdu a právneho zástupcu sťažovateľa v súvislosti\ns prípadnou rekonštrukciou spisu sp. zn. RT 1/2005 (zápisnica zo šetrenia je súčasťou sťažnostného\nspisu sp. zn. Spr. 47/2022). Z tejto zápisnice vyplýva, že vec pôvodne napadla na Okresný súd\nPezinok ešte 10. apríla 2004, kde bola zapísaná pod sp. zn. 24 C 197/2004. Po zrušení tohto súdu\nprešiel výkon súdnictva na okresný súd, pričom posledná stopa predmetného spisu končila\nu zákonnej sudkyni JUDr. Ľudmily Hatalovej, ktorej bola vec pridelená na rozhodnutie, avšak\nsudkyňa nastúpila do riadneho dôchodku v priebehu roku 2014. Súčasne bolo nariadené dozornej\núradníčke, aby bol spis prerozdelený náhodným výberom sudcovi vybavujúcemu trestnú agendu,\nktorý spis zrekonštruuje a v tejto veci aj rozhodne. Vec je pridelená na rozhodnutie zákonnému\nsudcovi JUDr. Jurajovi Kapinajovi.\nII.2. Replika sťažovateľa:\n6. Sťažovateľ vo svojej replike z 30. mája 2022 uviedol, že trvá na dôvodoch svojej ústavnej\nsťažnosti. Úplnú nečinnosť vo svojom vyjadrení de facto potvrdil aj okresný súd. Poukázal tiež\nna to, že s rekonštrukciou súdneho spisu okresný súd začal až po niekoľkých opakovaných\nurgenciách sťažovateľa a jeho právneho zástupcu, a vôbec nie v zákonných lehotách. Sťažovateľovi\nnemôže byť na ujmu, že nesprávnym a nezákonným postupom došlo v minulosti k strate jeho\nsúdneho spisu. Okresný súd tak znemožnil sťažovateľovi žiadať príslušný obvodný pozemkový\núrad o navrátenie vlastníckeho práva k pozemkom. V dôsledku prieťahov došlo aj k právoplatnému\nzastaveniu správneho konania o navrátení vlastníckeho práva k odňatým pozemkom.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ústavnou sťažnosťou a so stanoviskami účastníkov konania dospel k názoru, že od neho nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\n8. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa je tvrdenie, že došlo k porušeniu jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom, resp.\nnečinnosťou okresného súdu.\n9. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy (čl. 38 ods. 2 listiny) osvojil judikatúru Európskeho súdu pre\nľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie\n3\n\nzáležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n10. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy (čl. 38 ods. 2 listiny) a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia štátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom\norgáne sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného\nstavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným\nzákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019).\n11. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, ústavný\nsúd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP\nústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa\nrovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n12. Pri uplatnení týchto kritérií však ústavný súd súčasne berie do úvahy, že ich aplikácia je oveľa\njednoduchšia v prípadoch, v ktorých zistil, že súd bol celkovo nečinný a vo veci neuskutočnil\nžiadne úkony (II. ÚS 4/03, II. ÚS 229/04, II. ÚS 52/05), ako tomu bolo v tomto prípade.\n13. Sťažovateľ, ako vyplýva zo sťažnostného spisu, podal 4. októbra 2004 „návrh na začatie\nkonania o súdnej rehabilitácii\n“ s prílohami. Napriek podávaniu viacerých sťažností\nna prieťahy (bod 3) okresný súd v tejto veci neurobil do podania ústavnej sťažnosti ani jediný\nprocesný úkon. Čo sa týka správania sťažovateľa, ten sa nepodieľal na úplnej nečinnosti okresného\nsúdu, naopak, bol aktívny. Pasivitu mu možno vytknúť iba v období od roku 2011 až do apríla\n2019, keď si aktívne nestrážil svoje práva (vigilantibus iura).\n14. Vzhľadom na nečinnosť okresného súdu v trvaní viac ako 17 rokov bez vykonania akéhokoľvek\nprocesného úkonu v danej veci ústavný súd konštatuje, že došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku\ntohto nálezu).\n15. Pokiaľ sťažovateľ namieta princíp právneho štátu podľa čl. 1 ods. 1 ústavy, treba pripomenúť,\nže uvedené ustanovenie vyjadruje ústavný princíp a neobsahuje subjektívne právo. Preto ústavný\nsúd jeho sťažnosti v tejto časti nevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\n16. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že\nprávoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody\npodľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd\npodľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo\nslobody porušil, vo veci konal.\n\n4\n\n17. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu\nprávoplatne skončené, ústavný súd prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov\n(bod 2 výroku tohto nálezu).\n18. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Z § 123 ods. 2\nzákona o ústavnom súde vyplýva, že ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n19. Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 12 000 eur, ktoré odôvodnil\nprávnou neistotou, v ktorej sa pre prieťahy dlhodobo nachádza. Táto mu spôsobila nielen\nmateriálnu, ale aj nemateriálnu ujmu. Uvedenú sumu požaduje sťažovateľ aj z toho dôvodu, že mu\nbolo zrejme v dôsledku pochybenia (nečinnosti) okresného súdu nepriznané/nenavrátené vlastnícke\nprávo k pozemkom.\n20. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Ústava vo svojom siedmom oddiele druhej hlavy\nv rámci úpravy práva na súdnu ochranu, kde patrí aj právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, pripisuje osobitný význam tomu, aby sa spravodlivosť nevykonávala s oneskorením,\nktoré by mohlo ohroziť právo na súdnu ochranu vo svojej podstate, a tým ohroziť účinnosť\na dôveryhodnosť justície. Ústava takto zaviazala predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti\nna prijatie príslušných opatrení umožňujúcich prerokovanie napadnutých vecí bez zbytočných\nprieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote (mutatis mutandis, I. ÚS 21/00).\n21. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd tiež vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu\n22. Vzhľadom na všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľa, predovšetkým na celkovú\ndĺžku napadnutého konania a najmä neodôvodnenú nečinnosť, ústavný súd považoval priznanie\npožadovanej sumy 12 000 eur za primerané finančné zadosťučinenie pre sťažovateľa podľa § 133\nods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde (bod 3 výroku nálezu).\nIV.\nTrovy konania\n23. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 384,08 eur. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd\nvychádzal z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2021 je 181,17 eur\na hodnota režijného paušálu je 10,87 eur. Sťažovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania\nza dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2021 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie\nústavnej sťažnosti (bod 4 výroku nálezu). Za tretí úkon v roku 2022, repliku k vyjadreniu okresného\nsúdu, ústavný súd náhradu trov konania nepriznal, pretože už neprispela k objasneniu veci.\n5\n\n24. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. júna 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "rehabilitácia-súdna", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "sťažnosť-sťažnosť na postup súdu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-extrémne"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:dc7c42a5-4f4a-4908-9742-d1bf62ee9b06", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 52/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/05 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc7c42a5-4f4a-4908-9742-d1bf62ee9b06"}, {"guid": "ussr:80f98e9f-8e11-4344-8486-f073c668ba58", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/04 z 13. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-13", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80f98e9f-8e11-4344-8486-f073c668ba58"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:cc76eb00-5f58-4c26-9b5e-32cca0b55bcf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 4/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc76eb00-5f58-4c26-9b5e-32cca0b55bcf"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:60ccba88-869b-4959-9825-d35a93b484b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/00 z 20. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-20", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.21.2000.1"}], "citovane_v": []}