{"guid": "ussr:159b4969-90fa-4a92-b5cd-30ea6a132149", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.139.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 139/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/2022 z 29. 6. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 29. júna 2022, sp. zn. II. ÚS 139/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.139.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2022-06-29", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/159b4969-90fa-4a92-b5cd-30ea6a132149", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.139.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.139.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.139.2022.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 139/2022-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n, zastúpeného JUDr. Peter Franko, advokátskou\nkanceláriou s. r. o., Popradská 82, Košice, IČO 47 254 980, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Peter Franko, proti postupu Okresného súdu Košice II v konaní vedenom\npod sp. zn. 17 C 40/2011 a proti postupu Krajského súdu v Košiciach v konaniach vedených\npod sp. zn. 1 Co 299/2012, sp. zn. 2 Co 57/2016, sp. zn. 9 Co 59/2017 a sp. zn. 9 Co 63/2020 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 40/2011 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 eur, ktoré je m u\nOkresný súd Košice II p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Košice II j e\np o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania\nv sume 410,92 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a argumentácia sťažovateľa\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 15. marca 2022 domáhal\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a svojho práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 17 C 40/2011 (ďalej len „napadnuté konanie“) a postupom Krajského súdu\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) v konaniach vedených pod sp. zn. 1 Co 299/2012,\nsp. zn. 2 Co 57/2016, sp. zn. 9 Co 59/2017 a pod sp. zn. 9 Co 63/2020 (spolu\nďalej aj „namietané konania krajského súdu“). Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd prikázal\nokresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov a krajskému súdu konať\nv konaní vedenom pod sp. zn. 9 Co 63/2020 bez zbytočných prieťahov.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 139/2022 z 30. marca 2022 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa v časti namietaného porušenia základných práv podľa čl. 48 ods. 2\na čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní a vo zvyšnej časti ju odmietol.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej prílohy vyplýva, že sťažovateľ je účastníkom napadnutého\nkonania v procesnom postavení žalovaného. Napadnuté konanie sa začalo na okresnom súde\npodaním žaloby zo strany žalobkyne 21. marca 2011, ktorou sa proti sťažovateľovi domáha náhrady\nškody spôsobenej pri výkone advokátskej činnosti. Rozsudkom z 27. júna 2012 v spojení\ns dopĺňacím rozsudkom okresný súd žalobe čiastočne vyhovel. Na základe odvolaní podaných\nstranami sporu krajský súd uznesením č. k. 1 Co 299/2012 z 23. apríla 2014 zrušil rozsudok a vec\nvrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Okresný súd rozsudkom z 13. septembra 2019 uložil\nsťažovateľovi povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 16 429,91 eur, v prevyšujúcej časti žalobu\nzamietol. Náhradu trov konania žalobkyni nepriznal, uložil však sťažovateľovi povinnosť nahradiť\nštátu trovy konania. Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie sťažovateľ a žalobkyňa.\n4. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa je tvrdenie, že postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní a postupom krajského súdu v namietaných konaniach došlo k porušeniu práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. S odkazom na judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) je sťažovateľ presvedčený, že v jeho veci\nmá ústavný súd posúdiť dĺžku konania pred všeobecnými súdmi ako celok, pričom jeho ústavná\nsťažnosť nemôže byť ústavným súdom odmietnutá z dôvodu, že nepodal predtým sťažnosť\n\n2\n\nna prieťahy predsedovi súdu. Konanie ako celok už prebieha 11 rokov a v konečnom dôsledku\nporušuje aj právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n5. Podľa sťažovateľa predmetná vec nie je zložitá, patrí k štandardnej agende všeobecných súdov.\nSťažovateľ žiadnym zásadným spôsobom neprispel k samotnej dĺžke konania. Za hlavnú príčinu\nvzniknutých prieťahov považuje postup okresného súdu, ktorý vykazuje viaceré nedostatky\nspočívajúce v nečinnosti, ale aj v uplatnení nesprávneho postupu. V postupe okresného súdu možno\ns určitosťou identifikovať nesústredenú činnosť, ktorá vyvolala zbytočné prieťahy, najmä v čase\nvydania jeho prvého rozhodnutia 27. júna 2012, ktoré bolo zrušené krajským súdom, alebo v čase\nod vydania druhého rozhodnutia okresného súdu 13. septembra 2019 až „do súčasnosti“.\nPo odvolaniach podaných proti druhému rozsudku z 13. septembra 2019 okresný súd postúpil vec\nkrajskému súdu, ale spis „bol vrátený zo strany odvolacieho súdu sp. zn.: 9Co/63/2020\nako predčasne predložený“. V dôsledku procesnej nesústredenej činnosti okresného súdu nebolo\nviac ako 2 roky právoplatne rozhodnuté o podanom odvolaní.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n6. V podaní doručenom ústavnému súdu 26. mája 2022 poukázal predseda okresného súdu na nález\nústavného súdu č. k. III. ÚS 507/2016 z 25. októbra 2016 (ďalej len „skorší nález“),\nktorý na základe ústavnej sťažnosti žalobkyne v tejto veci konštatoval porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu a prikázal okresnému súdu, aby v napadnutom konaní konal\nbez zbytočných prieťahov. Súčasne predložil chronológiu úkonov vykonaných po 23. júni 2016,\nteda bezprostredne po podaní ústavnej sťažnosti žalobkyňou. Vyslovil presvedčenie, že okresný súd\npo nadobudnutí právoplatnosti skoršieho nálezu (5. januára 2017, pozn.) postupoval vo veci\npriebežne, zo strany okresného súdu nedochádzalo k prieťahom a pojednávania boli nariaďované\nv primeraných lehotách. Na ťarchu okresného súdu nemožno pripočítať časové úseky, keď sa spis\nnachádzal na krajskom súde, a to od 15. februára 2017 do 27. novembra 2017 (odvolanie\nsťažovateľa proti uzneseniu o ustanovení znalca) a od 6. apríla 2020 do 13. októbra 2021,\nkeď bol spis po tomto období vrátený krajským súdom bez rozhodnutia. Podľa názoru predsedu\nokresného súdu s prihliadnutím na uvedené, chronológiu procesných úkonov okresného súdu\na skutkovú zložitosť sporu spočívajúcu v nutnosti vykonania znaleckého dokazovania,\nčo si vyžiadalo značný časový priestor kvôli zmene znalca, považuje sťažovateľom požadované\nfinančné zadosťučinenie za neadekvátne.\n7. V rámci repliky sťažovateľ v podaní doručenom ústavnému súdu 3. júna 2022 poukázal\nna zistenia ústavného súdu vyjadrené v skoršom náleze. Tiež uviedol, že z chronológie úkonov\n(po právoplatnosti skoršieho nálezu, pozn.) predložených predsedom okresného súdu vyplýva,\nže v období od 15. februára 2017 do 27. novembra 2017 vznikli zbytočné prieťahy zapríčinené\nokresným súdom, ktorý predložil krajskému súdu spis spolu so sťažnosťou sťažovateľa\nproti uzneseniu o ustanovení znalca, pričom spis bol vrátený ako bezdôvodne predložený,\npretože o tejto sťažnosti mal rozhodnúť sám okresný súd. Sťažovateľ vníma ako prieťah aj zmenu\n3\n\nzákonnej sudkyne z 3. januára 2018 a odročenie dvoch pojednávaní z dôvodov na strane\nokresného súdu. Za prieťah tiež považuje neefektívny postup okresného súdu, ktorý 6. apríla 2020\npredložil odvolanie proti jeho rozsudku krajskému súdu, ktorý 13. októbra 2021 vrátil spis\nako predčasne predložený. Ako neefektívny postup okresného súdu sťažovateľ vníma aj obdobie\nod 21. decembra 2021 do 25. marca 2022, keď prebiehalo neúspešné doručovanie zásielky\nsťažovateľovi, pričom ten mal v tom čase už ustanoveného právneho zástupcu.\n8. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou a so stanoviskami účastníkov\nkonania dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n9. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie, či postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní a jeho nečinnosťou, resp. neefektívnou činnosťou došlo k porušeniu\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a v súvislosti s tým aj porušeniu základného práva na súdnu ochranu.\n10. Pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie už označených práv\nvychádza ústavný súd zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním\nveci na príslušnom súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni.\nK vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej\nistoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017,\nII. ÚS 118/2019). Základnou povinnosťou príslušného súdu a sudcu je preto zabezpečiť\ntaký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty,\nkvôli ktorému sa účastník obrátil na takýto súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n11. V praxi sa vyskytujú aj prieťahy, ku ktorým dochádza až po vydaní rozhodnutia,\npretože síce už bolo v konaní rozhodnuté, avšak rozhodnutie nebolo sťažovateľovi doručené,\nresp. nenadobudlo právoplatnosť. Je preto potrebné skúmať aj dĺžku konania, ktoré nebolo\nprávoplatne skončené, hoci prípadne už mohlo byť vo veci rozhodnuté (rozsudky ESĽP vo veciach\nZarembová proti Slovenskej republike z 23. 11. 2010, bod 19; Sirotňák proti Slovenskej republike\nz 23. 12. 2010, bod 28; Bubláková proti Slovenskej republike z 15. 2. 2011, bod 18).\n12. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\n\n4\n\nkonania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľov (I. ÚS 19/00, ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa rovnakých kritérií\npostupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n13. Prvým posudzovaným kritériom bola právna a faktická zložitosť veci. Ústavný súd\nuž v skoršom náleze konštatoval, že konanie o náhradu škody spôsobenej postupom advokáta\nmožno zaradiť k štandardnej agende všeobecného súdnictva, preto dĺžka konania nebola závislá\nod právnej náročnosti prerokovávanej veci. Pokiaľ ide o skutkovú náročnosť sporu, ústavný súd\npripúšťa, ako to aj predseda okresného súdu uviedol, určitú zložitosť sporu vyplývajúcu z potreby\nnariadiť znalecké dokazovanie.\n14. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje\npri rozhodovaní, či v konaní pred príslušným súdom došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu označených práv sťažovateľa. Ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľ\nsvojím správaním až na jedno odročenie pojednávania z dôvodov na jeho strane (pojednávanie\n10. novembra 2014, pozn.) k dĺžke napadnutého konania zásadným spôsobom neprispel.\nNaopak, k doterajšej dĺžke napadnutého konania prispeli niektoré okolnosti na strane žalobkyne,\nčo ústavný súd konštatoval aj v skoršom náleze. Procesná aktivita sťažovateľa,\nktorý svoje oprávnenia zaručené mu Civilným sporovým poriadkom realizoval prostredníctvom\nuplatňovania opravných prostriedkov (odvolania, sťažnosť proti uzneseniu), síce sama osebe\nnemôže byť pripísaná na jeho ťarchu, avšak okresný súd sa musel s týmito návrhmi procesne\nvysporiadať, čo, prirodzene, ovplyvnilo dĺžku napadnutého konania. Uplatnenie procesných práv\nzo strany sťažovateľa, ako aj ostatných účastníkov konania v doterajšom priebehu konania\nnezakladá zodpovednosť sťažovateľa za zbytočné prieťahy v konaní, ale v takomto prípade\nzodpovednosť nemožno pripísať ani na vrub štátnemu orgánu konajúcemu vo veci\n(napr. II. ÚS 52/99, II. ÚS 181/04, III. ÚS 586/2012).\n15. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu\noznačených práv sťažovateľa, bol postup samotného okresného súdu. Ústavný súd už v skoršom\nnáleze v napadnutom konaní okresného súdu konštatoval, že konanie je poznačené zbytočnými\nprieťahmi v dôsledku jedného identifikovaného obdobia nečinnosti, ale predovšetkým v dôsledku\nnesústredenej činnosti okresného súdu v rámci nariadenia znaleckého dokazovania.\nPo nadobudnutí právoplatnosti skoršieho nálezu postupoval okresný súd priebežne. Postup\nokresného súdu po podaní odvolania sťažovateľom proti uzneseniu okresného súdu\nzo 16. novembra 2016 o ustanovení nového znalca nebol správny a spis bol krajským súdom\n27. novembra 2017 vrátený ako predložený bezdôvodne, keďže proti uzneseniu, ktoré bolo vydané\nvyšším súdnym úradníkom, bola prípustná sťažnosť, o ktorej mal správne rozhodnúť sudca\nokresného súdu. Z uvedeného teda možno konštatovať, že v čase od predloženia veci krajskému\nsúdu do vrátenia veci okresnému súdu (obdobie deviatich mesiacov, pozn.) došlo k prieťahom\nv napadnutom konaní v dôsledku neefektívneho úkonu okresného súdu.\n\n5\n\nO neefektivite postupu okresného súdu svedčí aj skutočnosť, že spis spolu s odvolaním\nproti rozsudku súdu prvej inštancie predložený krajskému súdu 6. apríla 2020 bol okresnému súdu\nvrátený (13. októbra 2021) ako predčasne predložený. Okresný súd po vykonaní ďalších\npožadovaných úkonov následne 28. apríla 2022 opakovane predložil spis na rozhodnutie krajskému\nsúdu.\n16. Ústavný súd sa pridržiava svojej judikatúry, podľa ktorej kratšie obdobie nečinnosti\nvšeobecného súdu nemusí vzhľadom na okolnosti prípadu odôvodňovať vyslovenie zbytočných\nprieťahov v konaní (napr. III. ÚS 381/2021). Na druhej strane nielen nečinnosť, ale aj nesústredená\na neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou\nzaručeného základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho\norgánu\nnesmerovala\nk odstráneniu\nprávnej\nneistoty\ntýkajúcej\nsa\ntých\npráv,\nkvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06,\nIII. ÚS 90/07).\n17. Ústavný súd dospel k záveru, že dĺžka napadnutého konania okresného súdu je neprimeraná\na v dôsledku nesústredenej a neefektívnej činnosti okresného súdu v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n18. Pokiaľ ide o sťažovateľom uplatnenú námietku porušenia jeho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ústavný súd konštatuje, že v danom prípade sťažovateľom\nnamietané „nedostatky“ v postupe okresného súdu v napadnutom konaní nedosiahli takú intenzitu,\nže by bolo možné uvažovať o odmietnutí spravodlivosti, a teda aj o vyslovení porušenia základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Vzhľadom na okolnosti veci ústavný súd tejto časti ústavnej\nsťažnosti nevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPrikázanie vo veci konať a primerané finančné zadosťučinenie\n19. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. V posudzovanej veci ústavný súd v zhode so svojou judikatúrou (III. ÚS 158/07,\nIII. ÚS 74/2010, II. ÚS 286/2018) neprikázal okresnému súdu, aby vo veci konal, pretože táto\npovinnosť mu už bola uložená skorším nálezom ústavného súdu a uvedený príkaz naďalej trvá.\nOkrem iného v čase rozhodovania ústavného súdu už bola vec predložená na rozhodnutie\nkrajskému súdu. Na základe uvedeného ústavný súd o tomto návrhu sťažovateľa rozhodol tak,\nako to je uvedené v bode 4 výroku tohto nálezu.\n20. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n\n6\n\nPodľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Z § 123 ods. 2\nzákona o ústavnom súde vyplýva, že ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n21. Sťažovateľ sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia proti okresnému súdu\nv sume 11 000 eur, pričom poukazuje, že dĺžka napadnutého konania sa prejavila aj v jeho osobnom\na rodinnom živote a pri svojom vysokom veku je stále v strese a nepohodlí, keďže vychádza\nz postavenia ako žalovaného v konaní, v ktorom mu hrozí povinnosť zaplatiť približne\nsumu 16 500 eur.\n22. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, III. ÚS 10/02, I. ÚS 257/08).\nPodľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie finančného\nzadosťučinenia. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n23. Ústavný súd považoval sťažovateľom požadovanú sumu finančného zadosťučinenia\nza neprimeranú a na tomto mieste pripomína, že ESĽP akceptuje priznávanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia v sume, ktorá nie je neprimeraná, hoci by bola nižšia než suma\npriznávaná ESĽP (porovnaj Ivan a Martin Medić proti Chorvátsku, rozhodnutie z 5. 2. 2009,\nč. 55864/07; Roje proti Chorvátsku, rozhodnutie z 25. 6. 2009, č. 8301/06).\n24. Zohľadňujúc okolnosti posudzovanej veci, s prihliadnutím na charakter konania, význam\npre sťažovateľa, hodnotu predmetu sporu a skutočnosť, že vo veci už bolo okresným súdom\nrozhodnuté a odvolanie bolo postúpené krajskému súdu, dospel ústavný súd k záveru, že v danom\nprípade bude priznanie finančného zadosťučinenia sťažovateľovi v sume 1 000 eur primerané\nkonkrétnym okolnostiam prípadu (bod 2 výroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n25. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil\ninému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Sťažovateľ si uplatnil nárok na náhradu trov\nkonania pred ústavným súdom za tri úkony právnej pomoci.\n26. Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom, podľa § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\n\n7\n\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov pozostávajúcu z odmeny advokáta za dva úkony\nprávnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti). Za tieto úkony\nuskutočnené v roku 2022 patrí odmena v sume dvakrát po 193,83 eur a režijný paušál v sume\ndvakrát po 11,63 eur. Za úkon vyjadrenia k stanovisku okresného súdu doručeného 3. júna 2022\nústavný súd odmenu nepriznal, keďže neobsahuje žiadne nové skutočnosti ani argumentáciu,\nktorá by ústavnému súdu nebola známa. Ústavný súd teda priznal úspešnému sťažovateľovi\nnáhradu trov konania v sume 410,92 eur (bod 3 výroku rozhodnutia).\n27. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. júna 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci", "lehota-primeranosť lehoty", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/40/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0a834560-858d-4037-a6ed-70283e2c3763", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.381.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 381/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 381/2021 z 16. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-16", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.381.2021.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:5ca4a3ea-6ab5-4bf1-8146-94e37e1f1eb1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.286.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 286/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 286/2018 z 6. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-06", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.286.2018.2"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:5eefad86-900a-4e90-97a1-2820fefa7751", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.507.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 507/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 507/2016 z 25. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.507.2016.1"}, {"guid": "ussr:8854b6f5-fdde-4c31-91fb-fd269eb5b596", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 586/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 586/2012 z 12. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-12", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8854b6f5-fdde-4c31-91fb-fd269eb5b596"}, {"guid": "ussr:e4a30e99-a961-457c-8276-b2396e74193b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 74/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 74/2010 z 30. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-30", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4a30e99-a961-457c-8276-b2396e74193b"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:a92caa3d-cedf-4aad-ae80-abd064f3b2c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 158/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 158/07 z 1. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-01", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92caa3d-cedf-4aad-ae80-abd064f3b2c4"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:32990856-5c33-4e9f-bcbd-c72da0ca7821", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 181/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 181/04 z 23. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-23", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32990856-5c33-4e9f-bcbd-c72da0ca7821"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 10/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 10/02 z 4. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-04", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "b62f90d9-9ef0-4d2c-9bcb-669b051e6cc5:8bab53e7-ccab-4f1f-bf0a-45e2668b725e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/63/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/63/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b62f90d9-9ef0-4d2c-9bcb-669b051e6cc5:8bab53e7-ccab-4f1f-bf0a-45e2668b725e"}, {"guid": "f7648175-3314-418f-99e7-0d2354cc75ff:91013e39-7c89-4feb-befb-a5af00735d47", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4116218044.1", "spisova_znacka": "9Co/59/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/59/2017 z 14. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-03-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4116218044.1"}, {"guid": "f4330841-6210-4d23-8ec7-33d9a78bf4de:4da44dd2-b83b-4b50-9278-5c430464e67a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6912213260.1", "spisova_znacka": "2Co/57/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Co/57/2016 z 23. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-03-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6912213260.1"}], "citovane_v": []}