{"guid": "ussr:fcd3a8ec-c20e-45d1-b5a4-bd8fa4e5a4e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.12.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 12/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/2022 z 13. 4. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. apríla 2022, sp. zn. II. ÚS 12/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.12.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-04-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fcd3a8ec-c20e-45d1-b5a4-bd8fa4e5a4e2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.12.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.12.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.12.2022.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 12/2022-43\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\na zo sudcov Petra Molnára (sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného JUDr. Alexandrou Machanovou, advokátkou, Mierové\nnámestie 19, Senec, proti postupu Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 Cpr 5/2015 takto\nrozhodol:\n\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Cpr 5/2015 b o l o\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Sťažovateľovi p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 1 000 eur, ktoré mu j e Okresný súd\nBratislava I p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania 384,08 eur\na zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a sťažnostná argumentácia\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 8. decembra 2021 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len\n,,okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Cpr 5/2015 o určenie neplatnosti skončenia\npracovného pomeru a zaplatenie sumy 5 000 eur s príslušenstvom (ďalej len ,,napadnuté konanie“).\nNavrhuje, aby ústavný súd vyslovil porušenie jeho označených práva postupom okresného súdu\n\nv napadnutom konaní, priznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v sume 5 000 eur a náhradu\ntrov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ 10. novembra 2015 podal žalobu, ktorou sa domáhal\nurčenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru a zaplatenia sumy 5 000 eur s príslušenstvom.\nUvádza, že okresný súd v napadnutom konaní rozhodol rozsudkom, proti ktorému podal odvolanie\n2. augusta 2017. Nemá vedomosť o tom, ako rozhodol odvolací súd o jeho odvolaní, keďže\ndo podania sťažnosti mu rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo doručené, a to aj napriek tomu, že\nmá vedomosť o tom, že odvolací súd vrátil spisový materiál okresnému súdu 26. septembra 2018\nzrejme spolu aj s rozhodnutím. Vychádzajúc z uvedeného, sťažovateľ je toho názoru, že okresný\nsúd postupuje v jeho veci nesústredene a dopúšťa sa zbytočných prieťahov, čo odďaľuje nastolenie\nprávnej istoty v jeho veci. Podľa neho takto dochádza k porušovaniu jeho označeného práva\nv napadnutom konaní.\n3. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval a\nč. k. II. ÚS 12/2022-16 z 20. januára 2022 ju prijal na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n\nuznesením\n\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n4. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval účastníkov konania, aby sa\nvyjadrili k prijatej ústavnej sťažnosti.\n5. Podpredseda okresného súdu prípisom č. k. 1 SprV 38/2022 z 15. marca 2022 k ústavnej\nsťažnosti v podstatnom uviedol, že v období od 27. septembra 2018 do 6. decembra 2021 „riadne\nnekonal, z objektívnych príčin bez subjektívneho zavinenia sudkyne, a to najmä z dôvodu nadmernej\nzaťaženosti“. K otázke skutkovej a právnej zložitosti sa podpredseda okresného súdu nevyjadril.\nVyjadril presvedčenie, že sťažovateľ neodôvodnil jeho výšku. Prílohou samotného vyjadrenia\nokresného súdu bolo aj vyjadrenie zákonnej sudkyne, v ktorom v podstatnom sťažovateľovi vytkla,\nže v odvolaní nenamietal, že súd prvej inštancie nerozhodol o všetkých žalobou uplatnených\nnárokoch, a tiež to, že sťažovateľ sa riadne nezaujímal o stav veci.\n6. Súčasťou vyjadrenia okresného súdu bol aj súhlas s upustením od ústneho pojednávania\nv predmetnej veci, ako aj stručná chronológia úkonov účastníkov napadnutého konania, ako aj súdu,\nz ktorej vyplývajú tieto podstatné skutočnosti, ktorých úplnosť ústavný súd preveril a doplnil\nz predloženého súdneho spisu.\n- 10. novembra 2015 – doručená žaloba sťažovateľa o neplatnosť skončenia pracovného pomeru\na finančných nárokov sťažovateľa\n- 28. december 2015 – okresný súd uznesením vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k žalobe\nsťažovateľa,\n- 4. februára 2016 – doručenie vyjadrenia žalovanej,\n2\n\n- 13. apríla 2016 – výzva sťažovateľovi na úhradu súdneho poplatku za nárok uplatnený žalobou,\n- 26. apríla 2016 – sťažovateľ uhradil súdny poplatok,\n- 18. januára 2017 – prvé pojednávanie odročené na účel uzavretia mimosúdnej dohody,\n- 30. januára 2017 – doručené vyjadrenie sťažovateľa – doplnenie dôkazov,\n- 31. marca 2017 – doručené vyjadrenie žalovanej – doplnenie dôkazov,\n- 11. apríla 2017 – pojednávanie odročené na 30. máj 2017 na účel ďalšieho dokazovania,\n- 30. mája 2017 – pojednávanie odročené bez prejednania veci z dôvodu nezabezpečenia prípravy\npojednávania (doručovanie listín krátkou cestou na pojednávaní) na 21. jún 2017,\n- 21. júna 2017 – pojednávanie odročené na 19. júl 2017, uznesením vyhlásil dokazovanie\nza skončené,\n- 19. júla 2017 – pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, ktorým žalobu o neplatnosť\nvýpovede zamietol, určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru z 31. augusta 2015 je\nneplatné, žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania a uznesením vylúčil ostatné nároky\nna samostatné konanie,\n- 2. augusta 2017 – sťažovateľ podal odvolanie,\n- 13. novembra 2017 – žalovaná doručila vyjadrenie k odvolaniu,\n- 21. novembra 2017 – sťažovateľ doručil repliku,\n- 26. januára 2018 – okresný súd predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu,\n- 26. septembra 2018 – vrátenie veci odvolacím súdom bez rozhodnutia z dôvodu, že súd prvej\ninštancie nerozhodol o celom návrhu sťažovateľa (absencia výroku o uplatnenom nároku\nna náhradu mzdy v sume 740,16 eur),\n- 8. decembra 2021 – okresný súd určil termín pojednávania na 12. január 2022,\n- 12. januára 2022 – pojednávanie odročené na účel uzavretia zmieru na 2. február 2022,\n- 28. januára 2022 – doručené späťvzatie návrhu sťažovateľa v celom rozsahu,\n- 2. februára 2022 – uznesenie o zastavení konania,\n- 15. februára 2022 – vec predložená odvolaciemu súdu na účel rozhodnutia o späťvzatí odvolania.\n7. Stanovisko okresného súdu bolo zaslané na vyjadrenie sťažovateľovi, ktorý vo svojej replike\ndoručenej ústavnému súdu 7. apríla 2022 zotrval na dôvodnosti podanej ústavnej sťažnosti.\nV podstatnom uviedol, že k uzatvoreniu mimosúdnej dohody došlo v dôsledku frustrácie\nsťažovateľa, ktorý sa svojich práv nedomohol ani po siedmich rokoch konania. V závere svojho\nvyjadrenia právna zástupkyňa sťažovateľa oznámila, že súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania v predmetnej veci.\n8. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\n\n3\n\no ústavnom súde“) so súhlasom účastníkov konania upustil v danej veci od ústneho pojednávania,\npretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj\ns obsahom súdneho spisu, ktorý si zadovážil (z ktorého sú zrejmé všetky procesné úkony, pozn.),\ndospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n9. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie, či postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní pri rozhodovaní o žalobe o neplatnosti skončenia pracovného pomeru\na súvisiacich finančných nárokoch došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej\nlen „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 90/2010).\n11. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu.\nSamotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019).\n12. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou (I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania\na postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľov (I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa rovnakých kritérií\npostupoval aj v danom prípade.\n13. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje (okresný súd sa k tomuto\nkritériu nevyjadril, pozn.), že predmetné konanie spadá pod bežnú a pravidelnú rozhodovaciu prax\nvšeobecných súdov. Zároveň ide o vec, ktorej povaha (spor o náhradu mzdy, ktorý je zdrojom\npríjmov sťažovateľa) si vyžadovala osobitnú starostlivosť všeobecného súdu o naplnenie účelu\nsúdneho konania, čo okrem iného znamená, že všeobecný súd má povinnosť organizovať svoj\nprocesný postup tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a skončená a aby sa čo najskôr\n4\n\nodstránil stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň osoba obrátila so žiadosťou o rozhodnutie\n(pozri napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 145/03, II. ÚS 71/2020).\n14. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje\npri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd, vychádzajúc z obsahu súdneho spisu,\ndospel k záveru, že sťažovateľ sa nepričinil o predĺženie napadnutého konania. Skutočnosť, že\nsťažovateľ neurgoval okresný súd, resp. nepodal sťažnosť adresovanú predsedovi okresného súdu,\nnemožno považovať za nedostatok, ktorý by mal mať pre sťažovateľa nepriaznivý následok v tom\nzmysle, že je zodpovedný za nečinnosť okresného súdu v jeho veci. V tejto súvislosti ústavný súd\npoukazuje na čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého súd\npostupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza\nzbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu\na iných osôb.\n15. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu\noznačeného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, bol postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní.\n16. Ústavný súd, vychádzajúc z doterajšieho dĺžky (približne 6 rokov, pozn.) a priebehu\nnapadnutého konania, konštatuje, že postup okresného súdu v napadnutom konaní je zjavne\npoznačený zbytočnými prieťahmi, ako aj neefektívnym postupom. Samotná dĺžka napadnutého\nkonania bez existencie prekážok v jeho postupe indikuje, že okresný súd nepostupoval v súlade\ns označenými právami sťažovateľa. Ústavný súd vzhľadom na uvedené nepovažoval za nevyhnutné\nhodnotiť jednotlivé úkony okresného súdu a jeho procesný postup. Pre účely svojho rozhodnutia sa\nobmedzil len na poukázanie niektorých nedostatkov v jeho postupe, ktoré mali za následok\ndoterajšiu neprimeranú dĺžku napadnutého konania. Predovšetkým poukazuje na nesústredený\npostup okresného súdu spočívajúci v tom, že okresný súd nerozhodol o celom návrhu sťažovateľa,\nčím nepochybne prispel k zbytočnému predĺženiu napadnutého konania. Následne po vrátení veci\nodvolacím súdom 26. septembra 2018 bol okresný súd bezdôvodne nečinný vyše troch rokov až\ndo pojednávania, ktoré sa uskutočnilo 12. januára 2022, čo je neospravedlniteľné. Uvedené obdobie\nnečinnosti predstavuje zbytočný prieťah, za ktorý zodpovedá okresný súd.\n17. Ústavný súd, vychádzajúc z celkovej dĺžky napadnutého konania, zistených prieťahov,\nneefektívneho a nesústredeného postupu okresného súdu vo veci sťažovateľa dospel k záveru, že\nv posudzovanej veci bolo porušené základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (bod 1 výroku nálezu).\n18. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci\nkonal. Vychádzajúc zo zistenia, že sťažovateľ účinne vzal svoj návrh v celom rozsahu späť, ústavný\n\n5\n\nsúd okresnému súdu neprikázal, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov, keďže\nnásledne došlo k právoplatnému zastaveniu konania.\n\nIV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n19. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Z § 123 ods. 2\nzákona o ústavnom súde vyplýva, že ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného\nzadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n20. Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 5 000 eur z dôvodov\nuvedených v ústavnej sťažnosti. Nie je možné sa stotožniť s tvrdením okresného súdu, že\nsťažovateľ neuviedol dôvody, ktorými by odôvodnil požadované finančné zadosťučinenie.\nV sťažnosti totiž výslovne uviedol, že „právna neistota spôsobená dlhotrvajúcim sporom\nsťažovateľa psychicky zaťažujú a zároveň sa sťažuje i vymožiteľnosť práva vzhľadom na plynutie\nčasu“. Z uvedeného je zrejmé a je možné učiniť záver, že sťažovateľ žiada priznať finančné\nzadosťučinenie práve v súvislosti s opísanou ujmou.\n21. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04, III. ÚS 10/02, I. ÚS 257/08).\nPodľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie finančného\nzadosťučinenia. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n22. Berúc do úvahy charakter predmetu konania, jeho význam pre sťažovateľa, posudzované\nobdobie právnej neistoty sťažovateľa a všetky okolnosti daného prípadu, majúc na pamäti, že\ncieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej\nz porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou\nzmluvou, ústavný súd považoval priznanie sumy 1 000 eur za primerané finančné zadosťučinenie\n(bod 2 výroku nálezu).\n\nV.\nTrovy konania\n23. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n\n6\n\n24. Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom podľa § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov pozostávajúcu z odmeny advokáta za dva úkony\nprávnej služby. Za dva úkony uskutočnené v roku 2021 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie\nústavnej sťažnosti) patrí odmena v sume dvakrát po 181,17 eur a režijný paušál v sume dvakrát\npo 10,87 eur. Za úkon vyjadrenie k stanovisku okresného súdu doručené 7. apríla 2022 ústavný súd\nodmenu nepriznal, keďže neobsahovalo žiadne nové skutočnosti ani argumentáciu, ktorá by\nústavnému súdu nebola známa.\n25. Ústavný súd priznal náhradu trov konania v sume 384,08 eur (bod 3 výroku nálezu).\n26. Priznanú náhradu trov konania je ústavný súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n27. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov\nkonania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. apríla 2022\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania", "práca, pracovný pomer-nároky", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14Cpr/5/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:57999cff-ffa7-4d59-ace5-b3edd3d867fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.71.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.71.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 10/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 10/02 z 4. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-04", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "780159bc-9ee9-4f57-8fbe-d7915548da43:f69fb8ad-f1aa-4fd8-a126-cd5f7ba67d80", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cpr/5/2015", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn. 14Cpr/5/2015 z 28. 10. 2015", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2015-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/780159bc-9ee9-4f57-8fbe-d7915548da43:f69fb8ad-f1aa-4fd8-a126-cd5f7ba67d80"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ec9696bc-f51e-4935-a21f-8eb00d16d14b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.294.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 294/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 294/2025 z 1. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.294.2025.2"}]}