{"guid": "ussr:24ae340d-2b03-48f5-aad6-7fc7c9bd5efd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.101.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 101/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/2022 z 10. 5. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. mája 2022, sp. zn. II. ÚS 101/2022, ECLI:SK:USSR:2022:2.US.101.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2022-05-10", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "nazov": "čl. 3 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/24ae340d-2b03-48f5-aad6-7fc7c9bd5efd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.101.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.101.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.101.2022.2/text", "citacie_n": 44, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 101/2022-64\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa), zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n(adresa na doručovanie:\n,\n), zastúpenej advokátkou JUDr. Ivanou Zmekovou, PhD.,\nZámocká 18, Bratislava, proti postupu a uzneseniu Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 11 CoP 376/2021 z 30. novembra 2021 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 11 CoP 376/2021 z 30. novembra 2021 b o l i\np o r u š e n é základné práva sťažovateľky podľa čl. 19 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, práva podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 11 CoP 376/2021 z 30. novembra 2021 z r u š u j e\na v e c v r a c i a Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Bratislave j e\np o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania\nv sume 739,66 eur a zaplatiť ich právnej zástupkyni sťažovateľky do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu bola 5. januára 2022 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľky vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 19 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa postupom\n\na uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 11 CoP 376/2021\nz 30. novembra 2021 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nSťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiada zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť na ďalšie konanie\nkrajskému súdu, ako aj priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 10 000 eur.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka podala na Okresnom súde Bratislava IV (ďalej len\n„okresný súd“) návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým\ndeťom –\n(\n)a\n(\n)\nna čas po rozvode manželstva a konanie o tomto návrhu ku dňu podania ústavnej sťažnosti nie je\nprávoplatne skončené. Konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým je\nvedené okresným súdom pod sp. zn. 17 P 65/2020.\n3. Na okresnom súde je vedené aj konanie o úprave rodičovských práv a povinností do rozvodu\npod sp. zn. 17 P 63/2020, v rámci ktorého podala sťažovateľka návrh na vydanie neodkladného\nopatrenia. Tento návrh na neodkladné opatrenie okresný súd vylúčil na samostatné konanie vedené\npod sp. zn. 17 P 68/2020. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia bol v tomto konaní zamietnutý\nuznesením okresného súdu č. k. 17 P 68/2020 z 23. októbra 2020 v spojení s uznesením krajského\nsúdu č. k. 11 CoP 346/2020 zo 16. decembra 2020.\n4. Okresný súd na základe návrhov rodičov na vydanie neodkladného opatrenia rozhodol uznesením\nč. k. 17 P 103/2021 zo 17. septembra 2021 (ďalej len „uznesenie o neodkladnom oparení“) tak, že\nmaloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, upravil styk otca s maloletou dcérou\naj maloletým synom a určil rozsah a podmienky vyživovacej povinnosti otca. V prevyšujúcich\nčastiach návrhy matky aj otca zamietol. Uznesenie o neodkladnom opatrení nadobudlo\nvykonateľnosť 20. septembra 2021.\nPretože sa neodkladné opatrenie nerealizovalo, podala sťažovateľka návrh na výkon rozhodnutia,\n„avšak neúspešne“. Okresný súd uznesením č. k. 17 P 63/2020-482 z 26. októbra 2021 nariadil\nvýchovné opatrenie, ktorým uložil obom rodičom podrobiť sa psychologickému poradenstvu.\n5. Proti uzneseniu o neodkladnom opatrení podal 5. októbra 2021 otec maloletých odvolanie.\nK odvolaniu sa sťažovateľka vyjadrila podaním z 12. októbra 2021. Krajskému súdu ako\nodvolaciemu súdu bol 22. októbra 2021 doručený spis vedený okresným súdom\npod sp. zn. 17 P 103/2021 (návrh na úpravu práv a povinností do rozvodu, pozn.). Sťažovateľka\nbola 29. novembra 2021 Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave (ďalej len „úrad\npráce“) prostredníctvom mailovej správy informovaná, že v ten istý deň sa uskutoční pohovor\ns maloletou dcérou, ktorej prítomnosť zabezpečí otec, pričom prítomnosť rodičov nie je nutná.\nSťažovateľka ešte v ten deň požiadala krajský súd, aby bola o výsledku pohovoru informovaná.\nNasledujúci deň (30. novembra 2021) bolo právnemu zástupcovi sťažovateľky doručené vyjadrenie\núradu práce z pohovoru s maloletou z 29. novembra 2021, úradný záznam z pohovoru s maloletou\na oboma rodičmi z 30. augusta 2021, lekárska správa MUDr. Kartousovej a správa zo základnej\nškoly maloletej zo 6. októbra 2021 (spolu ďalej len „listinné dôkazy“).\nSťažovateľka 1. decembra 2021 podala k listinným dôkazom krajskému súdu svoje vyjadrenie.\n2\n\n6. Krajský súd napadnutým uznesením rozhodol o odvolaní otca maloletých tak, že uznesenie\nokresného súdu o neodkladnom opatrení zmenil a návrh matky o neodkladnom opatrení zamietol,\nupravil styk maloletej s matkou, výrok o styku otca s maloletým synom potvrdil,\npotvrdil i zamietnutie návrhu otca v jeho prevyšujúcej časti a určil, že toto neodkladné opatrenie\nbude platiť do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní vedenom okresným súdom\npod sp. zn. 17 P 65/2020 o rozvod manželstva.\n7. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky predbežne prerokoval a uznesením\nč. k. II. ÚS 101/2022-47 z 2. marca 2022 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n8. Sťažovateľka považuje napadnuté uznesenie za nezákonné, v rozpore so skutočným stavom,\ns vykonaným dokazovaním, ako aj za nedostatočne odôvodnené. Porušenie práva na spravodlivý\nproces sťažovateľka zdôvodnila nemožnosťou vyjadriť sa k vykonaným dôkazom, keďže tieto jej\nboli doručené v rovnaký deň, ako krajský súd vydal napadnuté uznesenie (30. novembra 2021).\nV tejto súvislosti sťažovateľka tiež v ústavnej sťažnosti namieta, že krajský súd napriek vykonaniu\nnových dôkazov nenariadil pojednávanie.\n9. V súvislosti s namietanou arbitrárnosťou sťažovateľka napadnuté uznesenie kritizovala v tom, že\nz odôvodnenia uznesenia nevyplýva, ktoré dôkazy považoval krajský súd za relevantné ani spôsob,\nakým ich vyhodnotil. Tiež namietala, že napadnuté uznesenie nedáva odpoveď na to, ktoré\nskutočnosti považoval za relevantné pri posúdení podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia.\nSťažovateľka zároveň poukázala na diametrálne odlišné závery krajského súdu v porovnaní\nso závermi okresného súdu, pričom tieto rozdiely považuje za neodôvodnené. Naviac,\npodľa sťažovateľky krajský súd absolútne opomenul najlepší záujem oboch maloletých detí, keďže\nz predchádzajúceho konania otca je jasné, že jeho postojom bude súrodenecký vzťah ohrozený.\n10. Sťažovateľka tiež argumentovala, že hoci je napadnuté uznesenie datované 30. novembra 2021,\nk podpisu uznesenia sudkyňami senátu krajského súdu došlo až 3. decembra 2021. Vzhľadom na to,\nže vyjadrenie sťažovateľky k listinným dôkazom bolo krajskému súdu doručené 1. decembra 2021,\nskutočnosť, že krajský súd sa v napadnutom uznesení týmto vyjadrením nezaoberal, považuje\nza porušenie svojich procesných práv.\nIII.\nVyjadrenie zúčastnenej osoby, odporcu a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie odporcu:\n11. Krajský súd ako odporca v konaní pred ústavným súdom doručil ústavnému súdu vyjadrenie\nk ústavnej sťažnosti 21. marca 2022, ktoré obsahovalo aj vyjadrenie zákonnej sudkyne. Zákonná\n3\n\nsudkyňa zdôraznila, že v danom prípade sledovala najlepší záujem maloletej. V súvislosti\ns námietkami sťažovateľky o nemožnosti vyjadriť sa k listinným dôkazom zákonná sudkyňa\nuviedla, že postoje oboch rodičov sú nemenné, protichodné a súdu známe, a preto vzhľadom\nna charakter a účel konania o neodkladnom opatrení nebolo potrebné opätovne zisťovať postoj\nsťažovateľky. Pokiaľ ide o samotné rozhodnutie, zákonná sudkyňa poukázala na to, že sťažovateľka\nnavrhovala zverenie detí do jej osobnej starostlivosti, čo podľa názoru krajského súdu nemá byť\npredmetom konania o nariadení neodkladného opatrenia, ale až konania vo veci samej. V tejto\nsúvislosti zákonná sudkyňa uviedla: „... odvolací súd vyhodnotil vec po právnej stránke na rozdiel\nod súdu prvej inštancie tak, že zákonné podmienky na zverenie maloletých detí prostredníctvom\ninštitútu neodkladného opatrenia splnené neboli a bolo potrebné upraviť styk matky s maloletou,\nv rozsahu zabezpečujúcom do rozsahu rozhodnutia v merite veci, alebo do osvedčenia zmeny\npomerov v dôsledku ďalšieho dokazovania, dostatočný výchovný vplyv matky a udržiavanie\nvzťahových väzieb. Podstatným v danom prípade bolo aj zváženie, že rodičia začali podstupovať\nodbornú psychologickú intervenciu ako aj aktuálne prebiehajúce znalecké dokazovanie. Odvolací\nsúd v danom prípade nezistil vážne ohrozenie maloletých detí a ich záujmov a potrebu neodkladným\nopatrením, počas prebiehajúceho dokazovania v merite veci, narušiť rovnocenné postavenie\nrodičov vo vzťahu k výkonu ich rodičovských práv a povinností rozhodnutím o zverení maloletých\nlen jednému z nich (matke), bez ďalšieho dokazovania...“\nV závere krajský súd poukázal na § 363 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého je\nmožné neodkladné opatrenie zmeniť, ak sa zmenia pomery v danej veci, a zároveň zdôraznil, že\nkonanie o neodkladnom opatrení nie je meritórnym konaním.\nIII.2. Replika sťažovateľky:\n12. Sťažovateľka vo svojej replike doručenej ústavnému súdu 11. apríla 2022 zotrvala na svojich\nargumentoch prezentovaných v ústavnej sťažnosti. V replike poukázala na to, že krajský súd ani\nvo svojom vyjadrení relevantným spôsobom neuviedol dôvody, pre ktoré rozhodol diametrálne\nodlišne od súdu prvej inštancie. Sťažovateľka zopakovala, že „... nie je možné a prípustné za každú\ncenu rešpektovať vytvorený faktický stav tak, ako to urobil neodôvodnene odporca v danej veci.“.\nV súvislosti s odôvodnením napadnutého uznesenia krajského súdu sťažovateľka v replike uviedla:\n«Odporca tvrdí, že mal osvedčený nezmenený stav, ktorý bol zhodný so stavom dňa 30.08.2021\n(kedy bol vykonaný pohovor s maloletou a jej postoj bol rovnaký, aký bol aj dňa 30.11.2021).\nAj napriek tomu, že súd prvej inštancie „pracoval“ s rovnakým postojom maloletej ako odporca,\nodporca dospel k úplne odlišnému rozhodnutiu... no bez odôvodnenia. Pre sťažovateľku je\nzarážajúce, že dva súdy môžu vyhodnotiť názor maloletého dieťaťa v kontexte všetkých okolností\nveci tak rozdielnym spôsobom...» Sťažovateľka tiež poukázala na to, že krajský súd vo svojom\nvyjadrení nereagoval, prípadne reagoval nedostatočne na námietky v časti o nezaslaní listinných\ndôkazov zo strany krajského súdu, námietku nevysporiadania sa s vyjadrením sťažovateľky\nz 1. decembra 2021.\n\n4\n\nIII.3. Vyjadrenie zúčastnenej osoby:\n13. Ústavný súd zaslal otcovi maloletých detí ako zúčastnenej osobe v konaní pred ústavným\nsúdom upovedomenie o podanej ústavnej sťažnosti sťažovateľky a určil lehotu, v ktorej mal právo\nvyjadriť sa k ústavnej sťažnosti. Upovedomenie bolo zúčastnenej osobe doručené 8. marca 2022,\navšak v stanovenej lehote zúčastnená osoba svoje právo vyjadriť sa nevyužila.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n14. Ústavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom pre zákonom\nupravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na poskytovanie právnej\nochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy (čl. 46 až 50 ústavy).\nV súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46\nods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky a podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51\nods. 1 ústavy, podľa ktorého sa možno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len\nv medziach zákonov, ktoré toto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n15. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva, že právne východiská, na základe ktorých ústavný\nsúd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu k obom označeným právam v zásade\nidentické (IV. ÚS 147/08), a preto ich namietané porušenie možno preskúmavať spoločne.\n16. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké\nskutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00\nm. m. II. ÚS1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01). Z tohto postavenia ústavného súdu\nvyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu\npredchádzalo, alebo samotným rozhodnutím, došlo k porušeniu základného práva alebo slobody.\nSkutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly vtedy, ak by\nvyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné. Zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo\nslobody (I. ÚS 13/00, m. m. II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00).\n17. Súčasťou obsahu práva na spravodlivé súdne konanie je aj právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne odpovie na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou\nproti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Ani judikatúra Európskeho súdu pre ľudské\npráva nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia.\nPokiaľ ale ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď\n\n5\n\npráve na tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\n18. Reálne uplatnenie základného práva na súdnu ochranu predpokladá, že účastníkovi súdneho\nkonania sa súdna ochrana poskytne v zákonom predpokladanej kvalite, pričom výklad a používanie\npríslušných zákonných ustanovení musí v celom rozsahu rešpektovať uvedené základné právo\núčastníkov garantované v čl. 46 ods. 1 ústavy (IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011,\nIV. ÚS 295/2012).\n19. Z hľadiska sťažovateľkou uplatnenej argumentácie ústavný súd považoval za potrebné\nzdôrazniť, že posudzovanie podmienok na vydanie neodkladného opatrenia je predovšetkým vecou\nvšeobecných súdov (čl. 142 ústavy). Ústavný súd meritórne posudzuje neodkladné opatrenia\nzásadne iba v ojedinelých prípadoch a k zrušeniu napadnutého rozhodnutia o vydaní neodkladného\nopatrenia alebo o zamietnutí návrhu na jeho vydanie pristupuje len za celkom výnimočných\nokolností. Ústavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov o neodkladných\nopatreniach iba za predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu,\nktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi spravodlivého procesu.\n20. Aj v konaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť rešpektované minimálne\npožiadavky, ktoré tvoria podstatu základného práva na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivé\nsúdne konanie. Rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musí mať predovšetkým\nrovnako ako iné rozhodnutia zákonný podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť\nprejavom svojvôle, teda musí byť primeraným spôsobom odôvodnené.\n21. Ústavný súd na tomto mieste považuje za potrebné poukázať na niektoré okolnosti\nprejednávaného prípadu. Vo veci sťažovateľky je na okresnom súde vedené konanie o rozvod\nmanželstva, ako i konanie o úpravu rodičovských práv a povinností do rozvodu. Z obsahu spisu je\nzrejmé, že od rozchodu rodičov v auguste 2020 bola, pokiaľ ide o starostlivosť o maloleté deti,\nzavedená striedavá starostlivosť, ktorá sa uskutočňovala do augusta 2021. V uvedenom čase nastal\n„zlom“ vo vzťahu matky a dcéry a maloletá\nostala vo faktickej starostlivosti otca.\nSťažovateľka podala 18. augusta 2021 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom\nokresný súd rozhodol tak, že obidve maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky a upravil\npodmienky ich stretávania sa s otcom. Okresný súd svoje rozhodnutie o nariadení neodkladného\nopatrenia založil predovšetkým na skutočnosti, že je potrebné (v záujme maloletých) zastabilizovať\ndeti v jednej domácnosti. Podstatným pre dané rozhodnutie bol aj súrodenecký vzťah. Okrem toho\nokresný súd považoval za osvedčené skutočnosti (pri ktorých vychádzal vo vzťahu k maloletej\n), že (i) matka mala s dcérou bezproblémový vzťah až do momentu rozdielneho názoru na\nšportové sústredenie a s tým súvisiace gymnastické tréningy, (ii) rodičia detí nie sú schopní\nvzájomne sa dohodnúť, (iii) postoje maloletej vo veku deviatich rokov sú do veľkej miery\novplyvnené rodičmi, (iv) je zrejmá minimálna ochota otca participovať na pozitívnej motivácii\nmaloletej vo vzťahu k matke.\n\n6\n\n22. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie otec maloletých. Krajský súd rozhodol\nnapadnutým uznesením tak, že zmenil rozhodnutie okresného súdu, návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol a upravil styk matky s maloletou\n. Výrok o úprave styku\nmaloletého\nponechal krajský súd bez zmeny. V ostatnom (pokiaľ ide o vyživovaciu\npovinnosť) uznesenie okresného súdu potvrdil. Krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia\nuviedol: „Osobná starostlivosť o maloleté deti je zo strany rodičov aktuálne dostatočne\nzabezpečená a odvolací súd v tomto štádiu konania nezistil jednoznačný dôvod spochybňovať\nrodičovské kompetencie a starostlivosť rodičov, ktoré by odôvodňovali zverenie maloletých detí iba\ndo výlučnej osobnej starostlivosti jedného z nich. Zo správy základnej školy ktorú maloletá\nnavštevuje vyplýva konštatovanie úzkej spolupráce obidvoch rodičov, plnenie si ich rodičovských\npovinností, bez zaznamenania zmeny správania, prospechu alebo nedostatočnej prípravy\nna vyučovanie maloletej v tomto školskom roku, pričom rovnako správa detskej lekárky maloletej\npotvrdila dobrú starostlivosť rodičov o maloletú, ako aj ich záujem o jej liečbu a zdravotný stav.\nOdvolací súd sa nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie o nevyhnutnosti stabilizovať maloleté\ndeti v jednej domácnosti a to aj vzhľadom na výkon striedavej osobnej starostlivosti o maloletú\na zatiaľ iba široký styk otca s maloletým\n(z dôvodu jeho útleho veku), kedy\nmaloleté deti po rozchode rodičov sa vcelku prirodzene pohybovali medzi domácnosťami rodičov,\nnachádzajúcich sa vo vzájomnej blízkostí a to až do 15.08.2021. Z obsahu spisového materiálu\nvedeného na Okresnom súde Bratislava IV (komunikácie rodičov, stanoviska školy, či trénerky\ngymnastiky a lekárskych správ,) vyplýva, že v danom prípade aktuálna rodinná situácia\n(po 15.08.2021) je dôsledkom nezhody rodičov pri liečbe maloletej (atopického ekzému, astmy)\na v nadväznosti na jej mimoškolskú športovú aktivitu, v ktorej podľa jej vyjadrení chce pokračovať.\nEskalácia konfliktu rodičov a ich nejednotný postup pri výchove maloletej, namiesto upokojenia\nsituácie, sú zrejme aktuálne príčinou prezentovaného postoja maloletej a odmietania matkinej\nstarostlivostí (aj osobných stretnutí) a preferovania pre ňu teraz bližšej autority otca.\nZ prezentovaného názoru maloletej a to aj s ohľadom na jej vek, však nevyplývajú žiadne závažné\nokolnosti, ktoré by mohli byť vážnym dôvodom pre tak masívne odmietanie matky (maloletá\nnesúhlasí s názorom matky na jej gymnastiku, s nedostatočným stykom maloletého\ns otcom\na teraz aj s ňou, má výhrady k matkinmu správaniu). Preto názor maloletej a jeho relevanciu aj\nvzhľadom na zásadné rozporné stanoviská rodičov v tomto smere, bude možné vyhodnotiť až\nprocesom ďalšieho dokazovania, najmä zhodnotenia priebehu a záverov výchovného opatrenia ako\naj znaleckého dokazovania. Odvolací súd na základe doposiaľ osvedčených skutočností pre potreby\nrozhodnutia o neodkladnom opatrení nemohol ustáliť ani dôvodnosť matkiných tvrdení\no nepriaznivom výchovnom vplyve otca na maloletú, ani jeho nedostatočnú motiváciu\na usmerňovanie maloletej, či dokonca jej negatívne manipulovanie. Rovnako nie je možné stotožniť\nsa s jej názorom, že za aktuálny stav, kedy nie je v pravidelnom styku s maloletou, nenesie žiadnu\nzodpovednosť... Odvolací súd zastáva názor, že v danom štádiu konania je skôr potrebná práca\ns rodinou so strany súdu a ingerencia psychológa (aktuálne vhodne volená spolupráca s o. z.\nTenenet), a nie predčasný zásah súdu súdnym rozhodnutím o zverení maloletých detí do výlučnej\nstarostlivosti len jedného z rodičov, keď ich potreby a starostlivosť nie sú ohrozené alebo\nzanedbávané. Rodičia tiež majú možnosť či už na odporúčanie súdu, alebo samostatne, vyhľadať\nodbornú pomoc mediátora pri riešení rodičovského konfliktu.“\n23. Sťažovateľka predovšetkým považuje napadnuté uznesenie za nedostatočne odôvodnené.\n7\n\n24. Ústavný súd už judikoval (I. ÚS 243/07, I. ÚS 155/07, I. ÚS 402/08), že všeobecný súd by\nnemal byť vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení nekoherentný, t. j. jeho rozhodnutie\nmusí byť konzistentné a jeho argumenty musia podporiť príslušný záver. Súčasne musí dbať aj\nna jeho celkovú presvedčivosť, teda aby premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery,\nku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť\nprijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé. Pokiaľ všeobecný súd\ndospeje k rozhodnutiu bez toho, aby sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými\nrozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ pre toto rozhodnutie, treba rozhodnutie\nvšeobecného súdu považovať za arbitrárne, teda za rozporné s čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru (I. ÚS 265/05). Z judikatúry ústavného súdu (III. ÚS 623/2017) ďalej vyplýva, že\narbitrárnosť a zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí všeobecných súdov sú najčastejšie dané\nrozporom súvislosti ich právnych argumentov a skutkových okolností prerokúvaných prípadov\ns pravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných a zrozumiteľných odpovedí na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením\nnárokov a obranou proti takému uplatneniu.\nPodľa jedného zo základných princípov mimosporového procesu vyjadreného v čl. 4 Civilného\nmimosporového poriadku ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná príslušný súd v jeho\n„najlepšom záujme“. Inými slovami, objektívnym explicitne stanoveným zákonným kritériom\nna rozhodnutie vo veci maloletého je „záujem maloletého dieťaťa“, čo korešponduje s podstatou\na účelom základného práva maloletého dieťaťa na rodičovskú výchovu a starostlivosť a tomuto\nprávu zodpovedajúceho základného práva obidvoch rodičov na starostlivosť a výchovu o svoje\ndieťa. Obsah týchto práv je homogenizovaný nielen v práve, ale súčasne aj v povinnosti na sústavnú\nstarostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj dieťaťa v zmysle § 28 ods. 1 písm. a)\nzákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o rodine“). Pokiaľ teda ide o záujem maloletého dieťaťa, súd musí\ntento vyhodnocovať a zdôvodniť nielen mechanicky a formálne, ale aj in concreto na okolnosti\ndaného prípadu.\n25. Ústavný súd podrobil napadnuté uznesenie krajského súdu prieskumu a zistil, že dôvodom\nzmeny prvoinštančného rozhodnutia je predovšetkým neosvedčenie skutočností preukazujúcich\npotrebu bezodkladnej úpravy pomerov.\nV okolnostiach posudzovanej veci krajský súd jednoducho konštatoval, že zo strany ani jedného\nz rodičov nebolo zistené zanedbávanie starostlivosti o maloletú, resp. maloletých a za tejto situácie\nnie je nevyhnutné stabilizovať maloleté deti v jednej domácnosti. V odôvodnení napadnutého\nuznesenia krajský súd uviedol, že pokiaľ obaja rodičia prejavujú dostatok záujmu, pokiaľ ide\no zdravý stav a školský prospech a pokiaľ poskytujú maloletej riadnu starostlivosť, nie je potrebná\nstabilizácia v jednej domácnosti. Krajský súd len stroho konštatoval, že nie je možné ustáliť\ndôvodnosť matkiných tvrdení o nepriaznivom výchovnom prostredí, no žiadnym spôsobom\nnereagoval na otázky súvisiace s vplyvom konfliktu rodičov na maloleté deti, hoci tento konflikt bol\nv konaní osvedčený. Zároveň krajský súd neodôvodnil, prečo nie je stabilizácia v jednej domácnosti\nv najlepšom záujme maloletých detí napriek tomu, že v konaní bolo zrejmé, že striedavá\nstarostlivosť nie je pre daný prípad vhodná a súčasne rodičia nevedia dospieť k inej vzájomnej\n8\n\ndohode, ktorú by rešpektovali. Navyše krajský súd sa iba okrajovo zaoberal súrodeneckým\nvzťahom a faktické rozdelenie súrodencov v dvoch domácnostiach neodôvodnil.\nInak povedané, krajský súd na základe rovnakého skutkového stavu dospel k rozdielnemu\nvyhodnoteniu situácie ako okresný súd, ale toto svoje rozhodnutie náležite neodôvodnil.\n26. Ústavný súd opakovane zdôrazňuje, že objektívnym explicitne stanoveným zákonným kritériom\nna rozhodnutie vo veciach úpravy rodičovských práv k maloletým je „najlepší záujem maloletého\ndieťaťa“, ktorý musí všeobecný súd vyhodnocovať a zdôvodniť nielen mechanicky a formálne, ale\ns prihliadnutím na okolnosti posudzovanej veci, čo v odôvodnení napadnutého uznesenia krajského\nsúdu absentuje.\nSvojvoľnosť napadnutého uznesenia krajského súdu vyplýva i z tej časti jeho odôvodnenia, kde\nkrajský súd v súvislosti s úpravou styku sťažovateľky s dcérou uvádza, že „... vzhľadom\nna aktuálny skutkový stav v rodinných pomeroch počas prebiehajúcich konaní pred Okresným\nsúdom Bratislava IV v merite veci, zabezpečí udržiavanie vzťahových väzieb (úprava styku matky\ns maloletou v zmysle uznesenia krajského súdu, pozn.) medzi matkou a maloletou a jej výchovný\nvplyv na maloletú“, pričom práve z dôvodu dlhodobého konfliktu medzi rodičmi, nerešpektovania\npodmienok úpravy rodičovských práv a povinností a slabej ochoty otca spolupracovať podala\nsťažovateľka návrh na vydanie neodkladného opatrenia.\n27. Ústavný súd rešpektuje judikatúru, podľa ktorej nie je potrebné, aby sa súd v odôvodnení svojho\nrozhodnutia zaoberal každou námietkou odvolateľa, či princíp zdržanlivosti vo veciach\nneodkladných opatrení, avšak v právnej veci sťažovateľky krajský súd bez bližšieho odôvodnenia\ndospel na rozdiel od súdu prvej inštancie a súčasne za nezmeneného skutkového stavu k úplne\nopačnému záveru. Krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia neuviedol, ktoré okolnosti\npovažoval za dôležité a najmä z akých úvah pri hodnotení najlepšieho záujmu maloletých (nielen\nvo vzťahu k maloletej\n) pri svojom rozhodovaní vychádzal.\n28. Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)\nsúd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie, resp. zrušenie neodkladného opatrenia nevykonáva,\navšak pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti\ns podaným návrhom osvedčené. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej\npravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Všeobecný súd je povinný uviesť\nv odôvodnení rozhodnutia skutočnosti, ktoré posudzoval, a dôvody, pre ktoré považuje určitú\nskutočnosť za osvedčenú či neosvedčenú. Napadnuté uznesenie krajského súdu obsahuje len záver\no neosvedčení skutočností preukazujúcich potrebu bezodkladnej úpravy pomerov zo strany\nsťažovateľky bez akéhokoľvek bližšieho odôvodnenia.\n29. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nie je zrejmé, na základe čoho posudzoval krajský súd\nstabilitu a vhodnosť prostredia, v ktorom otec zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa, ktoré\nskutočnosti pri posudzovaní návrhu matky posudzoval, na základe akých úvah dospel k záveru\no neosvedčení potreby bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania a v neposlednom rade\nakým spôsobom zobral do úvahy existenciu súrodeneckého vzťahu.\n\n9\n\n30. Podľa názoru ústavného súdu došlo napadnutým uznesením krajského súdu k zásadnému\nexcesu, ktorý odôvodňuje záver o jeho ústavnej neakceptovateľnosti a neudržateľnosti, a to aj\nnapriek zdržanlivosti, ktorú ústavný súd štandardne uplatňuje pri ústavnom prieskume súdnych\nrozhodnutí o neodkladných opatreniach. V dôsledku už uvedených nedostatkov poskytnutej súdnej\nochrany zo strany krajského súdu, ktorá nezodpovedá právu sťažovateľky na riadne odôvodnenie\nrozhodnutia v jej právnej veci ako významnej súčasti práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces,\nústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (výrok 1 nálezu).\n31. Sťažovateľka v spojení s namietaným porušením základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru namieta aj porušenie svojho základného práva podľa čl. 19\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 8 dohovoru.\n32. V súvislosti s namietaným porušením čl. 19 ods. 2 ústavy a čl. 8 dohovoru ústavný súd uvádza,\nže ústava pojem „súkromný a rodinný život“ bližšie nedefinuje. Keďže základné práva a slobody\npodľa ústavy je potrebné vykladať a uplatňovať v zmysle a duchu medzinárodných zmlúv\no ľudských právach a základných slobodách (PL. ÚS 5/93, PL. ÚS 15/98), ústavný súd\npri vymedzení obsahu uvedených pojmov prihliadal aj na príslušnú judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva týkajúcu sa predovšetkým čl. 8 dohovoru, ktorého porušenie napadnutým\nuznesením krajského súdu sťažovateľka tiež namieta.\n33. Právo na rešpektovanie rodinného života sa aplikuje na rodinné vzťahy a predpokladá\nexistenciu rodiny (Marckx proti Belgicku, rozsudok z 13. 6. 1979, č. 6833/74, bod 31). Rodinou je\nv prvom rade vzťah medzi manželmi a medzi rodičmi a neplnoletými deťmi. Spolužitie rodičov\na detí je základným prvkom rodinného života (Bronda proti Taliansku, rozsudok z 9. 6. 1998,\nč. 22430/93, bod 51).\n34. Ochrana „rodinného života“ sa dotýka súkromia jednotlivca v jeho rodinných vzťahoch,\nvo vzťahu k iným fyzickým osobám, čo v sebe zahŕňa vzťahy sociálne, kultúrne, ale aj morálne či\nmateriálne (I. ÚS 13/00).\n35. Vzhľadom na mieru ústavnej neakceptovateľnosti napádaného uznesenia krajského súdu došlo\nv priamej príčinnej súvislosti s porušením základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru aj\nk neoprávnenému zásahu do jej základného práva na ochranu súkromného a rodinného života\npodľa čl. 19 ods. 2 ústavy, resp. do jej práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života\npodľa čl. 8 ods. 1 dohovoru (výrok 1 nálezu). Napadnuté uznesenie krajského súdu totiž\nbezpochyby zasiahlo do práva na rodinný život sťažovateľky a sťažilo vytváranie väzieb s jej\nmaloletou dcérou\n.\n\n10\n\n36. K namietanému porušeniu čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je potrebné v úvode uviesť,\nže tento upravuje princíp, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek\nčinnosti dotýkajúce sa detí, a to aj pri rozhodovaní súdu v ich veciach alebo veciach, ktoré sa\ndotýkajú ich záujmu.\n37. Tento princíp bol v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky transponovaný\n(explicitne, ako aj implicitne) do jednotlivých noriem Civilného mimosporového poriadku (porov.\nnapr. § 117, § 119, § 146 ods. 1, § 147 ods. 2), ako aj zákona o rodine (porov. napr. čl. 5, § 23\nods. 2, § 24 ods. 4, § 44 ods. 4 a ďalšie). Na ústavnej úrovni sa princíp povinnosti prihliadať na\nnajlepší záujem dieťaťa (maloletého) v konaní pred všeobecným súdom spája najmä so základnými\nprávami dieťaťa (maloletého) na súkromie podľa čl. 16 ods. 2 ústavy, na ochranu\npred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života v zmysle čl. 19 ods. 2 ústavy,\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, so základným právom dieťaťa (maloletého), aby sa\njeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohlo\nvyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 100/2018,\nII. ÚS 203/2020).\n38. V konaní pred ústavným súdom je však sťažovateľkou matka maloletých, a nie sama maloletá či\nobe maloleté deti. Len deti (maloletí) primárne benefitujú z princípu upraveného čl. 3 ods. 1\nDohovoru o právach dieťaťa, ktorý našiel v právnom poriadku vyústenie do subjektívnych\nhmotných a procesných ústavných práv dieťaťa (maloletého) alebo subjektívnych hmotných\na procesných zákonných práv dieťaťa (maloletého). Na základe uvedeného tak chýba medzi\nv sťažnosti namietaným porušením čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa a osobou sťažovateľky\npríčinná súvislosť (kauzálny nexus) a námietka porušenia čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa\nzo strany sťažovateľky (matky) je podaná neoprávnenou osobou, keďže namietať porušenie\nústavných práv spojených s princípom vyjadreným v čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je\naktívne legitimované dieťa (maloletý).\n39. Navyše ústavný súd v súvislosti s čl. 3 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa odkazuje na svoje\nuznesenie č. k. II. ÚS 596/2014 z 30. septembra 2014 (publikované v Zbierke nálezov a uznesení\nÚstavného súdu Slovenskej republiky 2014 pod č. 57/2014), v ktorom uviedol, že na úrovni\ndoktríny medzinárodného práva, ako aj na úrovni samotnej Organizácie Spojených národov\nprevládol (dnes už konštantný) právny názor, že medzi články Dohovoru o právach dieťaťa, ktoré\nupravujú všeobecné zásady/princípy (general principles) a nie sú priamo vykonateľné, ale je\npotrebné tieto zásady inkorporovať do príslušnej vnútroštátnej legislatívny a aplikačnej praxe,\nmožno zaradiť najmä čl. 2, čl. 3, čl. 6 a čl. 12 (pozri HODGKIN, R., NEWELL, P. Implementation\nHandbook for the Convention on the Rights of the Child. Fully revised third edition. Ženeva :\nUNICEF Regional Office for Europe, 2007, p. 39, 83, 158; k tomu porov. aj Committee on the\nRights of the Child: General Comment No. 5, CRC/GC/2003/5, body 19, 20 a 22). Tento záver\npodporuje i samotný text týchto článkov Dohovoru o právach dieťaťa („štáty sa zaväzujú“, „štáty\nzabezpečujú“, „dieťaťu sa poskytuje“). Naopak, k priamo vykonateľným právnym normám\nDohovoru o právach dieťaťa je možné zaradiť napr. čl. 7 ods. 1, čl. 10 ods. 2, čl. 13, čl. 16 a pod.\n\n11\n\n40. Na základe týchto konklúzií ústavný súd nevyhovel ústavnej sťažnosti sťažovateľky v časti\nnamietajúcej porušenie čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (výrok 4 nálezu).\n41. Námietku sťažovateľky o nemožnosti vyjadriť sa k listinným dôkazom ústavný súd nepovažuje\nza dôvodnú. Sťažovateľka ako účastníčka konania mala priestor na vyjadrenie sa k samotnému\nodvolaniu otca proti uzneseniu okresného súdu. Z obsahu spisu vyplýva, že úrad práce vykonával\npohovor s maloletou bez prítomnosti rodičov, o čom sťažovateľka informovaná bola. Pohovor\ns maloletou\nsa uskutočnil 29. novembra 2021 a sťažovateľka sama uviedla, že požiadala\nkrajský súd o informovanie o výsledku pohovoru. Krajský súd požiadavke sťažovateľky vyhovel\na o výsledku pohovoru ju informoval 30. novembra 2021, teda v deň, keď príslušný senát krajského\nsúdu prijal v danej veci rozhodnutie. Vyjadrenie sťažovateľky doručené krajskému súdu\n1. decembra 2021 vzhľadom na skorší dátum prijatia rozhodnutia krajský súd v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia už zohľadniť nemohol. Skutočnosť, že samotné uznesenie bolo\npodpísané členkami senátu až 3. decembra 2021, nemá na vec vplyv, keďže podpis sa viaže k forme\n– písomnému vyhotoveniu rozhodnutia. Podstatným je dátum rozhodnutia (30. november 2021),\nprípadne zápisnica z hlasovania. Na základe uvedených záverov ústavný súd konštatuje, že\nvzhľadom na charakter konania o neodkladnom opatrení krajský súd neporušil sťažovateľkine\npráva, pokiaľ si nevyžiadal jej stanovisko k uvedeným listinným dôkazom.\n42. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že\nprávoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody\npodľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\n43. Podľa § 134 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd zruší právoplatné rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci vydal rozhodnutie, rozhodol\no opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova prerokovať a rozhodnúť. V tomto konaní\nalebo postupe je viazaný právnym názorom ústavného súdu (odsek 1). Ten, kto vo veci vydal\nrozhodnutie, rozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je viazaný rozhodnutím ústavného súdu\npodľa § 133 ods. 3 písm. a) až d); toto rozhodnutie ústavného súdu je vykonateľné doručením\n(odsek 2).\n44. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavný súd rozhodol o tom, že napadnutým uznesením krajského\nsúdu boli porušené základné práva sťažovateľky podľa čl. 19 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj\npráva podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 dohovoru, rozhodol zároveň aj o zrušení napadnutého uznesenia\nkrajského súdu súdu a vec vrátil krajskému súdu v celom rozsahu na ďalšie konanie (výrok 2\nnálezu). V tomto konaní je krajský súd viazaný právnym názorom ústavného súdu (§ 134 ods. 1\nzákona o ústavnom súde).\n45. Úlohou krajského súdu preto bude po vrátení veci s prihliadnutím na časový odstup opätovne\nrozhodnúť v rámci odvolacieho konania, majúc na zreteli predovšetkým najlepší záujem maloletých\ndetí, a rozhodnutie náležite odôvodniť vo vzťahu k všetkým špecifikám daného prípadu.\n\n12\n\nV.\nFinančné zadosťučinenie\n46. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n47. Sťažovateľka požadovala finančné zadosťučinenie v sume 10 000 eur z dôvodov uvedených\nvo svojej ústavnej sťažnosti. Ústavný súd však finančné zadosťučinenie sťažovateľke nepriznal\n(výrok 4 nálezu), pričom vychádzal z toho, že okrem vyslovenia porušenia označených práv\nsťažovateľky sa v konaní náprava dosiahne najmä zrušením napadnutého uznesenia krajského súdu\na vrátením veci na ďalšie konanie. Ústavný súd vzal v prípade rozhodovania o finančnom\nzadosťučinení ohľad na procesné špecifiká prejednávanej veci, zložitosť veci, ale aj na postoje\núčastníkov konania.\nVI.\nTrovy konania\n48. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 739,66 eur (výrok 3 nálezu).\n49. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nSťažovateľka požadovala v petite ústavnej sťažnosti priznanie náhrady trov v sume 450,89 eur.\nNáhradu trov konania ústavný súd priznal za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava\nzastúpenia, písomné podanie ústavnej sťažnosti, podanie repliky) podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c)\nvyhlášky. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2022 je v sume\n193,83 eur a hodnota režijného paušálu je v sume 11,63 eur. Náhrada za tri úkony právnej služby\nvykonané v roku 2022 (3 × 183,83 eur) spolu s režijným paušálom (3 × 11,63 eur) zvýšené o 20 %\ndaň z pridanej hodnoty predstavuje sumu trov konania 739,66 eur (výrok 3 nálezu).\n50. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označenej v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. mája 2022\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dokazovanie-právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom", "opatrenie-neodkladné", "rodičovské práva, rodina", "rozhodnutie-odôvodnenie", "maloletý-záujem dieťaťa", "opatrenie-neodkladné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "11CoP/376/2021", "guid": "b11967f9-5d86-4ced-89b3-be78a4e49a78:0647a002-8292-4de3-bb15-bbb9c45d4b86", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ff70f5df-7408-4e6c-b38c-b3e5c4455a73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.203.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 203/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 203/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.203.2020.2"}, {"guid": "ussr:1a70a4cc-10fc-4e09-974f-ba38959c9164", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.100.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 100/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 100/2018 z 8. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.100.2018.1"}, {"guid": "ussr:2cc8692c-6129-4f4d-8ee8-804497cd0dcf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.623.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 623/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 623/2017 z 13. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-13", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.623.2017.1"}, {"guid": "ussr:e2dcab98-276f-443e-8bc8-f25246cc6f66", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 596/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 596/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2dcab98-276f-443e-8bc8-f25246cc6f66"}, {"guid": "ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2012 z 28. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-28", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4"}, {"guid": "ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 587, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5"}, {"guid": "ussr:107aaa04-1fb0-4332-9d2a-2aad78aacf7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 402/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/08 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 611, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:107aaa04-1fb0-4332-9d2a-2aad78aacf7c"}, {"guid": "ussr:85dcea8c-3282-4d8c-835b-80b4ca2e3493", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 155/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/07 z 3. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-03", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85dcea8c-3282-4d8c-835b-80b4ca2e3493"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}, {"guid": "ussr:04fd05e7-8789-4de9-9f9f-c2fac2a954ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/05 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 833, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04fd05e7-8789-4de9-9f9f-c2fac2a954ee"}, {"guid": "ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/04 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 476, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/98 z 11. 3. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-03-11", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:a17ca6f0-719a-4b21-bf2e-826f2b5e0b74", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.5.1993.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/93 z 18. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-18", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.5.1993.1"}, {"guid": "b11967f9-5d86-4ced-89b3-be78a4e49a78:0647a002-8292-4de3-bb15-bbb9c45d4b86", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoP/376/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/376/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b11967f9-5d86-4ced-89b3-be78a4e49a78:0647a002-8292-4de3-bb15-bbb9c45d4b86"}, {"guid": "8090eea8-0ec7-4817-aed1-ebac18221d03:4d48342d-df46-42d3-824a-b47192b6b747", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1420203656.1", "spisova_znacka": "11CoP/346/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/346/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1420203656.1"}], "citovane_v": [{"guid": "07e07fa7-ffb0-4895-8bee-8966b1de17fd:01b53a0a-b629-407b-b0c6-f41fd1ae985e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3125202728.1", "spisova_znacka": "4CdoR/15/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4CdoR/15/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3125202728.1"}, {"guid": "d1109dd2-ab54-4fad-a4ac-8e8a1818ac49:0196a538-1463-40b4-b82a-cd57506e0566", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2325202091.1", "spisova_znacka": "7CdoR/7/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7CdoR/7/2026 z 26. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2325202091.1"}, {"guid": "4a623e1d-c195-4a9f-aef6-0386244c05da:42836693-21fc-4093-80a4-f50955b29e40", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4622200495.1", "spisova_znacka": "3CdoR/12/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3CdoR/12/2025 z 26. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4622200495.1"}, {"guid": "abc59be9-4cd8-434c-b699-dd882f435c32:da261c75-6ecf-4881-86ce-674365879af1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1322201225.1", "spisova_znacka": "3CdoR/2/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3CdoR/2/2025 z 24. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1322201225.1"}, {"guid": "4361f38c-6d02-42b9-9c00-5cd63c4a46ae:aba46040-1dde-4df9-ad6a-236a8f56202c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1520205463.1", "spisova_znacka": "8CdoR/2/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8CdoR/2/2025 z 25. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1520205463.1"}, {"guid": "a30ef798-9447-4086-85d3-821aee44371c:f5276283-3b81-4da7-9d06-4fce29a31f18", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:1226202275.1", "spisova_znacka": "14CoP/182/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/182/2026 z 5. 10. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-10-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:1226202275.1"}, {"guid": "aa197da1-51a7-4216-b7f3-61d71586bf7a:97f92ad6-800f-45c7-8477-d4c1acea4fdf", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:1226202257.1", "spisova_znacka": "15CoP/168/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/168/2026 z 30. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:1226202257.1"}, {"guid": "2b8078f7-52ba-4d11-a59f-bcfb8395de6b:4c14db2b-fa5d-440b-8348-a374ec655163", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5625202762.4", "spisova_znacka": "14CoP/189/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoP/189/2026 z 28. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-08-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5625202762.4"}, {"guid": "66299aa5-f566-4195-a9c5-7615c606165f:bb4c8031-475c-4cf7-8655-050474de712b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5626201676.1", "spisova_znacka": "14CoP/124/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoP/124/2026 z 15. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5626201676.1"}, {"guid": "451e143a-83ac-4ede-ad4c-f9fefdb829ac:0ff3605a-1746-4e0e-86cd-90522b1511b7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:7126204779.1", "spisova_znacka": "23CoP/58/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 23CoP/58/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:7126204779.1"}, {"guid": "f6eea4ff-1cd2-4434-9f49-93bffbfb94bf:1a380d33-21e6-44b1-95d4-2b8d9e05f4bc", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:4623201081.3", "spisova_znacka": "14CoP/17/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/17/2026 z 30. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:4623201081.3"}, {"guid": "4bedb918-dff7-4a8b-aafb-8c411e86f638:3a88b3d1-30f1-4b7e-a85a-7ea2e26c5e83", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2124203819.1", "spisova_znacka": "14CoP/36/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/36/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2124203819.1"}, {"guid": "9390026e-916f-48ef-9c9c-fbb90956533e:2b14eaad-d2c3-4c29-90a3-463539d34166", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2622203176.1", "spisova_znacka": "24Co/155/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/155/2025 z 11. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2622203176.1"}, {"guid": "0c2fe423-50fd-4041-9fe1-f954cebb070d:09ebfb7c-8c7f-479c-a214-04a27ee8c481", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:1725202102.1", "spisova_znacka": "15CoP/211/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/211/2025 z 19. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:1725202102.1"}, {"guid": "fb208c49-6a42-4edf-a370-dd9086317cfe:ec3b6400-958c-423e-8bf2-355c4abcf4de", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:1725200083.2", "spisova_znacka": "14CoP/200/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/200/2025 z 10. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:1725200083.2"}, {"guid": "94cbd0ee-4d3a-4da7-9574-925f33a06001:3c212703-f74f-4c6a-88b9-bcdacf654ad8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:1225201728.1", "spisova_znacka": "13CoP/179/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 13CoP/179/2025 z 31. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:1225201728.1"}, {"guid": "aff0bc75-306e-4aee-90eb-44680c860b0f:0fee7a6f-f925-4efa-9bde-7398acd0af9b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2325202118.1", "spisova_znacka": "15CoP/142/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/142/2025 z 29. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2325202118.1"}, {"guid": "63385631-b615-483b-a9df-80e6c692ed47:c359551b-f69e-4f53-8ea3-1d00d1bc4a65", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:7125210999.1", "spisova_znacka": "19CoP/76/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoP/76/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:7125210999.1"}, {"guid": "4e99de31-5f67-4921-a40e-41ccd6ace359:a9a144c8-8923-45c1-8eb2-900aeca121c3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:3824201194.2", "spisova_znacka": "15CoP/48/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 15CoP/48/2025 z 27. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:3824201194.2"}, {"guid": "64316d2f-7e36-436f-9305-d3a0c7ddfe6d:f7c2ba21-17a4-4ee1-9777-99f6309fa309", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:3124214414.2", "spisova_znacka": "15CoP/81/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 15CoP/81/2025 z 27. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:3124214414.2"}, {"guid": "791d7ddc-2803-48e3-ba0d-1230ee93d0a6:c4644551-2f52-4ed5-b0d6-46fe9b1a7aa6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:3825201514.1", "spisova_znacka": "15CoP/89/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 15CoP/89/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:3825201514.1"}, {"guid": "d3a1a91e-1695-4d9b-b227-8f88c095eaf5:78df82b1-23f7-4b54-8198-c3eb393b7951", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5125204287.1", "spisova_znacka": "15CoP/86/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 15CoP/86/2025 z 30. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5125204287.1"}, {"guid": "08ff8da1-4d96-4566-ae70-86cfe192100c:1eddef18-6133-4e57-b967-d9f292a1a75c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5323200228.1", "spisova_znacka": "15CoPno/4/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 15CoPno/4/2025 z 25. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-07-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5323200228.1"}, {"guid": "ae9b1444-4473-4b76-875c-e16e387b0cec:9da3792d-4d4d-4f66-9f95-2aa988a59f13", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2123209639.2", "spisova_znacka": "13CoP/37/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 13CoP/37/2025 z 27. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2123209639.2"}, {"guid": "d640d301-3a21-4f66-9180-ff5cd270faf8:6e432b6e-248f-4af7-a514-4abd47e9ba08", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:3125203421.1", "spisova_znacka": "12CoP/140/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 12CoP/140/2025 z 27. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:3125203421.1"}, {"guid": "9f5476f2-d9b5-42b9-bf6b-9f4d46c9b582:98205359-792a-407f-bf27-646e8ff1f10f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6125309742.1", "spisova_znacka": "15CoP/72/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 15CoP/72/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6125309742.1"}, {"guid": "5926fad3-27c0-4c1c-adcd-11178823ae35:5115bb26-ab47-405f-ae33-a3f9edf0ff76", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:3125202121.1", "spisova_znacka": "15CoP/60/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 15CoP/60/2025 z 18. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-06-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:3125202121.1"}, {"guid": "a0fb1ab6-3721-4309-bff2-6d8aa6c72db5:549464b6-e4b1-4067-8eb6-c9d29e9f83f3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6125301970.1", "spisova_znacka": "15CoP/63/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 15CoP/63/2025 z 16. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6125301970.1"}, {"guid": "d0f7b57f-ca01-43e8-94b8-e802aaa74942:5a36e13e-9918-4eee-a701-1a86f11ae8ca", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:4124210026.2", "spisova_znacka": "14CoP/49/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/49/2025 z 6. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:4124210026.2"}, {"guid": "9134e6e4-7801-4dee-acf7-855a4cc3fc60:7946f42d-b0ed-4651-8e4b-888e2b2daba6", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2124209258.1", "spisova_znacka": "11CoP/33/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/33/2025 z 14. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2124209258.1"}]}