{"guid": "ussr:fcada331-6002-4d86-a6c6-1d949f9ccae5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.7.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2022 z 2. 6. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. júna 2022, sp. zn. I. ÚS 7/2022, ECLI:SK:USSR:2022:1.US.7.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2022-06-02", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fcada331-6002-4d86-a6c6-1d949f9ccae5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.7.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.7.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.7.2022.2/text", "citacie_n": 27, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 7/2022-38\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miloša Maďara a sudcov\nJany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa) a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n,\n,\n, zastúpenej advokátom JUDr. Mariánom Ďurinom, Sibírska 4, Bratislava,\nproti postupu Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 41/1999 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 41/1999 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 41/1999\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 15 000 eur, ktoré j e Okresný súd\nBratislava I p o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 589,54 eur\na zaplatiť ich jej právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 6. decembra 2021 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Bratislava I (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 41/1999\n(ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľky je námietka, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní dochádza k porušeniu ňou namietaných základných práv (bod 1).\nSťažovateľka v procesnom postavení žalovanej je účastníčkou súdneho sporu, v ktorom žalobkyňa\nnamieta neplatnosť právneho úkonu (kúpnej zmluvy na nehnuteľnosť) z 27. júna 1976.\nSťažovateľka, opíšuc podrobne chronologický priebeh napadnutého konania, uvádza, že žalobkyňa\nako predávajúca po 24 rokoch od kúpnej zmluvy odstúpila a následne podala na okresnom súde\nžalobu, o ktorej ani po 22 rokoch od vedenia súdneho sporu okresný súd právoplatne nerozhodol.\nOkresný súd vo veci prvýkrát meritórne rozhodol rozsudkom č. k. 10C 41/99-97 zo 6. februára\n2002, ktorý sťažovateľka napadla odvolaním. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nuznesením č. k. 9Co 347/02-151 z 19. júna 2003 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec\nmu vrátil na nové rozhodnutie. Podľa názoru sťažovateľky v postupe okresného súdu došlo\nk výrazným prieťahom, keď tento svojou nečinnosťou a neefektívnou činnosťou zapríčinil,\nže dosiaľ nie je vec právoplatne rozhodnutá. Poukazujúc na neúmernú dĺžku súdneho sporu,\nsťažovateľka uvádza, že po celú dobu očakávania výsledku sporu zažíva permanentný stres,\npochybnosti a narastá v nej pocit nespravodlivého štátu a nedôvera v jeho inštitúcie.\n3. Uznesením č. k. I. ÚS 7/202 z 12. januára 2022 ústavný súd prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť sťažovateľky\nv celom rozsahu na ďalšie konanie.\n4. Ústavný súd v tejto veci upustil od ústneho pojednávania, keďže na základe podaní účastníkov,\ndoložených príloh a obsahu súdneho spisu je zrejmé, že od ústneho pojednávania nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci (§ 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n5. Sťažovateľka v podstatnej časti svojej ústavnej sťažnosti opisuje skutkový stav veci, uvádzajúc\npodrobne chronologický priebeh napadnutého konania s dôrazom na skutočnosť, že predmetom\nsporu je platnosť kúpnej zmluvy, ktorú so žalobkyňou (svojou tetou, pozn.) uzatvorila pred 46\nrokmi. Podrobne poukazuje na spôsob vedenia súdneho sporu, ako aj na jeho neprimeranú dĺžku,\nktorá pre ňu predstavuje trvajúci zásah do jej osobného života, ako aj do práva vlastniť a voľne\ndisponovať so svojím majetkom. Hoci uznáva, že napadnuté konanie mohlo byť z hľadiska jeho\ntrvania čiastočne ovplyvnené smrťou pôvodnej žalobkyne (zomrelej v roku 2006, pozn.),\nnepovažuje vstup jej právneho nástupcu (bez štátneho občianstva či pobytu na území Slovenskej\nrepubliky) za okolnosť, ktorú jej možno pričítať na ťarchu. Okresný súd postupoval nesústredene\nuž v prvej fáze napadnutého konania, keď vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom č. k.\n10C 41/1999 97 zo 6. februára 2002 bez toho, aby žalobkyňu vypočul. Podľa sťažovateľky\npostupoval okresný súd nesprávne aj po vrátení veci súdom druhej inštancie po podanom odvolaní\nsťažovateľky (zrušujúce uznesenie krajského súdu č. k. 9Co 347/02-151 z 19. júna 2003, pozn.),\nkeď dôsledne nerešpektoval pokyny nadriadeného súdu, ktoré dosiaľ neboli naplnené a tvrdenia\n2\n\nžalobkyne tak v dôsledku jej úmrtia ostali nepodložené, nepreukázané vierohodnými dôkazmi.\nObdobne nesústredenosť v postupe okresného súdu vidí sťažovateľka aj v tom, že okresný súd\nsa dosiaľ nevysporiadal s jej námietkou vo vzťahu k preukázaniu aktívnej legitimácie právneho\nnástupcu pôvodnej žalobkyne (údajného manžela), ktorý nepreukázal tzv. superlegalizovaný\nsobášny list o uzavretí manželstva s pôvodnou žalobkyňou v Kanade či právoplatné rozhodnutie\nv dedičskom konaní. Celková dĺžka napadnutého konania je podľa sťažovateľky absolútne\nneospravedlniteľná a plnú zodpovednosť za daný stav nesie konajúci súd.\n6. Sťažovateľka žiada, aby ústavný súd po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol\nnálezom, že boli porušené jej základné právo podľa čl. 46 ods.1, čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa\nčl. 6 ods.1 dohovoru a prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov. Súčasne\nsa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 15 000 eur a náhrady trov konania.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu\n7. Okresný súd vo svojom vyjadrení č. k. 1SprV 38/2022 z 18. februára 2022 uviedol stanovisko\nzákonnej sudkyne a chronologický prehľad procesných úkonov. Stanovisko zákonnej sudkyne\nk obsahu ústavnej sťažnosti považuje predseda okresného súdu za vecné a komplexné, stotožňuje\nsa s ním v celom rozsahu, bez potreby ďalšieho vyjadrenia sa k veci.\n7.1 Zákonná sudkyňa v podstatnej časti uviedla, že po zapísaní veci do senátu 10C je v danom\nsenáte stále neprimerane vysoký počet pridelených vecí, v ktorých nemožno určovať termíny\npojednávaní v kratších časových intervaloch. Uvádzajúc skladbu svojej súdnej agendy, ako aj to,\nže termíny pojednávaní má zákonná sudkyňa už v súčasnosti určované na november roka 2022,\npoukázala na svoju neprimeranú zaťaženosť. Počet pridelených vecí sa v zostávajúcich oddeleniach\nstále navyšuje z dôvodu odchodu sudcov tak na materské dovolenky, na súdy vyššieho stupňa, resp.\ndo dôchodku, za ktorých neboli dlhodobo prideľovaní žiadni sudcovia do aktívneho výkonu. Teda\ndo zostávajúcich oddelení aktívnych sudcov sú pridelené veci odchádzajúcich sudcov, no zároveň\nsa zvyšuje nápad vecí do aktívnych oddelení, keďže počet aktívnych oddelení je nižší a nové veci\nsú prideľované náhodným výberom menšiemu počtu zákonných sudcov. Sudca nemôže niesť\nosobnú zodpovednosť za personálne obsadenie súdu, ktoré, ak nie je dostatočné, prejavuje\nsa v neprimeraných počtoch vecí v jednotlivých oddeleniach. Poukazujúc na judikatúru ústavného\nsúdu, ktorý opakovane konštatoval neprimerane časté napádanie postupu okresného súdu z dôvodu\nzbytočných prieťahov v súdnych konaniach, zákonná sudkyňa uviedla, že tieto, čo sa týka\nextrémnej dĺžky ich trvania, indikujú už chronický stav vyžadujúci osobitnú pozornosť zo strany\nrezortného ministerstva. Podľa zákonnej sudkyne je z prehľadu procesných úkonov realizovaných\nv napadnutom konaní zrejmé, že na dĺžke trvania sporu majú výrazný podiel sporové strany,\nčo však bližšie nešpecifikovala. Na záver vyjadrenia uviedla, že priebeh napadnutého konania bol\nnegatívne ovplyvnený aj pandemickou situáciou v súvislosti s ochorením COVID-19, keď bolo\nnevyhnutné určovať nové termíny pojednávaní, pričom do konca roku 2022 má voľných už len 16\ntermínov pojednávaní a z uvedeného dôvodu bola nútená vyhotoviť pracovný diár už na rok 2023.\n\n3\n\n7.2 Okresný súd ďalej zdôraznil, že sťažovateľka výšku ňou uplatneného nároku na náhradu\nnemajetkovej ujmy neodôvodnila, a preto navrhuje, aby v prípade, ak ústavný súd dospeje k názoru,\nže sťažovateľkine práva boli porušené, túto nepriznal.\nIII.2. Replika sťažovateľky\n8. Sťažovateľka vo svojej replike uviedla, že zotrváva na podanej ústavnej sťažnosti v plnom\nrozsahu, považuje ju za dôvodnú a odkazuje na argumenty v nej uvedené. Pokiaľ ide o tvrdenie\nokresného súdu, že sťažovateľka neodôvodnila svoju žiadosť o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia, toto považuje za nepravdivé, keďže vo svojej ústavnej sťažnosti (čl. IV ústavnej\nsťažnosti, pozn.) zrozumiteľne uviedla, ako negatívne vníma dlhotrvajúci súdny spor, ktorý vplýva\nna jej zdravotný stav, a vo veku 66 rokov (keď tretinu života strávila vedením sporu) žije v právnej\nneistote a permanentnom strese.\n8.1 K vyjadreniu zákonnej sudkyne sťažovateľka obsiahlo a podrobne poukázala na skutočnosti,\nktoré rozporuje, a to najmä vo vzťahu k obdobiam nečinnosti okresného súdu, jeho neefektívnej\nčinnosti, k spôsobu realizácie procesných úkonov okresného súdu pri zabezpečovaní dôkazov\nformou dožiadania, ako aj k uskutočneným pojednávaniam. Uviedla, že okresný súd vo svojom\nvyjadrení uvádza účelové tvrdenia, ktoré sťažovateľka považuje za zavádzajúce a nezodpovedajúce\nskutočnostiam. Podľa jej názoru došlo v napadnutom konaní opakovane k neprimeraným prieťahom\naj s dlhšími obdobiami nečinnosti konajúceho súdu.\n8.2 Okresný súd podľa názoru sťažovateľky porušil zásadu rovnosti sporových strán tým,\nže predčasne rozhodol rozsudkom č. k. 10C 41/1999-97 zo 6. februára 2003 bez vypočutia\nžalobkyne a následne aj tým, že žalobkyni vyhovel nariadením termínu pojednávania (žiadosť\nz 13. júla 2006) na 16. august 2006, naopak žiadosti sťažovateľky z 18. júna 2021 o nariadenie\nskoršieho termínu pojednávania nevyhovel.\n8.3 Sťažovateľka zároveň zdôraznila, že sa aktívne zapájala do súdneho sporu, zúčastnila sa takmer\nvšetkých pojednávaní (s výnimkou jej práceneschopnosti), dokonca sa viackrát zúčastnila\naj na pojednávaniach bez právneho zástupcu. Podávala písomné vyjadrenia, návrhy na dokazovanie,\npredložila súdu početné listinné dôkazy na vyvrátenie tvrdení žalobkyne a z vlastnej iniciatívy často\nnahliadala do súdneho spisu. Mnohé úkony okresného súdu považuje za formálne, realizované\npráve na základe žiadosti sťažovateľky o informáciu o stave súdneho konania, či krátko\npred termínom nahliadnutia do súdneho spisu. V dôsledku neprimerane dlhého konania znáša\nsťažovateľka aj vysoké náklady v súvislosti s jej právnym zastúpením a okrem toho čelí aj ďalším\nneoprávneným a špekulatívnym žalobám, ktoré majú bezprostredný a priamy súvis s konaním\nvo veci vednej pod sp. zn. 10C 41/1999. Keďže ide stále o právoplatne neskončenú vec,\nnie je vylúčené, že sa náklady spojené s vedením súdneho sporu môžu byť v prípade neúspechu\nsťažovateľky ešte navýšiť.\n\n4\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\nIV.1. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru\n9. Podstata námietok sťažovateľky v súvislosti s namietaným porušením jej základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov spočíva v konštatovaní nečinnosti a nesústredenej\nčinnosti okresného súdu, s dôrazom na skutočnosť, že v čase podania ústavnej sťažnosti\nv napadnutom konaní nebolo právoplatne rozhodnuté ani po viac ako 22 rokoch od podania žaloby.\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva ( ďalej len „ESĽP“ ) k čl. 6\nods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, IV. ÚS 120/2018) a môžu byť\nústavným súdom posudzované spoločne.\n11. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie už citovaného\npráva vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\nsa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 221/04, III.ÚS 154/06, II.ÚS 118/2019).\n12. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý\nčo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania obrátil na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu do 1. júla 2016 vyplývala z § 6 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1\nprvej vety OSP, v zmysle ktorej len čo sa konanie začalo, postupoval v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\n13. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej od 1. júla 2016\nje expressis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového konania v čl. 17 Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods.2 ústavy ( to platí aj pokiaľ ide o resp. čl. 6 ods.1\ndohovoru, pozn.), ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného\nsúdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00,\nII. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\n5\n\n15. V konkrétnom posudzovanom prípade sťažovateľky ústavný súd nepostupoval podľa uvedených\nkritérií, a to vzhľadom na extrémnu dĺžku konania 23 rokov s absenciou právoplatného rozhodnutia\nvo veci čo i len na súde prvej inštancie, pretože ani právne či skutkovo náročnejší spor nesmie trvať\nv právnom štáte takúto dlhú dobu, lebo dôveryhodnosť justície tak trpí zásadným spôsobom. Takéto\nextrémne dlhé konanie zo strany všeobecného súdu prima facie odôvodňuje vyslovenie porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a rovnako aj práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote vo vzťahu k strane, ktorá je subjektom takéhoto konania.\n16. Ústavný súd vo vzťahu k postupu okresného súdu v napadnutom konaní konštatuje,\nže už zo samotnej dĺžky vedeného sporu (v čase rozhodovania ústavného súdu v trvaní 23 rokov)\nmožno vyvodiť, že vo veci konajúci súd nerešpektoval zásadu rýchlosti a efektívnosti súdneho\nkonania a spôsobil tak extrémne prieťahy, čo je z ústavnoprávneho hľadiska neakceptovateľné.\n16.1 Ústavný súd nemôže opomenúť aj nesústredenosť v postupe okresného súdu v časti jeho\nmeritórneho rozhodovania. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 10C 41/199-97\nzo 6. februára 2003, čo možno z časového hľadiska považovať za akceptovateľnú dobu trvania\nsúdneho sporu. Predmetný rozsudok napadnutý odvolaním sťažovateľky 2015 bol uznesením\nkrajského súdu č. k. 9Co 347/02-151 z 19. júna 2003 zrušený a vec bola vrátená okresnému súdu\nna ďalšie konanie pre výrazné pochybenia konajúceho súdu vo vzťahu k vykonaným dôkazom\na ich hodnoteniu (neuskutočnený výsluch žalobkyne, nevysporiadanie sa s listinnými dôkazmi\npredloženými žalovanou, pozn.). Nesústredenosť je obdobne badateľná aj pri rozhodovaní o návrhu\nžalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia (zákaz nakladania z nehnuteľnosťou, pozn.),\nkeď uznesenie okresného súdu č. k. 1041/199-648 zo 6. novembra 2019 bolo krajským súdom\nzmenené tak, že nariadenie neodkladného opatrenia bolo zamietnuté. Hoci obdobie, počas ktorého\nsa súdny spis v tomto prípade nachádzal mimo dispozície okresného súdu (4 mesiace), nemožno\npovažovať za vybočujúce z rámca primeranosti, nesústredený postup okresného súdu v konečnom\ndôsledku opakovane predstavoval dôvod oddialenia konečného rozhodnutia sporu súdom prvej\ninštancie.\n16.2 Od momentu vrátenia veci uznesením krajského súdu č. k. 9Co 347/02-151 z 19. júna 2003\na formulovania záväzného pokynu nadriadeným súdom, teda počas obdobia 20 rokov, nedokázal\nokresný súd dospieť k právoplatnému rozhodnutiu veci. Činnosť okresného súdu po smrti pôvodnej\nžalobkyne v roku 2006 bola dlhodobo zdecimovaná na procesné úkony dožiadania (napr.\nVeľvyslanectvo Slovenskej republiky v Kanade, Ústav pamäti národa) a zabezpečovania listinných\ndôkazov. Prejednanie veci na pojednávaniach od roku 2010 až do roku 2019 prebiehalo s časovými\nodstupmi jedného roka, viaceré z nich boli odročované na neurčito z dôvodu nemožnosti\nzabezpečenia dôkazu. Je pravdou, že sťažovateľka ako žalovaná, vyžívajúc všetky prostriedky\nna svoju obranu, aktívne predkladala návrhy na vykonanie dôkazov, ktoré si vyžadovalo súčinnosť\niných inštitúcií, avšak bolo vecou okresného súdu, ktoré skutočnosti považuje za preukázané\nna základe už predložených listín (platné uzatvorenie manželstva žalobkyne, rozhodnutie\nv dedičskom konaní) a navrhovaný dôkaz nevykonať (§ 118 ods. 2 a § 120 ods.1 OSP). Okresný\nsúd najmä po účinnosti nového procesného kódexu (od 1. júla 2016, pozn.) mal pritom dôrazne\nuplatniť zásadu sudcovskej prospektívnej koncentrácie konania (§ 153 v spojení s § 470 ods. 1 a 2\nCSP), čo by mu umožnilo vo veci oveľa rýchlejšie rozhodnúť.\n16.3 Napriek tomu, že priebeh napadnutého konania bol v rokoch 2020 a 2021 nepochybne\npoznačený aj objektívnou skutočnosťou spojenou s pandemickou situáciou spôsobenou ochorením\n\n6\n\nCOVID-19 a naň nadväzujúcimi zákonnými obmedzeniami vydanými v záujme zamedzenia šírenia\ntohto ochorenia, toto obdobie vzal ústavný súd pri svojom rozhodovaní do úvahy iba okrajovo,\npretože, ak napadnuté konanie začalo v roku 1999, teda dávno pred vypuknutím pandémie,\nnie je namieste na túto situáciu osobitne poukazovať, lebo okresnému súdu nič nebránilo v tom,\naby vo veci sťažovateľky rozhodol oveľa skôr.\n17. Možno uzavrieť, že celková extrémna dĺžka trvania súdneho sporu vedeného súdom prvej\ninštancie výrazne vybočila z rámca požiadavky dosiahnutia konečného rozhodnutia vo veci\nv primeranej lehote a že ničím neospravedlniteľným zdĺhavým postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k neprimeraným prieťahom, čím bolo nesporne zasiahnuté do ústavne\nzaručeného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu). Okresný súd nesie plnú\nzodpovednosť nielen za nečinnosť v danej veci, ako aj za svoj nesústredený postup ( k tomu pozri\naj bod 16.1 odôvodnenia tohto nálezu), ktorý nemožno ničím ospravedlniť. Na tomto závere\nústavného súdu nič nemení ani skutočnosť, že v čase rozhodovania o ústavnej sťažnosti\nsťažovateľky okresný súd 6. apríla 2022 vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 10C 41/ 199-777\no neplatnosti kúpnej zmluvy z 27. júna 1975 (výrok I), ako aj o tom, že nehnuteľnosť, ktorá\nje predmetom sporu, patrí do dedičstva po zomrelej žalobkyni (výrok II), a žalobcovi\nproti žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III).\n17.1 Keďže sťažovateľka ako neúspešná strana sporu podala 6. mája 2022 proti rozsudku súdu\nprvej inštancie odvolanie, napadnuté konanie sa aktuálne presunulo do fázy uskutočňovania\nprocesných úkonov súdu prvej inštancie v súvislosti s predložením súdneho spisu krajskému súdu\nna rozhodnutie o odvolaní ( postup podľa § 373 – § 375 a § 377 CSP), ktorý by mal vzhľadom\nna konkrétne okolnosti veci vo veci sám rozhodnúť [§ 390 písm. a) CSP].\n18. Ústavný súd považuje za potrebné taktiež dodať, že obranu okresného súdu týkajúcu\nsa nedostatočného personálneho obsadenia súdu (k tomu pozri bod 7.1 tohto nálezu) a nadmernej\nzaťaženosti jednotlivých sudcov nemožno akceptovať. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje\nna svoju dnes už ustálenú judikatúru, podľa ktorej nie je možné prenášať technicko-organizačné\nproblémy štátnych orgánov na účastníkov konania (sporové strany), čo platí o to viac,\nak to má za následok porušenie ich základných práv alebo slobôd. Podľa konštantnej judikatúry\nústavného súdu (napr. I. ÚS 127/04) nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť\nprimeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, nemôže byť dôvodom na zmarenie\nuplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavuje\nštát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní\n(IV. ÚS 97/04, IV. ÚS 136/03, IV. ÚS 35/06, II. ÚS 481/2017). Aj napriek tomu, že nie všetky\nnástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu\nči konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti pripisovať\nna ťarchu účastníkov súdneho konania (pozri napr. I. ÚS 119/03, II. ÚS 179/2013, II. ÚS 264/2013,\nII. ÚS 481/2017). Inak povedané, chronická preťaženosť všeobecných súdov nemôže ospravedlniť\nneprimeranú dĺžku konania pred týmito súdmi (rozhodnutie ESĽP Klein v. Nemecko z 27. 7. 2000,\nsťažnosť č. 33379/96, bod 43).\n\n7\n\nIV.2. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n19. Ústavný súd v súvislosti s námietkou sťažovateľky o porušení jej základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy (sťažovateľkou nesprávne označeného ako právo na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, pozn.) v spojení s porušením základného práva podľa č. 48 ods. 2\nústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru, uvádza, že časový horizont toho, kedy sa účastníkovi konania\ndostáva konečného rozhodnutia vo veci, je neoddeliteľnou súčasťou meradla celkovej\nspravodlivosti podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Čím je tento časový horizont dlhší, tým viac sa oslabuje\nkredibilita štátnej moci a špecificky moci súdnej. V súlade s judikatúrou ústavného súdu\n(III. ÚS 243/2017, III. ÚS 451/2017, II. ÚS 481/2017) v prípadoch extrémnych prieťahov v konaní\ndochádza k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov už samotnou dĺžkou\nsúdneho konania, ktorá predlžuje stav právnej neistoty do takej miery, že sa právo na súdnu ochranu\nstáva iluzórnym, a teda ho ohrozuje vo svojej podstate (I. ÚS 39/00,1. ÚS 66/03, III. ÚS 113/07).\nNeprimeraná dĺžka konania sa potom priamo odráža v dôvere občana v štát, v jeho inštitúcie\na v právo, čo je základnou podmienkou pre fungovanie legitímneho demokratického a právneho\nštátu. Ignorovanie týchto princípov konajúcim súdom malo za následok porušenie práva\nna fair proces (čl. 46 ods. 1 ústavy) v jeho časovej dimenzii a aj preto ústavný súd deklaroval\nporušenie základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní (bod 1 výroku tohto nálezu).\n20. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ku ktorému malo dôjsť\ndoterajšou extrémnou dĺžkou napadnutého konania, ústavný súd poznamenáva, že v systematike\nústavy sú primeraná celková dĺžka, rýchlosť a plynulosť súdneho konania obsahom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, nie základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. K vysloveniu porušenia základného práva na súdnu ochranu\nz týchto dôvodov však napriek tomu môže dôjsť v prípade, ak namietané zbytočné prieťahy\n(v konkrétnom prípade spôsobené dlhodobou nečinnosťou a nesústredenou činnosťou),\nako aj celková doterajšia dĺžka preskúmavaného súdneho konania signalizujú, že v postupe súdu\ndošlo k pochybeniam takej intenzity, že s ohľadom aj na ďalšie konkrétne okolnosti posudzovanej\nveci (najmä predmetu konania, teda toho, čo je pre sťažovateľa v stávke) možno uvažovať\no odmietnutí spravodlivosti – denegatio iustitiae (pozri m. m. IV. ÚS 242/07 – a contrario).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a primerané finančné zadosťučinenie\n21. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou,\nvo veci konal.\n22. Prieťahy či nečinnosť súdu v konaní sú ústavným súdom hodnotené ako iný zásah súdu voči\nzákladným ústavne zaručeným právam a slobodám. Z tejto fakticity vyplýva, že porušenie práva\nna primerané súdne konanie nemožno dodatočne napraviť. Možno zabrániť, aby nedošlo k ďalším\nprieťahom (ústavným príkazom konať), ale už raz vzniknutý prieťah odstrániť nemožno, možno\nlen poskytnúť za porušenie tohto práva primerané finančné zadosťučinenie podľa § 133 ods. 3 písm.\ne) zákona o ústavnom súde.\n8\n\n23. Keďže napadnuté konanie v čase rozhodovania o ústavnej sťažnosti nie je stále právoplatne\nskončené, ústavný súd formuloval všeobecnému súdu príkaz konať (bod 2 výroku nálezu), pričom\nokresný súd je povinný postupovať striktne v zmysle zásad čl. 17 CSP. Formulovaný príkaz\nsa vzťahuje na fázu procesných úkonov spojených s predložením veci na rozhodnutie súdu druhej\ninštancie po podanom odvolaní sťažovateľky (§ 377 CSP) a rovnako tak na fázu rozhodovania\no výške priznanej náhrady trov konania (§ 262 ods. 2 CSP).\n24. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie. Podľa\n§ 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže\npriznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal. Cieľom primeraného\nfinančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva v prípadoch,\nv ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa\nochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania\nzákladného práva (m. m. IV. ÚS 210/04, I. ÚS 164/2018).\n25. Prihliadajúc na petit ústavnej sťažnosti, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka si uplatnila\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume 15 000 eur, ktoré považuje za spravodlivé vzhľadom\nna predmet konania, jeho extrémnu dĺžku a neefektívny postup okresného súdu. Svoj návrh\nodôvodnila pretrvávajúcim stavom právnej neistoty, nemožnosťou disponovať svojím majetkom\na skutočnosťami bližšie opísanými v bode 8 odôvodnenia tohto nálezu.\n26. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu. Ústavný súd považoval\nsťažovateľkou požadovanú výšku finančného zadosťučinenia za neprimeranú a na tomto mieste\npripomína, že priznané finančné zadosťučinenie nie je kompenzáciou za možný neúspech v konaní\npred všeobecným súdom, ale len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv\nalebo slobôd zaručených ústavou.\n27. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušenia základného práva\n(IV. ÚS 210/04) a hoci nemá slúžiť ako kompenzácia neúspechu v konaní pred všeobecným súdom,\nústavný súd, vychádzajúc zo záveru o odňatí spravodlivosti okresným súdom v napadnutom konaní\nz dôvodu extrémnych prieťahov, s poukazom na judikatúru ESĽP v obdobných veciach (rozsudky\nESĽP vo veci Martin Castro a iní proti Portugalsku z 10. 6. 2008, vo veci Engelhardt\nproti Slovenskej republike z 31. 8. 2018, séria rozsudkov vo veciach Apicella, Cocchiarella,\nErnestina Zullo, Guiseppe Mostacciuolo č. 1, Guiseppe Mostacciuolo č. 2, Giuseppina a Orestina\nProcaccini, Musci a Riccardi Pizzati proti Taliansku z 10. 11. 2004), ale taktiež aj na judikatúru\nvlastnú (I. ÚS 17/2011, III. ÚS 85/2019, III. ÚS 119/2019, III. ÚS 36/2020) priznal sťažovateľke\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume 15 000 eur a vyhovel tak jej návrhu v celom rozsahu\n(bod 3 výroku nálezu).\n\n9\n\nVI.\nTrovy konania\n28. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 589,54 eur.\n29. Ústavný súd pri vyčíslení náhrady trov konania vychádzal z § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1\npísm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Advokátovi patrí náhrada trov konania za dva úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2021 (príprava a prevzatie veci, podanie ústavnej sťažnosti)\nv hodnote 2 x 181,17 eur spolu s režijným paušálom 2 x 10,87 eur a jeden úkon právnej služby\nvykonaný v roku 2022 (replika sťažovateľky) v hodnote 1 x 193,83 eur a režijný paušál 11,63 eur.\nTrovy konania spolu tak predstavujú sumu celkom 589,54 eur (bod 4 výroku nálezu).\n30. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Bratislave (detašované pracovisko) 2. júna 2022\n\nMiloš Maďar\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "zmluva-kúpna zmluva", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "právny úkon-neplatnosť absolútna", "prieťahy v konaní-extrémne", "občianske súdne konanie", "dokazovanie-hodnotenie dôkazov", "prieťahy v konaní-extrémne", "zmluva-odstúpenie", "vlastníctvo-určenie vlastníckeho práva", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "zmluva-kúpna zmluva", "občianske súdne konanie-Občiansky súdny poriadok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/41/1999", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9ee575ab-c959-45f1-a1e4-50eb7cd304bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.85.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 85/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 85/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.85.2019.1"}, {"guid": "ussr:61605822-b4fd-4c11-9eff-4a0c0d13095b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.119.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 119/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.119.2019.1"}, {"guid": "ussr:1c3dd4bd-585e-40a2-9b17-3aa776a9ebc3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.36.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.36.2020.2"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:3d49e895-e91f-4aa8-9046-59723ceed269", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.164.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 164/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 164/2018 z 10. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 180, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.164.2018.2"}, {"guid": "ussr:88717d39-d888-4380-80e3-a9f7e8d500bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.120.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 120/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 120/2018 z 9. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-09", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.120.2018.1"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:67fa25fe-89a8-49ce-a4db-ed312d373a6a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.451.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 451/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 451/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.451.2017.2"}, {"guid": "ussr:0da6558b-ad5c-4cd3-9b73-4f4cab8d4e79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.243.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 243/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 243/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.243.2017.2"}, {"guid": "ussr:4e710487-fa31-4561-9656-d91339065b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 264/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 264/2013 z 4. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-04", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e710487-fa31-4561-9656-d91339065b72"}, {"guid": "ussr:145de88b-496a-480d-9546-790c823cd2f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 179/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 179/2013 z 4. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-04", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:145de88b-496a-480d-9546-790c823cd2f9"}, {"guid": "ussr:c83a3394-18fc-492c-9a6c-b9f2e2cd8185", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/2011 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c83a3394-18fc-492c-9a6c-b9f2e2cd8185"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 308, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899"}, {"guid": "ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 113/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/07 z 1. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-01", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e564ee3-67a5-4f04-8d1b-1fcd139165b0"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:4596d524-0c6c-48ac-b25b-6a4db71cf110", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/06 z 12. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-12", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4596d524-0c6c-48ac-b25b-6a4db71cf110"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:e503422f-de43-46ef-b43d-49bd4e427ebd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 97/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 97/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e503422f-de43-46ef-b43d-49bd4e427ebd"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:8b6e540e-67c0-4a24-8114-8d39787bec67", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/03 z 29. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-29", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b6e540e-67c0-4a24-8114-8d39787bec67"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:eaaf4731-5463-4bd0-9645-84cbb6ad9390", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.253.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 253/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 253/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.253.2026.1"}, {"guid": "ussr:5d4881bb-59a5-4688-9fae-c4f9a78379b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.471.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 471/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 471/2025 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.471.2025.1"}, {"guid": "ussr:706136a1-cd44-4b86-a8db-0a558653ffae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.15.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 15/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.15.2026.2"}, {"guid": "ussr:b367aa7f-831a-40ca-aa21-620b67f41741", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.714.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 714/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 714/2025 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.714.2025.1"}, {"guid": "ussr:b4cd303c-5bd2-4dc9-abc2-de6b4d76cc22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.729.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 729/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 729/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.729.2025.1"}, {"guid": "ussr:885a1ff8-9b5e-423d-9188-b115ec615cd2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.645.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 645/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 645/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.645.2025.1"}, {"guid": "ussr:ed3c268e-9ed5-4111-8423-75242640ff42", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.506.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 506/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 506/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.506.2025.2"}, {"guid": "ussr:6a07795f-cfb2-462a-84b8-0f3d0cf5b1cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.421.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 421/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 421/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.421.2025.2"}, {"guid": "ussr:6fa7d860-d702-4833-8354-afcca38717b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.452.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 452/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 452/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.452.2025.2"}, {"guid": "ussr:4b5e0271-773d-4f55-ad50-84103b02733d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.261.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 261/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 261/2024 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.261.2024.1"}, {"guid": "ussr:53f4d944-4087-4df5-a81f-ec696ec6d8f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.321.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 321/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 321/2025 z 12. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.321.2025.2"}, {"guid": "ussr:1e3464a9-8829-4322-aedf-9bb78a4813eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.139.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 139/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/2025 z 12. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.139.2025.2"}, {"guid": "ussr:d6b87e3e-29a7-4366-ab4c-402f7d125f0c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.317.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 317/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 317/2025 z 12. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.317.2025.2"}, {"guid": "ussr:c53f717a-faf2-4100-9960-b71d1b4add2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.139.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 139/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/2024 z 11. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.139.2024.1"}, {"guid": "ussr:c4480f77-883e-41c8-8359-3293f1046b64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.305.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 305/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 305/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.305.2025.2"}, {"guid": "ussr:6403ff9a-b32d-48b7-9cf0-29ea9c17fb00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.116.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 116/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 116/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.116.2025.2"}, {"guid": "ussr:e73787a5-e717-4af5-b287-4d13644f49f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.429.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 429/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 429/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.429.2024.2"}, {"guid": "ussr:9332460b-af58-402a-afdd-dc29518e4422", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.396.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 396/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 396/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.396.2024.2"}, {"guid": "ussr:062e9c76-b488-49d0-b9ef-333038393371", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.5.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/2024 z 29. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.5.2024.2"}, {"guid": "ussr:792c81b9-c7a3-46b3-9a52-ff0a3a184d68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.678.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 678/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 678/2023 z 15. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.678.2023.1"}, {"guid": "ussr:3248ee71-3f97-450c-8dfe-ee9f92587c13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.458.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 458/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 458/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.458.2023.2"}, {"guid": "ussr:5e714a23-87d9-4ea2-bbdd-500025c10fce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.442.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 442/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 442/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.442.2023.2"}, {"guid": "ussr:e75c598a-1948-47d7-bf6d-f2699e30edb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.414.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 414/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 414/2023 z 4. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-04", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.414.2023.2"}, {"guid": "ussr:9af7523d-52c0-4821-847a-a571e5419962", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.410.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 410/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 410/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.410.2023.2"}, {"guid": "ussr:448b6cf0-976d-489c-bd92-901a36e24547", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.412.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 412/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 412/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.412.2023.2"}, {"guid": "ussr:b5b63d42-c69b-4a74-a0be-9edb00f89d14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.288.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 288/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 288/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.288.2023.2"}, {"guid": "ussr:1144359e-6ded-4a53-a660-d670a0422cdf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.170.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 170/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 170/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.170.2023.2"}]}