{"guid": "ussr:94269fdf-691b-4b97-a6b0-d2e8269fef6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.64.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 64/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/2022 z 14. 6. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. júna 2022, sp. zn. I. ÚS 64/2022, ECLI:SK:USSR:2022:1.US.64.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miloš Maďar", "sudca_id": 1078, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milos-madar-1078", "datum_vydania": "2022-06-14", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/94269fdf-691b-4b97-a6b0-d2e8269fef6d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.64.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.64.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.64.2022.2/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 64/2022-41\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miloša Maďara (sudca\nspravodajca) a sudcov Jany Baricovej a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky obchodnej spoločnosti\n,\n, zastúpenej advokátskou\nkanceláriou KUTAN & PARTNERS s. r. o., Rajská 15/A, Bratislava, v mene ktorej koná advokát\na konateľ spoločnosti Mgr. Ján Kutan, proti postupu Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 Co 251/2017 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 251/2017 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý zaplatiť sťažovateľke primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 1 500 eur, a to do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Krajský súd v Bratislave j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 707,05 eur\na zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu elektronickou formou\n7. septembra 2021 domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\n\na svojho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 251/2017 (ďalej len „napadnuté\nkonanie“). Súčasne navrhuje, aby jej ústavný súd priznal primerané finančné zadosťučinenie v sume\n6 000 eur a náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 64/2022 z 1. februára 2022 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť sťažovateľky\nv celom rozsahu na ďalšie konanie.\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa proti Slovenskej republike\n(v zastúpení Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, pozn.) domáha náhrady\nškody v sume 84 300 eur spolu s príslušenstvom, pričom o uplatnenom nároku rozhodol Okresný\nsúd Bratislava II (ďalej len „okresný súd“), a to rozsudkom č. k. 10 C 156/2015 z 15. júna 2017.\nProti uvedenému rozhodnutiu podala sťažovateľka odvolanie, ktoré bolo krajskému súdu doručené\n14. júla 2017 a prejednávaná vec bola následne 2. februára 2017 (s prihliadnutím na datovanie\nrozsudku okresného súdu a podanie odvolania ide pravdepodobne o chybu v písaní zo strany\nsťažovateľky – bližšie body 4, 8 a 19 tohto nálezu pozn.) postúpená krajskému súdu, aby o odvolaní\nrozhodol.\n4. Z dôvodu dlhotrvajúcej nečinnosti odvolacieho súdu a absencie odpovede na predchádzajúce\npodania (urgencia z 15. marca 2021 a žiadosť o poskytnutie informácií z 21. apríla 2021, pozn.)\nsťažovateľka podala predsedovi súdu sťažnosť (datovaná 14. júna 2021, pozn.), ktorú podpredseda\nkrajského súdu vyhodnotil ako dôvodnú a v písomnosti označenej ako „Sťažnosť na prieťahy\nv konaní – odpoveď“ č. k. 1 Spr 165/2021 z 30. júna 2021 uviedol, že sťažovateľkina právna vec\nbola krajskému súdu predložená 26. októbra 2017 a ku dňu vybavenia sťažnosti nie je o odvolaní\nrozhodnuté, a to z objektívnych dôvodov spočívajúcich v nadmernom množstve súdnych spisov\nv príslušnom súdnom oddelení. Podpredseda krajského súdu s odkazom na stanovisko sudkyne\nspravodajkyne sťažovateľku informoval o predpokladanom termíne rozhodnutia, a to v období\nmesiacov september až november 2021. V tejto súvislosti sťažovateľka zdôraznila, že predmetná\ninformácia o rozhodnutí je len predpokladom odvolacieho súdu, a preto nie je isté, že v tomto čase\nkrajský súd o odvolaní aj skutočne rozhodne.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n5. S odkazom na rozhodovaciu prax ústavného súdu sťažovateľka poukazuje na účel základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a uvádza aj vlastné hodnotenie kritérií\nuplatňovaných ústavným súdom pri posudzovaní prieťahov v konaní. Podľa sťažovateľky\nsa predmet namietaného konania (uplatnenie nároku na náhradu škody proti Slovenskej republike,\nktorá mala vzniknúť z dôvodu protiprávneho výmazu záložného práva – bod 3 tohto nálezu, pozn.)\nnevyznačuje právnou ani skutkovou zložitosťou, ktorá by mohla ospravedlniť nečinnosť krajského\nsúdu, a z jej strany nedošlo k žiadnemu správaniu narúšajúcemu priebeh napadnutého konania\na odvolaciemu súdu poskytovala potrebnú súčinnosť.\n\n2\n\n6. Na podklade uvedeného sťažovateľka rezultovala, že sa nachádza v stave dlhodobej právnej\nneistoty, má obavu o ochranu svojich práv a s odkazom na judikatúru ústavného súdu odôvodnila\nvýšku požadovaného primeraného finančného zadosťučinenia.\nIII.\nVyjadrenie krajského súdu a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n7. Predseda krajského súdu v celom rozsahu odkázal na stanovisko predsedníčky senátu 2 Co, ktorá\nk podanej ústavnej sťažnosti uviedla, že v prejednávanej veci bol súdny spis pridelený sudkyni\nspravodajkyni 1. marca 2019, keď nastúpila na dočasný výkon funkcie sudcu na krajskom súde\na celkom prevzala 175 nerozhodnutých spisov. Predsedníčka senátu súčasne poukázala na celkovú\nzaťaženosť senátu, ktorý rozhoduje aj poručenskú agendu, čím sa podľa nej zakladajú objektívne\ndôvody brániace vybaviť právnu vec sťažovateľky skôr, avšak 1. decembra 2021 bolo vo veci\nrozhodnuté. Predseda krajského súdu vyjadril stotožnenie s predloženým stanoviskom predsedníčky\nsenátu a v závere svojho vyjadrenia uviedol, že predložený súdny spis z okresného súdu mal\ncelkový rozsah 207 listov.\nIII.2. Replika sťažovateľky:\n8. Sťažovateľka primárne uviedla, že v celom rozsahu zotrváva na svojich vyjadreniach\nprednesených v ústavnej sťažnosti a na podklade chronológie uskutočnených úkonov rozporovala\ntvrdenia krajského súdu. Zároveň akcentovala, že súdny spis bol predložený krajskému súdu\n26. októbra 2017 (uvedené podľa sťažovateľky vyplýva z odpovede krajského súdu na sťažnosť\nna prieťahy v konaní – bod 4 tohto nálezu, pozn.), do pridelenia súdneho spisu sudkyni (1. marec\n2019, pozn.) uplynulo takmer jeden a pol roka, a ďalšie takmer tri roky trvalo, kým odvolací súd\n1. decembra 2021 o odvolaní rozhodol.\n9. Ústavný súd v tejto veci upustil od ústneho pojednávania, keďže na základe podaní účastníkov\nkonania vrátane ich príloh a súdneho spisu predloženého ústavnému súdu je zrejmé, že od ústneho\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci (§ 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Podstata námietok sťažovateľky v súvislosti s namietaným porušením jej základného práva\nna prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov a jej práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote je založená na tvrdení, že k porušeniu týchto práv došlo nečinnosťou krajského\nsúdu v napadnutom konaní.\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nvo vzťahu k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03,\nIV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n12. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (to platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru, pozn.) vychádza\n3\n\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna\nneistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím (m. m. IV. ÚS 221/04, I. ÚS\n250/2020).\n13. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý\nčo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa sporová strana obrátila na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n14. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej od 1. júla 2016\nje expressis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového konania v čl. 17 Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n15. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 272/04, III. ÚS 130/2020, I. ÚS 250/2020)\nústavný súd zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej\nsúd rozhoduje, správanie strany sporu a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný\nsúd považuje aj povahu prerokúvanej veci a jej význam pre sťažovateľa (II. ÚS 32/02,\nIV. ÚS 187/07, I. ÚS 477/2020).\n16. Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd na podklade obsahu\npredloženého súdneho spisu dospel k záveru, že predmet napadnutého konania (rozhodovanie\no odvolaní proti rozsudku okresného súdu, ktorým súd prvej inštancie rozhodol vo veci\nsťažovateľkou uplatneného nároku na náhradu škody proti Slovenskej republike – bod 3 tohto\nnálezu, pozn.) predstavuje štandardnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov. Dĺžka\nnamietaného konania preto nie je závislá od právnej či skutkovej náročnosti prerokovávanej veci.\n17. Vo vzťahu k správaniu sťažovateľky ústavný súd nevzhliadol žiadnu podstatnú okolnosť, ktorá\nby negatívnym spôsobom ovplyvnila dĺžku napadnutého konania.\n18. Reflektujúc obsah predloženého súdneho spisu, je nutné konštatovať, že postup krajského súdu\nv napadnutom konaní nebol z pohľadu časového rámca optimálny, a to aj napriek povahe konania\nsúdu druhej inštancie, ktoré je v rámci civilného sporového procesu koncipované ako konanie, keď\nodvolací súd môže a nemusí vo veci nariadiť odvolacie pojednávanie, čím zákonodarca sledoval\npráve rýchlosť, efektívnosť a hospodárnosť odvolacieho konania, a teda ak odvolací senát\nrozhoduje o odvolaní bez nariadenia pojednávania, nemožno iba z tohto dôvodu časový úsek\nv danej situácii od podania odvolania (keď začína odvolacie konanie), resp. od dôjdenia spisu\nodvolaciemu súdu (keď začína konanie na odvolacom súde) do konečného rozhodnutia súdu druhej\ninštancie označiť ako „nečinnosť“ (m. m. I. ÚS 35/2021).\n19. Na strane druhej, reflektujúc obsah predloženého súdneho spisu krajského súdu, je nutné\nkonštatovať, že súdny spis okresného súdu bol krajskému súdu predložený 16. októbra 2017\n4\n\na opatrením predsedu krajského súdu č. k. Spr. 3010/2017 z 23. októbra 2017 bola právna vec\nsťažovateľky prideľovaná inému oddeleniu „Co“ (na základe námietky nesprávneho zápisu\ndo súdneho oddelenia 3 Co, pozn.), a to náhodným výberom pomocou technických a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Od pridelenia veci\ndo senátu 2 Co (26. októbra 2017, pozn.) trvalo viac ako dva roky, kým bol súdny spis 1. marca\n2019 predložený sudkyni spravodajkyni, pričom uplynuli takmer ďalšie tri roky, kým krajský súd\nrozhodol o odvolaní sťažovateľky (rozsudok č. k. 2 Co 251/2017-189 z 1. decembra 2021, pozn.).\n20. Ústavný súd konštatuje, že v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom dosahujúcim\nústavnoprávnu intenzitu, ktoré boli spôsobené nečinnosťou krajského súdu. Časový rámec,\nv ktorom dospel súd druhej inštancie k meritórnemu rozhodnutiu s ohľadom na konštatovanú\nskutkovú a právnu nenáročnosť danej veci, nie je z ústavného hľadiska akceptovateľný.\n21. Pokiaľ ide o obranu krajského súdu, že na celkovú dĺžku konania mala vplyv zaťaženosť\npríslušného súdneho oddelenia (bod 7 tohto nálezu, pozn.), predmetné tvrdenie síce možno vnímať\nako objektívne, na strane druhej ústavný súd dáva do pozornosti, že nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo\nnemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde,\nktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom\nna zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom\ndôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy\nv súdnom konaní (I. ÚS 3/2020, I. ÚS 363/2020).\n22. S prihliadnutím aj na už prednesené skutočnosti ústavný súd uzatvára, že v prípade\nsťažovateľky nepochybne došlo k porušeniu jej základného práva na prerokovanie predmetnej veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jej práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, a preto rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto nálezu.\nV.\nPrikázanie krajskému súdu konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n23. Sťažovateľka v petite ústavnej sťažnosti nežiada, aby ústavný súd prikázal krajskému súdu\nkonať bez zbytočných prieťahov, a preto ústavný súd viazaný sťažnostným návrhom (§ 43 ods. 1\nzákona o ústavnom súde) ani o prípadnom príkaze konať, adresovanom krajskému súdu, nemohol\nrozhodnúť.\n24. Okrem vyslovenia porušenia svojich práv sťažovateľka v sťažnostnom návrhu požiadala, aby jej\nústavný súd priznal primerané finančné zadosťučinenie v sume 6 000 eur, a to vzhľadom\nna neúmernú dobu trvania napadnutého konania a pocit pretrvávajúcej právnej neistoty (bod 6 tohto\nnálezu, pozn.).\n25. Prieťahy či nečinnosť súdu v konaní sú ústavným súdom hodnotené ako iný zásah súdu voči\nzákladným ústavne zaručeným právam a slobodám. Z tejto fakticity vyplýva, že porušenie práva\nna primerané súdne konanie nemožno dodatočne napraviť. Možno zabrániť, aby nedošlo k ďalším\nprieťahom (ústavným príkazom konať), ale už raz vzniknutý prieťah odstrániť nemožno, možno\nlen poskytnúť za porušenie tohto práva primerané finančné zadosťučinenie podľa § 133 ods. 3\npísm. e) zákona o ústavnom súde. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie\nochrany porušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\n5\n\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia,\nprípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. IV. ÚS 210/04,\nI. ÚS 164/2018).\n26. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n27. S prihliadnutím na predmet napadnutého konania (bod 16 tohto nálezu, pozn.), konštatovanú\nnečinnosť krajského súdu, ako aj skutočnosť, že krajský súd v prejednávanej veci medzičasom\nrozhodol (bod 19 tohto nálezu, pozn.), považoval ústavný súd priznanie sumy 1 500 eur\nza primerané finančné zadosťučinenie (bod 2 výroku nálezu). Vo zvyšku požadovaného\nprimeraného finančného zadosťučinenia ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu).\n28. Ako obiter dictum ústavný súd dodáva, že jeho fakultatívna právomoc priznať primerané\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 127 ods. 3 ústavy v žiadnom rozsahu nijakým spôsobom\nnemodifikuje ani nerozširuje účel ochrany, ktorú ústavný súd poskytuje v konaní o namietanom\nporušení práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Právomoc ústavného súdu priznať\nprimerané finančné zadosťučinenie podľa čl. 127 ods. 3 ústavy sťažovateľovi, ktorého sťažnosti\nvyhovie v merite veci, nie je samostatným nárokom sťažovateľa na akési odškodnenie za prípadné\nprieťahy v konaní príslušného štátneho orgánu, ale má len akcesorickú povahu. Satisfakčný\npotenciál rozhodnutia ústavného súdu teda nie je autonómnym prvkom ním poskytovanej ochrany\nani akýmsi paralelným titulom pre domáhanie sa tejto ochrany. Takýmto titulom je len a výlučne\npotreba chrániť konkrétne základné právo sťažovateľa a prostredníctvom tohto práva aj princíp\nprávnej istoty (I. ÚS 235/03, I. ÚS 112/07, I. ÚS 203/09, I. ÚS 496/2013, I. ÚS 35/2021).\nVI.\nTrovy konania\n29. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 707,05 eur s DPH (bod 3 výroku tohto nálezu).\n30. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho spisu. Priznal\nnáhradu za tri právne úkony, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania, podanie ústavnej sťažnosti\na vyjadrenie sťažovateľky k vyjadreniu krajského súdu. Odmena za jeden úkon právnych služieb\nza rok 2021 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje sumu 181,17 eur. Takto stanovená odmena\nspolu s režijným paušálom 10,87 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 192,04 eur za jeden\núkon uskutočnený v roku 2021, t. j. za dva úkony sumu 384,08 eur. Odmena za jeden úkon\nprávnych služieb za rok 2022 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky predstavuje sumu 193,50 eur. Takto\nstanovená odmena spolu s režijným paušálom 11,63 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu\n205,13 eur za jeden úkon uskutočnený v roku 2022. Ústavný súd priznanú odmenu zvýšil o 20 %\ndaň z pridanej hodnoty, t. j. o sumu 117,84 eur, pretože právny zástupca sťažovateľky je platiteľom\nDPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky).\n\n6\n\n31. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia (bod 3výroku tohto nálezu) je krajský súd povinný\nuhradiť na účet právneho zástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nCSP) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. júna 2022\nMiloš Maďar\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "odvolanie-odvolacie konanie", "zadosťučinenie-primerané finančné", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní", "odvolanie-odvolacie konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2Co/251/2017", "guid": "1f034b77-073e-45ef-92be-d0c782397946:24e1d8d2-56af-4a70-a0e1-ee0a25f03bd4", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:04096988-c47f-44a0-b438-f7d4b7ec399b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.35.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/2021 z 1. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-01", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.35.2021.2"}, {"guid": "ussr:be3c42b2-6137-4c87-8cdc-16a03a0fb5e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2020 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 388, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1"}, {"guid": "ussr:5457a6da-bab7-467b-90ad-1e885f05f9a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.477.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 477/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 477/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.477.2020.1"}, {"guid": "ussr:e07214b0-b1a9-4107-b8f4-ee91852ece79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.363.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 363/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 363/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.363.2020.2"}, {"guid": "ussr:89a2fef0-d333-4a3e-b000-a68d6cdf7b17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.130.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 130/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 130/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.130.2020.2"}, {"guid": "ussr:2869954c-37a4-4130-84d0-b30502fcde6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2"}, {"guid": "ussr:3d49e895-e91f-4aa8-9046-59723ceed269", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.164.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 164/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 164/2018 z 10. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 180, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.164.2018.2"}, {"guid": "ussr:483d1f6b-c7dd-4029-941b-39d73d9ea190", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 496/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 496/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:483d1f6b-c7dd-4029-941b-39d73d9ea190"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:c2cd5ad1-67b1-45b9-9ba6-806456c71388", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 203/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 203/09 z 9. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-09", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c2cd5ad1-67b1-45b9-9ba6-806456c71388"}, {"guid": "ussr:93617687-b2cf-47ca-a699-2f2483a23068", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 112/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 112/07 z 22. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-22", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:93617687-b2cf-47ca-a699-2f2483a23068"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 235/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 235/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "1f034b77-073e-45ef-92be-d0c782397946:24e1d8d2-56af-4a70-a0e1-ee0a25f03bd4", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Co/251/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/251/2017 z 1. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-12-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1f034b77-073e-45ef-92be-d0c782397946:24e1d8d2-56af-4a70-a0e1-ee0a25f03bd4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:063739e5-4741-4f53-8ecb-9919a0bcd568", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.473.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 473/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 473/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.473.2026.1"}, {"guid": "ussr:f3830e53-a801-42b6-b348-6f05ec299920", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.176.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 176/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.176.2026.2"}, {"guid": "ussr:4a4299fa-6ef4-4520-9a43-b627e93c5346", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.216.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 216/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 216/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.216.2025.2"}, {"guid": "ussr:734f2ae3-75e9-4ee6-b6c4-4373c02d7cc7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.367.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 367/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 367/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.367.2024.1"}, {"guid": "ussr:f0dcefc4-9c0e-45fd-92f9-e6708df4fc61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.240.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 240/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 240/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.240.2024.2"}, {"guid": "ussr:6022821f-75de-486e-9309-8dd8113d757b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.182.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 182/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 182/2024 z 23. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.182.2024.2"}, {"guid": "ussr:491d8f5e-7d5c-4a84-9abd-ce59442fc752", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.307.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 307/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 307/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.307.2023.1"}, {"guid": "ussr:03ffc1a8-c4dd-4b43-bcf4-1a8753cca597", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.190.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 190/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 190/2023 z 18. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.190.2023.2"}, {"guid": "ussr:649a3c2e-9f4a-4308-8a2e-dc8afbf419f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.171.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 171/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 171/2023 z 18. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.171.2023.2"}, {"guid": "ussr:b7bd65c0-de2b-4a73-9baf-2183d99cc7e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.258.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 258/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 258/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.258.2023.1"}, {"guid": "ussr:48b57924-6f9d-4878-8c30-0d23e76548f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.168.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 168/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 168/2023 z 20. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.168.2023.2"}, {"guid": "ussr:f1bda800-fe93-4bd4-a88a-d5b01e4cb768", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.65.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 65/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/2023 z 2. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.65.2023.1"}, {"guid": "ussr:3d73a2f2-62ea-4f63-a294-056de1617e7b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.586.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 586/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 586/2022 z 2. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.586.2022.1"}, {"guid": "ussr:13803cd7-6bbc-48c7-9d3c-8147ef1a5a71", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.609.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 609/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 609/2022 z 10. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.609.2022.1"}]}