{"guid": "ussr:8b2b379a-84fe-4b94-899a-ed3e574b0052", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.52.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 52/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/2022 z 28. 4. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. apríla 2022, sp. zn. I. ÚS 52/2022, ECLI:SK:USSR:2022:1.US.52.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2022-04-28", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8b2b379a-84fe-4b94-899a-ed3e574b0052", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.52.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.52.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.52.2022.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 52/2022-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miloša Maďara a sudcov\nJany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa) a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Annou Lacovou, Pražská 4,\nKošice, proti postupu Okresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 395/2014\ntakto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 395/2014 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Košice-okolie p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 395/2014\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 2 000 eur, ktoré je Okresný súd\nKošice-okolie p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice-okolie j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 615,39 eur\na zaplatiť ich jej právnej zástupkyni do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen ,,ústavný súd“) 18. januára 2022 domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len ,,ústava“) a svojho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) postupom\nOkresného súdu Košice-okolie (ďalej len ,,okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 14 C 395/2014 (ďalej len ,,napadnuté konanie“). V napadnutom konaní navrhuje\nokresnému súdu prikázať konať bez zbytočných prieťahov a domáha sa priznania primeraného\nfinančného zadosťučinenia v sume 2 000 eur, ako aj náhrady trov konania spojených s podaním\nústavnej sťažnosti. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 52/2022-12 z 26. januára 2022 prijal\npodľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“)\nústavnú sťažnosť na ďalšie konanie v celom rozsahu.\n2. V konaní\n\nvo\n\nveci\n\nsamej sa sťažovateľka ako spoločníčka obchodnej spoločnosti\n(ďalej len „spoločnosť“) žalobou okresnému súdu doručenou\n22. decembra 2014 v mene spoločnosti domáha voči konateľovi spoločnosti zaplatenia 15 000 eur\ns príslušenstvom z titulu náhrady škody. K priebehu napadnutého konania, opisujúc\njeho chronologický priebeh, uviedla, že okresný súd rozhodol vo veci rozsudkom\nč. k. 14C/395/2014-65 zo 16. februára 2017, ktorý bol uznesením Krajského súdu v Košiciach\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 1Co/335/2018 z 12. júna 2019 zrušený a vec bola vrátená\nokresnému súdu na ďalšie konanie. Po uplynutí viac ako ročného obdobia nečinnosti\nokresného súdu sťažovateľka podaním z 2. decembra 2019 žiadala okresný súd o nariadenie\ntermínu pojednávania. Okresný súd nariadil pojednávanie vo veci na 25. marec 2020. Pojednávanie\nsa však z dôvodu pandémie COVID-19 nekonalo. Ďalšie pojednávanie vo veci okresný súd nariadil\nna 17. september 2020. Pojednávanie neskôr odročil na 30. september 2020. Toto pojednávanie\nsa uskutočnilo. Uznesením okresného súdu vyhláseným na pojednávaní 30. septembra 2020 bolo\npojednávanie odročené na 3. december 2020 a žalovanému bola uložená povinnosť podať\nkvalifikované vyjadrenie k žalobe a sťažovateľke po doručení jej tohto vyjadrenia zaslať svoje\nstanovisko k nemu. Žalovaný podal vo veci vyjadrenie z 15. októbra 2020 a sťažovateľka\nk nemu podala svoje vyjadrenie z 30. októbra 2020. Pojednávanie nariadené na 3. december 2020\nsa tiež uskutočnilo a okresný súd na ňom vyhlásil uznesenie, ktorým pojednávanie odročil\nna neurčito a stranám sporu uložil povinnosť predložiť dôkazy vyžiadané na pojednávaní.\nSťažovateľka predložila okresnému súdu dôkazy podaním zo 4. februára 2021. O podaní vyjadrenia\nprotistrany do podania ústavnej sťažnosti nebola okresným súdom vyrozumená. Podaniami\ndoručenými okresnému súdu 26. júna 2021 a 7. októbra 2021 žiadala okresný súd o nariadenie\ntermínu pojednávania. Podľa jej názoru okresný súd od pojednávania konaného 3. decembra 2020\nnekoná.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n3. Sťažovateľka vo vzťahu k napadnutému konaniu namieta primárne nečinnosť okresného súdu.\nArgumentuje tým, že okresný súd napriek jej viacerým žiadostiam a urgenciám v napadnutom\nkonaní od 3. decembra 2020 bezdôvodne a právne neospravedlniteľne nekoná. Nečinnosť\nokresného súdu je podľa jej názoru jedinou príčinou neprimeranej dĺžky konania pred ním.\n\n2\n\nVec sťažovateľky, o ktorej má rozhodnúť, nie je pritom podľa nej právne ani skutkovo výnimočne\nzložitá. Svojím správaním dĺžku napadnutého konania negatívne neovplyvnila. Podľa sťažovateľky\nnečinnosťou okresného súdu v napadnutom konaní jej vznikajú ďalšie zbytočné výdavky\na psychicky ťažko zvládnuteľné situácie.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu, replika sťažovateľky a prehľad procesných úkonov\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n4. Okresný súd vo svojom vyjadrení sp. zn. 1 Spr V/48/2022 doručenom ústavnému súdu\n28. februára 2022, uvádzajúc chronologický prehľad úkonov vykonaných v napadnutom konaní,\nnepoprel, že z prehľadu a priebehu vykonaných úkonov v napadnutom konaní bola zistená\nnečinnosť súdu od 13. apríla 2015, keď okresný súd rozhodol o zrušení uznesenia o zastavení\nkonania pre nezaplatenie súdneho poplatku z 2. marca 2015 a doručoval stranám sporu oznámenia\na poučenia o procesných právach a povinnostiach, protistrane spolu so žalobou,\naby sa k nej vyjadrila, do 13. decembra 2016, keď okresný súd nariadil termín pojednávania vo veci\nna 16. február 2017, ďalej od 14. júna 2017, keď sťažovateľka na výzvu okresného súdu predložila\nokresnému súdu potvrdenia o svojich majetkových pomeroch, do 5. marca 2018, keď okresný súd\ndoručoval odvolanie sťažovateľky na vyjadrenie protistrane, a od 29. júla 2021, keď okresný súd\ndoručoval podanie sťažovateľky s prílohami protistrane na vyjadrenie, až dosiaľ. Podľa okresného\nsúdu obdobie od 18. septembra 2018, t. j. od predloženia spisu krajskému súdu na rozhodnutie\no odvolaní sťažovateľky proti rozsudku okresného súdu zo 16. februára 2017 do jeho vrátenia\n22. júla 2019, spolu so zrušujúcim uznesením nemožno považovať za obdobie prieťahu\nv napadnutom konaní, keďže zákonný sudca okresného súdu nemal reálne spis k dispozícii.\nOkresný súd tiež uviedol, že v záujme zabezpečenia plynulosti napadnutého konania\nje predsedníčkou okresného súdu nariadený mesačný dohľad a tiež bol vykonaný pohovor\nso zákonnou sudkyňou zameraný na predchádzanie ďalším prieťahom v napadnutom konaní.\nPodľa okresného súdu, keďže neeviduje sťažnosť sťažovateľky na prieťahy v napadnutom konaní\npodanú v zmysle § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“), treba mať za to s odvolaním\nsa na judikatúru ústavného súdu, že návrhom sťažovateľky obsiahnutým v jej ústavnej sťažnosti\nby nemalo byť vyhovené z dôvodu nevyužitia, resp. nepreukázania využitia možnosti podať\nsťažnosť predsedovi súdu. Finančné zadosťučinenie žiadané sťažovateľkou považuje okresný súd\nza neprimerane vysoké. Navrhuje preto, aby v prípade konštatovania porušenia označených\nzákladných práv sťažovateľky bolo sťažovateľke priznané finančné zadosťučinenie v nižšej výške.\nIII.2. Replika sťažovateľky:\n5. Sťažovateľka sa na výzvu ústavného súdu z 28. februára 2022 k stanovisku okresného súdu\nvyjadrila podaním doručeným ústavnému súdu 8. marca 2022, v ktorom uviedla, že z vyjadrenia\nokresného súdu vyplýva jeho vedomosť o prieťahoch v napadnutom konaní, pričom trvajúcu\nnečinnosť má v úmysle odstrániť zabezpečením plynulosti v napadnutom konaní. Vyjadrila nádej,\nže v napadnutom konaní bude čoskoro nariadené pojednávanie, ktoré sa od 3. decembra 2020\n\n3\n\nnekonalo. Podľa jej názoru vyjadrenie okresného súdu potvrdzuje dôvodnosť jej ústavnej sťažnosti\na uznáva, že okresný súd porušil jej označené základné práva.\nIII.3. Prehľad procesných úkonov:\n6. Ústavný súd z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu okresného súdu zhodne s údajmi\nuvedenými aj v bodoch 2 a 4 tohto nálezu zistil, že napadnuté konanie začalo na základe žaloby\npodanej sťažovateľkou na okresnom súde 22. decembra 2014 (2. marca 2015 okresný súd konanie\nzastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku, po jeho zaplatení 23. marca 2015 okresný súd\n13. apríla 2015 zrušil svoje uznesenie z 2. marca 2015 a stranám sporu zaslal poučenie\no procesných právach a povinnostiach a žalovanému žalobu sťažovateľky na vyjadrenie, pozn.).\nOkresný súd 13. decembra 2016 nariadil pojednávanie na 16. február 2017. Na tomto pojednávaní\nbol vyhlásený rozsudok, ktorým okresný súd žalobu sťažovateľky zamietol. Sťažovateľka podala\nproti tomuto rozsudku okresného súdu odvolanie (spolu s návrhom na oslobodenie od súdneho\npoplatku, pozn.), ktoré bolo okresnému súdu doručené 3. mája 2017. Okresný súd 29. mája 2017\nvyzval sťažovateľku, aby dokladovala svoje majetkové pomery (sťažovateľka ich dokladovala\nokresnému súdu 14. júna 2017, pozn.). Okresný súd 5. marca 2018 zaslal odvolanie sťažovateľky\nna vyjadrenie žalovanému a 29. marca 2018 priznal sťažovateľke oslobodenie od súdnych\npoplatkov. Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu sťažovateľky bolo okresnému súdu doručené\n19. apríla 2018. Následne okresný súd 9. mája 2018 zaslal sťažovateľke vyjadrenie žalovaného\nk jej odvolaniu na účel vyjadrenia sa k nemu. Replika sťažovateľky bola okresnému súdu doručená\n24. mája 2018 (okresný súd ju zaslal žalovanému na vyjadrenie sa k nej 3. júla 2018, pozn.).\nOkresný súd 18. septembra 2018 predložil spis na rozhodnutie o podanom opravnom prostriedku\nsťažovateľky krajskému súdu, ktorý uznesením č. k. 1Co/335/2018 z 12. júna 2019 zrušil\nodvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\nSpis bol okresnému súdu vrátený z krajského súdu 22. júla 2019. Následne okresný súd\n17. decembra 2019 nariadil pojednávanie na 25. marec 2020, avšak tento termín pojednávania\nbol zrušený z dôvodu ochrany verejného zdravia v súvislosti s ochorením Covid-19. Okresný súd\n6. júla 2020 nariadil termín pojednávania na 17. september 2020. Tento termín pojednávania\nbol odročený na 30. september 2020. Na tomto pojednávaní okresný súd uložil žalovanému\npovinnosť zaslať kvalifikované vyjadrenie k žalobe a stranám sporu povinnosť podať ďalšie návrhy\nna doplnenie dokazovania. Pojednávanie bolo odročené na 3. december 2020. Vyjadrenie\nžalovaného k žalobe bolo okresnému súdu doručené 15. októbra 2020 (okresný súd ho zaslal\nsťažovateľke na vyjadrenie 19. októbra 2020, pozn.). Replika sťažovateľky bola okresnému súdu\ndoručená 30. októbra 2020 (okresný súd ju zaslal žalovanému na vyjadrenie 2. novembra 2020,\npozn.). Duplika žalovaného bola okresnému súdu doručená 1. decembra 2020. Na pojednávaní\n3. decembra 2020 okresný súd uložil stranám sporu povinnosť predložiť listinné dôkazy\na pojednávanie odročil na neurčito. Podanie sťažovateľky s prílohami bolo okresnému súdu\ndoručené 4. februára 2021. Okresný súd ho zaslal na vyjadrenie žalovanému 29. júla 2021.\n7. Ústavný súd v tejto veci upustil od ústneho pojednávania, pretože na základe podaní účastníkov\nkonania a súdneho spisu okresného súdu predloženého ústavnému súdu je zrejmé, že od ústneho\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci (§ 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\n\n4\n\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n8. Sťažovateľka ústavnou sťažnosťou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\n9. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu.\nSamotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne sa právna neistota neodstráni.\nK vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty, dochádza až právoplatným rozhodnutím\nsúdu alebo iného štátneho orgánu (I. ÚS 295/2019).\n10. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej\núpravy účinnej od 1. júla 2016 je expressis verbis zakotvená ako základný princíp civilného\nsporového konania v čl. 17 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), podľa ktorého súd\npostupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza\nzbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu\na iných osôb. Úlohou ústavného súdu bolo v danom prípade posúdiť, či v napadnutom konaní došlo\nk vzniku prieťahov, či ich vznik bol spôsobený primárne postupom okresného súdu\nalebo na ich vznik mal vplyv aj postup samotnej sťažovateľky, ako aj to, aký vplyv na priebeh\nnapadnutého konania mala samotná povaha prejednávanej veci.\n11. Pokiaľ ide o posúdenie kritéria právnej a skutkovej zložitosti veci, ústavný súd konštatuje,\nže spory, ktorých predmetom je uplatnenie nároku na náhradu škody (v tomto prípade\nsa sťažovateľka v mene spoločnosti domáha náhrady škody spôsobenej konateľom spoločnosti\npri výkone jeho pôsobnosti, pozn.), v zásade patria medzi bežnú rozhodovaciu agendu všeobecných\nsúdov. Ústavný súd v danom prípade nezistil zásadnú právnu či skutkovú náročnosť sporu.\n12. V rámci posudzovania ďalšieho kritéria, a to správania sťažovateľky ústavný súd konštatuje,\nže po preskúmaní predloženého spisového materiálu na strane sťažovateľky nezaznamenal žiadne\nobštrukčné správanie, ktoré by malo za následok predlžovanie napadnutého konania. Z obsahu\nsúdneho spisu okresného súdu vyplýva, že sa riadne zúčastňovala pojednávaní a primerane\nreagovala na výzvy. Viacerými podaniami okresnému súdu sa tiež aktívne domáhala konania\nvo veci.\n13. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom konaní\nako tretie kritérium, v súvislosti s ktorým poukazuje aj na svoju ustálenú judikatúru,\npodľa ktorej nielen nečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu\n(všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala\nk odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny\norgán, aby o jeho veci rozhodol (m. m. IV. ÚS 22/02, I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07, III. ÚS 103/09).\n\n5\n\n14. K postupu okresného súdu v napadnutom konaní je potrebné uviesť, že po preštudovaní\npredloženého spisového materiálu – súdneho spisu okresného súdu ústavný súd identifikoval\ntak nečinnosť okresného súdu v napadnutom konaní, ako aj jeho nesústredenú a neefektívnu\nčinnosť v ňom.\n15. Ústavný súd poukazuje na to, že okresný súd bol vo veci úplne nečinný, a to od zrušenia svojho\nuznesenia o zastavení konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku 13. apríla 2015\na doručovania oznámenia a poučenia o procesných právach a povinnostiach stranám sporu\na žalovanému aj žaloby sťažovateľky, aby sa k nej vyjadril do 13. decembra 2016, keď nariadil\ntermín pojednávania na 16. február 2017, ďalej od 14. júna 2017, keď sťažovateľka na výzvu\nokresného súdu z 29. mája 2017 predložila okresnému súdu potvrdenia o svojich majetkových\npomeroch, do 5. marca 2018, keď okresný súd doručoval odvolanie sťažovateľky na vyjadrenie\nžalovanému, a napokon od 29. júla 2021, keď okresný súd doručoval podanie sťažovateľky\ns prílohami žalovanému na vyjadrenie, až dosiaľ, t. j. v celkom trvaní presahujúcom 3 roky.\n16. Nesústredenú a neefektívnu činnosť okresného súdu v napadnutom konaní ústavný súd\nidentifikoval v tom, že síce na prvom pojednávaní 16. februára 2017 vyhlásil rozsudok,\nktorým rozhodol o zamietnutí žaloby sťažovateľky, avšak pred začatím pojednávania neuviedol\nsvoje predbežné právne posúdenie veci v zmysle § 181 ods. 2 CSP, ktoré má zásadný význam\npre ďalší procesný postup strán sporu v kontradiktórnom súdnom procese a umožňuje stranám\nsporu objektívne predvídať následné súdne rozhodnutie, čím im vytvára priestor na prehodnotenie\nvlastnej procesnej pozície a ich právnej argumentácie (ako to konštatoval aj krajský súd\nv odôvodnení svojho uznesenia z 12. júna 2019, ktorým zrušil odvolaním napadnutý rozsudok\nokresného súdu a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, a to práve aj z dôvodu neuvedenia\nsvojho predbežného právneho posúdenia veci pred začatím pojednávania, na ktorom vyhlásil\nrozsudok, pozn.). Účelom inštitútu predbežného právneho posúdenia veci súdom je zefektívnenie,\nzrýchlenie a zjednodušenie sporového konania vrátane prevencie pred tzv. prekvapivými súdnymi\nrozhodnutiami. Ak by okresný súd v napadnutom konaní pred vyhlásením odvolaním napadnutého\nrozsudku uviedol svoje predbežné právne posúdenie veci v zmysle § 181 ods. 2 CSP, sťažovateľka\nby mala možnosť prehodnotiť svoju procesnú pozíciu a orientovať svoju právnu argumentáciu\ntak, aby napokon k vyhláseniu rozsudku okresného súdu o zamietnutí jej žaloby vôbec nedošlo,\na tým nedošlo ani ku konaniu o jej odvolaní proti tomuto rozsudku pred krajským súdom,\nčo by nepochybne viedlo k podstatne kratšej celkovej dĺžke trvania konania o uplatnenom\nžalobnom návrhu sťažovateľky.\n17. Na základe uvedeného ústavný súd dospel v prípade sťažovateľky k jednoznačnému záveru,\nže v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom. Po zhodnotení všetkých okolností musí\nústavný súd skonštatovať, že prieťahy idú primárne na vrub postupu okresného súdu v dôsledku\njeho už uvedenej nečinnosti a nesústredenej a neefektívnej činnosti.\n18. Vo vzťahu k okresným súdom namietanej skutočnosti, že sťažovateľka nepodala v napadnutom\nkonaní sťažnosť na prieťahy v zmysle § 62 a nasl. zákona o súdoch, resp. nepreukázala nevyužitie\ntejto možnosti z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ústavný súd považuje za potrebné uviesť,\nže účelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy v konaní\npodľa § 62 a nasl. zákona o súdoch je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil\n\n6\n\nprotiprávny stav zapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (m. m. I. ÚS 21/99, IV. ÚS 153/03, I. ÚS 33/05, II. ÚS 344/2018). Ústavný súd\npreto o ústavnej sťažnosti, ktorou sťažovateľ namieta porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru), v zásade koná iba\nza predpokladu, ak tento preukáže, že označený právny prostriedok využil (§ 132 ods. 2 zákona\no ústavnom súde), alebo ak preukáže, že túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného\nzreteľa (§ 132 ods. 3 zákona o ústavnom súde). Zároveň je však potrebné uviesť, že v zmysle svojej\nstabilizovanej judikatúry (III. ÚS 99/2017, IV. ÚS 613/2021, III. ÚS 6/2022) ústavný súd,\nrešpektujúc judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (napríklad rozsudky vo veciach Ištván,\nIštvánová proti Slovenskej republike a Komanický proti Slovenskej republike z 12. 6. 2012),\nz ktorej vyplýva záver, že sťažnosť predsedovi okresného súdu podľa § 62 a nasl. zákona o súdoch\nnemožno považovať za efektívny právny prostriedok nápravy porušenia práva zaručeného\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, na požiadavke využitia uvedeného prostriedku nápravy netrvá v tých\nprípadoch, keď dĺžka napadnutého konania v čase doručenia ústavnej sťažnosti ústavnému súdu\nbola už prima facie zjavne neprimeraná (napr. IV. ÚS 26/2012, IV. ÚS 93/2012). V súdnom konaní\ntrvajúcom od roku 2014 tomu tak nesporne je.\n19. Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní boli porušené základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jej právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods.1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a primerané finančné zadosťučinenie\n20. V súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva\na slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal. Sťažovateľka v petite ústavnej sťažnosti\nnavrhla, aby ústavný súd po prijatí rozhodnutia o porušení namietaných práv prikázal\nokresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavný súd\nrozhodol o porušení základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jej práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní, okresnému súdu\nprikázal, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov a odstránil tak stav právnej neistoty,\nv ktorej sa sťažovateľka nachádza (bod 2 výroku nálezu).\n21. Keďže ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jej právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru boli porušené, zaoberal sa aj jej žiadosťou\no priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Sťažovateľka požadovala priznanie\nzadosťučinenia vo výške 2 000 eur. Uvedené odôvodňovala primárne úplnou nečinnosťou\nokresného súdu v napadnutom konaní, pričom poukázala na to, že z napadnutého konania\nokresného súdu jej vznikajú psychicky ťažko zvládnuteľné situácie.\n\n7\n\n22. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva\n(III. ÚS 103/2018). Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia, pričom pri jeho určení vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných\nEurópskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n23. Pri ustálení sumy finančného zadosťučinenia ústavný súd prihliadal na tieto základné okolnosti.\nPrvou je zohľadnenie obdobia úplnej a neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu v rámci\nnapadnutého konania v trvaní presahujúcom tri roky a jeho nesústredenej a neefektívnej činnosti\nv ňom, ktorá tiež výrazne prispela k celkovej dĺžke trvania konania o uplatnenom žalobnom návrhu\nsťažovateľky presahujúcej sedem rokov. Zároveň v tejto súvislosti prihliadal aj na to,\nže sťažovateľka sa svojím postupom a konaním nijak nepričinila o nemožnosť rozhodnúť vo veci\nči vykonať úkony potrebné k vydaniu rozhodnutia vo veci, preto ústavný súd rozhodol o priznaní\nfinančného zadosťučinenia sťažovateľke v sume 2 000 eur (bod 3 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n24. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 615,39 eur (bod 4 výroku nálezu).\n25. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [(ďalej len ,,vyhláška“);\n§ 11 ods. 3, § 13a, § 16 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2022 je 193,50 eur a hodnota režijného paušálu je 11,63 eur. Sťažovateľke\nvznikol nárok na náhradu trov konania za tri úkony právnej služby uskutočnené v roku 2022\n(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti a podanie repliky k vyjadreniu\nokresného súdu). Celkovo tak sťažovateľke vznikol nárok na náhradu trov v sume 615,39 eur.\n26. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného\nv záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Bratislave (detašované pracovisko) 28. apríla 2022\nMiloš Maďar\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-rýchlosť", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "konanie-plynulosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "občianske súdne konanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "obchodná spoločnosť-zrušenie", "konanie-rýchlosť", "právna istota-dôvery v právo", "ujma, náhrada škody-majetková ujma", "konanie-plynulosť", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "majetok-majetková ujma", "právna istota-ochrana nadobudnutých práv", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "zodpovednosť-za škodu", "konanie-procesný postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/395/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d0e3c642-67b1-45c8-a490-c72c3f7d03b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.6.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 6/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 6/2022 z 10. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.6.2022.2"}, {"guid": "ussr:8843ff6f-3b15-40ee-9c5c-8e9b6885166e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.613.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 613/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 613/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.613.2021.1"}, {"guid": "ussr:05cb20e8-5ad4-4769-bb3b-95d9f462d074", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.295.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 295/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 295/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.295.2019.2"}, {"guid": "ussr:5b6035cc-b403-4d69-9d2e-e312d1f46bcf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.344.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 344/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 344/2018 z 4. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-04", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.344.2018.1"}, {"guid": "ussr:9c46e344-8132-4ece-ad6f-0fe3439dd4c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 103/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/2018 z 5. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-05", "citacie_n": 155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2"}, {"guid": "ussr:0d56b679-d908-424d-9b07-2924c56d0712", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.99.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 99/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 99/2017 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.99.2017.1"}, {"guid": "ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2012 z 19. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce"}, {"guid": "ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}], "citovane_v": []}