{"guid": "ussr:7b201f2a-0d87-4ef9-bc69-dfc899b786ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.449.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 449/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 449/2022 z 10. 11. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. novembra 2022, sp. zn. I. ÚS 449/2022, ECLI:SK:USSR:2022:1.US.449.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2022-11-10", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7b201f2a-0d87-4ef9-bc69-dfc899b786ca", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.449.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.449.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.449.2022.2/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 449/2022-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miloša Maďara a sudcov\nJany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa) a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky obchodnej spoločnosti\n,\n,\n, zastúpenej\n,\nadvokátom,\n, proti postupu Okresného súdu Piešťany v konaní\nvedenom pod sp. zn.10 C 206/2013 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 206/2013 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresného súdu Piešťany p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 206/2013\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 4 000 eur, ktoré j e Okresný súd\nPiešťany p o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia\n4. Okresný súd Piešťany j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 410,92 eur\na zaplatiť ich jej právnemu zástupcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 28. júna 2022 domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 206/2013 (ďalej len „napadnuté konanie“). Sťažovateľka\nnavrhuje, aby ústavný súd po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol nálezom, že bolo\nporušené jej základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\na prikázal okresnému súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 206/2013 konať bez zbytočných\nprieťahov. Súčasne sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 4 000 eur a náhrady\ntrov konania.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa žalobou doručenou okresnému súdu 10. júla\n2013 domáha na žalovanom odstránenia neoprávnenej stavby. Uvádzajúc chronologický priebeh\nnapadnutého konania, sťažovateľka poukazuje najmä na nečinnosť okresného súdu. Uvádza,\nže okresný súd nariadil prvé pojednávanie na 5. október 2015 (viac ako 2 roky po podaní žalobného\nnávrhu), ktoré bolo zrušené síce z dôvodov objektívneho charakteru, avšak konajúci súd ďalšie\npojednávanie nariadil a vec riadne prejednal až 9. marca 2017 (teda s časovým odstupom ďalších 14\nmesiacov). Okrem nečinnosti sťažovateľka upriamuje pozornosť aj na nesústredený postup\nokresného súdu pri ustanovení osoby znalca, keď okresný súd opakovane pochybil (napr. súdny\nspis doručoval znalcovi v danom čase už vyčiarknutému zo zoznamu znalcov vedeného príslušným\nMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, pozn.). Nesprávny postup okresného súdu si\nvyžiadalo ustanovenie postupne troch znalcov, čo viedlo k podstatnému predĺženiu napadnutého\nkonania. Od momentu doručenia vypracovaného znaleckého posudku (26. februára 2021) a vydania\nrozhodnutia procesného charakteru o priznaní znalečného (3. marca 2021) je okresný súd opätovne\nbezdôvodne nečinný a vo veci neuskutočnil žiadny úkon smerujúci k rozhodnutiu veci. Napadnuté\nkonanie trvá viac ako 9 rokov a je podľa sťažovateľky súvisle poznačené nečinnosťou\na neefektívnou činnosťou vo veci konajúceho súdu.\n3. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 449/2022 zo 17. augusta 2022 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť sťažovateľky\nv celom rozsahu na ďalšie konanie.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n4. Sťažovateľka vo svojej ústavnej sťažnosti uviedla, že okresný súd ani po viac ako 9 rokoch\nod podania žaloby vo veci hoci len neprávoplatne nerozhodol, pričom ním realizované procesné\núkony neviedli k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľky. Upriamujúc pozornosť na veľké časové\nrozpätia medzi jednotlivými pojednávaniami, ako aj jednoduchými procesnými úkonmi\n(napr. výzva na zloženie preddavku znaleckého dokazovania, výzva sporovým stranám\nna formulovanie otázok ustanovenému znalcovi, pozn.), zdôraznila, že postup okresného súdu\nvykazuje vysokú neefektívnosť a nesústredenosť.\n\n2\n\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n5. Okresný súd vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti č. k. Spr 404/22 zo 6. septembra 2022,\nuvádzajúc chronologický prehľad procesných úkonov uskutočnených v napadnutom konaní,\nzdôraznil, že ide o skutkovo zložitú vec, ktorá si vyžaduje odborné posúdenie a znalecké\ndokazovanie. K správaniu sa sťažovateľky v napadnutom konaní okresný súd v podstatnej časti\nuviedol, že sťažovateľka sa nevyjadrila k predloženému znaleckému posudku (výzva z 3. marca\n2021, pozn.) a tiež nereagovala na výzvu súdu z 9. augusta 2022 k predloženiu vyjadrenia,\nči vzhľadom na závery znaleckého dokazovania trvá na podanej žalobe. Vo vzťahu k znaleckému\ndokazovaniu predseda okresného súdu uviedol, že v napadnutom konaní bolo niekoľkokrát nutné\nzmeniť ustanoveného znalca, čím sa termín vyhotovenia znaleckého posudku značne predlžoval.\nV neposlednom rade k samotnej dĺžke konania prispela aj skutočnosť, že predmetná vec päťkrát\nzmenila zákonného sudcu z dôvodu odchodu sudcov na iný súd, resp. rodičovskú a materskú\ndovolenku bez navýšenia počtu sudcov. S ohľadom na uvedené skutočnosti okresný súd namietal\nvýšku sťažovateľkou uplatneného primeraného finančného zadosťučinenia v sume 4 000 eur.\nIII.2. Replika sťažovateľky:\n5. Sťažovateľka vo svojej replike z 12. septembra 2022 poukázala na účelovú a zavádzajúcu obranu\nokresného súdu spočívajúcu v tvrdení o skutkovej zložitosti veci, v nevyjadrení sa sťažovateľa ako\nžalobcu k znaleckému posudku, v nevyjadrení sa sťažovateľa ako žalobcu k výzve súdu z 9. augusta\n2022 a vo viacnásobnej zmene zákonného sudcu. Hoci si vec sťažovateľky vyžiadala potrebu\nznaleckého dokazovania, nejde o vec skutkovo náročnú, naopak, tolerovanie pasivity znalca či\nďalšie pochybenia pri ustanovení znalca sú dôkazom neefektívneho postupu okresného súdu, ktorý\nviedol k vzniku ďalších prieťahov. Sťažovateľka odmietla aj obranu okresného súdu, že sa\nnevyjadrila k znaleckému posudku na základe jeho výzvy z 3. marca 2021, pretože nevyužitie práva\nna vyjadrenie sa v žiadnom prípade nespôsobilo zbytočné prieťahy. Vo vzťahu k výzve okresného\nsúdu z 9. augusta 2022 sťažovateľka uviedla, že svoje vyjadrenie okresnému súdu zaslala\n4. septembra, a teda v čase písomného vyjadrenia adresovaného ústavnému súdu musel okresný súd\nmať vedomosť o existencii daného podania sťažovateľky. Ospravedlňujúci argument okresného\nsúdu o viacnásobnej zmene zákonného sudcu z dôvodu odchodu sudcov na iný súd,\nresp. rodičovskú a materskú dovolenku, bez navýšenia počtu sudcov podľa sťažovateľky v žiadnom\nprípade neobstojí a je ústavne neudržateľný.\n6. Ústavný súd v tejto veci upustil od ústneho pojednávania, keďže na základe podaní účastníkov,\ndoložených príloh a obsahu súdneho spisu je zrejmé, že od ústneho pojednávania nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci (§ 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n7. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (to platí, aj pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru – m. m. I. ÚS 304/2021, I. ÚS 444/2021, pozn.) je odstránenie stavu právnej\n3\n\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje.\nK stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (m. m. II. ÚS 118/2019, I. ÚS 250/2020).\n8. Pri posudzovaní otázky, či v okolnostiach konkrétneho súdneho konania došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\ns doterajšou judikatúrou (m. m. III. ÚS 241/2017, I. ÚS 17/2022, rozsudky Európseho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo veci Frydlender proti Francúzsku z 27. 6. 2000, sťažnosť\nč. 30979/96 a vo veci Záborský a Šmáriková proti Slovenskej republike zo 16. 12. 2003, sťažnosť\nč. 58172/00) zohľadňuje (1) právnu a faktickú zložitosť veci, o ktorej všeobecný súd rozhoduje, (2)\nsprávanie účastníka súdneho konania a (3) postup samotného súdu, a prihliada sa pritom aj\nna význam sporu pre sťažovateľa.\n9. Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, predmetom napadnutého konania je\nžaloba o odstránenie neoprávnenej stavby. Obdobné žaloby tvoria bežnú agendu všeobecných\nsúdov a predmet napadnutého konania tak nemožno považovať za okolnosť, ktorá by vykazovala\nčrty mimoriadnej zložitosti zakladajúcej dôvod na výrazné predĺženie napadnutého konania. Vec\nsťažovateľky vykazuje zvýšenú faktickú náročnosť vyplývajúcu z potreby nariadenia znaleckého\ndokazovania, avšak ani táto skutočnosť nemôže ospravedlniť doterajšiu dĺžku sporu.\nV sťažovateľkinej veci nejde o spor, ktorý by bolo potrebné v zmysle judikatúry ESĽP považovať\nza spor vyžadujúci urýchlené konanie (ako napr. konania vo veciach starostlivosti o maloletých,\nosobného statusu, trestného stíhania).\n10. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných prieťahov\nv napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľky. Z dôvodu na strane sťažovateľky bolo\nodročené jedno pojednávanie pôvodne nariadené na 25. apríl 2017 uskutočnené 8. júna 2017, čo\nvšak v kontexte celkovej dĺžky napadnutého konania nemožno považovať za príčinu vzniku\nprieťahov. Pokiaľ okresný súd poukazuje na to, že sa sťažovateľka nevyjadrila k vypracovanému\nznaleckému posudku (bod 5 odôvodnenia tohto nálezu), ústavný súd uvádza, že je právom, a nie\npovinnosťou sporovej strany reagovať na závery ustanoveného znalca. Hodnotenie dôkazov, a teda\naj predloženého znaleckého posudku je výlučnou doménou konajúceho súdu [čl. 15 a § 191\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)]. Sporová strana pritom môže reagovať\nk vykonanému dokazovaniu ako celku ešte pred tým, než konajúci súd vyhlási dokazovanie\nza skončené (§ 182 CSP), a preto už spomínanú pasivitu sťažovateľky vo vzťahu k záverom\ndo konania pribratého znalca ústavný súd nevyhodnotil ako príčinu vzniku zbytočných prieťahov.\nZo zapožičaného súdneho spisu ústavný súd tiež zistil, že sťažovateľka na výzvu okresného súdu\nz 9. augusta 2022 reagovala v posledný deň lehoty, teda 4. septembra 2022 (č. l. 379 súdneho spisu,\npozn.), a uviedla, že na podanej žalobe trvá. Táto skutočnosť je v rozpore s tvrdením okresného\nsúdu uvedeným v jeho vyjadrení (bod 5 odôvodnenia tohto nálezu).\n11. Pre posúdenie otázky, či v predmetnej veci došlo k zbytočným prieťahom, bol však rozhodujúci\nneefektívny postup okresného súdu, ktorý uskutočnil prvé pojednávanie až 9. marca 2017, teda\ntakmer po štyroch rokoch od podania žaloby. Okresný súd na tomto pojednávaní vyslovil predbežné\nprávne posúdenie veci (§ 181 ods. 2 CSP) a žalobu sťažovateľky považoval za nedôvodnú.\nNa návrh sťažovateľky bolo pojednávanie odročené na účel doplnenia dokazovania. Ústavný súd\n4\n\nz obsahu súdneho spisu zistil v ďalšom postupe okresného súdu aj viaceré obdobia nečinnosti\n[napr. výzva stranám sporu na oznámenie otázok znalca v trvaní 6 mesiacov, rozhodovanie\no sťažnosti proti uzneseniu o ustanovení znalca v trvaní 10 mesiacov (č. l. 183 súdneho spisu),\nabsolútna nečinnosť súdu po vypracovaní znaleckého posudku 26. februára 2021 do poslednej\nzmeny v osobe zákonného sudcu 21. júna 2022 v trvaní takmer 1 a pol roka]. Pri komplexnom\nvyhodnotení postupu okresného súdu v napadnutom konaní do popredia výrazne vystupuje jeho\nopakovaná nesústredenosť pri ustanovovaní osoby znalca. Okresný súd prvýkrát rozhodol\no ustanovení znalca uznesením č. k. 10 C 206/2013-183 z 22. septembra 2018. Súdny spis (znalcovi\nzaslaný 8. októbra 2019, pozn.) sa mu opakovane nepodarilo doručiť z dôvodu, že ustanovený\nznalec bol 14. januára 2020 vyčiarknutý zo zoznamu znalcov vedeného Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky, pričom opakované doručovanie okresný súd realizoval\naj po tomto termíne. Dňa 4. septembra 2020 rozhodol o ustanovení nového znalca (č. l. 284 súdneho\nspisu), ktorý však písomným podaním zo 6. októbra 2020 konajúcemu súdu oznámil,\nže 28. septembra 2020 bol vyčiarknutý zo zoznamu znalcov, a teda nemôže znalecký posudok\nvyhotoviť. Naposledy bol 22. októbra 2020 súdom pribratý do konania nový znalec (č. l. 317\nsúdneho spisu, pozn.), ktorý 26. februára 2021 okresnému súdu doručil vypracovaný znalecký\nposudok. Postup okresného súdu v tomto smere možno hodnotiť ako značne neefektívny, keďže\nopakovane rozhodoval o ustanovení znalca bez predchádzajúceho overenia disponibility konkrétnej\nosoby znalca. Z tohto dôvodu došlo k výraznému predĺženiu napadnutého konania, keďže po dobu\ntroch rokov nebolo možné zabezpečiť vypracovanie znaleckého posudku.\n12. Na tomto mieste ústavný súd zdôrazňuje, že nielen nečinnosť, ale aj nesprávna, nesústredená\na neefektívna činnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a to v prípade, ak jeho činnosť nesmerovala\nk odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ na neho obrátil\ns návrhom, aby o jej veci rozhodol (m. m. III. ÚS 446/2018).\n13. Na včasnosť vybavenia veci mala evidentne negatívny dopad opakovaná až päťnásobná zmena\nzákonného sudcu vybavujúceho vec. Ústavný súd však pripomína, že opakované zmeny zákonného\nsudcu, ktoré spomaľujú konanie z dôvodu, že nový sudca sa musí s vecou oboznámiť, štát\nnezbavujú jeho povinností týkajúcich sa požiadavky primeranej lehoty (II. ÚS 444/2014,\nIII. ÚS 179/2022).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n14. Overením aktuálneho stavu napadnutého konania ústavný súd zistil, že v predmetnej veci nie je\ndosiaľ ani nariadené pojednávanie, a teda právoplatné skončenie veci v dohľadnej dobe nie je\nmožné očakávať. Reflektujúc už prednesené skutočnosti, ústavný súd uzatvára, že napadnuté\nkonanie vykazuje zbytočné prieťahy, ktorými došlo k porušeniu označených práv sťažovateľky\n(bod 1 výroku tohto nálezu). Keďže v čase rozhodovania ústavného súdu nie je vo veci\nsťažovateľky právoplatne rozhodnuté, ústavný súd formuloval príkaz okresnému súdu konať\nbez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku nálezu).\n15. Prihliadajúc na petit ústavnej sťažnosti, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka si uplatnila\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume 4 000 eur. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom\nzadosťučinení ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý\n5\n\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu, majúc na pamäti, že cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je\nzmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou,\nresp. záväznou medzinárodnou zmluvou, nie získanie iného majetkového prospechu či náhrady\nnákladov právneho zastúpenia (I. ÚS 238/2021, I. ÚS 17/2022). Zohľadňujúc konkrétne okolnosti\nposudzovanej veci, predmet sporu, konštatovanú nečinnosť a nesústredenosť v postupe okresného\nsúdu, celkovú dĺžku konania 9 rokov, ktorú už možno považovať za zjavne neprimeranú, ako\naj rozsah práva sťažovateľky, ktoré bolo porušené, ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade\nje možné jej návrhu aj v tomto smere vyhovieť (bod 3 výroku tohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n17. Ústavný súd priznal sťažovateľke podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde nárok na náhradu\ntrov právneho zastúpenia v sume 410,92 eur (bod 4 výroku tohto nálezu), a to za dva úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2022 (príprava a prevzatie veci, podanie ústavnej sťažnosti), v sume\n2 x 193,83 eur a režijný paušál v sume 2 x 11,63 eur [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a)\na c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov]. Repliku sťažovateľky z 12. septembra 2022 nevyhodnotil s ohľadom na jej obsah ako\npodanie relevantné pre jeho rozhodnutie, a preto zaň sťažovateľke náhradu nepriznal (bod 5 výroku\ntohto nálezu). Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného\nv záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. novembra 2022\nMiloš Maďar\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "stavba-odstránenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/206/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:589ef62a-7baf-46af-8e7b-391429554d47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.179.2022.3", "spisova_znacka": "III. ÚS 179/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 179/2022 z 14. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-14", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.179.2022.3"}, {"guid": "ussr:9129273b-0b70-43da-bf7f-bdbadb0340f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.17.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 17/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 251, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.17.2022.2"}, {"guid": "ussr:a3daa897-c2ae-46bf-9881-429ea847a695", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.444.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 444/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 444/2021 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 251, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.444.2021.1"}, {"guid": "ussr:f249cadb-0fd7-4195-9148-de6376c3bc21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 304/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 304/2021 z 26. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-26", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.304.2021.2"}, {"guid": "ussr:4f5484ef-2cac-4be0-85d5-33f52e8485bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.238.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 238/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 238/2021 z 6. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-06", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.238.2021.2"}, {"guid": "ussr:be3c42b2-6137-4c87-8cdc-16a03a0fb5e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2020 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 388, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:7ed95f90-76bc-4a56-9776-84e524b3ad13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.446.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 446/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 446/2018 z 5. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-05", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.446.2018.1"}, {"guid": "ussr:c8933dc9-144d-4773-baf0-5ab8e5ef4e9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2"}, {"guid": "ussr:557d6821-241a-4cd8-8927-a6af6dfb0829", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 444/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 444/2014 z 6. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-06", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:557d6821-241a-4cd8-8927-a6af6dfb0829"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:862e658f-c0aa-4063-8693-664fd76850df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.535.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 535/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 535/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.535.2024.2"}, {"guid": "ussr:dbd5e568-7251-424c-8061-d05089280dde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.358.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 358/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.358.2024.2"}, {"guid": "ussr:392beef9-4636-4040-a620-ded5d1b5c127", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.287.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 287/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 287/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.287.2024.2"}, {"guid": "ussr:470e1a9e-c8e3-4176-9b59-a7cefe7b61ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.199.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 199/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 199/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.199.2023.2"}, {"guid": "ussr:bb17dc6f-873a-49b0-a440-3d63ae5cdaad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.61.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 61/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/2023 z 3. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-03", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.61.2023.2"}, {"guid": "ussr:655d965b-0a2d-47cb-9932-98a4d17aa686", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.691.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 691/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 691/2022 z 20. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.691.2022.2"}]}