{"guid": "ussr:960e9c1d-181d-42ee-936d-2c479c5ebe77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.44.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2022 z 19. 5. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 19. mája 2022, sp. zn. I. ÚS 44/2022, ECLI:SK:USSR:2022:1.US.44.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miloš Maďar", "sudca_id": 1078, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milos-madar-1078", "datum_vydania": "2022-05-19", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/960e9c1d-181d-42ee-936d-2c479c5ebe77", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.44.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.44.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.44.2022.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 44/2022-42\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miloša Maďara (sudca\nspravodajca) a sudcov Jany Baricovej a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky obchodnej spoločnosti\n,\n,\n, zastúpenej advokátom JUDr. Jurajom Takáčom, Horná 51,\nBanská Bystrica, proti postupu Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 C 37/2018 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 37/2018 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania v sume\n589,21 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n3. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu elektronickou formou\n13. septembra 2021 domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na svojho práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 37/2018 (ďalej len\n\n„napadnuté konanie“). Súčasne navrhuje, aby jej ústavný súd priznal primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 4 000 eur a náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 44/2022 z 26. januára 2022 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť sťažovateľky\nv celom rozsahu na ďalšie konanie.\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka má v napadnutom konaní procesné\npostavenie žalovanej v prvom rade a predmetom konania je návrh žalobkyne na zrušenie\nzabezpečovacieho opatrenia (záložné právo k nehnuteľnosti, pozn.), ktoré predtým na návrh\nsťažovateľky (datovaný 9. novembra 2016, pozn.) nariadil okresný súd, a to uznesením č. k.\n10 C 113/2016-33 z 5. decembra 2016.\n4. K priebehu napadnutého konania sťažovateľka uviedla, že k návrhu na zrušenie\nzabezpečovacieho opatrenia sa vyjadrila písomným podaním z 12. októbra 2018 a okresný súd\nuznesením č. k. 6 C 37/2018 zo 14. novembra 2018 (ďalej aj „uznesenie okresného súdu“) rozhodol\ntak, že návrh na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol a sťažovateľke priznal nárok\nna náhradu trov konania. Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie a Krajský súd\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) uznesením č. k. 14 Co 62/2019 z 12. apríla 2019 (ďalej len\n„uznesenie krajského súdu“) napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Sťažovateľka akcentuje, že v ďalšom konaní je okresný súd nečinný, a to aj napriek tomu,\nže po rozhodnutí odvolacieho súdu sa k prejednávanej veci vyjadrila (podanie z 28. mája 2019,\npozn.) a okresnému súdu adresovala aj niekoľko urgencií na konanie (datované 22. augusta 2019,\n21. októbra 2019 a 8. júna 2020, pozn.). V tejto súvislosti zdôrazňuje, že od rozhodnutia krajského\nsúdu okresný súd vykonal len jediný úkon spočívajúci vo vydaní uznesenia, ktorým pripustil zmenu\nna strane žalobcu, avšak aj v prípade tohto uznesenia malo dôjsť zo strany okresného súdu\nk oneskoreniu, pretože predmetné uznesenie je datované 10. decembra 2019, ale podľa\nsťažovateľky ho mal zákonný sudca podpísať elektronicky až 29. mája 2020 a k odoslaniu\nzmieňovaného uznesenia sporovým stranám pristúpil okresný súd až v júli 2020.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n5. V dôsledku nečinnosti okresného súdu podala sťažovateľka predsedovi okresného súdu sťažnosť\nna prieťahy v konaní a predseda súdu sťažovateľke v písomnosti označenej ako „Upovedomenie\no spôsobe vybavenia sťažnosti“ č. k. 1 SprV 1082/2020 zo 14. decembra 2020 oznámil, že podanú\nsťažnosť vyhodnotil ako dôvodnú, avšak iba vo vzťahu k obdobiu od 11. decembra 2019\ndo 13. decembra 2020, za vzniknuté prieťahy sa sťažovateľke ospravedlnil a jej právnu vec zaradil\nmedzi sledované konania s kontrolou úkonov v spise každé tri mesiace. Napriek zisteniam predsedu\nokresného súdu v ďalšom postupe súdu prvej inštancie nenastala žiadna zmena, a preto\nsťažovateľka vyjadrila presvedčenie, že v napadnutom konaní dochádza len k ďalšiemu\nprehlbovaniu už existujúcich prieťahov.\n6. Na podklade uvedeného sťažovateľka rezultovala, že iba konštatovaním porušenia\njej namietaných práv nie je možné zaistiť úplnú nápravu, pretože sa nachádza v stave dlhodobej\nprávnej neistoty, a preto sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia.\n2\n\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n7. Okresný súd vo svojom vyjadrení potvrdil existenciu prieťahov v napadnutom konaní,\nspočívajúcich v jeho nečinnosti, a to v období od 11. decembra 2019 do 13. decembra 2020. Podľa\npodpredsedu okresného súdu k vzniku prieťahov došlo z objektívnych príčin, bez subjektívneho\nzavinenia zákonnej sudkyne, a to z dôvodu nadmernej zaťaženosti konajúcich zákonných sudcov,\nako aj častou fluktuáciou zamestnancov všeobecného súdu na všetkých pracovných pozíciách,\nčím opakovane dochádzalo k prerozdeľovaniu súdnych spisov. V tejto súvislosti uviedol, že\nv právnej veci sťažovateľky bol súdny spis pôvodne pridelený na vybavenie zákonnej sudkyni\n, následne zákonnému sudcovi\na od 25. januára\n2022 je pridelený zákonnej sudkyni\n. Na podklade predneseného skutkového\nstavu okresný súd požiadal ústavný súd, aby existenciu týchto skutočností zohľadnil\npri rozhodovaní o ústavnej sťažnosti a v závere svojho vyjadrenia formuloval návrh, aby ústavný\nsúd sťažovateľke požadované primerané finančné zadosťučinenie nepriznal, pretože sťažovateľka\njeho výšku neodôvodnila a predseda súdu sa jej za vznik prieťahov ospravedlnil (bod 5 tohto\nnálezu, pozn.).\nIII.2. Replika sťažovateľky:\n8. Sťažovateľka rozporovala vymedzené časové obdobie trvania zbytočných prieťahov (bod 7 tohto\nnálezu, pozn.) a zastáva názor, že zbytočné prieťahy v napadnutom konaní trvajú najmenej\nod vrátenia súdneho spisu z krajského súdu a pokračujú aj po 13. decembri 2020, a to až\ndo súčasnosti. Zároveň vyjadrila presvedčenie, že okresný súd svoju činnosť v prejednávanej veci\nobnovil len pod prizmou konania o podanej ústavnej sťažnosti, a preto považuje sťažnosť\nna prieťahy v konaní podanú predsedovi okresného súdu za neúčinný prostriedok nápravy. Napriek\ntomu, že predmet napadnutého konania predstavuje podľa sťažovateľky jednoduchú právnu vec,\nneustále sa nachádzala v právnej neistote, čím sa podľa nej odôvodňuje aj výška požadovaného\nprimeraného finančného zadosťučinenia. V tejto súvislosti sťažovateľka akcentovala aj existenciu\nzbytočných výdavkov, ktoré jej vznikli v súvislosti s namietaným konaním.\n9. Ústavný súd v tejto veci upustil od ústneho pojednávania, keďže na základe podaní účastníkov\nkonania, vrátane ich príloh a súdneho spisu predloženého ústavnému súdu je zrejmé, že od ústneho\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci (§ 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Podstata námietok sťažovateľky v súvislosti s namietaným porušením jej základného práva\nna prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov a jej práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote je založená na tvrdení, že k porušeniu týchto práv došlo nečinnosťou okresného\nsúdu v napadnutom konaní.\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nvo vzťahu k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\n3\n\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03,\nIV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n12. Pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy (to platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru, pozn.) ústavný súd vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna\nneistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím (m. m. IV. ÚS 221/04,\nI. ÚS 250/2020).\n13. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý\nčo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa sporová strana obrátila na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n14. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej od 1. júla 2016\nje expressis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového konania v čl. 17 Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n15. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 272/04, III. ÚS 130/2020, I. ÚS 250/2020)\nústavný súd zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej\nsúd rozhoduje, správanie strany sporu a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný\nsúd považuje aj povahu prerokúvanej veci a jej význam pre sťažovateľa (II. ÚS 32/02,\nIV. ÚS 187/07, I. ÚS 477/2020).\n16. Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd na podklade obsahu\npredloženého súdneho spisu dospel k záveru, že predmet napadnutého konania (rozhodovanie\no zrušení nariadeného zabezpečovacieho opatrenia týkajúceho sa zriadeného záložného práva\nk nehnuteľnosti – bod 3 tohto nálezu, pozn.) patrí k bežnej rozhodovacej agende všeobecných\nsúdov, a preto dĺžka namietaného konania nie je závislá od právnej či skutkovej náročnosti\nprerokovávanej veci.\n17. Vo vzťahu k správaniu sťažovateľky ústavný súd nevzhliadol žiadnu podstatnú okolnosť, ktorá\nby negatívnym spôsobom ovplyvnila dĺžku napadnutého konania. Práve naopak, sťažovateľka\nna výzvy okresného súdu reagovala a súd prvej inštancie opakovane (podania datované 22. augusta\n2019, 21. októbra 2019 a 8. júna 2020, pozn.) požiadala o rozhodnutie prejednávanej veci.\n18. Ústavný súd napokon hodnotil aj samotný postup okresného súdu v napadnutom konaní.\nBez potreby podrobných analýz jednotlivých úkonov uskutočnených okresným súdom, reflektujúc\nobsah predloženého súdneho spisu a priebeh napadnutého konania (bod 4 tohto nálezu, pozn.),\nústavný súd rezultuje, že potom ako krajský súd zrušil napadnuté uznesenie okresného súd a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie (uznesenie krajského súdu bolo okresnému súdu\n4\n\ndoručené 25. apríla 2019, pozn.), súd prvej inštancie zostal v napadnutom konaní nečinný,\nna urgencie zo strany sťažovateľky nereagoval, o návrhu žalobkyne na zmenu subjektu konania\nna strane žalobcu [§ 80 ods. 1 CSP, (doručený okresnému súdu 15. mája 2019, pozn.)] rozhodol\naž uznesením č. k. 6 C 37/2018-174 z 10. decembra 2019 a predmetné uznesenie odoslal sporovým\nstranám konania až 23. júla 2020. Nečinnosť okresného súdu je vizibilná aj z jeho ďalšieho\npostupu, keď žalobcovi zaslal výzvu na vyjadrenie (datovaná 14. decembra 2020, pozn.)\naž 2. decembra 2021, a to potom ako vyššia súdna úradníčka 30. novembra 2021 upozornila\nna absenciu jej doručovania (obsahom doručovanej písomnosti bola výzva žalobcovi,\naby sa vyjadril, či trvá na podanom návrhu, alebo svoj návrh berie späť, a to vzhľadom na výmaz\nsporného záložného práva k nehnuteľnosti z listu vlastníctva, pozn.).\n19. Pokiaľ ide o obranu okresného súdu, že na celkovú dĺžku konania mala vplyv zaťaženosť\nzákonných sudcov (bod 7 tohto nálezu, pozn.), predmetné tvrdenie je síce možno vnímať\nako objektívne, na strane druhej ústavný súd dáva do pozornosti, že nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo\nnemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde,\nktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom\nna zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom\ndôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy\nv súdnom konaní (I. ÚS 3/2020, I. ÚS 363/2020). Ústava v čl. 48 ods. 2 totiž zaväzuje\npredovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote\n(III. ÚS 694/2016, I. ÚS 271/2021). Ipso facto, ústavný súd súčasne pripomína, že prednostne\nby malo byť v záujme Slovenskej republiky a zodpovedných orgánov verejnej moci,\naby nepriaznivý stav výkonu súdnej moci reflektovali a svoju činnosť koncentrovali na prijatie\nopatrení, ktoré by vo svojom výsledku implikovali stav náležitého poskytnutia ochrany namietaným\nprávam, pretože v prípade nedostatku zákonných sudcov a iných zamestnancov súdu nie je možné\nreálne očakávať, že všeobecný súd (aj pri maximálne sústredenom úsilí, pozn.) zabezpečí taký\npriebeh konaní, v ktorých nebude dochádzať k zbytočným prieťahom. Navyše, v právnom štáte\nnie je želateľný stav, aby nedostatočné personálne obsadenie orgánu súdnej moci viedlo k ďalšiemu\nporušeniu práv fyzických a právnických osôb, okrem už tých, ktorých ochrany sa v konaní\npred všeobecným súdom domáhajú.\n20. S prihliadnutím aj na už prednesené skutočnosti ústavný súd uzatvára, že v prípade\nsťažovateľky nepochybne došlo k porušeniu jej základného práva na prerokovanie predmetnej veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jej práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, a preto rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto nálezu.\nV.\nPrikázanie okresnému súdu konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n21. Sťažovateľka v petite ústavnej sťažnosti nežiada, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu\nkonať bez zbytočných prieťahov, a preto ústavný súd viazaný sťažnostným návrhom (§ 43 ods. 1\nzákona o ústavnom súde) ani o prípadnom príkaze konať, adresovanom okresnému súdu, nemohol\nrozhodnúť.\n\n5\n\n22. Okrem vyslovenia porušenia svojich práv sťažovateľka v sťažnostnom návrhu požiadala, aby jej\nústavný súd priznal primerané finančné zadosťučinenie v sume 4 000 eur, a to vzhľadom\nna neúmernú dobu trvania napadnutého konania a pocit pretrvávajúcej právnej neistoty (bod 6 tohto\nnálezu, pozn.).\n23. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,\npriznať tomu, koho práva boli podľa odseku 1 porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\nPodľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie,\nmôže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to požiadal.\n24. Prihliadajúc na petit ústavnej sťažnosti, ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka si uplatnila\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume 4 000 eur, ktoré však žiadnym konkrétnym spôsobom\nneodôvodnila, čím nesplnila požiadavku formulovanú v § 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\n25. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie\nvyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie\nbez porušovania základného práva (m. m. IV. ÚS 210/04, I. ÚS 164/2018). Aj keď by podľa názoru\nústavného súdu v konkrétnom prípade sťažovateľky zvyčajne prichádzalo do úvahy priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia, ústavný súd nemohol toto finančné zadosťučinenie\npriznať, pretože sťažovateľka svoju žiadosť riadne neodôvodnila (§ 43 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde) a uviedla len rozsah požadovaného zadosťučinenia, ktoré jej má byť podľa jej názoru\npriznané z dôvodu porušenia ňou namietaných práv (bod 1 tohto nálezu). Z tohto dôvodu návrhu\nsťažovateľky na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia nemohol vyhovieť a toto jej\nnepriznal (bod 3 výroku tohto nálezu).\n26. Ústavný súd k tomu dodáva, že jeho fakultatívna právomoc priznať primerané finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 127 ods. 3 ústavy v žiadnom rozsahu nijakým spôsobom nemodifikuje\nani nerozširuje účel ochrany, ktorú ústavný súd poskytuje v konaní o namietanom porušení práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. V súvislosti s uvedeným považuje ústavný súd\nza dôležité zdôrazniť aj to, že jeho právomoc priznať primerané finančné zadosťučinenie podľa\nčl. 127 ods. 3 ústavy sťažovateľovi, ktorého sťažnosti vyhovie v merite veci, nie je samostatným\nnárokom sťažovateľa na akési odškodnenie za prípadné prieťahy v konaní príslušného štátneho\norgánu, ale má len akcesorickú povahu. Satisfakčný potenciál rozhodnutia ústavného súdu teda\nnie je autonómnym prvkom ním poskytovanej ochrany ani akýmsi paralelným titulom\npre domáhanie sa tejto ochrany. Takýmto titulom je len a výlučne potreba chrániť konkrétne\nzákladné právo sťažovateľa a prostredníctvom tohto práva aj princíp právnej istoty (I. ÚS 235/03,\nI. ÚS 112/07, I. ÚS 203/09, I. ÚS 496/2013, I. ÚS 35/2021).\n27. V nadväznosti na argument sťažovateľky o vzniku nákladov spojených s priebehom\nnapadnutého konania (bod 8 tohto nálezu, pozn.) ústavný súd pripomína, že primerané finančné\nzadosťučinenie nie je kompenzáciou za možný neúspech v konaní pred všeobecným súdom\nani náhradou, ktorá by mala slúžiť na úhradu trov konania a právneho zastúpenia,\nktoré sťažovateľka v napadnutom konaní vynaložila (m. m. I. ÚS 356/2020, I. ÚS 238/2021),\nale znamená dovŕšenie ochrany porušeného základného práva, tak ako ústavný súd už v bode 25\ntohto nálezu prezentoval.\n\n6\n\nVI.\nTrovy konania\n28. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 589,21 eur (bod 2 výroku tohto nálezu).\n29. Na tomto mieste ústavný súd prednostne uvádza, že pôvodným právnym zástupcom\nsťažovateľky bola advokátska kancelária\n(t. č.\nv likvidácii, pozn.),\n,\n, v mene ktorej konal advokát a konateľ spoločnosti\n, ktorý podaním zo 4. októbra 2021 oznámil, že od 5. októbra 2021\nsi pozastavuje výkon advokácie podľa § 8 ods. 1 písm. d) zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii\na o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“) a za právneho zástupcu v konaní\no ústavnej sťažnosti sťažovateľky označil osobu JUDr. Juraja Takáča, advokáta, Horná 51, Banská\nBystrica. Z tohto dôvodu následne ústavný súd konal s advokátom JUDr. Jurajom Takáčom.\n30. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania ústavný súd vychádzal z obsahu súdneho spisu. Priznal\nnáhradu za tri právne úkony, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania, podanie ústavnej sťažnosti\na vyjadrenie sťažovateľky k vyjadreniu okresného súdu. Odmena za jeden úkon právnych služieb\nza rok 2021 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje sumu 181,17 eur. Takto stanovená odmena\nspolu s režijným paušálom 10,87 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 192,04 eur za jeden\núkon uskutočnený v roku 2021, t. j. za dva úkony sumu 384,08 eur. Odmena za jeden úkon\nprávnych služieb za rok 2022 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky predstavuje sumu 193,50 eur.\nTakto stanovená odmena spolu s režijným paušálom 11,63 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje\nsumu 205,13 eur za jeden úkon uskutočnený v roku 2022.\n31. Ústavný súd takto rozhodol analogicky vzhľadom na § 17 ods. 4 v spojení s § 17 ods. 2 zákona\no advokácii, keďže z rozhodovacej činnosti ústavného súdu (IV. ÚS 280/2021), ako aj z vlastnej\nvyhľadávacej činnosti vo verejnosti dostupnom zozname daňových subjektov registrovaných\npre daň z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), vedenom finančnou správou Slovenskej\nrepubliky, vyplýva, že právny zástupca sťažovateľky označený v záhlaví tohto nálezu (na rozdiel\nod advokátskej kancelárie\nv likvidácii, pozn.) nie je platiteľom DPH, preto prechod\npráv a povinností zo zastúpeného advokáta na zástupcu (§ 17 ods. 2 zákona o advokácii) je potrebné\nlimitovať statusom zástupcu, t. j. rozsahom práv a povinností bližšie precizovaných osobitnou\nprávnou úpravou, akou je v tomto prípade aj dikcia § 4 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej\nhodnoty v znení neskorších predpisov.\n32. Ako obiter dictum ústavný súd pripomína, že dikcia § 73 zákona o ústavnom súde svojou\nštruktúrou (vzťah odseku 1 a 3) vytvára koncept založený na východisku, podľa ktorého účastník\nkonania na ústavnom súde v zásade sám znáša trovy takého konania a len v odôvodnených (i)\nprípadoch ústavný súd môže (ii) podľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Zákon\no ústavnom súde nestavia právo na náhradu trov konania do nárokovateľnej polohy, ako je to\nv iných druhoch regulovaných právno-aplikačných procesov (napr. civilné sporové konanie,\nsprávne súdne konanie, exekučné konanie a ďalšie). Ústavný súd teda disponuje širokým\n7\n\npriestorom na úvahu o tom, či vôbec priznať náhradu trov konania, a ak áno, v akom rozsahu\n(III. ÚS 209/2020, I. ÚS 238/2021).\n33. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Bratislave (detašované pracovisko) 19. mája 2022\nMiloš Maďar\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/37/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8e7d9b86-2dbf-4df2-9ff2-14ce7043b636", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.280.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 280/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 280/2021 z 28. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.280.2021.1"}, {"guid": "ussr:b439c8f5-4019-4ca5-bf36-43a859353868", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.271.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 271/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 271/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.271.2021.2"}, {"guid": "ussr:4f5484ef-2cac-4be0-85d5-33f52e8485bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.238.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 238/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 238/2021 z 6. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-06", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.238.2021.2"}, {"guid": "ussr:04096988-c47f-44a0-b438-f7d4b7ec399b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.35.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/2021 z 1. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-01", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.35.2021.2"}, {"guid": "ussr:be3c42b2-6137-4c87-8cdc-16a03a0fb5e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2020 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 388, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1"}, {"guid": "ussr:5457a6da-bab7-467b-90ad-1e885f05f9a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.477.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 477/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 477/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.477.2020.1"}, {"guid": "ussr:e07214b0-b1a9-4107-b8f4-ee91852ece79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.363.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 363/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 363/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.363.2020.2"}, {"guid": "ussr:89a2fef0-d333-4a3e-b000-a68d6cdf7b17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.130.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 130/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 130/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.130.2020.2"}, {"guid": "ussr:3187802d-442f-4b17-b9af-5722f51d5abf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 209/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2"}, {"guid": "ussr:6a925641-3015-4aa7-835f-9057445e5c2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.356.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 356/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 356/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.356.2020.2"}, {"guid": "ussr:2869954c-37a4-4130-84d0-b30502fcde6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2"}, {"guid": "ussr:3d49e895-e91f-4aa8-9046-59723ceed269", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.164.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 164/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 164/2018 z 10. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 180, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.164.2018.2"}, {"guid": "ussr:efa6c44a-d37e-4b48-b223-7e093226ca61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.694.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 694/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 694/2016 z 13. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-13", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.694.2016.1"}, {"guid": "ussr:483d1f6b-c7dd-4029-941b-39d73d9ea190", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 496/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 496/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:483d1f6b-c7dd-4029-941b-39d73d9ea190"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:c2cd5ad1-67b1-45b9-9ba6-806456c71388", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 203/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 203/09 z 9. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-09", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c2cd5ad1-67b1-45b9-9ba6-806456c71388"}, {"guid": "ussr:93617687-b2cf-47ca-a699-2f2483a23068", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 112/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 112/07 z 22. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-22", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:93617687-b2cf-47ca-a699-2f2483a23068"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 235/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 235/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ee74ba90-a6b4-4091-a4c7-ce638b048c1f:e2f62414-7e20-498a-bab7-c2207d681dc9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6118293814.1", "spisova_znacka": "14Co/62/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/62/2019 z 27. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6118293814.1"}], "citovane_v": []}