{"guid": "ussr:330f5e23-fce4-41bb-9562-e20c040efc62", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.36.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 36/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 36/2022 z 24. 5. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. mája 2022, sp. zn. I. ÚS 36/2022, ECLI:SK:USSR:2022:1.US.36.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2022-05-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-5", "nazov": "čl. 50 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-40.odsek-5", "nazov": "čl. 40 ods. 5 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-40.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5", "nazov": "čl. 5 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 5", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-40", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/330f5e23-fce4-41bb-9562-e20c040efc62", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.36.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.36.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.36.2022.2/text", "citacie_n": 199, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 36/2022-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miloša Maďara a sudcov\nJany Baricovej a Rastislava Kaššáka (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného JUDr. Rastislavom\nPaučom, advokátom, Nad plážou 33, Banská Bystrica, proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej\nBystrici č. k. 3 Tos 104/2021 z 29. septembra 2021 takto\nrozhodol:\n1. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 3 Tos 104/2021 z 29. septembra 2021\nb o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 3 Tos 104/2021 z 29. septembra 2021\nz r u š u j e a v e c v r a c i a Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Banskej Bystrici j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľovi trovy konania\n707,45 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 25. októbra 2021 domáhal\nvyslovenia porušenia svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 5 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 40 ods. 5 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“), ako aj svojich práv podľa čl. 5, čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Banskej\nBystrici (ďalej len „krajský súd“) č. k. 3 Tos 104/2021 z 29. septembra 2021 (ďalej len „napadnuté\n\nuznesenie“), ako aj postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť\na vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 36/2022-9 z 18. januára 2022 prijal ústavnú sťažnosť v časti\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 5 ústavy a podľa\nčl. 36 ods. 1 a čl. 40 ods. 5 listiny napadnutým uznesením na ďalšie konanie a vo zvyšku ústavnú\nsťažnosť odmietol.\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ požiadal Okresný súd Banská Bystrica\n(ďalej len „okresný súd“) o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Jeho žiadosť\nbola uznesením okresného súdu č. k. 4 PP 37/2021 z 20. augusta 2021 (ďalej len „uznesenie\nokresného súdu“) zamietnutá. Proti označenému uzneseniu podal sťažovateľ sťažnosť, o ktorej\nrozhodol krajský súd napadnutým uznesením tak, že ju zamietol.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n4. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa je tvrdenie, že všeobecné súdy pri posudzovaní\nsplnenia podmienok na jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody\nnepripísali dostatočný význam zmenám v jeho správaní, ktoré boli podporené hodnotením jeho\nosoby ústavom na výkon trestu odňatia slobody, ale svoje rozhodnutia založili takmer výlučne\nna výpise z jeho registra trestov, teda skutočnostiach, ktoré predchádzali jeho odsúdeniu a nástupu\ndo výkonu trestu. Týmto malo byť porušené nielen jeho základné právo na súdnu ochranu a zásada\nne bis in idem.\n5. Sťažovateľ tvrdí, že možnosť jeho podmienečného prepustenia sa v dôsledku záverov okresného\nsúdu a krajského súdu stala iba iluzórnou, keďže ani pozitívne zmeny v jeho správaní nemôžu\nv zmysle už uvedeného prevážiť závery o jeho „kriminálnej minulosti“, na ktorej už v súčasnosti\nnemôže nič zmeniť.\nIII.\nVyjadrenie krajského súdu, replika sťažovateľa a ústne pojednávanie\nIII.1. Vyjadrenie krajského súdu:\n6. Krajský súd vo svojom vyjadrení k ústavnej sťažnosti poukázal na odôvodnenie uznesenia\nokresného súdu a na samotné odôvodnenie napadnutého uznesenia. Zdôraznil, že vo veci\nsťažovateľa boli vykonané všetky dostupné dôkazy, na základe ktorých bol správne zistený\nskutkový stav, pričom bolo rozhodnuté podľa platných právnych predpisov a v súlade s judikatúrou\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) citovanou v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia.\n7. Vzhľadom na uvedené navrhol ústavnej sťažnosti nevyhovieť.\n\n2\n\nIII.2. Replika sťažovateľa:\n8. Sťažovateľ k vyjadreniu krajského súdu uviedol, že tento ani v rámci svojho vyjadrenia\nneposkytol odpoveď na relevantné otázky daného prípadu, pričom ignoroval v ústavnej sťažnosti\ncitovanú judikatúru ústavného súdu, Ústavného súdu Českej republiky a najvyššieho súdu.\nIII.3. K ústnemu pojednávaniu:\n9. Ústavný súd po oboznámení sa s predloženými dokumentmi dospel v tejto veci k záveru,\nže od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci, a preto podľa § 58 ods. 3\nzákona o ústavnom súde upustil od ústneho pojednávania.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Podstata námietok sťažovateľa smerujúcich proti napadnutému uzneseniu spočíva v tom,\nže krajský súd nepripísal dostatočný význam zmenám v jeho správaní, ktoré boli podporené\nhodnotením jeho osoby ústavom na výkon trestu odňatia slobody, ale svoje rozhodnutie založil\ntakmer výlučne na výpise z jeho registra trestov, teda skutočnostiach, ktoré predchádzali jeho\nodsúdeniu a nástupu do výkonu trestu. V dôsledku uvedeného sa možnosť jeho podmienečného\nprepustenia stala iba iluzórnou.\n11. Ústavný súd na úvod pripomína, že z ústavy nevyplýva základné právo na to, aby bolo žiadosti\nodsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody vyhovené\n(III. ÚS 355/2021). Posúdenie splnenia zákonných podmienok podmienečného prepustenia je vecou\nsudcovskej úvahy. Uvedenému nasvedčuje aj samotná formulácia § 66 ods. 1 Trestného poriadku,\nv zmysle ktorého súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak sú na to splnené tam\nuvedené podmienky.\n12. Ústavný súd by ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) mal v zásade\nrešpektovať rozhodnutie všeobecného súdu o žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu\nodňatia slobody. Je však povolaný zasiahnuť, ak je výklad všeobecných súdov výrazom zjavného\nfaktického omylu či logického excesu, čím vybočuje zo zásad spravodlivého procesu\na je tak prejavom svojvôle (pozri nálezy Ústavného súdu Českej republiky č. k. II. ÚS 715/04\nz 1. decembra 2005 a č. k. I. ÚS 2201/16 z 3. januára 2017).\n13. Takáto situácia by mohla nastať, ak by všeobecné súdy rozhodovali na základe nedostatočne\nzisteného skutkového stavu a svoje rozhodnutie by založili iba na informáciách z doby odsúdenia\nsťažovateľa (porov. nález Ústavného súdu Českej republiky č. k. III. ÚS 611/2000 z 22. marca\n2001), ak svoje závery riadne a presvedčivo neodôvodnili a ak prognózu vedenia riadneho života\nposudzovali iba na základe minulého správania sťažovateľa, resp. okolnostiach vzťahujúcich\nsa k povahe a závažnosti spáchaného trestného činu (porov. nález Ústavného súdu Českej republiky\nč. k. III. ÚS 1735/10 z 12. mája 2011).\n14. Z pohľadu ochrany základných práv sťažovateľov je zo strany ústavného súdu dôležité\nzabezpečiť, aby sa sudcovská limitovaná úvaha nezmenila na voľnú úvahu o tom, komu možno\n\n3\n\npriznať „mimoriadny benefit“ spočívajúci v podmienečnom prepustení z výkonu\n(nález Ústavného súdu Českej republiky č. k. II. ÚS 1945/20 z 29. januára 2021).\n\ntrestu\n\n15. Ústavný súd už judikoval, že zmysel podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia\nslobody nie je v tom, aby za dobré správanie bol odsúdený automaticky podmienečne prepustený\npo uplynutí stanovenej doby bez zreteľa na účel trestu. Je potrebné vziať do úvahy i samotný účel\ntrestu, ktorý obsahuje viac komponentov, ku ktorým súdy pri svojom rozhodovaní musia prihliadať.\nPodstatou ich úvah je potom v konečnom dôsledku dôvodnosť predpokladu, že odsúdený povedie\nv budúcnosti i na slobode riadny život s minimalizáciou rizika jeho recidívy (IV. ÚS 85/2011,\nIV. ÚS 321/2013). Pokiaľ všeobecný súd prihliadol na okolnosť, že nie je zabezpečená podmienka\nbudúceho riadneho života sťažovateľa, je to výlučne iba vecou jeho uváženia, ak dospel k záveru,\nže doterajší výkon trestu odňatia slobody neodstránil charakterové vlastnosti, ktoré sťažovateľa\nviedli k páchaniu závažnej trestnej činnosti (IV. ÚS 53/08, I. ÚS 605/2014).\n16. Všeobecný súd rozhodujúci o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody však\nmusí zohľadniť všetky zadovážené dôkazy, ktoré mu poskytnú komplexný obraz o osobe\nodsúdeného a jeho celkovom správaní a plnení povinností vo výkone trestu, pretože aj tieto\nokolnosti vedia do istej miery ovplyvniť predpoklad o tom, aké správanie možno od odsúdeného\nočakávať potom, ako opustí brány väzenia. Pri skúmaní splnenia materiálnych podmienok\ntýkajúcich sa možnosti podmienečného prepustenia odsúdeného na slobodu je preto pre všeobecný\nsúd dôležité zistiť a vyhodnotiť správanie odsúdeného počas výkonu trestu odňatia slobody.\nPritom správanie odsúdeného je determinované samotným výkonom trestu odňatia slobody,\nako aj plnením jeho účelu, ktorý spočíva v prevencii pred ďalším páchaním trestnej činnosti\na výchove odsúdeného k vedeniu morálneho a slušného života (III. ÚS 154/09, IV. ÚS 85/2011).\n17. Zmyslom podmienečného prepustenia teda nie je odmeniť odsúdeného za dobré správanie\nvo výkone trestu – nejde sa o dobrodenie pre odsúdeného, a nemôže tak byť ani paušálne vylúčené\nu niektorých kategórií odsúdených, napr. recidivistov, ako špecifické sprísnenie trestného postihu.\nNariadenie podmienečného prepustenia z výkonu trestu je namieste vtedy, ak už k náprave,\nresp. k dosiahnutiu účelu trestu ďalší pobyt odsúdeného vo výkone trestu nie je nutný, pričom\nmožno vzhľadom na všetky relevantné okolnosti predpokladať, že odsúdený povedie aj na slobode\nriadny život (nález Ústavného súdu Českej republiky I. ÚS 2201/16 z 3. januára 2017\na tam citovaná odborná literatúra). V tomto smere je dôležité mať na pamäti, že vytvorenie\nšpeciálnej, prísnejšej právnej úpravy podmienečného prepustenia zo strany všeobecného súdu\npre recidivistov, ktorí v minulosti „nevyužili šancu“ v podobe podmienečného prepustenia\na vo výkone trestu sa ocitli znova, nemožno z ústavnoprávneho pohľadu akceptovať (ibid.).\n18. V podobnom duchu je formulované aj Odporúčanie Rec(2003)22 Výboru ministrov členským\nštátom o podmienečnom prepustení, v rámci ktorého sa o. i. zdôrazňuje otvorenosť tejto možnosti\nvšetkým odsúdeným v záujme zníženia škodlivých vplyvov uväznenia a zabezpečenie realistickej\nmožnosti naplniť kritériá na podmienečné prepustenie.\n19. Ústavný súd nespochybňuje, že trestná minulosť je relevantným faktorom pri rozhodovaní\no podmienečnom prepustení odsúdeného. Avšak predpoklad vedenia riadneho života v budúcnosti\nnemôže byť založený predovšetkým, či dokonca výlučne na trestnej minulosti konkrétneho\njednotlivca. Je potrebné zohľadniť ďalšie aktuálne poznatky o osobe odsúdeného, stav jeho nápravy\ni prostredie, v ktorom by sa ocitol po prípadnom podmienečnom prepustení na slobodu,\n4\n\nako aj zaoberať sa okolnosťami spáchania trestnej činnosti s ohľadom na mieru prekonania\nsubjektívnych príčin tejto trestnej činnosti na strane odsúdeného. Trestnú minulosť nemožno\nhodnotiť formalisticky – koľkokrát bol jednotlivec odsúdený, koľkokrát vykonával nepodmienečný\ntrest odňatia slobody či koľkokrát porušil podmienky podmienečného prepustenia. Je potrebné\nzvážiť, pred akou dlhou dobou a z akých dôvodov došlo k spáchaniu predchádzajúcich trestných\nčinov a či možno od odsúdeného na základe jeho aktuálneho výkonu trestu očakávať, že povedenie\nriadny život (nálezy Ústavného súdu Českej republiky č. k. I. ÚS 2201/16 z 3. januára 2017\na č. k. II. ÚS 1945/20 z 29. januára 2021).\n20. Ústavný súd v načrtnutých súvislostiach pripomína, že jedným z účelov trestu je aj vytvorenie\npodmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol riadny život (§ 34 ods. 1 Trestného\nzákona), resp. vytvárať podmienky umožňujúce podporovať a rozvíjať pozitívne osobnostné\nrezervy pre resocializáciu odsúdených, aby viedli riadny život [§ 1a) zákona č. 475/2005 Z. z.\no výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov].\n21. Z pohľadu prevencie kriminality je vhodné zohľadniť aj praktické skúsenosti s výkonom trestu\na podmienečným prepustením, ktoré naznačujú, že dlhší čas strávený vo výkone trestu neposilňuje\nodradzujúci účinok trestnoprávnych sankcií, ale môže pôsobiť skôr opačne (Drago, Francesco,\net al. „Odstrašujúce účinky väzenia: Dôkazy z prirodzeného experimentu.“ Journal of Political\nEconomy, vol. 117, no. 2, 2009, s. 257 – 80, dostupné na https://doi.org/10.1086/599286).\n22. Pri posudzovaní žiadostí o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody je tiež\npotrebné vziať do úvahy, že § 68 ods. 1 Trestného zákona umožňuje uložiť odsúdenému primerané\nobmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 Trestného poriadku. Mieru rizika, ktorá\nje spojená s podmienečným prepustením odsúdeného, tak možno zmierniť uložením týchto\nopatrení.\n23. Pokiaľ ide o konkrétne posúdenie okolností tej-ktorej veci, ústavný súd poukazuje\nna to, že riaditeľ ústavu na výkon trestu odňatia slobody disponuje najkomplexnejšími\na najrelevantnejšími informáciami o odsúdenom, keďže je de facto v priamom kontakte\ns ním (uznesenie najvyššieho súdu č. k. 4 Urtos 6/2020 z 18. novembra 2020; pozri tiež Kurilovská,\nL.-Blažek, R.-Ľorko, J.: Hodnotenie implementácie a budúceho vývoja sankčného mechanizmu\npo 10 rokoch účinnosti trestných kódexov v Slovenskej republike; porov. rozsudok vo veci\nChoreftakis a Choreftaki proti Grécku zo 17. januára 2012, sťažnosť č. 46846/08, bod 58).\n24. Ďalším dôležitým faktorom pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení z výkonu trestu\nodňatia slobody je aj postoj samotného odsúdeného k ním spáchanej trestnej činnosti (uznesenie\nnajvyššieho súdu č. k. 4 Urtos 7/2020 z 19. novembra 2020).\n25. Napokon, vo všeobecných súvislostiach je potrebné vnímať aj vzťah rozhodovania\no podmienečnom prepustení odsúdeného s právom na osobnú slobodu jednotlivca, ktorá predstavuje\njeden z pilierov demokratickej spoločnosti.\n26. Nad rámec uvedeného ústavný súd poukazuje na závery Európskeho súdu pre ľudské práva,\nktorý judikoval, že Vysoké zmluvné strany majú v dôsledku rôznorodosti systémov podmienečného\nprepustenia široký priestor na voľnú úvahu. Otázky existencie, spôsobu implementácie\na odôvodnenia podmienečného prepustenia spadajú pod právomoc zmluvných štátov určiť si svoju\n5\n\nvlastnú trestnú politiku (rozsudok Veľkej komory vo veci Achour proti Francúzsku z 29. 3. 2006,\nsťažnosť č. 67335/01, bod 44).\n27. Vychádzajúc z uvedených úvah, ústavný súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého uznesenia\na dospel k záveru, že ústavná sťažnosť je dôvodná.\n28. Krajský súd v napadnutom uznesení (s. 3 nasl.) uviedol, že sťažovateľ splnil formálnu\npodmienku na podmienečné prepustenie vykonaním stanovenej časti trestu a aj jednu\nz materiálnych podmienok, keď z hodnotenia jeho správania ústavom na výkon trestu vyplynulo,\nže napriek predchádzajúcim nedostatkom v dodržiavaní noriem vo výkone trestu sa jeho správanie\na plnenie povinností postupom času stabilizovalo. Ďalej z tejto správy podľa jeho názoru vyplynulo,\nže sťažovateľ dodržiava zásady osobnej a kolektívnej hygieny a že je vo vzťahu k spoluodsúdeným\nbezkonfliktný. Pracovné povinnosti si plní zodpovedne, počas výkonu trestu sa zapája\ndo osvetových a vzdelávacích činností a v prípade potreby sa zapája do činností zameraných\nna všeobecný rozvoj osobnosti formou upratovacích prác na ubytovni. Disciplinárne nebol\npotrestaný a odmenený bol trikrát. Na základe uvedeného dospel krajský súd k záveru,\nže sťažovateľ preukázal polepšenie.\n29. Krajský súd ďalej uviedol, že polepšenie je len jednou z podmienok na podmienečné\nprepustenie v zmysle § 66 ods. 1 písm. a) a b) Trestného poriadku a že sťažovateľovi nemožno\nuprieť v tomto smere snahu o nápravu. Druhou podmienkou, ktorá musí byť splnená kumulatívne,\nje aj predpoklad, že sťažovateľ v budúcnosti povedenie riadny život. Túto podmienku\nvšak sťažovateľ podľa názoru krajského súdu nesplnil. V jeho neprospech bolo potrebné vyhodnotiť\njeho kriminálnu minulosť, keď v odpise registra trestov má od roku 1998 až 13 záznamov\nza rôznorodú úmyselnú trestnú činnosť. Jeden z aktuálne vykonávaných trestov mu bol navyše\nnariadený v dôsledku toho, že sa neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.\nSťažovateľ si tak nevážil dobrodenie súdu a možnosť vykonania miernejšieho trestu. Podľa\nkrajského súdu sa dosiaľ uložené tresty minuli účinkom a sťažovateľ si z týchto trestov\nnevzal žiadne ponaučenie. Obava z možnej recidívy je u sťažovateľa podporená aj záverom\nústavu na výkon trestu, že jeho resocializačná prognóza je menej priaznivá a riziko sociálneho\nzlyhania je u neho stredné, pričom trest vykonáva v strednom stupni stráženia v diferenciačnej\nskupine „B“.\n30. Krajský súd ďalej poukázal na judikatúru najvyššieho súdu, v zmysle ktorej aj predchádzajúci\nspôsob života odsúdeného vrátane jeho prípadnej trestnej činnosti je okolnosťou, ktorú je potrebné\npri rozhodovaní zohľadniť. V tejto súvislosti poukázal na záver, že posúdenie otázky prípadnej\nrecidívy je svojím spôsobom vždy len predpokladom, ktorý je vyslovený s väčšou či menšou\nmierou pravdepodobnosti a pri ktorom je súd vždy odkázaný na objektívne okolnosti. Takouto\nokolnosťou sú aj doterajšie sklony odsúdeného k páchaniu trestnej činnosti. Isteže nemožno\npaušálne dospieť k záveru, že u viacnásobných recidivistov už podmienečné prepustenie z výkonu\ntrestu a priori nepripadá do úvahy. Faktom ale je, že s ohľadom na ich kriminálnu minulosť bude\nsplnenie materiálnej podmienky (o ich polepšení a nízkeho rizika recidívy) skôr výnimočné,\nako bežné (z rozhodnutia najvyššieho súdu č. k. 5 Urtost 3/2017 z 15. mája 2017).\n31. Na závere o nesplnení podmienky predpokladu vedenia riadneho života v budúcnosti nemôže\npodľa krajského súdu nič zmeniť ani dobré rodinné zázemie a možnosť podnikania po výkone\ntrestu, pretože dobré rodinné vzťahy a možnosť zabezpečiť si pravidelný príjem, a to vzhľadom\n6\n\nna sťažovateľov vek a skutočnosť, že aj vo výkone trestu je pravidelne zamestnaný,\nmal tiež v minulosti a nezabránilo mu to v páchaní trestnej činnosti, a to aj majetkového charakteru.\nDá sa predpokladať, že práve prostredníctvom trestnej činnosti si zabezpečoval prostriedky\nna živobytie. Ani rodinní príslušníci nemali dostatočný vplyv, aby mu v páchaní trestnej činnosti\nzabránili.\n32. Podľa názoru krajského súdu tak sťažovateľ počas výkonu trestu preukázal potrebné polepšenie,\navšak nemožno u neho vysloviť predpoklad, že v budúcnosti povedenie riadny život, preto\nje u neho ďalší výkon trestu dôvodný.\n33. Ústavný súd konštatuje, že v tomto prípade nie je sporné splnenie formálnej podmienky\nvykonania zákonom stanovenej časti trestu (i) a ani materiálnej podmienky preukázania polepšenia\n(ii). Medzi sťažovateľom a krajským súdom je sporným posúdenie očakávania, že v budúcnosti\npovedie riadny život (iii).\n34. Ústavný súd nespochybňuje závery krajského súdu o kriminálnej minulosti sťažovateľa\na neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia. Musí však konštatovať, že krajský\nsúd im v odôvodnení napadnutého uznesenia pripísal v podstate rozhodujúci význam,\na to bez zohľadnenia či posúdenia ďalších relevantných okolností tejto veci.\n35. Ako už bolo uvedené, posúdenie predpokladu vedenia riadneho života v budúcnosti nemôže\npredstavovať mechanický odkaz na predchádzajúcu kriminálnu minulosť odsúdeného či „nevyužitie\nposkytnutej šance“ podmienečného prepustenia z výkonu trestu. Pokiaľ ide o predchádzajúce\nodsúdenia jednotlivca, zo strany všeobecného súdu je potrebné zvážiť, pred akou dlhou dobou\na z akých dôvodov došlo k spáchaniu predmetnej trestnej činnosti.\n36. Pri posúdení predpokladu vedenia riadneho života v budúcnosti je ďalej potrebné zohľadniť\naktuálne poznatky o osobe odsúdeného (v tomto smere je významným zdrojom vyjadrenie riaditeľa\nústavu na výkon trestu odňatia slobody, bližšie bod 23 tohto nálezu), stav jeho nápravy i prostredie,\nv ktorom by sa po prípadnom podmienečnom prepustení z výkonu trestu ocitol.\n37. Ústavný súd po preskúmaní odôvodnenia napadnutého uznesenia konštatuje, že niektoré\nz týchto okolností neboli zo strany okresného súdu ani krajského súdu vôbec zohľadnené a niektoré\npriaznivé okolnosti boli naopak vyhodnotené v podstate na neprospech sťažovateľa.\n38. Okresný súd ani krajský súd podľa názoru ústavného súdu dostatočným spôsobom neskúmali\nčasové súvislosti a dôvody vedúce sťažovateľa k spáchaniu trestnej činnosti a obmedzili sa v zásade\nna formálny odkaz na počet jeho odsúdení a neosvedčenie sa v skúšobnej dobe podmienečného\nodsúdenia (bližšie pozri judikatúru citovanú v bode 19 tohto nálezu). Akokoľvek sú uvedené\nskutočnosti dôležité a relevantné, nemôžu byť samy osebe rozhodujúce, resp. posudzované\nizolovane.\n39. V odôvodnení napadnutého uznesenia, ako aj uznesenia okresného súdu absentuje posúdenie\npostoja sťažovateľa k ním spáchanej trestnej činnosti, čo predstavuje jeden z relevantných faktorov\npri rozhodovaní o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. Ústavný súd dáva\nv okolnostiach tejto veci do pozornosti skutočnosť, ktorá vyplýva z uznesenia okresného súdu,\na to že sťažovateľ škodu, ktorú spôsobil trestným činom, uhradil (porov. nález Ústavného súdu\nČeskej republiky č. k. II. ÚS 1945/20 z 29. januára 2021, kde sťažovateľ škodu niekoľko miliónov\nkorún ani čiastočne neuhradil). Z uvedeného je možné minimálne čiastočne vyvodiť postoj\n7\n\nsťažovateľa k ním spáchanej trestnej činnosti. Uvedenú skutočnosť všeobecné súdy bližšie\nnevyhodnocovali a samotné celkové posúdenie postoja sťažovateľa k ním spáchanej trestnej\nčinnosti nebolo zo strany všeobecných súdov vôbec vykonané.\n40. Okrem iného, z napadnutého uznesenia ani uznesenia okresného súdu nevyplýva ani len\nto, za akú konkrétnu trestnú činnosť bol sťažovateľ odsúdený, o to menej jeho postoj k nej,\nresp. prípadná zmena v tomto postoji.\n41. Ústavný súd ďalej konštatuje, že pri posúdení očakávania, že sťažovateľ v budúcnosti povedie\nriadny život, bol faktor priaznivého rodinného prostredia sťažovateľa vyhodnotený v podstate\nna jeho neprospech, a to spôsobom odporujúcim formálnym pravidlám logiky.\n42. Sťažovateľom tvrdené priaznivé rodinné prostredie, ním tvrdený kontinuálny záujem o blízku\nrodinu a o kontakt s maloletým synom sú v zásade okolnosti svedčiace v prospech ním podanej\nžiadosti (sťažovateľ má mať dostupné rodinné zázemie, bývanie a morálnu a inú podporu\nod blízkych osôb). Rovnako to platí o prísľube jeho zapojenia do rodinnej podnikateľskej činnosti,\nteda zapojenia sťažovateľa na pracovnom trhu a s tým súvisiaceho zabezpečenia príjmu z tejto\nčinnosti.\n43. Krajský súd však uvedené priaznivé rodinné okolnosti neutralizoval konštatovaním, že rodinné\nprostredie nezabránilo sťažovateľovi v páchaní trestnej činnosti v minulosti, teda mu v tom\nnezabráni ani v budúcnosti. V tomto smere ide v podstate o variant argumentácie kruhom\n(petition principii), keď takáto skutočnosť nemôže byť s odkazom na minulosť sťažovateľa nikdy\npôsobiť na jeho prospech (tvrdené pozitívne rodinné prostredie je znegované minulosťou\nsťažovateľa, pričom negatívne rodinné prostredie by mu – pravdepodobne – bolo pripísané\nna škodu).\n44. Prípadné zmeny v rodinnom prostredí sťažovateľa v dôsledku plynutia času, ním tvrdený\nzintenzívnený vzťah s rodinnými príslušníkmi či možná väčšia angažovanosť zo strany rodiny\nna pomoci sťažovateľovi viesť riadny život neboli žiadnym spôsobom preskúmané.\n45. Možnosť sťažovateľa podieľať sa na rodinnej podnikateľskej činnosti, zohľadňujúc pritom\naktuálne informácie, predovšetkým jeho pracovné návyky a pracovnú disciplínu vo výkone trestu\nodňatia slobody, je podľa názoru ústavného súdu potrebné vyhodnotiť s ohľadom na ním spáchanú\ntrestnú činnosť, čas a motív jej spáchania, ako aj jeho postoj k nej, to všetko vo vzťahu k miere\nprekonania subjektívnych príčin tejto trestnej činnosti na strane sťažovateľa. Z napadnutého\nuznesenia však nie je zrejmé ani len to, či sťažovateľ mal možnosť podieľať sa na podnikateľskej\nčinnosti aj v minulosti (a páchal majetkovú trestnú činnosť napriek nej) alebo sa táto\nmožnosť „otvorila” až následne ako forma rodinnej pomoci na účel reintegrácie sťažovateľa\ndo spoločnosti.\n46. Ústavný súd pripomína, že predpoklad vedenia riadneho života nemôže byť založený\nlen na informáciách či skutočnostiach predchádzajúcich nástupu sťažovateľa do výkonu trestu\nodňatia slobody. Je povinnosťou všeobecných súdov zohľadniť a posúdiť zmeny.\n47. Aký majú všetky už uvedené skutočnosti dopad na predpoklad vedenia riadneho života\nsťažovateľom v budúcnosti, a to vo vzťahu k jeho aktivitám a správaniu vo výkone trestu,\nako aj vo vzťahu k časovým a iným súvislostiam ním spáchaných trestných činov vrátane\nsamotného postoja sťažovateľa, ostalo zo strany krajského súdu bez relevantnej odpovede.\n8\n\n48. Nie bez významu sa z pohľadu ústavného súdu javí byť aj ďalšia sťažovateľom tvrdená\nskutočnosť, a to že po novele Trestného zákona by jeho konanie už nebolo posudzované v rámci\nkvalifikovanej skutkovej podstaty.\n49. Ústavný súd sa domnieva, že uvedené skutočnosti by pri zohľadnení možnosti uložiť\nsťažovateľovi primerané obmedzenia mohli mať dopad na výrok napadnutého uznesenia,\nktoré, ako to vo svojej ústavnej sťažnosti naznačuje aj samotný sťažovateľ, sa v značnej miere\nopiera o výpočet jeho predchádzajúcej trestnej činnosti (kriminálnej minulosti).\n50. Úlohou ústavného súdu nie je nahrádzať závery všeobecného súdu, v ktorého právomoci\nje rozhodnutie o podmienečnom prepustení sťažovateľa z výkonu trestu odňatia slobody.\nÚstavný súd sa však musí presvedčiť, že príslušný všeobecný súd dostatočne zistil skutkový stav,\nsvoje závery presvedčivo odôvodnil a vo vzťahu k očakávaniu vedenia riadneho života\nv budúcnosti sa neobmedzil iba na posúdeniu okolností z doby predchádzajúcej odsúdeniu\nsťažovateľa. Ako už bolo naznačené, odôvodnenie napadnutého uznesenia takéto záruky\nneposkytuje.\n51. Vzhľadom na všetko už uvedené dospel ústavný súd k záveru, že napadnutým uznesením došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36\nods. 1 listiny (bod 1 výroku tohto nálezu).\n52. V nadväznosti na tento svoj záver ústavný súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie [§ 133 ods. 2 a § 133 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde;\nbod 2 výroku tohto nálezu].\n53. Keďže sťažovateľ dosiahol nápravu, ktorej sa pred ústavným súdom domáhal, ústavný súd\nuž nepovažoval za potrebné osobitne sa zaoberať prípadným porušením práv sťažovateľa\npodľa čl. 50 ods. 5 ústavy a čl. 40 ods. 5 listiny (dvojité pričítanie spáchania trestného činu,\nresp. trestných činov, ne bis in idem). Preto tejto časti ústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 4 výroku\ntohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n54. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu\ntrov konania v celkovej sume 707,45 eur.\n55. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Sťažovateľovi vznikol\nnárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2021 (prevzatie\na príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu) a jeden úkon právnej služby uskutočnený\nv roku 2022 (replika k vyjadreniu krajského súdu), čo spolu s režijným paušálom predstavuje sumu\n589,54 eur. Uvedenú sumu bolo potrebné navýšiť o daň z pridanej hodnoty na celkovú sumu\n707,45 eur.\n56. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového\n\n9\n\nporiadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. mája 2022\n\nMiloš Maďar\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podmienky konania", "ľudská dôstojnosť", "recidíva", "register trestov", "trestný čin", "trest-odňatia slobody"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3Tos/104/2021", "guid": "12dce450-653d-409f-92f4-d776596d0120:c0cbd721-706a-43b7-bd58-668f3edd71df", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:61c77824-781c-4884-b5e0-a07e62443cf1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.355.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 355/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/2021 z 26. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-26", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.355.2021.2"}, {"guid": "ussr:0d114080-35d2-4b85-82b0-4e689cb02b76", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 605/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 605/2014 z 28. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-28", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0d114080-35d2-4b85-82b0-4e689cb02b76"}, {"guid": "ussr:02e369dd-c993-47b7-a789-971a793b45e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 321/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 321/2013 z 6. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-06", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02e369dd-c993-47b7-a789-971a793b45e7"}, {"guid": "ussr:37e9ffc5-1dab-45e6-a111-417f3936236c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 85/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 85/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37e9ffc5-1dab-45e6-a111-417f3936236c"}, {"guid": "ussr:24323adb-fc60-430f-a44f-9d95450e5798", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/09 z 10. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-10", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24323adb-fc60-430f-a44f-9d95450e5798"}, {"guid": "ussr:4d64d5a3-58f8-43e6-9c7f-9f5934134b12", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 53/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 53/08 z 14. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-14", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d64d5a3-58f8-43e6-9c7f-9f5934134b12"}, {"guid": "12dce450-653d-409f-92f4-d776596d0120:c0cbd721-706a-43b7-bd58-668f3edd71df", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Tos/104/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Tos/104/2021 z 29. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-12-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/12dce450-653d-409f-92f4-d776596d0120:c0cbd721-706a-43b7-bd58-668f3edd71df"}, {"guid": "0ad4c1a3-d57d-4d97-adce-8e5a3bb0b05d:6600094f-147a-4aed-9dbf-0415afc1420d", "ecli": null, "spisova_znacka": "4PP/37/2021", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 4PP/37/2021 z 4. 6. 2021", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2021-06-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0ad4c1a3-d57d-4d97-adce-8e5a3bb0b05d:6600094f-147a-4aed-9dbf-0415afc1420d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:310c18bd-fb8e-4392-8ae5-b38f2701d309", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.489.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 489/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 489/2026 z 2. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.489.2026.1"}, {"guid": "ussr:c1f5b082-a8fc-4e0f-b79e-55d6a5423a67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.434.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 434/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 434/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.434.2026.1"}, {"guid": "ussr:9784c4ac-936d-41a1-8c3b-f3fa96650b0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.427.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 427/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 427/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.427.2026.1"}, {"guid": "ussr:8e782ee4-cf01-4665-bac2-081fa5d96fe0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.353.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 353/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 353/2026 z 16. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.353.2026.1"}, {"guid": "ussr:f223c079-96d1-49ef-8528-b46589f99122", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.64.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 64/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/2026 z 11. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.64.2026.1"}, {"guid": "ussr:6f2faff0-1175-47e2-8da2-591b5f2c92f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.31.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/2026 z 27. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.31.2026.1"}, {"guid": "ussr:87e6f948-3015-422b-a1ff-0f39642ca2e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.653.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 653/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 653/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.653.2025.1"}, {"guid": "ussr:7a3ddd53-b3d4-4692-b172-d9231566624a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.678.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 678/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 678/2024 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.678.2024.1"}, {"guid": "ussr:59ea8ab4-d62c-471a-9640-f3e71b3f7d2a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.300.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 300/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 300/2025 z 7. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.300.2025.1"}, {"guid": "ussr:1bd1889f-fad9-45f0-8d3e-610ae225ae7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.76.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 76/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/2025 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.76.2025.1"}, {"guid": "ussr:454a4617-5501-4ed1-a419-817e254fe835", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.523.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 523/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 523/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.523.2024.1"}, {"guid": "ussr:d2e16403-9d16-4de7-96f3-26ccd087898a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.686.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 686/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 686/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.686.2024.1"}, {"guid": "ussr:596d979c-1f8f-4eb7-a77c-56ddffc8ac88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.296.2024.3", "spisova_znacka": "I. ÚS 296/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 296/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.296.2024.3"}, {"guid": "ussr:ba301e7e-a083-43b9-84fd-d169949e5ab9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.495.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 495/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 495/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.495.2024.1"}, {"guid": "ussr:3eb85279-84f4-47ec-a30a-c81af7008d49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.318.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 318/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 318/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.318.2024.1"}, {"guid": "ussr:80341dc8-0b81-4cef-b702-51f9a72a5da1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.136.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 136/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 136/2024 z 7. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.136.2024.1"}, {"guid": "ussr:b59fc04b-f5fa-4202-b4e9-d0ce32f1524e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.588.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 588/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 588/2023 z 7. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.588.2023.1"}, {"guid": "ussr:01733892-58ed-42d7-8775-648e02bced33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.94.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 94/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 94/2024 z 21. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.94.2024.1"}, {"guid": "ussr:de75cd95-3699-4020-81ef-4042010768b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.99.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 99/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 99/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.99.2024.1"}, {"guid": "ussr:dced80f2-5864-4700-8c89-7da4f3c2535a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.67.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 67/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 67/2024 z 8. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.67.2024.1"}, {"guid": "ussr:5c051cdb-df56-4b0e-81ae-bd14b2c3d2a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.579.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 579/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 579/2023 z 13. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.579.2023.1"}, {"guid": "ussr:1d24650f-690d-426c-9a60-da82d3ddc902", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.648.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 648/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 648/2023 z 12. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.648.2023.1"}, {"guid": "ussr:522f0b65-fb94-4c5a-a6e3-0eb791768811", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.603.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 603/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 603/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.603.2023.1"}, {"guid": "ussr:b8d1e85a-4ba0-4056-8bb6-7e326a2c1791", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.511.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 511/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 511/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.511.2023.1"}, {"guid": "ussr:9f65ee3e-2900-40ef-8a2b-003a88ca8e15", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.512.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 512/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 512/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.512.2023.1"}, {"guid": "ussr:8abda81c-d4b1-4288-b750-8478d903504a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.250.2023.3", "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2023 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.250.2023.3"}, {"guid": "ussr:e5beadbb-62ff-47a6-ae9f-5458ade67402", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.218.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 218/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 218/2023 z 29. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.218.2023.2"}, {"guid": "ussr:a223848e-38ad-42f5-8855-7c4f285a7ebb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.509.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 509/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 509/2022 z 1. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-01", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.509.2022.2"}, {"guid": "173bc939-bd25-49b7-8d22-9ff398ea47e7:0b1fce73-6f6e-4e33-994e-0a4a6894aa3e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3126010878.1", "spisova_znacka": "2Tos/120/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2Tos/120/2026 z 15. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-09-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3126010878.1"}, {"guid": "c8d649fa-c329-438b-b4b9-c284fa64edab:95f7f527-c503-42d0-937a-cb6c020154ca", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8126010222.1", "spisova_znacka": "10Tos/18/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Tos/18/2026 z 7. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8126010222.1"}]}