{"guid": "ussr:c567b551-040f-460e-aff3-2bfc0a5799cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.35.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/2022 z 10. 11. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. novembra 2022, sp. zn. I. ÚS 35/2022, ECLI:SK:USSR:2022:1.US.35.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2022-11-10", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c567b551-040f-460e-aff3-2bfc0a5799cf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.35.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.35.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.35.2022.2/text", "citacie_n": 15, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 35/2022-45\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miloša Maďara a sudcov\nJany Baricovej a Rastislava Kaššáka (sudca spravodajca) v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej\nrepubliky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky SLOVGRAM, nezávislá spoločnosť výkonných\numelcov a výrobcov zvukových a zvukovo-obrazových záznamov, Jakubovo námestie 14,\nBratislava, IČO 17 310 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou LEGAL CARTEL s. r. o.,\nNa Hrebienku 5433/40, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Radoslav Kačur,\nproti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 18 Ca 17/2020-196 zo 17. augusta 2021 takto\nrozhodol:\nÚstavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkové okolnosti prípadu\n1. Uznesením č. k. I. ÚS 35/2022-17 z 18. januára 2022 Ústavný súd Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústavný súd“) prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť sťažovateľky doručenú\nústavnému súdu 19. októbra 2021, ktorou sa domáha vyslovenia porušenia základného práva\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 11\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny, práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva\nna ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením okresného súdu označeným\nv záhlaví tohto nálezu (ďalej aj „napadnuté uznesenie“). Navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť\na vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie a priznať jej náhradu trov vzniknutých v konaní\npred ústavným súdom.\n\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že okresný súd vydal 24. januára 2020\nplatobný rozkaz sp. zn. 17 Up 10/2020, ktorým\n(ďalej aj „žalovaný“ alebo\n„zúčastnená osoba“) zaviazal zaplatiť sťažovateľke istinu v sume 92 eur spolu s príslušenstvom\na nahradiť jej trovy konania v sume 272,85 eur. Po podaní odporu žalovaným a návrhu\nsťažovateľky na pokračovanie v konaní rozhodol okresný súd vo veci samej rozsudkom\nč. k. 18 Ca 17/2020-161 z 19. apríla 2021, ktorým identicky ako platobným rozkazom zaviazal\nžalovaného zaplatiť sťažovateľke sumu 92 eur spolu s príslušenstvom a nahradiť jej trovy konania\nv rozsahu 100 %.\n3. Uznesením č. k. 18 Ca 17/2020-179 z 27. mája 2021 vyšší súdny úradník rozhodol o výške\npriznanej náhrady trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 170,90 eur\na zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur.\n4. Proti predmetnému uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podala sťažovateľka sťažnosť, v ktorej\nnamietala nepriznanie náhrady trov za tri úkony právnej služby – vyjadrenie k odporu žalovaného,\nnávrh na doplnenie dokazovania a predžalobnú výzvu.\n5. Sudca okresného súdu napadnutým uznesením zmenil podľa § 250 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku (ďalej aj „CSP“) uznesenie vyššieho súdneho úradníka z 27. mája 2021 tak, že priznaná\nnáhrada trov konania pozostáva z trov právneho zastúpenia v sume 257,34 eur a zaplateného\nsúdneho poplatku v sume 16,50 eur. Súčasne rozhodol, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov\nsťažnostného konania.\n5.1. V odôvodnení napadnutého uznesenia sudca okresného súdu uznal dôvodnosť podanej\nsťažnosti, pokiaľ ide o nepriznanie náhrady trov konania za úkon právnej služby – vyjadrenie\nk odporu žalovaného, ktorý je podaním vo veci samej, preto sťažovateľke patrí v zmysle § 13a\nods. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“) odmena aj za tento úkon. Vo vzťahu k nepriznanej náhrade trov konania\nza sťažovateľkou uplatnený úkon právnej služby – návrh na doplnenie dokazovania sa sudca\nokresného súdu stotožnil s rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka, ktorý tento úkon vyhodnotil\nako neúčelný. K namietanému nepriznaniu odmeny za predžalobnú výzvu okresný súd konštatoval,\nže Civilný sporový poriadok vylučuje priznanie náhrady za tento úkon, pretože nejde o úkon\nvykonaný počas súdneho konania.\nII.\nArgumentácia sťažovateľky\n6. Proti napadnutému uzneseniu okresného súdu podala sťažovateľka ústavnú sťažnosť,\nv ktorej namieta, že nepriznaním trov právneho zastúpenia za úkon „predžalobná výzva“ došlo\nk porušeniu jej práv označených v bode 1. Okresný súd nerešpektoval § 13a ods. 1 písm. d)\nvyhlášky, z ktorého jednoznačne vyplýva, že predžalobná výzva je úkonom právnej služby,\nza ktorý advokátovi patrí odmena. Napadnuté uznesenie je preto podľa názoru sťažovateľky\nnespravodlivé, nezákonné a bez opory v zákonnom ustanovení. Rovnako výklad § 251 CSP\nposkytnutý okresným súdom považuje sťažovateľka za „príliš formalistický a subjektívny“.\nNepriznaním náhrady trov za predžalobnú výzvu okresný súd zasiahol taktiež do majetkovej sféry\nsťažovateľky.\n2\n\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu, zúčastnenej osoby a replika sťažovateľky\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu\n7. Na základe výzvy zaslal okresný súd ústavnému súdu podanie č. k. Spr 4010/22\nz 25. januára 2022, v ktorom vo vzťahu k dôvodom ústavnej sťažnosti odkázal na pripojené\nvyjadrenie zákonnej sudkyne\n. Zákonná sudkyňa, zdôrazňujúc, že vyhláška\nnie je vykonávacím predpisom k Civilnému súdnemu poriadku, konštatovala, že s poukazom\nna § 251 CSP sťažovateľke nepatrí náhrada trov za úkon právnej služby – predžalobná výzva,\nkeďže nejde o úkon vykonaný počas konania, ktoré sa začína až podaním žaloby. Napadnuté\nuznesenie je preto podľa jej názoru zákonné a správne.\nIII.2. Vyjadrenie zúčastnenej osoby\n8. Oznámením z 20. januára 2022 ústavný súd upovedomil žalovaného ako zúčastnenú osobu\no podanej ústavnej sťažnosti sťažovateľky (§ 126 zákona o ústavnom súde) a umožnil mu vyjadriť\nsa k nej v lehote 10 dní od doručenia upovedomenia.\n8.1. Žalovaný sa v stanovenej lehote ani do rozhodnutia ústavného súdu k ústavnej sťažnosti\nsťažovateľky nevyjadril.\nIII.3. Replika sťažovateľky\n9. Sťažovateľka v replike doručenej ústavnému súdu 7. marca 2022 vyjadruje svoj nesúhlas\ns argumentáciou okresného súdu obsiahnutou v jeho vyjadrení a tvrdí, že okresným súdom\nposkytnutý výklad § 251 CSP je nekonformný a ignorujúci zmysel, účel a najmä zásady sporového\nsúdneho konania. Poukazuje na diametrálne odlišnú rozhodovaciu prax okresného súdu\nv obdobných veciach a jeho konkrétne rozhodnutia, ktorými okresný súd v niektorých prípadoch\nsťažovateľke priznal náhradu aj za úkon predžalobná výzva a v niektorých jej náhradu za tento\núkon priznať odmietol, čím sa u sťažovateľky prehlbuje pocit právnej neistoty. Opätovne\nako v ústavnej sťažnosti poukazuje na dôvodovú správu k novele vyhlášky č. 159/2019 Z. z.\na zastáva názor, že predžalobná výzva má jednoznačne svoj význam, keďže na jej základe je možné\nvyriešiť spor mimosúdne a predísť tak iniciovaniu súdneho konania, preto tento úkon nemožno\npovažovať za neúčelne vynaložený. Za absurdné označuje tvrdenie okresného súdu,\nže za predmetný úkon jej nepatrí náhrada trov konania z dôvodu, že súdne konanie začína\naž podaním žaloby.\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n10. Predmetom ústavnej sťažnosti je namietané porušenie označených práv sťažovateľky\nnapadnutým uznesením okresného súdu, ktorým nebolo vyhovené jej sťažnosti podanej proti\nrozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka v časti namietaného nepriznania náhrady za úkon právnej\nslužby predžalobná výzva.\n\n3\n\n11. Zohľadňujúc sťažnostnú argumentáciu smerujúcu proti rozhodnutiu všeobecného súdu o výške\nnáhrady trov konania, ústavný súd považuje za žiaduce v prvom rade poukázať na svoju ustálenú\njudikatúru, v ktorej opakovane pripomína, že rozhodovanie o trovách konania pred všeobecnými\nsúdmi je zásadne výsadou týchto súdov, pri ktorej sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho\nrozhodovania (IV. ÚS 248/2008, III. ÚS 125/2010, I. ÚS 134/2016). Ústavný súd sa k problematike\ntrov konania stavia nanajvýš rezervovane, podrobuje ju obmedzenému ústavnoprávnemu\nprieskumu, pričom k zrušeniu napádaného výroku o trovách konania pristupuje skutočne\niba výnimočne. Tento prístup vychádza z názoru, že rozhodnutie o trovách konania má vo vzťahu\nk veci samej jednoznačne akcesorickú povahu a samo osebe väčšinou nedosahuje takú intenzitu,\nktorá je spôsobilá porušiť základné práva a slobody, akokoľvek sa môže účastníka konania citeľne\ndotknúť. To však ale neznamená, že rozhodnutiami o trovách konania nemôže dôjsť k porušeniu\npráv sťažovateľa. Otázka náhrady trov konania môže nadobudnúť ústavnoprávnu dimenziu\nv prípade takého postupu všeobecného súdu, ktorý je založený na celkom zjavne nesprávnej\ninterpretácii a aplikácii príslušných ustanovení zákona upravujúcich náhradu trov konania, v ktorom\nsú obsiahnuté črty svojvôle a taktiež v prípade, ak je odôvodnenie súdneho rozhodnutia vo vzťahu\nk výroku o náhrade trov konania celkom nedostatočné, t. j. nepreskúmateľné (obdobne\nnapr. IV. ÚS 348/2011, IV. ÚS 341/2012, II. ÚS 837/2015).\n12. Sťažovateľka v podstatnom tvrdí, že nepriznaním náhrady za úkon právnej služby „predžalobná\nvýzva“ okresný súd nielenže nerešpektoval § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky, ale dopustil\nsa tiež formalistického výkladu § 251 CSP, preto je jeho rozhodnutie nezákonné a nespravodlivé.\n13. Z dôvodov napadnutého uznesenia je zrejmé, že okresný súd nepriznanie náhrady za úkon\npredžalobná výzva odôvodnil tým, že v zmysle § 251 CSP sú trovami konania tie preukázané,\nodôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo\nbránením práva. Keďže predmetný úkon nebol realizovaný v rámci súdneho konania, ale pred jeho\nzačatím, sťažovateľke nepatrí za tento úkon náhrada trov konania (bod 23 napadnutého uznesenia).\n14. Ústavný súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že v nedávnej dobe sa zaoberal viacerými\nobdobnými ústavnými sťažnosťami sťažovateľky, ktoré sa týkali porušenia jej práv rozhodnutím\nvšeobecného súdu o nepriznaní náhrady trov za predžalobnú výzvu (pozri napr. sp. zn.\nII. ÚS 567/2021, IV. ÚS 324/2022, IV. ÚS 340/2022, III. ÚS 65/2022, III. ÚS 60/2022).\nV zmienených rozhodnutiach ústavný súd v konečnom dôsledku konštatoval ústavnú\nakceptovateľnosť záveru okresného súdu o nepriznaní náhrady za predmetný úkon, pričom\nani v tomto prejednávanom prípade nemá dôvod zaujať iný postoj.\n15. Prezentovaný právny názor okresného súdu nemožno z hľadiska zmyslu a účelu právnej úpravy\nzakotvujúcej legálnu definíciu trov konania vyhodnotiť ako ústavne neudržateľný. K tomu\nje potrebné uviesť, že právna úprava Civilného sporového poriadku podmieňuje priznanie náhrady\nza vzniknuté trovy kumulatívnym splnením viacerých definičných znakov vymedzených v § 251\nCSP, ktorými sú ich preukaznosť, odôvodnenosť, účelnosť a priama väzba na konanie, pričom\nkaždú z týchto kategórii posudzuje konajúci súd osobitne. V prípade nesplnenia čo i len jednej\nz nich môže rozhodnúť o nepriznaní odmeny a náhrady za ten-ktorý úkon právnej služby.\nRešpektovaním kogentnej právnej normy sa všeobecný súd nemohol dopustiť ústavou zakázanej\nsvojvôle, a tým ani porušenia práv sťažovateľky.\n\n4\n\n16. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že úvaha o tom, aké výdavky vynaložené v konaní\nsú trovami konania (vrátane posúdenia otázky ich účelnosti), za ktoré patrí stranám náhrada, bola\nzákonodarcom prenechaná výlučne všeobecným súdom, ktorým je tak zverený výklad\njednoduchého (tzv. podústavného práva).\n17. Ústavný súd pritom žiadnym spôsobom nespochybňuje in abstracto vyslovený právny názor\nsťažovateľky poukazujúci na význam predžalobnej výzvy z pohľadu predchádzania súdnym\nsporom, no v konkrétnom prípade bolo nesporné, že návrh na vydanie platobného rozkazu bol\npodaný v upomínacom konaní, a to výlučne elektronickými prostriedkami do elektronickej\nschránky súdu, a to prostredníctvom na to určeného elektronického formulára. Sťažovateľka podáva\nnielen uvedené návrhy v mnohých iných obdobných prípadoch, ale aj predžalobné výzvy, ktoré\nnie sú skutkovo ani právne náročné, ide o typovo rovnaké predžalobné výzvy, ktorých vyplňovanie\nje rutinnou záležitosťou, kde právny zástupca sťažovateľky nemusí vynakladať zvýšené úsilie\nna prípravu takýchto podaní. Aj táto okolnosť bola jedným z dôvodov, pre ktoré ústavný súd\nneuplatnil svoju kasačnú právomoc a nepristúpil k zrušeniu napadnutého uznesenia okresného súdu.\nV tejto súvislosti ústavný súd pripomína tiež svoj názor, že zaradenie predžalobnej výzvy\nvo vyhláške medzi úkony právnej služby, má význam jedine z toho pohľadu, že advokátovi patrí\nza tento úkon odmena od jeho klienta (IV. ÚS 324/2022).\n18. Sumarizujúc uvedené, ústavný súd uzatvára, že aj v tomto prípade sú právne závery prijaté\nokresným súdom vedúce k nepriznaniu náhrady za predžalobnú výzvu ústavne akceptovateľné\na nezasahujúce do ústavne zaručených práv sťažovateľky. Z hľadiska materiálnej ochrany\nústavnosti tak nie je možné prisvedčiť námietke sťažovateľky o nespravodlivom a nezákonnom\nrozhodnutí okresného súdu.\n19. V závere ústavný súd dodáva, že v posudzovanom prípade nebolo súčasne možné prehliadnuť\npredmet sporu, ktorým bolo zaplatenie istiny v sume 92 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov\nkonania celkom v sume 273,84 eur, teda nespochybniteľne ide o tzv. bagateľnú vec. S ohľadom\nna súčasný postoj prezentovaný Európskym súdom pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) v kontexte\njeho rozhodovacej činnosti v tzv. bagateľných veciach (rozhodnutie ESĽP vo veci Kľačanová proti\nSlovenskej republike, č. 8394/13, rozsudok z 27. 11. 2018), však tzv. bagateľnosť tejto veci\n(predmetu konania) nemala pri rozhodovaní o ústavnej sťažnosti sťažovateľky relevanciu.\n20. Z uvedených dôvodov ústavný súd podľa § 133 ods. 1 zákona o ústavnom súde a contrario\nústavnej sťažnosti sťažovateľky v časti namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy (a podľa čl. 36 ods. 1 listiny) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru nevyhovel.\n21. Dôsledkom napadnutého uznesenia okresného súdu (zo subjektívneho hľadiska) je stav,\nkeď sťažovateľke je priznané právo na náhradu trov konania v nižšej sume, než jej podľa vlastného\nnázoru patrilo. Vzhľadom na ústavnú udržateľnosť právnych záverov okresného súdu nemožno\nz objektívneho hľadiska uvedený právny stav považovať za porušenie základného práva\nsťažovateľky vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy (a podľa čl. 11 ods. 1 listiny) a tiež práva\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu. Keďže je evidentné, že vyslovenie porušenia týchto práv bolo\nv okolnostiach danej veci podmienené zistením porušenia práva na súdnu ochranu, resp. práva\nna spravodlivé súdne konanie, k čomu nedošlo, ústavný súd nemohol vyhovieť ani tejto časti\nústavnej sťažnosti.\n5\n\n22. Vzhľadom na nevyhovenie ústavnej sťažnosti v celom rozsahu bolo už bez právneho dôvodu\nrozhodovať o ďalších procesných návrhoch sťažovateľky, ktoré by mali oporu len vo vyslovení\nporušenia jej v ústavnej sťažnosti označených práv.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. novembra 2022\nMiloš Maďar\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia", "trovy konania-náklady konania", "arbitrárnosť", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "trovy konania", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "výklad (interpretácia)", "advokát, advokácia-advokátska tarifa", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "trovy konania", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "výklad (interpretácia)", "advokát, advokácia-advokátska tarifa", "konanie pred ústavným súdom", "konanie pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:653dff85-4857-47eb-a203-d8c77ad662a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.340.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.340.2022.1"}, {"guid": "ussr:b2992396-f7fc-438a-94ae-780936e4bb7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.324.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 324/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 324/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.324.2022.1"}, {"guid": "ussr:18f24e3e-b7d0-484e-a018-6191e3f4e566", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.60.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 60/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/2022 z 10. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-10", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.60.2022.1"}, {"guid": "ussr:8fc6d9ad-c6c1-4e4c-9edb-7647ba873a61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.65.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 65/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 65/2022 z 10. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-10", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.65.2022.1"}, {"guid": "ussr:1120fcb2-a6a5-4b58-9025-bc3d4a2ed334", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.567.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 567/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 567/2021 z 2. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-02", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.567.2021.1"}, {"guid": "ussr:f41fa5cd-ad89-42e7-939a-74e8b8fdd5f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1"}, {"guid": "ussr:e08445f2-3ed9-42f1-88aa-d5c8872d7aa5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.837.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 837/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 837/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.837.2015.1"}, {"guid": "ussr:169aa056-30c9-4ac2-8b1b-ba4d87575f9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2012 z 17. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-17", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:169aa056-30c9-4ac2-8b1b-ba4d87575f9a"}, {"guid": "ussr:e3d4bda6-4b67-4356-b565-03b3b0be6ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 348/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 348/2011 z 19. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-19", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e3d4bda6-4b67-4356-b565-03b3b0be6ca1"}, {"guid": "ussr:1c3ccc94-0045-4b0f-9c7b-e6a7edd41e6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 125/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c3ccc94-0045-4b0f-9c7b-e6a7edd41e6a"}, {"guid": "c6e588e0-2e2a-4486-b382-d1c82397d657:ad8ca40b-b166-4ac7-86bf-0af48bf0142b", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Ca/17/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Ca/17/2020 z 19. 4. 2021", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-04-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c6e588e0-2e2a-4486-b382-d1c82397d657:ad8ca40b-b166-4ac7-86bf-0af48bf0142b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:dc43727e-208f-45df-b6a7-3f14c6e79c40", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.352.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 352/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 352/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.352.2026.1"}, {"guid": "ussr:4d35dd6d-5509-44e4-89f2-65cbe7c130cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.100.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 100/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 100/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.100.2026.2"}, {"guid": "ussr:ef52eb4f-50ef-4ec1-ab78-6a52ab5e7529", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.196.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 196/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 196/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.196.2026.2"}, {"guid": "ussr:bb92ade9-4541-42fa-a321-f09baaacd267", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.482.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 482/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 482/2025 z 5. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.482.2025.2"}, {"guid": "ussr:faf1e75d-e806-43f3-b26e-044aa31b7d27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.288.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 288/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 288/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.288.2025.2"}, {"guid": "ussr:d4412376-c4f1-4056-8579-fc2d1c98f6a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.456.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 456/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 456/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.456.2024.1"}, {"guid": "ussr:7533af08-05f2-4d2e-a557-3c94f929fe58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.428.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 428/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 428/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.428.2024.1"}, {"guid": "ussr:7b096a9e-449a-4792-b7d8-e7b57815f865", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.670.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 670/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 670/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.670.2023.1"}, {"guid": "ussr:6de6d3a1-a3fd-4758-ac1f-3be4d7db8be2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.437.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 437/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 437/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.437.2023.1"}, {"guid": "ussr:33a2197e-043b-4798-9f68-f96191d06460", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.284.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 284/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 284/2023 z 18. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.284.2023.1"}, {"guid": "ussr:c241d782-f815-4980-b5d7-f27ed8a60bf1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.660.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 660/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 660/2022 z 1. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.660.2022.1"}, {"guid": "ussr:bda04833-cf54-4c3a-aa82-5b1ec3e35eaf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.662.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 662/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 662/2022 z 1. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.662.2022.1"}, {"guid": "2f3fcc40-de01-4d3d-9efa-3de15b28ea00:92da87ad-1fa9-48fb-a600-68c1fd23bca7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5623215048.1", "spisova_znacka": "7Co/159/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/159/2024 z 25. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5623215048.1"}, {"guid": "8af5161b-696a-4c73-b4a4-4545211ac547:f3e43d74-e817-45eb-8016-21488a947a66", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2123207714.1", "spisova_znacka": "21Co/121/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/121/2024 z 23. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2123207714.1"}, {"guid": "c8d76556-4804-49a8-8fec-6c12fc7d300d:b6c9f596-5872-4c9b-8d35-daf93b7e7a9f", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2025:2123207714.5", "spisova_znacka": "37C/26/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 37C/26/2023 z 13. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2025-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2025:2123207714.5"}]}