{"guid": "ussr:3ed06779-ebdc-48d8-a246-29f69b7d8c15", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.255.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 255/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 255/2022 z 8. 7. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 8. júla 2022, sp. zn. I. ÚS 255/2022, ECLI:SK:USSR:2022:1.US.255.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2022-07-08", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3ed06779-ebdc-48d8-a246-29f69b7d8c15", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.255.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.255.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.255.2022.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 255/2022-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miloša Maďara a sudcov\nJany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa) a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľov\n,\n,\n, a\n,\n,\n, zastúpených\nadvokátskou kanceláriou STEHURA & partners, v. o. s., Fraňa Kráľa 2080, Čadca, v mene ktorej\nkoná advokát a konateľ JUDr. Celestín Stehura, proti postupu Okresného súdu Čadca v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9 C 94/2016 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 94/2016 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Čadca p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 94/2016 konať bez\nzbytočných prieťahov.\n3. Okresný súd Čadca j e p o v i n n ý zaplatiť sťažovateľovi\nfinančné zadosťučinenie 1 000 eur a sťažovateľke\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nprimerané\n750 eur, a to do dvoch\n\n4. Okresný súd Čadca j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania 615,39 eur a zaplatiť\nich právnemu zástupcovi sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľov a skutkový stav veci\n1. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 16. marca 2022 domáhajú\nvyslovenia porušenia ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie ich záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Čadca (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9 C 94/2016 (ďalej len „napadnuté konanie“). Súčasne navrhujú, aby ústavný\nsúd prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, priznal každému z nich primerané\nfinančné zadosťučinenie v sume 2 000 eur a náhradu trov konania pred ústavným súdom.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 255/2022-13 z 28. apríla 2022 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť sťažovateľov\nna ďalšie konanie v celom rozsahu.\n3. Zo sťažovateľmi predostretého skutkového stavu a z priloženého spisového materiálu vyplýva,\nže v napadnutom konaní majú procesné postavenie žalobcov a žalobou podanou na okresnom súde\n20. septembra 2016 sa domáhajú zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva\nk nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Raková.\n4. Pokiaľ ide o priebeh napadnutého konania, okresný súd 5. októbra 2016 vyzval sťažovateľov\nna zaplatenie súdneho poplatku, ktorý sťažovatelia uhradili 14. októbra 2016. Dňa 20. januára 2017\nbola žaloba zaslaná na vyjadrenie žalovaným, 22. mája 2017 boli jednotlivé vyjadrenia žalovaných\nzaslané na vyjadrenie sťažovateľom a 15. júna 2017 bola replika sťažovateľov zaslaná\nna vyjadrenie žalovaným. Po vykonaní lustrácie pobytu žalovaných okresný súd 24. augusta 2017\nzaslal repliku sťažovateľov žalovanému v 8. rade cestou okresného oddelenia Policajného zboru.\nPo tom, čo okresný súd 13. februára 2019 vyhodnotil okruh dedičov ako sporný, sťažovatelia podali\nna okresnom súde 2. apríla 2019 návrh na pristúpenie ďalšieho subjektu do konania. Dňa 4. apríla\n2019 okresný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľov na predloženie plnej moci a 12. júla 2019\nvyzval\nna vyjadrenie, či súhlasí s pristúpením do sporu. Jej súhlas s pristúpením\ndo sporu bol okresnému súdu doručený 30. júla 2019 a okresný súd pripustil jej vstup do konania\nuznesením z 13. novembra 2019. Dňa 8. decembra 2020 zaslal okresný súd vyjadrenie žalovaného\nv 18. rade na vyjadrenie Slovenskému pozemkovému fondu, právnym zástupcom strán sporu\noznámil, že okruh účastníkov konania je sporný a vo veci sťažovateľov nariadil termín\npojednávania na 16. marec 2021. Po doručení okresnému súdu ospravedlnení neúčastí\nna nariadenom termíne pojednávania zo strany viacerých žalovaných okresný súd nariadený termín\npojednávania zrušil a vo veci nariadil nový termín pojednávania na 7. september 2021.\nPojednávanie uskutočnené 7. septembra 2021, na ktorom okresný súd predniesol svoje predbežné\nprávne posúdenie, bolo odročené na 2. december 2021 na účel predloženia prostriedkov procesného\nútoku a procesnej obrany a návrhov strán sporu. Nariadený termín pojednávania bol 1. decembra\n2021 zrušený na žiadosť sťažovateľov z dôvodu pandemickej situácie spôsobenej ochorením\nCOVID-19 a vyhláseného núdzového stavu a nový termín pojednávania bol nariadený\nna 24. február 2022. Toto pojednávanie sa uskutočnilo a okresný súd na ňom uznesením zastavil\nkonanie proti žalovaným v 15., 19. a 20. rade z dôvodu nedostatku ich procesnej subjektivity\na vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu sťažovateľov zamietol.\n5. Následne ústavný súd na okresnom súde zistil, že proti rozsudku podal 19. apríla 2022 sťažovateľ\nodvolanie. Spis je t. č. na lehote, keďže bola podaná žiadosť na Obvodný súd pre Prahu 4 (doručená\n17. júna 2022), čo sa týka žalovaného v 25. rade –\n.\n\n2\n\nII.\nArgumentácia sťažovateľov\n6. Podľa sťažovateľov okresný súd v napadnutom konaní vykonával procesné úkony v neúmerne\ndlhých odstupoch bez rozumného odôvodnenia. Od podania ich žaloby do prvého pojednávania\nv ich veci, ktoré sa uskutočnilo až 7. septembra 2021, t. j. až po 5 rokoch od doručenia žaloby\nokresnému súdu, okresný súd neurobil žiaden úkon smerujúci k tomu, aby ich vec bola rozhodnutá.\nOd podania ich žaloby uplynulo už skoro 6 rokov, pričom konanie o ich žalobe nie je doteraz\nprávoplatne skončené. Do dňa podania ich ústavnej sťažnosti sa v ich veci uskutočnili len dve\npojednávania, prvé 7. septembra 2021 a druhé 24. februára 2022. Konanie v ich veci je podľa nich\nkonaním, ktoré sa bežne vyskytuje v súdnej praxi a rozhodovanie o ich veci patrí k štandardnej\nagende všeobecných súdov a nie je právne ani skutkovo zložité. V napadnutom konaní sa domáhajú\nzrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva iba k jednej nehnuteľnosti. Priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia odôvodňujú tým, že nečinnosťou okresného súdu v ich\nveci nemajú možnosť vykonávať svoje procesné práva a realizovať svoje základné právo na súdnu\nochranu. Vzhľadom na svoj vek majú obavy, či sa vôbec dožijú právoplatného rozhodnutia vo veci\nich žaloby.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľov\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n7. Okresný súd vo svojom vyjadrení č. k. 1SprV28/22 zo 4. apríla 2022, ktoré si ústavný súd\nvyžiadal podľa § 56 ods. 6 vety za bodkočiarkou zákona o ústavnom súde, uvedúc prehľad\nprocesných úkonov vo veci žaloby sťažovateľov, skonštatoval, že vec sťažovateľov nie je právne\nnáročnou vecou a po prešetrení všetkých skutočností, oboznámení sa so súdnym spisom\na vyjadrením zákonnej sudkyne priznal, že v konaní o danej veci boli v určitých časových úsekoch\nspôsobené zbytočné prieťahy čiastočne zavinené samotnými stranami sporu, čiastočne spôsobené\npostupom okresného súdu.\n8. Prílohou vyjadrenia okresného súdu bolo vyjadrenie zákonnej sudkyne, ktorá uviedla, že súdne\noddelenie 9, ktorému pripadla žaloba sťažovateľov, je najviac zaťaženým senátom okresného súdu\ns vysokým počtom pridelených vecí (v priebehu jedného roka mu bolo pridelených celkovo až 667\nspisov, pozn.). Podľa zákonnej sudkyne veľký počet vecí v senáte, ich skladba a náročnosť zásadne\novplyvnili i plynulosť napadnutého konania. Dĺžku napadnutého konania podľa nej ovplyvnil aj\ncharakter prejednávanej veci sťažovateľov, ktorý vo svojom vyjadrení podrobne objasnila\n(predovšetkým potreba riadneho zistenia okruhu sporových, strán ako aj potreba preskúmať\nprocesnú subjektivitu žalovaných v 17., 19. a 20. aj 15., pozn.) a pandémia ochorenia COVID-19,\nktorá zasiahla aj súdnictvo a spôsobila spomalenie vybavovania jednotlivých podaní v nadväznosti\nna prijatú príslušnú právnu úpravu. Pojednávanie nariadené na 2. december 2021 bolo odročené\nna 24. február 2022 na základe žiadosti sťažovateľov z dôvodu situácie spojenej s ochorením\nCOVID-19 a ich obavami z ochorenia na túto chorobu, keďže patria do rizikovej skupiny\nobyvateľov. Pojednávanie nariadené na 24. február 2022 sa uskutočnilo a bolo na ňom vo veci\nsťažovateľov aj meritórne rozhodnuté. Rozsudok okresného súdu vo veci sťažovateľov bol zaslaný\nich právnemu zástupcovi 24. marca 2022. Zákonná sudkyňa je napokon toho názoru, že dĺžku\nnapadnutého konania ovplyvnili aj samotní sťažovatelia, ktorí navrhli konať s právnymi nástupcami\n3\n\npo spoluvlastníkovi spornej nehnuteľnosti evidovanom na liste vlastníctva, nepodali podnet\nna dodatočné prejednanie dedičstva, vstup žalobkyne v 2. rade do konania navrhli až podaním\ndoručeným okresnému súdu 2. apríla 2019 po tom, čo okresný súd považoval okruh subjektov\nv konaní za sporný, nepredložili plnomocenstvo žalobkyne v 2. rade so zaručenou konverziou\na požiadali o zmenu termínu pojednávania. Poukazuje tiež na to, že sťažovatelia podali ústavnú\nsťažnosť až po meritórnom rozhodnutí okresného súdu, ktorým okresný súd zamietol ich žalobu.\nPlynulosť vybavovania veci sťažovateľov nebola podľa nej spôsobená subjektívnymi dôvodmi, ale\nuvedenými objektívnymi príčinami.\n9. Ústavný súd po prijatí ústavnej sťažnosti sťažovateľov na ďalšie konanie listom zo 17. mája 2022\nvyzval okresný súd, aby v prípade, ak to považuje za potrebné, doplnil svoje vyjadrenie č. k.\n1SprV28/22 zo 4. apríla 2022, a to v lehote 15 dní od doručenia tohto listu. Okresný súd v uvedenej\nlehote ústavnému súdu doplnenie svojho predchádzajúceho vyjadrenia nedoručil.\nIII.2. Replika sťažovateľov:\n10. K stanovisku okresného súdu č. k. 1SprV28/22 zo 4. apríla 2022 sa sťažovatelia vyjadrili\npodaním z 27. júna 2022. Podľa sťažovateľov žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Raková podal sťažovateľ\nv 1. rade na okresnom súde 20. septembra 2016 a 2. apríla 2019 podal návrh na pristúpenie svojej\nmanželky, sťažovateľky v 2. rade, do konania. Keďže žalovaný v 18. rade –\nnamietal, že žalovaný v 21. a 22. rade –\nje jeho otec, sťažovatelia podali okresnému\nsúdu 5. februára 2021 návrh, aby do konania vstúpili dedičia po\n, ktorý bol\ndruhým dedičom po žalovanom v 21. a 22. rade. Vzhľadom na to, že okresný súd o ich návrhu\nz 5. februára 2021 nerozhodol ani na pojednávaní konanom 7. septembra 2021, 20. októbra 2021\nopätovne žiadali okresný súd, aby rozhodol o ich návrhu. O ich návrhu okresný rozhodol až\nna pojednávaní konanom 24. februára 2022, a to tak, že pristúpenie označených osôb do konania\nnepripustil. Ak by okresný súd o ich návrhu rozhodol v primeranej lehote a vstup nimi\nnavrhovaných účastníkov do konania by nepripustil skôr, mohli svoju žalobu vziať späť a podať\nnovú žalobu, ktorou by žalovali aj ďalšie osoby, a to dedičov po\n. Aj z tohto\ndôvodu sú toho názoru, že ich ústavná sťažnosť je dôvodná.\n11. Ústavný súd v tejto veci upustil od ústneho pojednávania, keďže zo spisového materiálu je\nzrejmé, že od ústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci (§ 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde).\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n12. Podstata námietok sťažovateľov v súvislosti s namietaným porušením ich základného práva\nna prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov a ich práva na prejednanie ich záležitosti\nv primeranej lehote je založená na tvrdení, že k porušeniu týchto práv došlo neodôvodnenou\nnečinnosťou okresného súdu v napadnutom konaní, keď okresný súd vykonával jednotlivé procesné\núkony v neúmerne dlhých časových odstupoch bez rozumného zdôvodnenia.\n13. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantovaného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nvo vzťahu k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\n4\n\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03,\nIV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n14. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy i čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej judikatúry,\nv súlade s ktorou je účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím\nsúdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím (m. m. IV. ÚS 221/04, I. ÚS 250/2020, I. ÚS 24/2022).\n15. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo\nnajskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa sporová strana obrátila na súd so žiadosťou\no jeho rozhodnutie.\n16. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej od 1. júla 2016 je\nexpressis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového konania v čl. 17 Civilného\nsporového poriadku (ďalej aj „CSP“), podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Povinnosť súdu konať\nbez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo\nrozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu\nkonania, z § 153 CSP o sudcovskej koncentrácii konania, ďalej z § 168 − § 172 CSP o predbežnom\nprejednaní sporu a následkoch neprítomnosti strán, ako aj z § 179 ods. 1, podľa ktorého\npojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní\ns prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona, alebo § 183 ods. 1 prvej vety CSP, podľa\nktorej pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov a vždy nariadiť aj nový termín\npojednávania (§ 184 ods. 2 CSP).\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 272/04, III. ÚS 130/2020, I. ÚS 250/2020,\nI. ÚS 24/2022) ústavný súd zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť\nveci, o ktorej súd rozhoduje, správanie strany sporu a postup samotného súdu. Za súčasť prvého\nkritéria ústavný súd považuje aj povahu prerokúvanej veci a jej význam pre sťažovateľa\n(II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07, I. ÚS 477/2020, I. ÚS 24/2022).\n18. Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd na podklade obsahu\nspisového materiálu dospel k záveru, že predmet napadnutého konania – zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, nie je právne zložitou vecou, v posudzovanom\nprípade sťažovateľov sa však vyznačuje istou mierou skutkovej zložitosti, danej okrem iného aj\nvyšším počtom osôb na strane žalovaných. Okresný súd sa v priebehu napadnutého konania musel\nvysporiadať nielen so skutkovými tvrdeniami sporových strán, ale aj s lustráciou pobytu niektorých\nžalovaných a doručovaním im písomností, spornosťou strán sporu, vyjadrením Slovenského\npozemkového fondu či dodatočným prejednaním dedičstva po žalovanom a odstraňovaním vád\nžaloby (vo vzťahu k žalobkyni v 2. rade, ktorá nepredložila plnomocenstvo na zastupovanie\npred okresným súdom so zaručenou konverziou). Ústavný súd však zároveň uvádza, že uvedenou\n5\n\nfaktickou zložitosťou veci nie je možné ospravedlniť neúmernú celkovú dĺžku napadnutého\nkonania.\n19. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných prieťahov\nv napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľov. Ústavný súd síce nezistil z ich strany také\nzávažné skutočnosti, ktoré by až tak podstatným spôsobom ovplyvnili to, že napadnuté konanie\ntrvalo takmer 5 a pol roka, nemožno však opomenúť, že keby sťažovatelia presne vymedzili strany\nsporu a dôslednejšie si plnili svoju povinnosť tvrdenia, ako aj dôkaznú povinnosť, napadnuté\nkonanie mohlo prebiehať plynulejšie. Uvedené skutočnosti nepochybne mali dopad na celkovú\ndĺžku trvania konania, na čo ústavný súd prihliadol pri úvahe o priznaní primeraného finančného\nzadosťučinenia.\n20. Ústavný súd napokon hodnotil aj samotný postup okresného súdu v napadnutom konaní. Bez\npotreby podrobných analýz jednotlivých úkonov uskutočnených okresným súdom, reflektujúc\nobsah súdneho spisu a priebeh napadnutého konania, ústavný súd rezultuje, že napadnuté konanie\nbolo už od jeho začatia poznačené pomalosťou okresného súdu, keď vyše roka sa okresný súd\nzaoberal len doručovaním písomnosti stranám sporu, až po vyše roku od predloženia spisového\nmateriálu zákonnej sudkyni dospel k záveru o spornosti okruhu subjektov vystupujúcich v konaní,\npričom prvé pojednávanie vo veci sa uskutočnilo až 7. septembra 2021, t. j. až po takmer 5 rokoch\nod podania žaloby a o návrhu sťažovateľov na pristúpenie ďalších subjektov do konania na strane\nžalovaných rozhodol až po vyše roku od jeho doručenia okresnému súdu. Z priebehu napadnutého\nkonania vyplýva, že v procesnom postupe okresného súdu sa opakovane vyskytovali obdobia\nneodôvodnenej nečinnosti, keď okresný súd nevykonal v napadnutom konaní žiadny úkon.\n21. Z obsahu súdneho spisu ústavný súd, okrem období neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu,\nzistil aj určitú mieru jeho nesústredeného a neefektívneho postupu. V kontexte uvedeného ústavný\nsúd pripomína, že zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho nesústredenou a neefektívnou činnosťou, t. j. takým konaním, ktoré\nnevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty strán sporu (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04,\nIV. ÚS 182/08, I. ÚS 269/2021). V tejto súvislosti treba okresnému súdu tiež vytknúť,\nže nepostupoval dôsledne podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku a nevyužíval\njeho prostriedky, ako je napríklad dôsledné vyžadovanie plnenia si povinnosti uplatniť prostriedky\nprocesného útoku a procesnej obrany od sporových strán (§ 150 CSP) a zásada sudcovskej\nkoncentrácie (§ 153 CSP).\n22. K argumentácii okresného súdu odôvodňujúcej absenciu súdnych pojednávaní kvôli existencii\nobjektívnej skutočnosti (pandémia ochorenia COVID-19) dáva ústavný súd do pozornosti,\nže pochopiteľne prihliada na túto objektívnu skutočnosť (predmetné ústavný súd zohľadnil aj\nvo svojich niektorých predchádzajúcich rozhodnutiach, napr. vo veciach pod sp. zn.\nI. ÚS 504/2020, I. ÚS 550/2020, I. ÚS 42/2020 či I. ÚS 109/2021, pozn.), avšak v okolnostiach\ndanej veci musí zdôrazniť, že okresný súd do uvedenia týchto opatrení do praxe (ktoré sa týkajú\nurčených období v roku 2020 a v roku 2021, pozn.) mal dostatočný časový priestor (od druhej\npolovice septembra 2016, pozn.) na to, aby v prejednávanej veci rozhodol.\n23. K obrane okresného súdu, že na celkovú dĺžku konania a sťažovateľmi namietanú nečinnosť\nokresného súdu mala vplyv enormná zaťaženosť zákonnej sudkyne, ústavný súd konštatuje,\nže predmetné tvrdenie síce možno vnímať ako objektívne, na strane druhej dáva do pozornosti,\nže nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť,\n6\n\nže Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov\nalebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej\nneistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 3/2020, I. ÚS 363/2020). Podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu otázky množstva vecí, personálne a organizačné problémy súdu nie sú v zásade\nústavne významné pre posúdenie toho, či došlo k zbytočným prieťahom v konaní. Ústavný súd\nneposudzuje, či ku zbytočným prieťahom v konaní došlo v dôsledku nedostatočného personálneho\nobsadenia súdu a následného veľkého počtu vecí pripadajúcich na sudcu alebo v dôsledku\nsubjektívnych príčin na strane sudcu a vedenia súdu. Ústava v čl. 48 ods. 2 totiž zaväzuje\npredovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali prostredníctvom orgánov riadenia\npríslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie\nspravodlivosti v primeranej lehote (III. ÚS 694/2016, I. ÚS 271/2021). Nedostatočné personálne\nobsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo\nlen dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, ak sa na ten účel prijali včas\nadekvátne opatrenia (II. ÚS 825/2015). Prijatie takýchto opatrení zo strany okresného súdu však\nabsentuje. Prednesenú obranu okresného súdu preto nebolo možné zohľadniť.\n24. S prihliadnutím na uvedené zistenia (body 17 až 22 odôvodnenia tohto nálezu, pozn.) ústavný\nsúd uzatvára, že v prípade sťažovateľov nepochybne došlo k porušeniu ich základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto ústavný\nsúd rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto nálezu.\nV.\nPrikázanie okresnému súdu konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n25. Sťažovatelia v petite ústavnej sťažnosti žiadajú, aby ústavný súd v prípade konštatovania\nporušenia ich základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a ich práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nprikázal okresnému súdu konať v ich veci bez zbytočných prieťahov. Z obsahu súdneho spisu\nvyplýva, že okresný súd v napadnutom konaní na pojednávaní 24. februára 2022 o žalobe\nsťažovateľov už meritórne rozhodol rozsudkom (body 4 a 7 odôvodnenia tohto nálezu, pozn.),\nktorého písomné vyhotovenie bolo sťažovateľom zaslané 24. marca 2022. Keďže ústavný súd ďalej\nzistil, že sťažovatelia podali proti rozsudku okresného súdu odvolanie a spis zatiaľ nebol predložený\nodvolaciemu súdu a napadnuté konanie dosiaľ nie je právoplatne skončené, formuloval v súlade\ns čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde okresnému súdu\npríkaz konať (bod 2 výroku tohto nálezu).\n26. Okrem vyslovenia porušenia svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a svojho práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sťažovatelia v sťažnostnom návrhu žiadajú, aby ústavný súd priznal\nkaždému z nich primerané finančné zadosťučinenie v sume 2 000 eur. Uvedené odôvodňujú\nprimárne tým, že nečinnosťou okresného súdu v ich veci nemali možnosť vykonávať svoje\nprocesné práva a realizovať svoje základné právo na súdnu ochranu a vzhľadom na svoj vek majú\nobavy, či sa vôbec dožijú právoplatného rozhodnutia súdu vo veci ich žaloby.\n27. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva\nv prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie\n7\n\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva\n(III. ÚS 103/2018). Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia, pričom pri jeho určení ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti\naplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie\npodľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n28. Pri ustálení sumy finančného zadosťučinenia ústavný súd prihliadal na tieto základné okolnosti.\nPrvou je zohľadnenie obdobia úplnej a neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu v rámci\nnapadnutého konania v celkovom trvaní presahujúcom dva roky a jeho nesústredenej a neefektívnej\nčinnosti v ňom, ktorá tiež výrazne prispela k celkovej dĺžke trvania konania o uplatnenom\nžalobnom návrhu sťažovateľov presahujúcej 5 rokov a 5 mesiacov. Zároveň ústavný súd pri\nrozhodovaní o výške priznaného primeraného finančného zadosťučinenia prihliadal aj na to,\nže sťažovatelia sa svojím postupom a konaním čiastočne pričinili o nemožnosť okresného súdu\nrozhodnúť vo veci skôr či vykonať úkony potrebné k vydaniu rozhodnutia vo veci, ako aj\nna skutočnosť, že okresný súd v prejednávanej veci meritórne rozhodol (bod 24 odôvodnenia tohto\nnálezu, pozn.). Ústavný súd preto priznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v sume 1 000 eur\na sťažovateľke, ktorá pristúpila do napadnutého konania v roku 2019, v sume 750 eur (bod 3 výroku\ntohto nálezu). Vo zvyšnej časti, t. j. nad rámec priznaného finančného zadosťučinenia, ústavný súd\nústavnej sťažnosti sťažovateľov nevyhovel (bod 5 výroku tohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n29. Ústavný súd priznal sťažovateľom (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov\nkonania v celkovej sume 615,39 eur (bod 4 výroku tohto nálezu).\n30. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľov ústavný súd vychádzal z vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [(ďalej len ,,vyhláška“);\n§ 11 ods. 3, § 13a, § 16 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2022 je 193,50 eur a hodnota režijného paušálu je 11,63 eur. Sťažovateľom\nvznikol nárok na náhradu trov konania za tri úkony právnej služby uskutočnené v roku 2022\n(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti a podanie repliky k vyjadreniu\nokresného súdu). Celkovo tak sťažovateľom vznikol nárok na náhradu trov konania v sume\n615,39 eur.\n31. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP) označeného v záhlaví\ntohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Bratislave (detašované pracovisko) 8. júla 2022\nMiloš Maďar\npredseda senátu\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "konanie-rýchlosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "súd-nečinnosť", "sudca-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "konanie-efektívnosť", "právna istota-dôvery v právo", "spoluvlastníctvo-podielové", "konanie-plynulosť", "občianske súdne konanie", "konanie-rýchlosť", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "vlastníctvo-vysporiadanie", "konanie-efektívnosť", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/94/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ee3afa73-7011-4810-9290-7baf61c12c7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.24.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.24.2022.2"}, {"guid": "ussr:1d26b0cb-f1f7-4147-966b-6fd68ab68db5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.269.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 269/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/2021 z 20. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-20", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.269.2021.2"}, {"guid": "ussr:b439c8f5-4019-4ca5-bf36-43a859353868", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.271.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 271/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 271/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.271.2021.2"}, {"guid": "ussr:35d1c52f-d213-4d8b-8f60-24501b91d352", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.109.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 109/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/2021 z 19. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-19", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.109.2021.2"}, {"guid": "ussr:be3c42b2-6137-4c87-8cdc-16a03a0fb5e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2020 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 388, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1"}, {"guid": "ussr:5457a6da-bab7-467b-90ad-1e885f05f9a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.477.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 477/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 477/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.477.2020.1"}, {"guid": "ussr:d3492b7a-76b7-4a7e-9354-c6aa9eccb5be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.550.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 550/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 550/2020 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.550.2020.1"}, {"guid": "ussr:3f2c4e5b-8a7b-4619-baba-5a02554c82a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.504.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 504/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 504/2020 z 3. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-03", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.504.2020.1"}, {"guid": "ussr:e07214b0-b1a9-4107-b8f4-ee91852ece79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.363.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 363/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 363/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.363.2020.2"}, {"guid": "ussr:89a2fef0-d333-4a3e-b000-a68d6cdf7b17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.130.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 130/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 130/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.130.2020.2"}, {"guid": "ussr:2869954c-37a4-4130-84d0-b30502fcde6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2"}, {"guid": "ussr:faa59972-9ee2-4ea5-8201-861ee14e1857", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.42.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 42/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/2020 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.42.2020.1"}, {"guid": "ussr:9c46e344-8132-4ece-ad6f-0fe3439dd4c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 103/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/2018 z 5. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-05", "citacie_n": 155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2"}, {"guid": "ussr:efa6c44a-d37e-4b48-b223-7e093226ca61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.694.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 694/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 694/2016 z 13. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-13", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.694.2016.1"}, {"guid": "ussr:3390a0db-92e6-4f5a-9bfe-9fa9b70cb828", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.825.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 825/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 825/2015 z 14. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-14", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.825.2015.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": []}