{"guid": "ussr:ee3afa73-7011-4810-9290-7baf61c12c7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.24.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/2022 z 28. 4. 2022", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. apríla 2022, sp. zn. I. ÚS 24/2022, ECLI:SK:USSR:2022:1.US.24.2022.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miloš Maďar", "sudca_id": 1078, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milos-madar-1078", "datum_vydania": "2022-04-28", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ee3afa73-7011-4810-9290-7baf61c12c7c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.24.2022.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.24.2022.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.24.2022.2/text", "citacie_n": 20, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 24/2022-46\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Miloša Maďara (sudca\nspravodajca) a sudcov Jany Baricovej a Rastislava Kaššáka v konaní podľa čl. 127 Ústavy\nSlovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\n,\n,\n, zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, Farská 40, Nitra,\nproti postupu Okresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 130/2015 takto\nrozhodol:\n1. Postupom Okresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 130/2015 b o l i\np o r u š e n é základné právo sťažovateľa na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\na jeho právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Nitra sa p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 130/2015\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3. Okresný súd Nitra j e p o v i n n ý zaplatiť sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie\n2 000 eur, a to do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu elektronickou formou 23. júla\n2021 domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), podľa čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a svojho práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 17 C 130/2015 (ďalej len „napadnuté konanie“). Súčasne navrhuje, aby ústavný súd\nprikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov a priznal mu primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 6 500 eur.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 24/2022 z 18. januára 2022 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nv celom rozsahu na ďalšie konanie.\n3. Zo sťažovateľom predneseného skutkového stavu a priložených dôkazov vyplýva,\nže v namietanom konaní má procesné postavenie žalobcu a žalobou podanou 11. marca 2015\nsa od žalovaného domáha zaplatenia sumy 31 608,52 eur spolu s príslušenstvom, a to z titulu\nbezdôvodného obohatenia žalovaného, ku ktorému malo dôjsť neoprávneným užívaním pozemkov\nvo vlastníctve sťažovateľa nachádzajúcich sa pod cestnou komunikáciou v katastrálnom území\nZobor.\n4. Pokiaľ ide o priebeh napadnutého konania, sťažovateľ uvádza, že prvé súdne pojednávanie\nsa uskutočnilo až takmer rok od podania žaloby, a to 1. februára 2016, na ktorom okresný súd\npredmet sporu prejednal, ďalší termín pojednávania určil na 4. máj 2016 a po jeho uskutočnení\nsúdne pojednávanie odročil na neurčito, a to na účel ustanovenia znalca a vypracovania znaleckého\nposudku. Okresný súd následne vykonal súdne pojednávanie 5. februára 2019, ktoré bolo\npo päťdesiatich minútach trvania odročené na 23. apríl 2019, avšak v takto nariadený termín\nsa súdne pojednávanie neuskutočnilo. Najbližšie pojednávanie sa konalo až 10. októbra 2019\na po prejednaní predmetu sporu okresný súd určil nasledujúci termín pojednávania\naž na 22. október 2020, keď sa sťažovateľ síce na okresný súd dostavil, avšak po príchode\ndo pojednávacej miestnosti mu iný sudca okresného súdu oznámil, že zákonná sudkyňa\nneočakávane ochorela a ďalší termín pojednávania bude sporovým stranám oznámený. Nový termín\npojednávania nariadený na 30. marec 2021 bol rovnako v deň súdneho pojednávania zrušený,\na to opätovne v dôsledku práceneschopnosti zákonnej sudkyne. Okresný súd 13. apríla 2021\nnariadil termín súdneho pojednávania, a to na 16. september 2021, ktorý sťažovateľ s ohľadom\nna celkovú dĺžku trvania napadnutého konania považuje za neakceptovateľný. Keďže napadnuté\nkonanie nie je ani po viac ako šiestich rokoch od jeho začatia právoplatne skončené, sťažovateľ\nvyjadruje presvedčenie, že okresný súd nemá záujem o jeho právnej veci rozhodnúť a dobu trvania\nnamietaného konania považuje za ústavne nonkonformnú.\nII.\nArgumentácia sťažovateľa\n5. Podľa sťažovateľa nie je napadnuté konanie vedené efektívnym spôsobom, a to práve\ns prihliadnutím na rozsah dokazovania a celkovú dobu jeho trvania. V tejto súvislosti sťažovateľ\npoukázal na vyjadrenie predsedu okresného súdu, ktorý v písomnosti o vybavení jeho sťažnosti\nna prieťahy v konaní (označená ako „Odpoveď na sťažnosť vo veci vedenej pod sp. zn.\n17 C 130/2015“ č. k. Spr 1922/21 zo 6. mája 2021, pozn.) konštatoval čiastočnú dôvodnosť podanej\nsťažnosti, a to práve pokiaľ ide o celkovú dĺžku trvania napadnutého konania.\n\n2\n\n6. S odkazom na rozhodovaciu prax ústavného súdu sťažovateľ poukazuje na účel základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a uvádza aj vlastné hodnotenie kritérií\nuplatňovaných ústavným súdom pri posudzovaní prieťahov v konaní. Podľa sťažovateľa predmet\nnamietaného konania predstavuje bežnú súčasť rozhodovacej agendy okresného súdu, z jeho strany\nnedošlo k žiadnemu obštrukčnému správaniu narúšajúcemu priebeh napadnutého konania, a preto je\nza vznik zbytočných prieťahov v napadnutom konaní zodpovedný okresný súd.\n7. Sťažovateľ rozporuje aj zákonnosť vykonaného znaleckého dokazovania a zároveň akcentuje,\nže v dôsledku vypracovania znaleckého posudku došlo k neúmernému predĺženiu konania\no viac ako jeden rok. Reflektujúc predmet namietaného konania (bod 3 tohto nálezu, pozn.),\nakcentuje, že obmedzenie vlastníckeho práva predstavuje vážny zásah do jeho práva vlastniť\nmajetok, a preto mal okresný súd v prejednávanej veci postupovať s osobitnou rýchlosťou.\nV nadväznosti na prednesené skutočnosti sťažovateľ doplnil, že predmetný pozemok (bod 3 tohto\nnálezu,\npozn.)\nbol\nmedzičasom\nvyvlastnený\na v rámci\nsprávneho\nsúdnictva\nsa v konaní vedenom na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 26 S 10/2019 domáha preskúmania\nzákonnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia. Na podklade uvedeného sťažovateľ rezultoval,\nže sa nachádza v stave dlhodobej právnej neistoty a s odkazom na judikatúru ústavného súdu\nodôvodnil výšku požadovaného primeraného finančného zadosťučinenia.\nIII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\nIII.1. Vyjadrenie okresného súdu:\n8. Predseda okresného súdu čiastočne priblížil skutkový stav napadnutého konania a zdôraznil,\nže právna vec sťažovateľa nepatrí k bežnej agende súdu v sporoch o zaplatenie peňažnej sumy\nanáročnosť predmetu konania má potvrdzovať aj oznámenie verejnej ochrankyne práv o výsledku\nvybavenia podnetu sťažovateľa. Vzhľadom na pracovnú vyťaženosť zákonnej sudkyne, ako aj\nopatrenia prijímané v súvislosti s ochorením COVID-19 konal okresný súd pravidelne a súdne\npojednávania boli odročované na najbližšie možné termíny. Podľa predsedu okresného súdu\nzdravotný stav zákonnej sudkyne ako dôvod na odročenie nariadených súdnych pojednávaní\npredstavuje objektívnu skutočnosť, za ktorú nemôže niesť zodpovednosť okresný súd, štát\nani sudca. Podanú ústavnú sťažnosť preto pokladá za dôvodnú len čiastočne a návrh sťažovateľa,\naby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, považuje za nedôvodný\na za nevykonateľný. Predseda okresného súdu rozporoval aj uplatnený nárok sťažovateľa\nna priznanie primeraného finančného zadosťučinenia, ktorý považuje rovnako za nedôvodný,\na preto navrhol, aby ústavný súd sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie nepriznal.\n8.1. Okresný súd k svojmu vyjadreniu pripojil aj stanovisko zákonnej sudkyne, ktorá akcentovala,\nže opakované odročovanie súdnych pojednávaní ju úprimne mrzí a z jej strany nejde o žiadne\núčelové konanie, avšak zdravotný stav svojej osoby a svojich maloletých detí nevie ovplyvniť.\nSvoju prácu vykonáva zodpovedne a v dôsledku pracovnej vyťaženosti si nestíha vyčerpať ani\nplánovanú dovolenku. Vo svojom vyjadrení zákonná sudkyňa zároveň poukázala na správanie\nsťažovateľa, ktorý zaplatil súdny poplatok 10. septembra 2015 a otázky na znalca oznámil\nokresnému súdu až 16. augusta 2016, a to aj napriek tomu, že predmetné otázky mali sporové strany\npredložiť súdu v lehote 20 dní od súdneho pojednávania (uskutočnené 4. mája 2016, pozn.),\n3\n\nna ktorom podľa zvukového záznamu navrhli vykonať nové znalecké dokazovanie, a preto došlo\naj k odročeniu pojednávania na neurčito. K ďalšiemu priebehu konania zákonná sudkyňa uviedla,\nže 16. septembra 2016 bol daný pokyn vyššiemu súdnemu úradníkovi na ustanovenie znalca\na súdny spis jej bol predložený až 20. decembra 2017, keď podpísala koncept, v ktorom bol\nustanovený znalec. Znalecký posudok bol okresnému súdu doručený 29. marca 2018 a od 6. apríla\n2018 vykonával okresný súd úkony spojené s doručením znaleckého posudku a vzájomných\nvyjadrení sporových strán konania k posudku. Zákonná sudkyňa 12. novembra 2018 určila termín\nsúdneho pojednávania a po jeho uskutočnení (5. februára 2019, pozn.) bolo ďalšie pojednávanie\nodročené na 23. apríl 2019, ktoré sa ale z rodinných dôvodov na strane sudkyne neuskutočnilo.\nTermín pojednávania nariadený na 11. jún 2019 žiadal zmeniť právny zástupca sťažovateľa\n(z dôvodu kolízie pojednávaní, pozn.) a ďalší termín pojednávania bol preto nariadený\nna 10. október 2019, a to aj vzhľadom na obsadenosť iných termínov, čerpanie dovolenky,\nako aj práceneschopnosť zákonnej sudkyne. Súdne pojednávanie sa 10. októbra 2019 riadne konalo\na na účel oboznámenia sa s listinnými dôkazmi, predloženými žalovaným na súdnom pojednávaní,\nbolo pojednávanie odročené na 21. január 2020, ktoré sa ale z dôvodu plánovanej operácie zákonnej\nsudkyne neuskutočnilo. Ďalší termín pojednávania (28. apríl 2020, pozn.) sa neuskutočnil z dôvodu\npandemickej situácie a 20. mája 2020 bol nariadený termín pojednávania na 22. október 2020, ktoré\nsa z dôvodu neočakávanej práceneschopnosti zákonnej sudkyne odročilo na 3. november 2020.\nTakto nariadené súdne pojednávanie sa ale z dôvodu návrhu žalovaného na prerušenie konania\n(doručený okresnému súdu 26. októbra 2020, pozn.) zrušilo. Z dôvodu obsadenosti termínov\nzákonná sudkyňa ďalšie súdne pojednávanie určila 10. novembra 2020, a to na 30. marec 2021.\nSúdne pojednávanie sa z dôvodu neočakávaného zhoršenia zdravotného stavu zákonnej sudkyne\nnekonalo a nový termín pojednávania bol nariadený na 16. september 2021, ktoré sa následne\nodročilo na 19. november 2021, a to na účel pripojenia súvisiaceho súdneho spisu. Predmetné\npojednávanie sa opätovne nekonalo z dôvodu práceneschopnosti zákonne sudkyne, ktorá trvala viac\nako 10 dní, avšak sudkyňa hneď po nástupe do práce dala 2. decembra 2021 pokyn na nariadenie\ntermínu pojednávania na mimo pojednávací deň, a to na 14. január 2022. Uvedené pojednávanie\nbolo odročené na účel vyžiadania zvukového záznamu zo súdneho spisu vedeného okresným súdom\npod sp. zn. 25 C 215/2019, a to na 28. február 2022, na ktorom mal okresný súd právnu vec\nsťažovateľa rozhodnúť.\nIII.2. Replika sťažovateľa:\n9. Sťažovateľ naďalej vyjadruje presvedčenie o absencii skutkovej a právnej náročnosti\nprejednávanej veci a prezentovaný názor zastáva aj z dôvodu, že o jeho uplatňovanom nároku\nv obdobnej veci (konanie vedené na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 19 C 63/2013\nv spojení s konaním vedeným na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 4 Co 225/2017, pozn.)\nrozhodli všeobecné súdy v kratšom časovom intervale. Napriek tomu, že zdravotný stav zákonnej\nsudkyne považuje za nutne akceptovateľný, na strane druhej formuluje podozrenie, že k náhlemu\nzhoršeniu jej zdravotného stavu dochádzalo takmer vždy s blížiacim sa termínom súdneho\npojednávania. V nadväznosti na opakované zrušenie súdnych pojednávaní a argument okresného\nsúdu o protipandemických opatreniach sťažovateľ akcentoval, že zbytočné prieťahy v konaní\nexistovali ešte pred prijatím reštrikcií v súvislosti s ochorením COVID-19. Sťažovateľ sa zároveň\nstotožnil s názorom predsedu okresného súdu o dôvodnosti ústavnej sťažnosti (z pohľadu celkovej\ndĺžky trvania napadnutého konania, pozn.), rozporuje však jeho tvrdenie o nedôvodnosti\n4\n\nuplatneného nároku na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia, pričom vyjadruje názor,\nže určenie sumy finančného zadosťučinenia patrí výlučne do kompetencie ústavného súdu.\n10. Ústavný súd v tejto veci upustil od ústneho pojednávania, keďže na základe podaní účastníkov\nkonania vrátane ich príloh a súdneho spisu predloženého ústavnému súdu je zrejmé, že od ústneho\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci (§ 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\nIV.\nPosúdenie dôvodnosti ústavnej sťažnosti\n11. Podstata námietok sťažovateľa v súvislosti s namietaným porušením jeho základného práva\nna prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote je založená na tvrdení, že k porušeniu týchto práv došlo nečinnosťou okresného\nsúdu v napadnutom konaní.\n12. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny (to platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npozn.) vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci\nna súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím (m. m.\nIV. ÚS 221/04, I. ÚS 250/2020).\n13. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní,\nktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa sporová strana obrátila na súd\nso žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n14. Táto povinnosť súdu do 1. júla 2016 vyplývala z § 6 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý\nsúdom prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana\nich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku,\nv zmysle ktorej len čo sa konanie začalo, postupoval v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa\nprávnej úpravy účinnej od 1. júla 2016 je expressis verbis zakotvená ako základný princíp civilného\nsporového konania v čl. 17 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd\npostupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza\nzbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu\na iných osôb.\n15. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čl. 38 ods. 2 listiny) a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 272/04, III. ÚS 130/2020,\nI. ÚS 250/2020) ústavný súd zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť\nveci, o ktorej súd rozhoduje, správanie strany sporu a postup samotného súdu. Za súčasť prvého\nkritéria ústavný súd považuje aj povahu prerokúvanej veci a jej význam pre sťažovateľa\n(II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07, I. ÚS 477/2020).\n\n5\n\n16. Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd na podklade obsahu\npredloženého súdneho spisu dospel k záveru, že predmet napadnutého konania (priznanie náhrady\nz titulu bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov vo vlastníctve sťažovateľa, pozn.)\nsa vyznačuje istou mierou skutkovej aj právnej zložitosti. Okresný súd sa v priebehu namietaného\nkonania musel vysporiadať nielen so skutkovými tvrdeniami sporových strán a s právnym\nposúdením predmetu prejednávanej veci, a to aj s prihliadnutím na súdne rozhodnutia v obdobných\nveciach, ktoré sporové strany opakovane (napr. 17. januára 2019, 30. januára 2019, 25. septembra\n2019, 7. apríla 2021, atď., pozn.) predkladali na podporu svojich tvrdení, ale aj s návrhom\nžalovaného na prerušenie napadnutého konania (datovaný 29. júla 2020 a 26. októbra 2020, pozn.).\nNavyše, počas namietaného konania bolo potrebné uskutočniť znalecké dokazovanie a na účel\nodstránenia vzniknutých rozporov musel súdom ustanovený znalec predložiť vysvetlenie č. 1\na doplnenie č. 1 k znaleckému posudku č. 1/2018, datované 28. januára 2019.\n17. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných prieťahov\nv napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľa. Ústavný súd z obsahu zapožičaného spisu\nokresného súdu nezistil žiadne závažné skutočnosti, ktoré by podstatným spôsobom ovplyvnili\ndoterajšiu dĺžku namietaného konania, aj keď si nebolo možné nevšimnúť istú mieru pasivity\nsťažovateľa, keď otázky na znalca oznámil okresnému súdu až 16. augusta 2016, t. j. viac ako tri\nmesiace po uplynutí lehoty (bod 8.1. tohto nálezu, pozn.). Pokiaľ ide o datovanie pokynu\nna zaplatenie súdneho poplatku a jeho zaplatenie (bod 8.1. tohto nálezu, pozn.), z obsahu doručenky\nsúdneho doručovateľa vyplýva, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola sťažovateľovi\ndoručená až 9. septembra 2015 a súdny poplatok bol uhradený nasledujúci deň (10. septembra\n2015, pozn.). Z uvedeného dôvodu nie je možné oponovať oneskorené zaplatenie súdneho poplatku.\n18. Ústavný súd napokon hodnotil aj samotný postup okresného súdu v napadnutom konaní.\nBez potreby podrobných analýz jednotlivých úkonov uskutočnených okresným súdom, reflektujúc\nobsah predloženého súdneho spisu a priebeh napadnutého konania (bod 8.1. tohto nálezu, pozn.),\nústavný súd rezultuje, že aj keď okresnému súdu nemožno vyčítať absolútnu nečinnosť\na zo správania zákonnej sudkyne je vizibilná snaha nariadiť nový termín súdneho pojednávania\nbezprostredne po tom, ako odpadli prekážky vedúce k jeho predchádzajúcemu odročeniu, na strane\ndruhej nie je akceptovateľné, aby sa prejednávaná vec práve v dôsledku opakovaných odročení\nsúdnych pojednávaní stala vecou reštančnou. Za neefektívny preto možno považovať postup\nokresného súdu, ktorý v zmysle platných rozvrhov práce neprijal žiadne opatrenia [s výnimkou\nsúdneho pojednávania uskutočneného 22. októbra 2020, keď zastupujúci sudca\n(v zmysle rozvrhu práce okresného súdu na rok 2020 v znení dodatku č. 9) odročil súdne\npojednávanie z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne, pozn.], aby namiesto práceneschopnej\nzákonnej sudkyne právnu vec sťažovateľa prejednal príslušný zastupujúci sudca.\n18.1. Ako obiter dictum ústavný súd poznamenáva, že na účel nápravy existujúceho procesného\nstavu zapríčineného v dôsledku opakovaného zrušenia nariadených termínov súdnych pojednávaní\n(z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu zákonnej sudkyne ako objektívnej skutočnosti, ktorú\nústavný súd vecne a ani ľudsky nespochybňuje, pozn.) okresný súd opomenul inštitút zastupujúceho\nsudcu bližšie precizovaného v dikcii § 51 ods. 7 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“), a to\n„Ak vznikne náhla prekážka, ktorá bráni zákonnému sudcovi, ktorému bola vec pridelená,\nvykonávať úkony a rozhodovať vo veci po kratší čas ako šesť týždňov, vec bude pridelená sudcovi\n6\n\nurčenému rozvrhom práce na zastupovanie tohto zákonného sudcu; pridelenie sa vykonáva v čase,\nkeď sa zistí náhla prekážka. Na účely tohto ustanovenia sa za náhlu prekážku v práci považuje\naj čerpanie dovolenky.“.\n19. Zároveň, z obsahu súdneho spisu ústavný súd zistil kratšie obdobia nečinnosti, ako aj istú mieru\nnesústredeného postupu okresného súdu. Exempli causa, okresný súd pristúpil k vyhľadávaniu\na osloveniu súdnych znalcov až 11. júla 2017, t. j. takmer jeden rok po tom, ako sťažovateľ\n16. augusta 2016 predložil svoje otázky (body 8.1 a 17 tohto nálezu, pozn.), a napriek tomu,\nže neskôr súdom ustanovený znalec už 12. júla 2017 okresný súd informoval o jeho možnosti\nvypracovať znalecký posudok, súd prvej inštancie až uznesením č. k. 17 C 130/2015-128\nz 13. septembra 2017 (právoplatné a vykonateľné 12. októbra 2017, pozn.) uložil sťažovateľovi\npovinnosť uhradiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania, pričom po úhrade preddavku\n(11. októbra 2017, pozn.) trvalo takmer ďalšie dva mesiace, kým okresný súd vydal uznesenie č. k.\n17 C 130/2015-133 z 1. decembra 2017 o ustanovení predmetného znalca.\n20. V kontexte uvedeného ústavný súd pripomína, že zbytočné prieťahy v konaní môžu byť\nzapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho nesústredenou\na neefektívnou činnosťou, t. j. takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej\nneistoty strán sporu (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08, I. ÚS 269/2021).\n21. K argumentácii okresného súdu odôvodňujúcej absenciu súdnych pojednávaní kvôli existencii\nobjektívnej skutočnosti (pandémia ochorenia COVID-19) dáva ústavný súd do pozornosti,\nže samozrejme prihliada na túto objektívnu skutočnosť (predmetné ústavný súd zohľadnil\naj vo svojich niektorých predchádzajúcich rozhodnutiach, napr. vo veciach pod sp. zn.\nI. ÚS 504/2020, I. ÚS 550/2020, I. ÚS 42/2020 či I. ÚS 109/2021, pozn.) a rovnako tak vníma\naj prijaté právne opatrenia, vrátane (i) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych\nopatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii\na ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších predpisov a (ii) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 24/2021 Z. z. o vykonávaní pojednávaní,\nhlavných pojednávaní a verejných zasadnutí v čase mimoriadnej situácie a núdzového stavu v znení\nneskorších predpisov, ako aj celkovú spoločenskú situáciu v tomto období, ktoré mali nepochybne\nvplyv aj na priebeh napadnutého konania a pre okresný súd znamenali vytvorenie objektívnej\nprekážky, aby v sťažovateľovej veci mohol vykonať pojednávanie a vo veci meritórne rozhodnúť.\nAvšak v okolnostiach danej veci musí ústavný súd zdôrazniť, že okresný súd do uvedenia týchto\nopatrení do praxe (ktoré sa týkajú určených období v roku 2020 a v roku 2021, pozn.) mal\ndostatočný časový priestor (od septembra 2015, pozn.) na to, aby vykonal súdne pojednávanie\na v prejednávanej veci rozhodol.\n22. Pokiaľ ide o obranu okresného súdu, že na celkovú dĺžku konania a sťažovateľom namietanú\nnečinnosť okresného súdu mala vplyv enormná zaťaženosť zákonnej sudkyne (bod 8.1. tohto\nnálezu, pozn.), predmetné tvrdenie síce možno vnímať ako objektívne, na strane druhej ústavný súd\ndáva do pozornosti, že nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj\nskutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet\nsudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej\nprávnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie\n\n7\n\nspôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 3/2020, I. ÚS 363/2020). Ústavný súd\nneposudzuje, či ku zbytočným prieťahom v konaní došlo v dôsledku nedostatočného personálneho\nobsadenia súdu a následného veľkého počtu vecí pripadajúcich na sudcu alebo v dôsledku\nsubjektívnych príčin na strane sudcu a vedenia súdu. Ústava v čl. 48 ods. 2 totiž zaväzuje\npredovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote\n(III. ÚS 694/2016, I. ÚS 271/2021). Nedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo\nvecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté\nprieťahy, a to len v tom prípade, ak sa na ten účel prijali včas adekvátne opatrenia\n(II. ÚS 825/2015). Z vyjadrenia okresného súdu ani predloženého súdneho spisu ale nevyplýva\n(s výnimkou súdneho pojednávania uskutočneného 22. októbra 2020 – bod 18 tohto nálezu, pozn.),\naké opatrenia prijal okresný súd v dôsledku opakovanej práceneschopnosti zákonnej sudkyne.\nPrednesené tvrdenia okresného súdu preto nebolo možné akceptovať.\n23. Okrem uvedeného ústavný súd poukazuje na to, že pri posudzovaní toho, či bolo porušené\nprávo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, posudzuje postup súdu, a nie to,\nči toto právo bolo porušené činnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho sudcu (resp.\nzamestnanca súdu) vybavujúceho danú vec. Aj za konanie konkrétneho sudcu, resp. zamestnanca\nsúdu totiž (v kontexte požiadavky reálneho naplnenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na obdobne tak aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) nesie v konečnom dôsledku zodpovednosť\npríslušný súd ako orgán verejnej moci, ktorého povinnosťou bolo poskytnúť účastníkom (stranám)\nkonania účinnú súdnu ochranu. V tomto zmysle preto pri posudzovaní odôvodnenosti sťažnosti,\nktorou sú namietané zbytočné prieťahy v súdnom konaní, v zásade nemožno robiť rozdiel medzi\ntzv. objektívnymi a subjektívnymi dôvodmi prieťahov (m. m. I. ÚS 6/06, I. ÚS 320/2018).\n24. S prihliadnutím aj na už prednesené skutočnosti ústavný súd uzatvára, že v prípade sťažovateľa\nnepochybne došlo k porušeniu jeho základného práva na prerokovanie predmetnej veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a čl. 6 ods. 1\ndohovoru, a preto rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto nálezu.\nV.\nPrikázanie okresnému súdu konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n25. Sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti žiada, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať\nbez zbytočných prieťahov. Keďže ústavný súd vlastnou činnosťou zistil, že napadnuté konanie\nnebolo právoplatné skončené, pretože žalovaná podala proti rozsudku okresného súdu č. k.\n17 C 130/2015-1223 z 28. marca 2022 odvolanie, ústavný súd prikázal okresnému súdu konať\nbez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n26. Okrem vyslovenia porušenia svojich práv sťažovateľ v sťažnostnom návrhu požiadal, aby mu\nústavný súd priznal primerané finančné zadosťučinenie v sume 6 500 eur, a to vzhľadom\nna neúmernú dobu trvania napadnutého konania a pocit pretrvávajúcej právnej neistoty (bod 7 tohto\nnálezu, pozn.).\n27. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n8\n\n28. S prihliadnutím na predmet napadnutého konania (bod 16 tohto nálezu, pozn.), konštatovanú\nnečinnosť okresného súdu, ako aj skutočnosť, že okresný súd medzičasom vyhlásil rozsudok, ktorý\nv dôsledku odvolania nenadobudol právoplatnosť (bod 25 tohto nálezu, pozn.), ústavný súd\npovažoval priznanie sumy 2 000 eur za primerané finančné zadosťučinenie (bod 3 výroku nálezu).\nVo zvyšku požadovaného primeraného finančného zadosťučinenia ústavnej sťažnosti nevyhovel\n(bod 4 výroku tohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n29. Sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti neuviedol svoj návrh na priznanie náhrady trov konania\npred ústavným súdom.\n30. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že viazanosť ústavného súdu návrhom sa vzťahuje\nnajmä na návrh výroku rozhodnutia (petit), v ktorom sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia\nsa domáha (§ 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzuje rozsah predmetu konania\npred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Rozsah prieskumu\nústavného súdu je tak v zásade vymedzený definovaním namietaného právoplatného rozhodnutia,\nopatrenia alebo iného zásahu a vymedzením základných práv a slobôd, ktoré ním mali byť\nporušené. Ústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáhal v petite svojej\nústavnej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv, resp.\nproti ktorému si uplatňuje určitý nárok. To platí o to viac, keď je sťažovateľ kvalifikovane právne\nzastúpený advokátom ako v tomto konkrétnom prípade (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05,\nIV. ÚS 287/2011, IV. ÚS 546/2020).\n31. Navyše, dikcia § 73 zákona o ústavnom súde svojou štruktúrou (vzťah odseku 1 a 3) vytvára\nkoncept založený na východisku, podľa ktorého účastník konania na ústavnom súde v zásade sám\nznáša trovy takého konania a len v odôvodnených (i) prípadoch ústavný súd môže (ii) podľa\nvýsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti nahradil inému\núčastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Zákon o ústavnom súde nestavia právo na náhradu\ntrov konania do nárokovateľnej polohy, ako je to v iných druhoch regulovaných právnoaplikačných procesov (napr. civilné sporové konanie, správne súdne konanie, exekučné konanie\na ďalšie). Ústavný súd teda disponuje širokým priestorom na úvahu o tom, či vôbec priznať náhradu\ntrov konania, a ak áno, v akom rozsahu (III. ÚS 209/2020, I. ÚS 238/2021). Keďže sa sťažovateľ\npriznania náhrady trov konania pred ústavným súdom vo svojom sťažnostnom návrhu nedomáhal,\nústavný súd mu náhradu trov konania nemohol ani priznať.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Bratislave (detašované pracovisko) 28. apríla 2022\nMiloš Maďar\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "bezdôvodné obohatenie", "prieťahy v konaní", "žaloba", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/130/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1d26b0cb-f1f7-4147-966b-6fd68ab68db5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.269.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 269/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/2021 z 20. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-20", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.269.2021.2"}, {"guid": "ussr:b439c8f5-4019-4ca5-bf36-43a859353868", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.271.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 271/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 271/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.271.2021.2"}, {"guid": "ussr:4f5484ef-2cac-4be0-85d5-33f52e8485bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.238.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 238/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 238/2021 z 6. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-06", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.238.2021.2"}, {"guid": "ussr:35d1c52f-d213-4d8b-8f60-24501b91d352", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.109.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 109/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/2021 z 19. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-19", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.109.2021.2"}, {"guid": "ussr:be3c42b2-6137-4c87-8cdc-16a03a0fb5e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2020 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 388, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2020.1"}, {"guid": "ussr:5457a6da-bab7-467b-90ad-1e885f05f9a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.477.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 477/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 477/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.477.2020.1"}, {"guid": "ussr:0034ee2a-39a5-452c-a477-9a69b7488b93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.546.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 546/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 546/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 151, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.546.2020.1"}, {"guid": "ussr:d3492b7a-76b7-4a7e-9354-c6aa9eccb5be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.550.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 550/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 550/2020 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.550.2020.1"}, {"guid": "ussr:3f2c4e5b-8a7b-4619-baba-5a02554c82a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.504.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 504/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 504/2020 z 3. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-03", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.504.2020.1"}, {"guid": "ussr:e07214b0-b1a9-4107-b8f4-ee91852ece79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.363.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 363/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 363/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.363.2020.2"}, {"guid": "ussr:89a2fef0-d333-4a3e-b000-a68d6cdf7b17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.130.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 130/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 130/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.130.2020.2"}, {"guid": "ussr:3187802d-442f-4b17-b9af-5722f51d5abf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 209/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.209.2020.2"}, {"guid": "ussr:2869954c-37a4-4130-84d0-b30502fcde6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2"}, {"guid": "ussr:faa59972-9ee2-4ea5-8201-861ee14e1857", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.42.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 42/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/2020 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.42.2020.1"}, {"guid": "ussr:18791a52-ea90-4417-9e7e-4e421ecdc53e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.320.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 320/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 320/2018 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.320.2018.1"}, {"guid": "ussr:efa6c44a-d37e-4b48-b223-7e093226ca61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.694.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 694/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 694/2016 z 13. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-13", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.694.2016.1"}, {"guid": "ussr:3390a0db-92e6-4f5a-9bfe-9fa9b70cb828", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.825.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 825/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 825/2015 z 14. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-14", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.825.2015.1"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/06 z 19. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-19", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "6597dfe7-6457-411a-a3b9-71fd0976f2ef:c68e82f0-492d-4890-9d56-f94c0b274f82", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3216200050.1", "spisova_znacka": "4Co/225/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/225/2017 z 28. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-02-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3216200050.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3a303cce-0568-4b6e-8c6d-ef1000301538", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.405.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 405/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 405/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.405.2026.2"}, {"guid": "ussr:7c18354d-7ffd-4253-aa30-8cde57cb4d8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.451.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 451/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 451/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.451.2026.2"}, {"guid": "ussr:8f939b8a-b9b6-46fa-b726-04f027e73541", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.197.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 197/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 197/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.197.2026.2"}, {"guid": "ussr:e54afc2e-1af4-40bb-9687-4c272fb935b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.1.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 1/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 1/2026 z 1. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.1.2026.2"}, {"guid": "ussr:ce201207-78e4-4a5c-ad2f-b8d124c45680", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.573.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 573/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 573/2025 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.573.2025.1"}, {"guid": "ussr:c927fdff-20b2-4c04-92e5-213bd2879402", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.501.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 501/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 501/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.501.2025.2"}, {"guid": "ussr:e5f9b147-58c9-4c2b-a60b-8d5e90b7ca94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.266.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 266/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 266/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.266.2025.2"}, {"guid": "ussr:92aaa818-4d06-4bfe-8753-9f28a145eee7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.217.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 217/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 217/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.217.2025.2"}, {"guid": "ussr:458105a2-6a68-410a-8b4c-c5bb6ccb6eb3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.67.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 67/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.67.2025.2"}, {"guid": "ussr:4ee48903-fb41-4300-8d52-c9e4125a0b71", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.514.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 514/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 514/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.514.2024.1"}, {"guid": "ussr:b7911eb5-bd72-4578-91ae-885b67fa5621", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.485.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 485/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 485/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.485.2024.1"}, {"guid": "ussr:92809402-58a9-4830-9aa7-ce09d3894633", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.178.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 178/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 178/2024 z 10. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.178.2024.2"}, {"guid": "ussr:b94da4e0-88a0-45c0-bd81-4624745852ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.196.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 196/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 196/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.196.2023.2"}, {"guid": "ussr:cae7ba71-b64c-44b8-8730-7e710c14353e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.356.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 356/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 356/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.356.2022.1"}, {"guid": "ussr:368eea2e-75af-4821-ad50-21c472446171", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.260.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 260/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 260/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.260.2022.2"}, {"guid": "ussr:ae67ba32-ab4a-4554-9d62-a77dbf090405", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.277.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 277/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 277/2022 z 24. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.277.2022.2"}, {"guid": "ussr:74261710-4666-4685-9a21-ac95d70b4593", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.150.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 150/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 150/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.150.2022.2"}, {"guid": "ussr:3ed06779-ebdc-48d8-a246-29f69b7d8c15", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.255.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 255/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 255/2022 z 8. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.255.2022.2"}, {"guid": "ussr:ef8ae892-bc52-457e-a60f-d506e013f3d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.105.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 105/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.105.2022.2"}, {"guid": "ussr:2ea2febd-7c60-4c43-a001-fcadc7648750", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.104.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 104/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 104/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.104.2022.2"}]}